Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.
Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.
Я про это и писал, что глаза (сознание глаза) видят дым, а про огонь это умозаключение. Опять приписываете собеседнику глупость, которую Вам хотелось бы видеть.
Да я и не приписываю, а констатирую. "Дым" - это вообще слово, звуки т.е., а вы его запихиваете в сознание глаза. Глазами слышите слово "дым"? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
То есть, дальше идти не хотите. Понятно. Будете придумывать свою новую систему аксиом, в которой вы можете быть всегда правы. подсказкка: в этой системе все аксиомы должны быть теориями тогда вас никто не сможет победить, ведь вы всегда сможете придумать новую теорию.
У меня есть один такой знакомый, он очень любит играть в игру "умные догонялки". Начинает всегда онтс какого-нибудь простого вопроса, типа "а вот как ты определяешь, что перед тобой человек", а затем к любому ответу начинает придумывать дополнительные вопросы "а вот если...", и вводные его бесконечны и чем двльше, чем всё более фантастичны, так что он всегда выигиывает - в частности, потомо, что ему 10 лет и взрослые редко решаются просто послать его нахер сразу же.
А куда Вы предлагаете идти дальше? В этой теме Нагарджуну же обсуждаем и его метод. И пока ничего фантастического я не предлагал в примерах дыма и огня.
Щербатский
"Он (Нагарджуна) вообще доказывает относительность всякого (эмпирического) познания, его «пустоту». При анализе всех представлений как о внешнем мире, так и о внутреннем он применяет излюбленный метод reductio ad absurdum, доказывает внутреннюю их противоречивость и заключает о совершенной нереальности, пустоте всего познаваемого мира"
И если мы ещё немножко хорошо подумаем, то поймём, что Нагарджуна объяснял своим друзьям-сарвастивадинам, что значит 'быть вплену иллюзий" - не с точки зрения реальности майи, как у их оппонентов-брахманов, а с единственно верной точки зрения её нереальности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.
Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.
Вам еще несколько месяцев нужно погулять вдали от форума,подумать о "смысле жизни".При чем тут цвет и форма,и тем более глаза?Ведь колышется не флаг,а ум. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.
Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.
Вам еще несколько месяцев нужно погулять вдали от форума,подумать о "смысле жизни".При чем тут цвет и форма,и тем более глаза?Ведь колышется не флаг,а ум.
Да, я уже понял, что вы не слишком умны, да и буддийской теории познания не знаете, спасибо. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№590870Добавлено: Чт 07 Окт 21, 13:11 (3 года тому назад)
Интересно, как млеччхи выводят из развитой теории познания бауддха с ее дхату и аятанами и тщательнейшей классификацией познанного суровую мизологию? Ну там в духе "все - ум" и т.д.? Если б буддисты такую чепуху начали говорить в Индии, то над ними бы смеялась вся страна, но буддисты так и не говорили. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Интересно, как млеччхи выводят из развитой теории познания бауддха с ее дхату и аятанами и тщательнейшей классификацией познанного суровую мизологию? Ну там в духе "все - ум" и т.д.? Если б буддисты такую чепуху начали говорить в Индии, то над ними бы смеялась вся страна, но буддисты так и не говорили.
Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.Да и в том что одни буддисты смеются над другими буддистами тоже ничего странного нет,разные традиции в том числе и этим занимаются последнее тысячелетие.Ну так смеются же,а могли бы и на костре жечь.Более того я не буддист,подозреваю вы тоже,судя по вашим высказываниям. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.
Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.
Я про это и писал, что глаза (сознание глаза) видят дым, а про огонь это умозаключение. Опять приписываете собеседнику глупость, которую Вам хотелось бы видеть.
Да я и не приписываю, а констатирую. "Дым" - это вообще слово, звуки т.е., а вы его запихиваете в сознание глаза. Глазами слышите слово "дым"?
Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И если мы ещё немножко хорошо подумаем, то поймём, что Нагарджуна объяснял своим друзьям-сарвастивадинам, что значит 'быть вплену иллюзий" - не с точки зрения реальности майи, как у их оппонентов-брахманов, а с единственно верной точки зрения её нереальности.
Он им объяснял относительность познания, а значит ее "пустоту", а не нереальность. "Пустота" это взаимозависимость неисчислимого количества объектов. И всегда переходя от некоей общей теории к конкретному частному Вы не можете быть уверены что учли влияние этого частного на свою интеллектуальную теорию. И в современной науке это прекрасно понимают. Поэтому аксиоматический метод а потом проверка экспериментом. И все новые эксперименты сверяются с теорией. И конца и краю этому нет.
P.S. Вот как это выражено в словах Щербатского
"Эта теория об отрицательном значении слов не означает, конечно, ничего другого как полную относительность нашего знания: мы знаем не вещи в себе, а лишь отношения. Школа мадхьямиков сделала своей специальностью доказательство нереальности нашего знания посредством указания на его
относительность." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Чт 07 Окт 21, 15:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.
Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.
Даже в Пакистане есть буддисты, где-то 1500, и крохи джайнов. Что уж говорить о Индии, где пара миллионов - это почти нет)) _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.
Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.
Я про это и писал, что глаза (сознание глаза) видят дым, а про огонь это умозаключение. Опять приписываете собеседнику глупость, которую Вам хотелось бы видеть.
Да я и не приписываю, а констатирую. "Дым" - это вообще слово, звуки т.е., а вы его запихиваете в сознание глаза. Глазами слышите слово "дым"?
Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?
Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№590884Добавлено: Чт 07 Окт 21, 16:00 (3 года тому назад)
Современный буддизм все же не индийский. Есть непрерывные традиции (порой - условно непрерывные), и то, чему учат традиционные учителя - это все же адаптировано для современных людей.
Манеры делить людей на умных или глупых, по кастам или каким-то еще когортам - не поддерживается в традициях буддизма (хотя все же есть определенная традиция считать иноземцев менее способными).
Будда дал общее деление на три типа. Высокие, средние и низкие способности. Отсюда и стоит отталкиваться в изучении и практике.
Человеку с высокими способностями довольно намека и он сразу увидит, о чем идет речь.
Человеку со средними способностями нужно давать точные инструкции, чтобы он сфокусировался и смог увидеть.
Человеку с низкими способностями нужны пространные объяснения и рассуждения, чтобы он мог для начала просто подступиться к вопросу.
И эти способности касаются изучения и практики Дхармы, а не чего бы то ни было еще. Человек с высокими способностями уже имеет развитую праджня-проницательность, ему нужно использовать самые прямые наставления. Эти наставления будут непонятны человеку со средними способностями, он просто не будет знать, как их применить. Все слова понятны, но что же делать - он не знает. Поэтому ему нужны последовательности понятных ему действий, чтобы избежать ошибок. Человеку с низкими способности не понятны так же и эти последовательности действий. Сначала ему придется объяснить что же вообще за действия необходимо совершать, зачем это делать, какие бывают ошибки и заблуждения, а так же - с чего начать, чтобы развивалась мотивация к необходимым знаниям и умениям. Но
Конечно же, сам человек может заблуждаться в отношении своих способностей, и ошибаться в любую сторону. Может так быть, что человек с низкими способностями думает, что его способности высокие и он как-то по своему выполняет прямые наставления и думает, что делает это правильно. Но может быть и так, что человек с высокими способностями думает, что его способности низкие и он пытается довести до совершенства разные подготовительные практики, даже не пытаясь выполнять прямые наставления. Гораздо реже встречаются люди, правильно знающие, что им необходимо применять. Чаще всего, такие люди уже регулярно обучаются у подходящих им традиционных учителей и не имеют иллюзий о том, что нужно с кем-то спорить, что-то доказывать. Но если их спросить - они могут дать очень хорошие и глубокие наставления.
Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?
Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи).
Ну хорошо. Пусть будет восприятие дыма уже умозаключением. Хотя Нагарджуна со слов Щербатского (как я понял) не считал это умозаключением. Это как-то принципиально влияет на обсуждение темы вывода из дыма огня и еще более общей темы про вывод об относительности интеллектуального знания? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?
Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
подсказкка: в этой системе все аксиомы должны быть теориями 
тогда вас никто не сможет победить, ведь вы всегда сможете придумать новую теорию. 
