Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.
А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?
Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ага, самджня и санскара скандхи. А высший слой ума у Славы - это, видимо, виджняна.
Тогда, в принципе, понятно: санскараскандха не способна к творческому познанию, то есть раскрыти-постижению нового зрания, поскольку полностью состоит из прошлого и может лишь комбинировать уже известное, но синтетической, творческой функции в ней нет.
Интеллект это вижняна скандха. Но с другой стороны нельзя так четко провести соответствие. Так как это разные классификации. Виджняна скандха более широкое понятие чем интеллект. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зачем обязательно говорить о психоделическом опыте, когда можно поговорить о джханах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.
А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?
Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.
Теперь "наблюдать" у вас это означает "оперировать логическими выводами". _________________ Буддизм чистой воды
Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.
А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?
Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.
Теперь "наблюдать" у вас это означает "оперировать логическими выводами".
Ну давайте расширим определение интеллекта, что он может оперировать логическими выводами и наблюдать как он это делает.
P.S. Честно говоря мне не до конца понятны Ваши придирки. Оперирование логическими выводами это то что отличает интеллект от других видов сознания. Но интеллект это тоже разновидность сознания, которое может в том числе наблюдать за своими операциями. Он не обязательно это делает постоянно, но такая способность у него есть. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-первых, Вы повторяетесь. Во-вторых, приведу Вам цитату из Щербатского для размышления.
"Есть еще один вид познания, который Дхармакирти относит к восприятию как познанию непосредственному,— это, так сказать, познание познания. Мы не только познаем внешние объекты, но мы еще сознаем, что их познаем. Интеллект (citta) и все состояния его (caitta), говорит Дхармакирти, обладают тем свойством, что они сами себя сознают. Поэтому существует еще один вид восприятия, именно восприятие самого восприятия." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-вторых, приведу Вам цитату из Щербатского для размышления.
"Есть еще один вид познания, который Дхармакирти относит к восприятию как познанию непосредственному,— это, так сказать, познание познания. Мы не только познаем внешние объекты, но мы еще сознаем, что их познаем. Интеллект (citta) и все состояния его (caitta), говорит Дхармакирти, обладают тем свойством, что они сами себя сознают. Поэтому существует еще один вид восприятия, именно восприятие самого восприятия."
Это функциональное деление. А у вас - деление шизофреническое. Буддисты выделят в чашке разные качества - цвет, форму, глинянность, наличие ручки. Или, если надо тоже функциональное, для понятности - деление на ручку, емкость для напитка, отверстие для питья, дно для стояния. А вы поделите чашку на 10 чашек, назовете каждую из этих чашек "ручкой", "дном", и т.п., а затем, вам придется к каждой из них приделать и все остальные качества чашки, и получится 10 чашек. Вот что у вас с вашим умом. В дурдом. _________________ Буддизм чистой воды
Во-вторых, приведу Вам цитату из Щербатского для размышления.
"Есть еще один вид познания, который Дхармакирти относит к восприятию как познанию непосредственному,— это, так сказать, познание познания. Мы не только познаем внешние объекты, но мы еще сознаем, что их познаем. Интеллект (citta) и все состояния его (caitta), говорит Дхармакирти, обладают тем свойством, что они сами себя сознают. Поэтому существует еще один вид восприятия, именно восприятие самого восприятия."
Это функциональное деление. А у вас - деление шизофреническое. Буддисты выделят в чашке разные качества - цвет, форму, глинянность, наличие ручки. Или, если надо тоже функциональное, для понятности - деление на ручку, емкость для напитка, отверстие для питья, дно для стояния. А вы поделите чашку на 10 чашек, назовете каждую из этих чашек "ручкой", "дном", и т.п., а затем, вам придется к каждой из них приделать и все остальные качества чашки, и получится 10 чашек. Вот что у вас с вашим умом. В дурдом.
Опять у Вас какая-то подмена тезиса. Причем тут 10 чашек? Вопрос ТМ был про самоосознание. У Дхармакирти это сознание присуще всему. Еще одна цитата из Щербатского, но это цитата Дхармакирти.
"Если бы не было и самосознания, то не было бы достоверности факта познания, и «весь мир был бы слеп» (SDS. 12 jagadandhyam prasajyeta), нельзя было бы говорить о познании и бытии вообще. Сознание не требует доказательств, потому что оно есть сознание. Если бы существование его нужно было выводить из чего-либо другого, то, подобно, например, горшку и другим тому подобным объектам, оно не было бы сознанием. Нет необходимости так же выводить сознание из другого сознательного принципа, так как оно само себя освещает». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-вторых, приведу Вам цитату из Щербатского для размышления.
"Есть еще один вид познания, который Дхармакирти относит к восприятию как познанию непосредственному,— это, так сказать, познание познания. Мы не только познаем внешние объекты, но мы еще сознаем, что их познаем. Интеллект (citta) и все состояния его (caitta), говорит Дхармакирти, обладают тем свойством, что они сами себя сознают. Поэтому существует еще один вид восприятия, именно восприятие самого восприятия."
Это функциональное деление. А у вас - деление шизофреническое. Буддисты выделят в чашке разные качества - цвет, форму, глинянность, наличие ручки. Или, если надо тоже функциональное, для понятности - деление на ручку, емкость для напитка, отверстие для питья, дно для стояния. А вы поделите чашку на 10 чашек, назовете каждую из этих чашек "ручкой", "дном", и т.п., а затем, вам придется к каждой из них приделать и все остальные качества чашки, и получится 10 чашек. Вот что у вас с вашим умом. В дурдом.
Опять у Вас какая-то подмена тезиса.
Не выдумывайте. Я вам объяснил, почему именно у вас "шиза". То, что до вас это не доходит - естественно. Иначе бы, и не генерировали бы такое.
У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?
Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.
Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам? _________________ Буддизм чистой воды
У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?
Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?
Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.
При чем тут ум животных?
Обоям на стене присуще сознание? _________________ Буддизм чистой воды
Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.
Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам?
Так я с этим и не спорил. Познание выводом это один из инструментов сознания и для меня также. По поводу того что сознание это только абстракция я не понял. Если оно только абстракция, то что реально познает? Получается что все одна абсолютная абстракция, если доводить Вашу мысль до абсурда. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.
Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам?
Так я с этим и не спорил. Познание выводом это один из инструментов сознания и для меня также.
Явно не так же. У вас то, что занято только выводами, отдельно персонализировано - вплоть до наличия своей отдельной от остального воли.
По поводу того что сознание это только абстракция я не понял. Если оно только абстракция, то что реально познает? Получается что все одна абсолютная абстракция, если доводить Вашу мысль до абсурда.
Вы настолько тупой? Нет, правда, настолько вы тупой?
Абстра́кция — теоретическое обобщение как результат абстрагирования. Абстраги́рование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.
Вот как красота может быть красивой, если она абстракция? Не понятно как, когда до предела тупой? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
