...
Как наука может опровергать Абхидхамму, если она опирается на авиджамана-паннатти, а Абхидхамма в своих моделях на виджамана-паннатти? Вы дурачок?
Возвращаемся к тому, что все праджняпти не висит в воздухе и не возникает беспричинно, а опирается на дхармы и является ничем иным, как отражением или тенью этих дхарм. Поэтому-то возможно объективное познание - по тени вещи можно правильно определить саму вещь.
Представители озвученной вами науки вообще знают о дхаммах на которые Абхидхамма опирается? Может у них органы чувств ежемоментно возникают и исчезают?
Дхаммы вообще неинтересны никому, ибо это уже история. Некая древняя примитивная концепция. Все уже знают, что глаз - это набор сенсоров (палочек и колбочек), которые с известной частотой (более 77 кадров в секунду) посылают изображения в разрешении 1 мегапиксель в мозг. В мозгу это изображение проходит сложную обработку в зрительной коре V1-V5. В V1 распознаются разные примитивы, далее выделяется сцена и движущиеся объекты на ней и т.п. Сами палочки и колбочки никуда объективно не исчезают, равно как нейроны - они у человека на всю жизнь. Электрический сигнал в них обновляется с довольно большой частотой.
Вообще то дхаммы это "качества опыта", "элементы восприятия", "элементы психики", а не некие физические элементы, и к колбочкам и палочкам прямого отношения не имеют, Вы путаете физиологическое, и нейрофизиологическое описание с описанием психики, а как из палочек и колбочек возникает в уме "готовая индивидуальная картинка" ответа пока нет. Буддизм не занимается физикой, физическими законами, и биологией или нейрофизиологией, а занимается "психической деятельностью", восприятием, умом, ибо как говорит Дхаммапада
Цитата:
Ум предшествует всем явлениям. Ум – их глава, умом они созданы. Если кто-то говорит или действует со злым умом, страдание следует за ним, как колесо телеги следует за быком.
Ум предшествует всем явлениям. Ум – их глава, умом они созданы. Если кто-то говорит или действует с чистым умом, счастье следует за ним, как тень, что никогда не исчезает.
...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).
То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?
Я ж говорю "из тибетской саутрантики", где это довольно определенное. В курсах лориг, как называется тибетская саутрантика, все это расписывается. Пример не являющегося: сын бесплодной женщины, рога зайца.
У саутрантиков это всё строго номинальное - праджняпти. А у вас - ровно наоборот.
Ну так я и пишу
Цитата:
Пример не являющегося
У саутрантиков функционируют мгновенные дхармы. Которые, в каком-то переводе, обозвали "вещами"? Мама с папой у них не функционируют. И "функционирование" тут вовсе иное, чем вы думаете. Дхармы функциональны как объекты знания, а не как функционален рентгеновский аппарат.
А что, в какой-то абхидхарме дхармы не мгновенные? Мама с папой как обозначения (понятия) так же являются объектами познания. Только умственными, а не рупой.
То, что обозначают понятием "мама" познается с помощью органов чувств, а понятие "мама" познается в шестой сфере сознания, умственной.
По моему по сути то же самое, что Вантус уже и написал.
...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).
То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?
Я ж говорю "из тибетской саутрантики", где это довольно определенное. В курсах лориг, как называется тибетская саутрантика, все это расписывается. Пример не являющегося: сын бесплодной женщины, рога зайца.
У саутрантиков это всё строго номинальное - праджняпти. А у вас - ровно наоборот.
Ну так я и пишу
Цитата:
Пример не являющегося
У саутрантиков функционируют мгновенные дхармы. Которые, в каком-то переводе, обозвали "вещами"? Мама с папой у них не функционируют. И "функционирование" тут вовсе иное, чем вы думаете. Дхармы функциональны как объекты знания, а не как функционален рентгеновский аппарат.
А что, в какой-то абхидхарме дхармы не мгновенные? Мама с папой как обозначения (понятия) так же являются объектами познания. Только умственными, а не рупой.
То, что обозначают понятием "мама" познается с помощью органов чувств, а понятие "мама" познается в шестой сфере сознания, умственной.
По моему по сути то же самое, что Вантус уже и написал.
Праджняпти не функционально в этом смысле. _________________ Буддизм чистой воды
...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).
То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?
Я ж говорю "из тибетской саутрантики", где это довольно определенное. В курсах лориг, как называется тибетская саутрантика, все это расписывается. Пример не являющегося: сын бесплодной женщины, рога зайца.
У саутрантиков это всё строго номинальное - праджняпти. А у вас - ровно наоборот.
Ну так я и пишу
Цитата:
Пример не являющегося
У саутрантиков функционируют мгновенные дхармы. Которые, в каком-то переводе, обозвали "вещами"? Мама с папой у них не функционируют. И "функционирование" тут вовсе иное, чем вы думаете. Дхармы функциональны как объекты знания, а не как функционален рентгеновский аппарат.
Нет, не так. Тибеские лоцавы, которые, как я смею предположить, знали санскрит лучше, чем Вы, использовали тут не chos, как обычно они переводили слово "дхарма", а именно dngos po. То, что дхармы якобы функциональны как объекты знания, а не как функционален рентгеновский аппарат - это Ваша выдумка, не имеет подтверждения в (буддистской) традиции.
Вот как это определяется в учебнике Explanation of the Presentation of Objects and Object-Possessors as well as Awarenesses and Knowers by Purbuchok Jampa Gyatso:
Цитата:
Concerning the first from among the two, object and object-possessor, the definition of an object is:
that which is known by an awareness.
Цитата:
...The first reason is established because appearing object of a direct perceiver, apprehended object [of a direct perceiver], and thing are synonymous.
Цитата:
First, the definition of something’s being an object-possessor is:
a thing which possesses its respective object.
Second, when object-possessors are divided, there are three: persons, awarenesses, and expressive sounds.
With regard to persons, the definition of something’s being a person is:
a being imputed in dependence upon any of its five aggregates.
Что до функций:
Цитата:
Whatever is one of those five is necessarily a prime cognizer that induces ascertainment by
itself.
Illustrations are as follows:
the first [a sense direct prime cognizer to which the ability to perform a function appears]
is, for example, a sense direct perceiver that apprehends fire as able to perform the
functions of cooking and burning;
...
Цитата:
An illustration of the first [a conceptual consciousness that apprehends only a sound
generality] is a conceptual consciousness in the continuum of a person who does not know
that a bulbous flat-based thing that is able to perform the function of holding water is a
pot which, generated in dependence on merely on the sound “pot” apprehends pot.
...
Цитата:
One should know the mental factors in its retinue by way of:
- each of their various functions, such as, having taken that observation of form as the basis
Мы видим, что функция тут - именно в том же смысле, что и у рентгена. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№573163Добавлено: Вс 04 Апр 21, 19:48 (4 года тому назад)
По некоторым причинам в этой системе нечто совершенно постоянное неспособно выполнять никакую функцию и поэтому относится к несуществующему. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№573165Добавлено: Вс 04 Апр 21, 19:51 (4 года тому назад)
Аналогия: телега, у которой колеса и прочие части неподвижно заклинены, не способна выполнять функцию телеги и является телегой только номинально. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№573166Добавлено: Вс 04 Апр 21, 19:53 (4 года тому назад)
Вантус, ну я вижу в цитате пересказ буддийской эпистемологии. Просто знаю что на эту тему должно быть, и слова совпадают, хоть сам перевод и сложно-читаемый. Где вы там нашли функциональность в духе диамата, я угадать не смог. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
