Интервью Рената не читала, стало быть. Сделайте это, Пемасири Тхера прекрасен. А уж то как и о чём он рассказывает и вовсе стирает границы между древним буддийским миром и сегодняшним.
Нет, не читала (и не собиралась, вообще-то). Для меня границ между древним и сегодняшим нету, т.к. речь в Учении идет не о мобильных телефонах (к примеру), а о живых существах, которые, в отличие от средств связи, не особо меняются. А что еще особо прекрасного вы нашли, помимо разъяснения, что вы - тоже жс?
Интервью Рената не читала, стало быть. Сделайте это, Пемасири Тхера прекрасен. А уж то как и о чём он рассказывает и вовсе стирает границы между древним буддийским миром и сегодняшним.
Нет, не читала (и не собиралась, вообще-то). Для меня границ между древним и сегодняшим нету, т.к. речь в Учении идет не о мобильных телефонах (к примеру), а о живых существах, которые, в отличие от средств связи, не особо меняются. А что еще особо прекрасного вы нашли, помимо разъяснения, что вы - тоже жс?
Предположительные современные арханты описываются, чудеса, жс других планов существований. И всё это в наш век и от людей, которые вряд ли станут врать. И много различных аналогий. _________________ Upāsaka
Уж сотни раз отвечали на этот вопрос в т.ч. не самые глупые люди - в силу определенных причин возникают определенные явления. Вопрос "кто и кому это говорит" = вопросу из сказок, а кто же гонит волны.
То есть, можно расслабиться и просто слушать пение птиц в саду, ни о чём не задумываясь - это будет самым лучшим выбором отношения ко всем явлениям, просто возникающим и прекращающимся в силу собственных причин.
Вот именно этим и занимается подавляющее большинство жс - не задумывается. А между тем, помимо упомянутого наступления зимы, когда с птицами напряженка, может еще наступить старость и болезни, сопровождаемые глухотой (к примеру). Совсем простой пример - пение птиц просто-напросто надоедает. Если его слушать изо дня в день, то его однообразие (как однообразие прочих сансарных плюшек) очевидно.
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Вс 25 Апр 21, 11:20), всего редактировалось 1 раз
Предположительные современные арханты описываются, чудеса, жс других планов существований. И всё это в наш век и от людей, которые вряд ли станут врать. И много различных аналогий.
Очень интересно. И какое же отношение к повседневной жизни и практике могут иметь современные араханты, чудеса и другие планы существований?
Предположительные современные арханты описываются, чудеса, жс других планов существований. И всё это в наш век и от людей, которые вряд ли станут врать. И много различных аналогий.
Очень интересно. И какое же отношение к повседневной жизни и практике могут иметь современные араханты, чудеса и другие планы существований?
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Если Будда, якобы, не пользовался этими терминами, то это означает, что он не различал понятийное от конкретного или от воспринимаемого чувствами, или это этого не означает? Если не означает, и Будда различал эти понятия, то какой тогда смысл в твоем аргументе? Если же Будда, якобы, не различал подобное, то ты делаешь из него глупца. То есть, твой аргумент лишен хорошего смысла в любом случае. _________________ Буддизм чистой воды
Неужели всё так грустно, что не хотите читать прекрасного монаха, только потому, что информация пришла с форума?
Настрой, вдохновение и лучшее понимание каких-то моментов пока что черпаю из сутт. Против прекрасных монахов ничего не имею, просто времени на всё прекрасное не хватает. Ну а если бы случилось свободное время, то наверное попробовала бы врубиться в абхидхамму. Чтение прекрасных монахов с авторским пониманием тех или иных моментов похоже на чтение романов. Романы хороши, но в какой-то момент перестают занимать.
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Будда не использовал термин - паннатти? Вы точно сутты читали?
В этом и суть. Есть иллюзия себя. И она - основа реальности.
Не основа реальности, а искаженное (випалласа), ошибочное восприятие реальности. Реальность - это асубха, аничча, дуккха, анатта, а с искаженным, ошибочным восприятием: субха, ничча, суккха, атта.
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Вся конвенциональная реальность это паннатти.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Истина (татха) - это не то, что существует реально, действительно.
Истина (татха) - это то, как на основе иллюзии себя что-то кажется существующим реально.
Параматтха - это не то, что может восприниматься адекватно либо искаженно (как будто якобы изначально есть что-то непустое, вне восприятия, готовое к тому, чтобы быть воспринятым, воспринятым правильно или искаженно, либо оставаться вообще не воспринятым).
Адекватность и искажение - это конвенции, т.е. паннатти.
Неужели всё так грустно, что не хотите читать прекрасного монаха, только потому, что информация пришла с форума?
Настрой, вдохновение и лучшее понимание каких-то моментов пока что черпаю из сутт. Против прекрасных монахов ничего не имею, просто времени на всё прекрасное не хватает. Ну а если бы случилось свободное время, то наверное попробовала бы врубиться в абхидхамму. Чтение прекрасных монахов с авторским пониманием тех или иных моментов похоже на чтение романов. Романы хороши, но в какой-то момент перестают занимать.
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Если Будда, якобы, не пользовался этими терминами, то это означает, что он не различал понятийное от конкретного или от воспринимаемого чувствами, или это этого не означает? Если не означает, и Будда различал эти понятия, то какой тогда смысл в твоем аргументе? Если же Будда, якобы, не различал подобное, то ты делаешь из него глупца. То есть, твой аргумент лишен хорошего смысла в любом случае.
Горе от ума. Реализмом называют тысячи заблуждений. Сачча и татха - это очень конкретные понятия, которые не тождественны всем этим ложным воззрениям.
Польза в том, чтобы различать конвенциональное (паннатти) от первичного (параматтха). И мало кто хотя бы знаком с различением. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Вы не показали. Даже не очень пытались. Но Вы и не поняли, с чем спорите. Формальные возражения по причине «слова не совпали с шаблоном». Если бы Вы были свободны в рассуждениях в дискуссии был бы смысл. Но Вы некомпетентны. Хоть и амбициозны.
Я же свободен рассуждать о значениях слов. Чего и Вам желаю. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Вы не показали. Даже не очень пытались. Но Вы и не поняли, с чем спорите. Формальные возражения по причине «слова не совпали с шаблоном». Если бы Вы были свободны в рассуждениях в дискуссии был бы смысл. Но Вы некомпетентны. Хоть и амбициозны.
Я же свободен рассуждать о значениях слов. Чего и Вам желаю.
По-моему, вы просто следуете разным традициям. Постулат одной "Повторяй слово в слово". Постулат другой "Просто повторять слова не имеет смысла". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Реальность это не палийский термин.
На пали мы говорим паннатти и параматтха.
Будда не пользовался такими терминами. Есть истина (сачча, татха), т.е. то что существует реально, действительно (ятхабхутам), а есть заблуждения. Слова 'иллюзия' и 'реальность' употребили вы сами, а я вам показал, что вы заблуждаетесь, утверждая, что иллюзия себя - это основа реальности.
Будда не использовал термин - паннатти? Вы точно сутты читали?
В философском смысле, как в абхидхаммических сочинениях с противопоставлением параматтхе - в суттах это термин ни разу не используется. Это просто слово 'название/наименование', несколько раз встречается в суттах в самом обиходном смысле, типа этот город называется так-то..., это носит наименование такое-то...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
