№540838Добавлено: Пт 29 Май 20, 01:53 (5 лет тому назад)
Для формирования тхеравады, как церкви, конечно же нужна схоластика. Это буддийская феноменология понимаемая в метафизическом ключе. Т.е. - абхидхарма. И конечно же нирвана. Онтологический статус как реальной, вроде мет. рая, делает эту церковь целостной.
Для формирования тхеравады, как церкви, конечно же нужна схоластика. Это буддийская феноменология понимаемая в метафизическом ключе. Т.е. - абхидхарма. И конечно же нирвана. Онтологический статус как реальной, вроде мет. рая, делает эту церковь целостной.
№540840Добавлено: Пт 29 Май 20, 02:10 (5 лет тому назад)
Собственно Тхеравада как школа и началась с Абхидхармы Тхеравады.
Каждая уважающая себя раннебуддистская школа скорее всего имела свою Абхидхарму (высшую Дхарму). До нашего времени дожила тхеравадинская Абхидхарма и сарвастивадинская Абхидхарма если не ошибаюсь.
И само собой, как водится, конечно же Тхеравадины считают что не-не-не ни в коем случае нельзя считать Абхидхармическую традицию отдельной религией, конечно же все было уже в суттах, просто слегка систематизировали и классифицировали. Точь в точь как христиане потом с иудаизмом поступили и отбросить Танах нельзя было, иначе не было бы чем подтвердить претензии на традиционность, пришлось соорудить Ветхий Завет и Новый Завет. А потом Мохаммед провернул то же самое с Кораном и Библией, типа конечно же мы наследуем старое, уважаем и почитаем, но у нас есть новое высшее учение, которое конечно же уважает старое, просто слегка классифицирует и уточняет
В общем ничто ни ново под луной. _________________ Так я слышал
№540841Добавлено: Пт 29 Май 20, 02:20 (5 лет тому назад)
Цирк продолжается. Неуч Стуликов полагает, что если называть воду жидкостью, то она превратится во что-то другое, как и в случае, если все воспринимаемое называть дхаммами.
Цирк продолжается. Неуч Стуликов полагает, что если называть воду жидкостью, то она превратится во что-то другое, как и в случае, если все воспринимаемое называть дхаммами.
Там вроде кшаны и атомы самые неоднозначные положения. Тхеровадины уже их как то потёрли или по прежнему считают, что с каждым миганием век дхаммы исчезают?
№540843Добавлено: Пт 29 Май 20, 02:35 (5 лет тому назад)
привет тут Будда передает Marsha Squires кстати, который утверждал, что индийцы не отличали умственного от физического
Чтобы вы не искажали мои слова в очередной раз. Я сказал что индийцы как и греки не знали современной материи недоступной чувственному восприятию и сознания которое ее отражает (так как подобные понятия возникли лишь с 19 века с открытием собственно материальных частиц). Для индийцев и греков окружающим миром и материальным были пять чувств непосредственно. А не то что у них не было понятий умственного и материального.
Цирк продолжается. Неуч Стуликов полагает, что если называть воду жидкостью, то она превратится во что-то другое, как и в случае, если все воспринимаемое называть дхаммами.
Там вроде кшаны и атомы самые неоднозначные положения. Тхеровадины уже их как то потёрли или по прежнему считают, что с каждым миганием век дхаммы исчезают?
Чувакам, которые считают, что в Абхидхамме атомы, лучше вообще на эту тему молчать и не позориться.
привет тут Будда передает Marsha Squires кстати, который утверждал, что индийцы не отличали умственного от физического
Чтобы вы не искажали мои слова в очередной раз. Я сказал что индийцы как и греки не знали современной материи недоступной чувственному восприятию и сознания которое ее отражает (так как подобные понятия возникли лишь с 19 века с открытием собственно материальных частиц). Для индийцев и греков окружающим миром и материальным были пять чувств непосредственно. А не то что у них не было понятий умственного и материального.
Все равно не понял чем "не знали современной материи" "окружающим миром и материальным были пять чувств непосредственно" отличается от "не было понятий умственного и материального". Я туп наверное просто. _________________ Так я слышал
№540847Добавлено: Пт 29 Май 20, 03:21 (5 лет тому назад)
Crimson
Я хочу сказать что современный человек не видит материю он видит образы (отражение материи в сознании - результат восприятия) создаваемые мозгом. А греки считали что это (эти наши образы по современному - видимое, слышимое и т.д.) и есть материальное, и есть мир непосредственно. То есть для нас то что мы видим - это образы в голове, созданные на основе данных полученных от органов чувств (тоже материальных) взаимодействующих с материей. А для них то что они видят и было окружающим объективным миром.
№540848Добавлено: Пт 29 Май 20, 03:24 (5 лет тому назад)
*Греки и прочие древние люди до нашей эры вплоть до открытия материальных частиц, которое и привело к новому понятию материального как недоступной в чувственном виде материи и идеального как отражению материи в сознании в виде 5 чувств.
№540849Добавлено: Пт 29 Май 20, 03:27 (5 лет тому назад)
Ага, у вас некая альтернативная Вселенная, где на Земле осталась только одна некая "современная" школа философии, и других больше нет? И кто же занял это почетное место? _________________ Буддизм чистой воды
№540850Добавлено: Пт 29 Май 20, 03:30 (5 лет тому назад)
КИ
Литературу по теме почитайте как развивалась философия от древних греков и индийцев до наших дней и узнайте что кто как считал. Не одна современная философия, а начиная с открытия материальных частиц в 19 веке (про которые раньше знать не знали и у греков и т.д. атомы были совершенно про другое) и французского материализма возникли новые понятия материального/идеального.
КИ
Литературу по теме почитайте как развивалась философия от древних греков и индийцев до наших дней и узнайте что кто как считал. Не одна современная философия, а начиная с открытия материальных частиц в 19 веке (про которые раньше знать не знали и у греков и т.д. атомы были совершенно про другое) и французского материализма возникли новые понятия материального/идеального.
Возникли и что - осталось только одно философское направление? Какое же именно? Оно записано в Уставе ООН? _________________ Буддизм чистой воды
Crimson
Я хочу сказать что современный человек не видит материю он видит образы (отражение материи в сознании - результат восприятия) создаваемые мозгом. А греки считали что это (эти наши образы по современному - видимое, слышимое и т.д.) и есть материальное, и есть мир непосредственно. То есть для нас то что мы видим - это образы в голове, созданные на основе данных полученных от органов чувств (тоже материальных) взаимодействующих с материей. А для них то что они видят и было окружающим объективным миром.
Ну есть такая версия, поэтому типа всякие черти и боги для людей тогда были вполне реальны и материальны. Я и говорю - вы фактически говорите, что для них умственное и физическое (в нашем понимании) были просто умственным (в нашем понимании). Т.е. нашими терминами они не разделяли умственное и физическое, а их фантазии и умственные объекты были вполне реальны.
Хорошая версия, далее видимо Вы строите логику, что в учении Будды вообще о физическом не говорится. Далее Вы видимо ведете логику что раз так, то после смерти Архата вполне возможно остается та самая летающая виджняна, поскольку она точно уж не уничтожается, так как уничтожается только умственное (в наших терминах). Ну а поскольку для древних индийцев уничтожалось типа материальное (которое для нас умственное), то формулировки негативные, которые казалось бы относятся к материальному и типа ничего не остается вообще после смерти Архата, на самом деле относятся только к умственному (в наших терминах). Так? _________________ Так я слышал
№540853Добавлено: Пт 29 Май 20, 07:37 (5 лет тому назад)
Crimson
Вы можете, конечно, провозглашать свою анти-абхидхарму, но я полагаюсь на бханте Гунаратану, Паютто и мн.др. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
