А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.
А что производит ум, который, в свою очередь, "производит из пустоты сансару и нирвану"? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.
А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.
Раз "равно пусты", значит не отличаются?
Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.
Грубить продолжать изволите.
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Ваша фраза "Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже." (в цитате выше)
Вы подразумевали героя мультфильма?
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Автомоби́ль (от др.-греч. αὐτός — сам и лат. mobilis — подвижной, скорый), Самодвижущийся экипаж — моторное дорожное и вне дорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все.
Молния Маккуин - автомобиль? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все.
А сломанное - оно вроде как уже не подходит под "используемое для перевозки"....
Кстати, тема прямо из "Вопросов царя Милитнды": Нганасена о колеснице, "собрании запчастей" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.
А что производит ум, который, в свою очередь, "производит из пустоты сансару и нирвану"?
Ум производит все представления об окружающем мире,которые для человека равны миру.Так что можно сказать что ум производит окружающий мир. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.
А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.
Раз "равно пусты", значит не отличаются?
Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.
Грубить продолжать изволите.
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Ваша фраза "Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже." (в цитате выше)
Вы подразумевали героя мультфильма?
Да. Это герой очень грустного мультфильма. А вы что подумали? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.
А что производит ум, который, в свою очередь, "производит из пустоты сансару и нирвану"?
Ум производит все представления об окружающем мире,которые для человека равны миру.Так что можно сказать что ум производит окружающий мир.
Я не о том, что "ум производит окружающий мир", это есть виджнянавадинское "сознание испускает все из себя".
Что за "добрый дядя Кузя" порождает ум? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.
А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.
Раз "равно пусты", значит не отличаются?
Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.
Грубить продолжать изволите.
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Каким образом вы определяете, что лежащая у дороги груда костей, мяса и фекалий - человек? Помнится, один индийский монах видел, как мимо него прошел скелет, обросший мясом и кожей, а другой китайский монах видел, что монастырь населён кожаными мешками с рисовой кашей.
Мне трудно сказать, кем являетесь вы - вполне возможно, что вы даже не человек, а Дартаньян.
Вы знаете, я считаю, что если монах видит скелет или там кожаный мешок, то это просто спятивший (в плохом смысле слова ) монах, а не просветлённый. Просветленный человек прежде всего адекватен.
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.
А что производит ум, который, в свою очередь, "производит из пустоты сансару и нирвану"?
Ум производит все представления об окружающем мире,которые для человека равны миру.Так что можно сказать что ум производит окружающий мир.
Я не о том, что "ум производит окружающий мир", это есть виджнянавадинское "сознание испускает все из себя".
Что за "добрый дядя Кузя" порождает ум?
Тот ум не рождается и не умирает,он существует всегда.В рамках ему позволенных законами вселенной. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.
А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.
Раз "равно пусты", значит не отличаются?
Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.
Грубить продолжать изволите.
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Ваша фраза "Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже." (в цитате выше)
Вы подразумевали героя мультфильма?
Да. Это герой очень грустного мультфильма. А вы что подумали?
Паясничаете? Впрочем, уже неважно!
Вам я, кстати, сознательно не режу квотинг, поскольку вы сами никогда не обрезаете цитат для удобочитаемости.
№540541Добавлено: Вт 26 Май 20, 19:44 (5 лет тому назад)
[quote=aurum#540536]
Цитата:
Вы знаете, я считаю, что если монах видит скелет или там кожаный мешок, то это просто спятивший (в плохом смысле слова ) монах, а не просветлённый. Просветленный человек прежде всего адекватен
Он не спятивший,он фантазирует так,с целью скорей достичь состояние Будды.Потому что,что человек ,что мешок с костями это просто конструкции ума,одинаково далекие от просветления. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Последний раз редактировалось: 4eJIOBEK (Вт 26 Май 20, 19:54), всего редактировалось 1 раз
транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все.
А сломанное - оно вроде как уже не подходит под "используемое для перевозки"....
Кстати, тема прямо из "Вопросов царя Милинды": Нганасена о колеснице, "собрании запчастей"
Просто добавь воды почини,и не задавай дурацких вопросов.
Не подлежит, всмятку, да еще пополам.
Сломать/взломать можно любую систему, а колесница - собрание запчастей, нехватка которых делает систему бездействующей
Мы отобрали лучшие зерна, а те, что остались - послали вам
И ни одно из которых само "колесницей" не является. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все.
А сломанное - оно вроде как уже не подходит под "используемое для перевозки"....
Кстати, тема прямо из "Вопросов царя Милинды": Нганасена о колеснице, "собрании запчастей"
Просто добавь воды почини,и не задавай дурацких вопросов.
Не подлежит, всмятку, да еще пополам.
Сломать/взломать можно любую систему, а колесница - собрание запчастей, нехватка которых делает систему бездействующей
Мы отобрали лучшие зерна, а те, что остались - послали вам
И ни одно из которых само "колесницей" не является.
Сломанный автомобиль это все равно автомобиль.Спросите у кого угодно ткнув на него на улице пальцем.А починить можно что угодно из любого состояния,это вам любой коллекционер раритетной техники скажет,дело только в бюджете.
Но вообщем то я понимаю что автомобиль можно разобрать и сложить так что любой скажет что это разобранный автомобиль.Но здесь главное что он по прежнему автомобиль,а не стал крокодилом например.Что вы доказать то хотите? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты.
А что производит ум, который, в свою очередь, "производит из пустоты сансару и нирвану"?
Ум производит все представления об окружающем мире,которые для человека равны миру.Так что можно сказать что ум производит окружающий мир.
Я не о том, что "ум производит окружающий мир", это есть виджнянавадинское "сознание испускает все из себя".
Что за "добрый дядя Кузя" порождает ум?
Тот ум не рождается и не умирает,он существует всегда.В рамках ему позволенных законами вселенной.
Эти рамки подобное дозволяют лишь Атману, сознанию не исчезающему по исчерпании всех причин.
Впрочем, что бы это у Вас ни было - оно самосуще. Вопреки буддийскому
самосущего нет ни в чем
и
нет ничего помимо шести сфер восприятия
Вы всего лишь маскируете атмана каким-то из буддийских терминов.
Кроме того, куда девается Ваше "не умирающее, всегда существующее" на время НС? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
