КИ говорит (как и Си-ва-кон, и как и многие другие буддисты) что нирвана - это ничто, ничего вообще нет ("Да, абсолютное ничто. Даже единения и т.п. фиговин нет." КИ). Мы выяснили ранее что для восприятия отсутствия чего-либо нужно основание восприятия (пустой стол для восприятия отсутствия кувшина, кран без воды для восприятия отсутствия воды). Соответственно для отсутствия всего (абсолютное ничто) тоже нужно основание восприятия. Но его не может быть, так как любое такое основание исключает ничто. Следовательно "отсутствие всего", "ничто" не является истинным. ("Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном" КИ) То есть, об отсутствии всего нельзя говорить как об истинном.
"Условное" не возникает и не исчезает
То есть, либо вечно, либо не существует.
Мне кажется, тут Вы зря "набросились" на Ки. Возможно, он устал уже объяснять, что абхава у буддистов - да вообще негативные суждения не имеют реального объекта, отчего являются воображением, "конструкциями сознания".
А вот найяики и вайшешики признали объективное существование даже несуществующего, небытия, отсутствия - абхавы.
Возможно, Вы об этом:
... отрицательные суждения не связаны ни с восприятием, поскольку не происходит контакта органов чувств с объектами, ни с логическим выводом: невосприятие объекта не может служить основанием (хету) или признаком (вьяпти) логического вывода
Вы же говорили что-то о необходимости основания...
Вам знакома дхьяна Арупьи "абсолютное ничто"?
А вот допускать вечность за зависящим от причин-условий недопустимо нигде.
Придется допускать вечность причин-условий, вместе с невозможностью "обнулить" их, т.е. достичь нирваны _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вт 26 Май 20, 18:59), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Marsha Squires
А вообще, шикарно! "Автомобиль" — понятие. "Человек" — понятие. Вывод Фикуса: человек равен автомобилю.
Он просто демагогией занимается - Вы ему про объекты а он про понятия. В результате получается... пустота так как понятия пусты от реальности.
Понятиями же можно вертеть как хочешь, языковые конструкции такие дикие вещи позволяют вытворять. _________________ Так я слышал
А вообще, шикарно! "Автомобиль" — понятие. "Человек" — понятие. Вывод Фикуса: человек равен автомобилю.
Он просто демагогией занимается - Вы ему про объекты а он про понятия. В результате получается... пустота так как понятия пусты от реальности.
Понятиями же можно вертеть как хочешь, языковые конструкции такие дикие вещи позволяют вытворять.
Да, есть такие буддисты, которые чуть что торжественно заявляют "а всё вообще пусто!", считая это универсальным козырем в любой дискуссии любого треда буддийского форума.. Перепрыгивая с одного уровня абстракции на другой занимаются демагогией. Аналогичная козырная фраза многих это "Будда учил лишь избавлению от страданий". Типа, дискуссия закончена, расходитесь.
№540517Добавлено: Вт 26 Май 20, 19:05 (5 лет тому назад)
Набор свойств совокупности частей (системы) конечно же отличен от свойств каждой части и не равен просто их сумме. И это свойства системы,а не ее цели, функции, применение, и прочие понятия человека.
"Потребность в использовании термина «система» возникает в тех случаях, когда нужно подчеркнуть, что что-то является большим, сложным, не полностью сразу понятным, при этом целым, единым. В отличие от понятий «множество», «совокупность» понятие системы подчёркивает упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения, функционирования и развития"
"Синергичность, эмерджентность, холизм, системный эффект, сверхаддитивный эффект, целостность — появление у системы свойств, не присущих элементам системы; принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих её компонентов. Возможности системы превосходят сумму возможностей составляющих её частей; общая производительность или функциональность системы лучше, чем у простой суммы элементов[3]. Международный совет по системной инженерии основывает на этом свойстве само определение системы: система — композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
И неважно есть ли понятие соответствующее этой системе или нет понятия, есть ли у системы применение или нет. _________________ Так я слышал
№540518Добавлено: Вт 26 Май 20, 19:07 (5 лет тому назад)
Цитата:
Перепрыгивая с одного уровня абстракции на другой занимаются демагогией.
Так точно
Цитата:
Аналогичная козырная фраза многих это "Будда учил лишь избавлению от страданий". Типа, дискуссия закончена, расходитесь.
Это моя любимая фраза, просто Вы ее понимаете неправильно
Не типа "дискуссия закончена расходимся", а призыв перейти от умствований и обсуждения понятий к обсуждению реально существующих проблем. _________________ Так я слышал
Аналогичная козырная фраза многих это "Будда учил лишь избавлению от страданий". Типа, дискуссия закончена, расходитесь.
Это моя любимая фраза, просто Вы ее понимаете неправильно
Не типа "дискуссия закончена расходимся", а призыв перейти от умствований и обсуждения понятий к обсуждению реально существующих проблем.
Я имел ввиду то, что част эту фразу используют с целью заставить замолкнуть оппонента, подразумевая "Будда тому, что вы пишете не учил!"
Аналог - "будда не учил эмерджентности" от сами поняли кого.
№540520Добавлено: Вт 26 Май 20, 19:11 (5 лет тому назад)
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Системность в чём-либо видит ум. Одна из привычек ума, наряду с анализом, — систематизировать.
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Системность в чём-либо видит ум. Одна из привычек ума, наряду с анализом, — систематизировать.
Согласен.
Примерно как скопления звезд, рассматриваемых даже с одной и той же точки зрения наблюдателя как те или иные "созвездия", классифицируемые неодинаково у различных культур _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Зато я осознал Пустоту от Пустоты Пустого в Пустоте
)) это 20-й вид пустотности. !9 перечислены конкретно, а под №20 стоит "что-то еще"
Смысл пустотности в том, что любой "схватываемый объект" окажется пуст - как, по каким признакам их ни сортируй. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.
А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.
Раз "равно пусты", значит не отличаются?
Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.
Грубить продолжать изволите.
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Каким образом вы определяете, что лежащая у дороги груда костей, мяса и фекалий - человек? Помнится, один индийский монах видел, как мимо него прошел скелет, обросший мясом и кожей, а другой китайский монах видел, что монастырь населён кожаными мешками с рисовой кашей.
Мне трудно сказать, кем являетесь вы - вполне возможно, что вы даже не человек, а Дартаньян. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 26 Май 20, 19:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum, Горсть листьев, aurum
А совокупность всех сансарных процессов - это система или нет?
"композиция частей (элементов), совместно порождающих поведение или смысл, которые отсутствуют у отдельных её составляющие"
Сансара тоже понятие.Ее вообще то нет,именно поэтому она так легко при соответствующем подходе превращается в нирвану,которой кстати тоже нет.Их обе производит ум из пустоты. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№540527Добавлено: Вт 26 Май 20, 19:27 (5 лет тому назад)
[quote=Историк#540525]
Цитата:
Повторю - следует хорошо понимать, что вы подразумеваете под понятием "автомобиль". Главный герой мультфильма "Тачки" Молния Маккуин - автомобиль? А бронетранспортёр - автомобиль? А то, что стоит третий год во дворе, с разбитыми окнами и дырявыми шинами - автомобиль?
Автомоби́ль (от др.-греч. αὐτός — сам и лат. mobilis — подвижной, скорый), Самодвижущийся экипаж — моторное дорожное и вне дорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов.Все. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.