Ничто не возникает без причин. В т.ч. и правильные/неправильные различения. Даже Ваше.
Подсказка: возникают не пудгала и так далее, а понятия "пудгала" и так далее ))))
Понятия не возникают обусловленно, а конструируются в ходе ментального процесса - парикаппана. Соответственно они не имеют собственной природы, это асабхава дхаммы, они не возникают и не исчезают, к ним не применимы тилаккхана.
Они возникают, без этого нет потока сознания видящего теток.
А если б не исчезали - освобождение от них было бы невозможно.
Дуралеям, которые так думают, Будда говорил в:
МН 148
Если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны, сознание зрения безлично.
Ничто не возникает без причин. В т.ч. и правильные/неправильные различения. Даже Ваше.
Подсказка: возникают не пудгала и так далее, а понятия "пудгала" и так далее ))))
Понятия не возникают обусловленно, а конструируются в ходе ментального процесса - парикаппана. Соответственно они не имеют собственной природы, это асабхава дхаммы, они не возникают и не исчезают, к ним не применимы тилаккхана.
Они возникают, без этого нет потока сознания видящего теток.
А если б не исчезали - освобождение от них было бы невозможно.
Дуралеям, которые так думают, Будда говорил в:
МН 148
Если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны, сознание зрения безлично.
А недуралеи успели услышать еще что нирвана - это отсечение всех шести сфер восприятий. И что помимо этого больше ничего нет.
Безличностный процесс самосущ - или подчинен карме? Если Вас нет сейчас, а наличествует только процесс, отчего Вы так боитесь, что Вас и в нирване не будет - по окончательном завершении всех ПС-процессов? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Понятия не возникают обусловленно, а конструируются в ходе ментального процесса - парикаппана. Соответственно они не имеют собственной природы, это асабхава дхаммы, они не возникают и не исчезают, к ним не применимы тилаккхана.
Но ведь понятия не неизменны - они меняются в ходе этого самого процесса.
№540459Добавлено: Вт 26 Май 20, 12:53 (5 лет тому назад)
Не забывайте, что бОльшая часть загрязнений уничтожается дхьяной, а не понятиями конфигурирующими поток сознания.
Просто без предварительно понятых БИ на "дхъяновом" уничтожении потолком будет бхавагра. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Понятия не возникают обусловленно, а конструируются в ходе ментального процесса - парикаппана. Соответственно они не имеют собственной природы, это асабхава дхаммы, они не возникают и не исчезают, к ним не применимы тилаккхана.
Но ведь понятия не неизменны - они меняются в ходе этого самого процесса.
В буддизме аниччалаккхана - это характеристика феноменов, которые обусловленно возникают без предыдущего бывания и тут же исчезают, их больше нет. Это не бытовой термин, когда Вася родился, вырос, изменялся, потом постарел, умер и переродился пингвином. Когда вы уже это поймете.
И хватит уже как дурачок с писаной торбой носиться с эмерджентностью.
Вроде бы эту писаную торбу сюда притащили вы. Не совсем понятно, чем вас конструированное не устраивает.
Я упомянул эмерджентность один раз. А вы с БТРом уже который круг носитесь до сих пор с ней как дурачки с погремушкой.
Что значит "конструированное не устраивает"?
Не забывайте, что бОльшая часть загрязнений уничтожается дхьяной, а не понятиями конфигурирующими поток сознания.
Просто без предварительно понятых БИ на "дхъяновом" уничтожении потолком будет бхавагра.
Во-первых, джхана - это результат достигаемый на паннатти (нимитта).
Во-вторых, джхана не уничтожает склонности к неьлагому, а лишь временно подавляет пять помех. Поэтому Будда учил видению в соответствие с действительностью, то есть развитию випассаны.
Я упомянул эмерджентность один раз. А вы с БТРом уже который круг носитесь до сих пор с ней как дурачки с погремушкой.
Что значит "конструированное не устраивает"?
Для чего вам понадобилось вводить новое понятие, если есть понятие конструированного? Вроде бы оно о том же самом - части составляют целое, при этом и части, и целое непостоянны.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа? Ещё Кашьяпа объяснял: тем, что в живом присутствует свет сознания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 26 Май 20, 13:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum
Во-первых, джхана - это результат достигаемый на паннатти (нимитта).
Во-вторых, джхана не уничтожает склонности к неьлагому, а лишь временно подавляет пять помех. Поэтому Будда учил видению в соответствие с действительностью, то есть развитию випассаны.
А как именно Будда учил развивать випассану, вы не припомните?
Я упомянул эмерджентность один раз. А вы с БТРом уже который круг носитесь до сих пор с ней как дурачки с погремушкой.
Что значит "конструированное не устраивает"?
Для чего вам понадобилось вводить новое понятие, если есть понятие конструированного? Вроде бы оно о том же самом - части составляют целое, при этом и части, и целое непостоянны.
А где я вообще утверждал, что целое постоянно или его части?
Целое есть по определению больше, чем сумма частей этого целого.
Вам опять пояснить мысль? У вас проблемы с абстрактным мышлением, похоже.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
"Полное прекращение" это что? Было "абсолютное ничто", см. выше.
Про "абсолютное ничто" можете обсудить с кем-то еще - с Си-ва-кон-ом, например. Я обсуждал только отсутствие и прекращение (начало отсутствия того, что не отсутствовало).
Так это же ваши же слова, что нирвана это абсолютное ничто. Можете посмотреть цитату. Как раз таки вы с Си-ва-кон-ом считаете нирвану одним и тем же.
Именно такой упрёк - в проповеди аннигиляционизма - и приговор буддизму вынесли Шанкара и его адепты. Как правило, в отввет на это задаётся вопрос: если вы говорите об аннигиляционизме, то объясните, пожалуйста, что именно уничтожается (аннигилирует).
Я не утверждаю аннигиляционизм. КИ говорит (как и Си-ва-кон, и как и многие другие буддисты) что нирвана - это ничто, ничего вообще нет ("Да, абсолютное ничто. Даже единения и т.п. фиговин нет." КИ). Мы выяснили ранее что для восприятия отсутствия чего-либо нужно основание восприятия (пустой стол для восприятия отсутствия кувшина, кран без воды для восприятия отсутствия воды). Соответственно для отсутствия всего (абсолютное ничто) тоже нужно основание восприятия. Но его не может быть, так как любое такое основание исключает ничто. Следовательно "отсутствие всего", "ничто" не является истинным. ("Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном" КИ) То есть, об отсутствии всего нельзя говорить как об истинном.
Только неверно. То есть, неверно для обычной логики. О том что не существует нельзя сказать что оно вечно. В буддизме просто решили так считать. По сути это алогизм.
Понятия не возникают обусловленно, а конструируются в ходе ментального процесса - парикаппана. Соответственно они не имеют собственной природы, это асабхава дхаммы, они не возникают и не исчезают, к ним не применимы тилаккхана.
Но ведь понятия не неизменны - они меняются в ходе этого самого процесса.
В буддизме аниччалаккхана - это характеристика феноменов, которые обусловленно возникают без предыдущего бывания и тут же исчезают, их больше нет. Это не бытовой термин, когда Вася родился, вырос, изменялся, потом постарел, умер и переродился пингвином. Когда вы уже это поймете.
Рождение - старение - болезнь - смерть.
А обусловленно (самкхата - "заряжено кармой") все процессы, которые суть изменения. Если "засечено" какое-либо изменение - всё, приговор наблюдаемому - "пусто", создано и подвержено исчезновению
Трилакхана - это "наш ответ Чемберлену": у тиртхиков изменения - это становление существующего, а у буддистов - ежемгновенное исчезновение и новое возникновение.
Для каждого такого возникновения необходимы причины/условия. После последнего "точечного" возникновения следующее уже никогдв не наступит.
Притхаджнаки не видят "точечного", им кажется что время - беспрерывная субстанция.
Благодаря чему, кстати, их "отражение" Истины может быть неискаженным, неиллюзорным - согласно их теоретическим обоснованиям. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вт 26 Май 20, 13:14), всего редактировалось 2 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.