В буддизме аниччалаккхана - это характеристика феноменов, которые обусловленно возникают без предыдущего бывания и тут же исчезают, их больше нет. Это не бытовой термин, когда Вася родился, вырос, изменялся, потом постарел, умер и переродился пингвином. Когда вы уже это поймете.
Приведите, пожалуйста, пример подобного "не бытового" феномена, возникающего и исчезающего.
для восприятия отсутствия чего-либо нужно основание восприятия (пустой стол для восприятия отсутствия кувшина, кран без воды для восприятия отсутствия воды). Соответственно для отсутствия всего (абсолютное ничто) тоже нужно основание восприятия.
Нужно отсутствие всего включая и какое-либо основание и какое-либо восприятие. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
для восприятия отсутствия чего-либо нужно основание восприятия (пустой стол для восприятия отсутствия кувшина, кран без воды для восприятия отсутствия воды). Соответственно для отсутствия всего (абсолютное ничто) тоже нужно основание восприятия.
Нужно отсутствие всего включая и какое-либо основание и какое-либо восприятие.
Но это же тогда не отсутствие всего. Не буквальное. А, например, какое-нибудь "отсутствие всех страданий" (но не всего вообще). Где же отсутствие всего, если при этом есть что-то (основание и восприятие)? "Отсутствие всего" (A = 0). Основание/восприятие (B > 0). A != (не равно) B.
для восприятия отсутствия чего-либо нужно основание восприятия (пустой стол для восприятия отсутствия кувшина, кран без воды для восприятия отсутствия воды). Соответственно для отсутствия всего (абсолютное ничто) тоже нужно основание восприятия.
Нужно отсутствие всего включая и какое-либо основание и какое-либо восприятие.
Но это же тогда не отсутствие всего. Не буквальное. А, например, какое-нибудь "отсутствие всех страданий" (но не всего вообще). Где же отсутствие всего, если при этом есть что-то (основание и восприятие)? "Отсутствие всего" (A = 0). Основание/восприятие (B > 0). A != (не равно) B.
Отсечение всех шести сфер - вечное избавление от страданий, вообще от любой ПС-крупицы, из которых мы слагаемся в любой точке траялоки - негде родиться, "нечем".
Вот сейчас в "потоке сознания Будды", в нирване без остатка разве могут возникнуть какие-то понимания?
Понимания, логика могут касаться только ПС-контента, они всегда "мимо" нирваны.
Все то время пока некто рассматривает в своем уме нирвану, узнаЁт её - "вот - она", всё это время от нирваны отвернут.
Когда отсечены все шесть сфер - он "испытывает ее прикосновения".
Что это такое на самом деле - "видно" только в НС.
Мы можем себе представить, как кувшин есть и как его нет.
Но мы не можем себе представить как нет нас - ведь представлять-то будем по-прежнему мы. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Полное прекращение" это что? Было "абсолютное ничто", см. выше.
Про "абсолютное ничто" можете обсудить с кем-то еще - с Си-ва-кон-ом, например. Я обсуждал только отсутствие и прекращение (начало отсутствия того, что не отсутствовало).
Так это же ваши же слова, что нирвана это абсолютное ничто. Можете посмотреть цитату. Как раз таки вы с Си-ва-кон-ом считаете нирвану одним и тем же.
То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой. _________________ Буддизм чистой воды
Поэтому у целого нет никаких эмерджентных качеств, помимо этих самых совокупностей дхарм. И самого целого - тоже поэтому нет. Все качества исчерпаны анализом совокупностей.
Целое и есть совокупность частей, дебил!
Мереологический нигилизм от БТР. Абсолютно в духе Ренаты.
Вы не ответили на заданные Вам к этому сообщению вопросы.
1. Каким термином обозначается совокупность совокупностей и чем она больше своих частей
2. Чем совокупность больше своих частей - дхарм
Ну в догонку
3. Чем кроме качеств можно описать свойства части или целого.
Если проигнорируете повторно, Ваша тема про эмерджентность сливается окончательно, как опровергнутая, вместе с Вами.
Я много раз уже писал, что целое больше, чем сумма всех его частей. Вы многократно уже писали, что отвергаете это и для вас всё есть только некие совокупности (без частей?).
Терминами какими угодно можете называть свои совокупности совокупностей, я не собираюсь с вами здесь в угадайку играть, что вы там себе надумали.
И хватит уже как дурачок с писаной торбой носиться с эмерджентностью. Понял уже я, что вы — последователь мереологического нигилизма.
Слив засчитан. Вы не понимаете, что такое правильные взгляды и тащите в буддизм всякую чушь из-за собственного невежества. Всерьез Вас могут воспринимать лишь такие же олухи. Вся Ваша дерзость - болезнь. Но эта болезнь - на Вашей совести. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Поэтому у целого нет никаких эмерджентных качеств, помимо этих самых совокупностей дхарм. И самого целого - тоже поэтому нет. Все качества исчерпаны анализом совокупностей.
Целое и есть совокупность частей, дебил!
Мереологический нигилизм от БТР. Абсолютно в духе Ренаты.
Вы не ответили на заданные Вам к этому сообщению вопросы.
1. Каким термином обозначается совокупность совокупностей и чем она больше своих частей
2. Чем совокупность больше своих частей - дхарм
Ну в догонку
3. Чем кроме качеств можно описать свойства части или целого.
Если проигнорируете повторно, Ваша тема про эмерджентность сливается окончательно, как опровергнутая, вместе с Вами.
Я много раз уже писал, что целое больше, чем сумма всех его частей. Вы многократно уже писали, что отвергаете это и для вас всё есть только некие совокупности (без частей?).
Терминами какими угодно можете называть свои совокупности совокупностей, я не собираюсь с вами здесь в угадайку играть, что вы там себе надумали.
И хватит уже как дурачок с писаной торбой носиться с эмерджентностью. Понял уже я, что вы — последователь мереологического нигилизма.
Слив засчитан. Вы не понимаете, что такое правильные взгляды и тащите в буддизм всякую чушь из-за собственного невежества. Всерьез Вас могут воспринимать лишь такие же олухи. Вся Ваша дерзость - болезнь. Но эта болезнь - на Вашей совести.
Тебя уже давно здесь воспринимают не иначе как психически ненормального, пафосного придурка и резонёра.
Удачи, болезный.
Поэтому у целого нет никаких эмерджентных качеств, помимо этих самых совокупностей дхарм. И самого целого - тоже поэтому нет. Все качества исчерпаны анализом совокупностей.
Целое и есть совокупность частей, дебил!
Мереологический нигилизм от БТР. Абсолютно в духе Ренаты.
Вы не ответили на заданные Вам к этому сообщению вопросы.
1. Каким термином обозначается совокупность совокупностей и чем она больше своих частей
2. Чем совокупность больше своих частей - дхарм
Ну в догонку
3. Чем кроме качеств можно описать свойства части или целого.
Если проигнорируете повторно, Ваша тема про эмерджентность сливается окончательно, как опровергнутая, вместе с Вами.
Я много раз уже писал, что целое больше, чем сумма всех его частей. Вы многократно уже писали, что отвергаете это и для вас всё есть только некие совокупности (без частей?).
Терминами какими угодно можете называть свои совокупности совокупностей, я не собираюсь с вами здесь в угадайку играть, что вы там себе надумали.
И хватит уже как дурачок с писаной торбой носиться с эмерджентностью. Понял уже я, что вы — последователь мереологического нигилизма.
Слив засчитан. Вы не понимаете, что такое правильные взгляды и тащите в буддизм всякую чушь из-за собственного невежества. Всерьез Вас могут воспринимать лишь такие же олухи. Вся Ваша дерзость - болезнь. Но эта болезнь - на Вашей совести.
Тебя уже давно здесь воспринимают не иначе как психически ненормального и пафосного придурка и резонёра.
Удачи, болезный.
Ну-ну, господа на голову здоровые. Удачи в срачах. Ни на что больше не годны. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой.
То есть по существу вам сказать нечего. Значит будем считать что вы согласны что для абсолютного ничто нет основания восприятия и оно не истинно.
То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой.
То есть по существу вам сказать нечего. Значит будем считать что вы согласны что для абсолютного ничто нет основания восприятия и оно не истинно.
Нет, будем продолжать считать вас демагогом, который не может установить, что вода из крана больше не течет, из-за того, что это определяется тем, что вода оттуда не течет. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 26 Май 20, 15:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Парменид
В буддизме аниччалаккхана - это характеристика феноменов, которые обусловленно возникают без предыдущего бывания и тут же исчезают, их больше нет. Это не бытовой термин, когда Вася родился, вырос, изменялся, потом постарел, умер и переродился пингвином. Когда вы уже это поймете.
Приведите, пожалуйста, пример подобного "не бытового" феномена, возникающего и исчезающего.
Мадам, вас, похоже, совсем заклинило, я же на предыдущей странице процитировал сутту, где Будда говорит - что возникает и исчезает, а что - нет. Откройте сутты и посмотрите какие феномены Будда называет непостоянными.
То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой.
То есть по существу вам сказать нечего. Значит будем считать что вы согласны что для абсолютного ничто нет основания восприятия и оно не истинно.
Нет, будем продолжать считать вас демагогом, которым не может установить, что вода из крана больше не течет по той причине, что это определяется тем, что вода оттуда не течет.
Так демагог это вы. Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад. Только признали что установление отсутствия кувшина зависит от восприятия пустого стола и тут же включаете заднюю. Очевидно что вы не можете логически опровергнуть утверждение необоснованности восприятия ничто. Остается только переходить в демагогию. Можете еще сообщения подчистить прошлые чтобы следов признания не осталось, вы этим не брезгуете.
То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой.
То есть по существу вам сказать нечего. Значит будем считать что вы согласны что для абсолютного ничто нет основания восприятия и оно не истинно.
Нет, будем продолжать считать вас демагогом, которым не может установить, что вода из крана больше не течет по той причине, что это определяется тем, что вода оттуда не течет.
Так демагог это вы. Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад.
Процитируйте же, где я отрицаю то, что сам написал? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.