То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой.
То есть по существу вам сказать нечего. Значит будем считать что вы согласны что для абсолютного ничто нет основания восприятия и оно не истинно.
Нет, будем продолжать считать вас демагогом, которым не может установить, что вода из крана больше не течет по той причине, что это определяется тем, что вода оттуда не течет.
Так демагог это вы. Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад.
Процитируйте же, где я отрицаю то, что сам написал?
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
То был совершенно другой уровень дискурса, и ответ конкретному человеку повтором его же слов. Если я тут пишу "человек - не существующее", а где-то в другом контексте буду писать, что "люди конечно же существуют", то вы узрите некое противоречие? Разный дискурс - строгий буддийский и простой.
То есть по существу вам сказать нечего. Значит будем считать что вы согласны что для абсолютного ничто нет основания восприятия и оно не истинно.
Нет, будем продолжать считать вас демагогом, которым не может установить, что вода из крана больше не течет по той причине, что это определяется тем, что вода оттуда не течет.
Так демагог это вы. Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад.
Процитируйте же, где я отрицаю то, что сам написал?
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
Приведите цитаты, где я сперва говорю нечто (несколько страниц назад), а затем это отрицаю. _________________ Буддизм чистой воды
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
Приведите цитаты, где я сперва говорю нечто (несколько страниц назад), а затем это отрицаю.
Так вы не будете отвечать на вопрос, я правильно понимаю? Ответьте на вопрос, и если ответите "да" (да - восприятие абсолютного ничто не обосновано), и мы выясним что я видимо не правильно вас понял.
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
Приведите цитаты, где я сперва говорю нечто (несколько страниц назад), а затем это отрицаю.
Так вы не будете отвечать на вопрос, я правильно понимаю? Ответьте на вопрос, и если ответите "да" (да - восприятие абсолютного ничто не обосновано), и мы выясним что я видимо не правильно вас понял.
То есть, вы оболгали меня, сказав, что: "Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад."? Оболгали, и не отвечаете за сказанное? _________________ Буддизм чистой воды
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
Приведите цитаты, где я сперва говорю нечто (несколько страниц назад), а затем это отрицаю.
Так вы не будете отвечать на вопрос, я правильно понимаю? Ответьте на вопрос, и если ответите "да" (да - восприятие абсолютного ничто не обосновано), и мы выясним что я видимо не правильно вас понял.
То есть, вы оболгали меня, сказав, что: "Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад."? Оболгали, и не отвечаете за сказанное?
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
Приведите цитаты, где я сперва говорю нечто (несколько страниц назад), а затем это отрицаю.
Так вы не будете отвечать на вопрос, я правильно понимаю? Ответьте на вопрос, и если ответите "да" (да - восприятие абсолютного ничто не обосновано), и мы выясним что я видимо не правильно вас понял.
То есть, вы оболгали меня, сказав, что: "Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад."? Оболгали, и не отвечаете за сказанное?
Ответьте на вопрос и мы узнаем правду.
С лгунами разговор не может продолжаться - заберите свои слова обратно, извинитесь, или приведите док-во своих слов. _________________ Буддизм чистой воды
Так не отрицаете? То есть, абсолютное ничто необоснованно (нет основания восприятия как у отсутствия кувшина с пустым столом) - согласны? Да/нет/не знаю? Просто чтобы прояснить этот важный момент и закончим на этом.
Приведите цитаты, где я сперва говорю нечто (несколько страниц назад), а затем это отрицаю.
Так вы не будете отвечать на вопрос, я правильно понимаю? Ответьте на вопрос, и если ответите "да" (да - восприятие абсолютного ничто не обосновано), и мы выясним что я видимо не правильно вас понял.
То есть, вы оболгали меня, сказав, что: "Это же надо взять и на голубом глазу теперь отрицать написанное собой же несколькими страницами назад."? Оболгали, и не отвечаете за сказанное?
Ответьте на вопрос и мы узнаем правду.
С лгунами разговор не может продолжаться - заберите свои слова обратно, извинитесь, или приведите док-во своих слов.
Да вы что. А за обвинения изначально меня в демагогии вы забирать слова будете? Сильно сомневаюсь. Как я уже говорил, ответьте на вопрос и мы поймем что я неправильно понял ваши слова. Но совершенно ясно что отвечать вы не будете и понятно что вы делаете. Не хотите не продолжайте, мне то что.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть вы не знаете, можно ли относиться к человеку, как конструкции непостоянных феноменов.
Ваше "то есть" неправильно, Вы поняли неверно. Рекомендую посмотреть как определяется в словаре слово "феномен" и подумать могут ли феномены составлять конструкцию.
Рената: Будда открыл, что все небесные тела на небе встают и заходят, но все приходят в ужас и не могут в это поверить
Я: Это же всем известно с незапамятных времен, это даже дети в школьной программе проходили и никто не сомневался и не истерил
Рената: Солнце тоже встает и заходит, из чего же оно состоит?
Я: без понятия
Рената: То есть Вы школьной программе вы не поверили?
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Да очевидно же, что дурак. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№540509Добавлено: Вт 26 Май 20, 18:45 (5 лет тому назад)
Цитата:
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Вы намеренно либо нет путаете объект и понятие. Вам говорят про объект, а Вы отвечаете с точки зрения понятий.
Объект Земля существовал и существует независимо от наличия понятия Земля и его носителя Человека. И этот объект как единое целое функционировал и функционирует отлично от совокупности объектов "струна в 11 мерном пространстве", которому он абсолютно эквивалентен с точки зрения составных частей. Иначе бы человек и его отдельные представители демагоги форумные не возникли бы.
Понятие (идея, представление) может возникать и исчезать независимо от объекта, ему не обязательно соответствует объект реального мира. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Вт 26 Май 20, 18:50), всего редактировалось 1 раз
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Речь о том, что интеллехия (полгание функции как причины феномена) - это всего полшага к пониманию того, что такое "пустота дхарм". Дело в том, что начально понимание дхармы было субстанциональным - это некоторая сущность, сущностный признак, inherently присущий предмету. То есть, это прямая аналогия с платоновскими идеями. Однако со времён Будды устанавливается иное - аналогичное Аристототелевой интеллехии - понимание дхармы как парам-арти (букв. "направление к цели", наз), то есть дхармы как смысла бытия предмета/явления. Именно таково, кстати, современное понимание дхармы в индийском языке - "это моя дхарма" значит "это моё призвание/предназначение".
Понимание же того, что назначение номинально (дхарма автомобиля - перевозить людей и поклажу; но это ведь не единственная его функция! Любой маркетолог найдёт вам ещё с пяток подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
Пустота конечно же, пуста, но, всё же, чем живой человек, по-вашему, отличается от кучки его частей?
Вы спрашиваете, чем живой человек отличается от мёртвого трупа?
Я спросил недостаточно ясно?
Недостаточно. Вы можете и самостоятельно ответить на вопрос, как вы отличаете живого человека от неживого?
Я задал вроде бы простой вопрос, а вы дурака включили.
Для вас автомобиль в гараже не отличен от кучки всех деталей автомобиля, ибо "равно пусты".
Чем же живой человек отличается для вас в таком случае от лежащей кучки частей этого человека?
Вы правда дурак или прикидываетесь? Надеюсь, что прикидываетесь.
Повторю: автомобиль - это понятие, состоящие не из автомобильных деталей, а их представлений о функциях, назначении и т.п.
Человек - ровно такое же понятие.
Сначала откровенно признали, что куча деталей машины и машина не отличаются. Куча деталей = собранная машина, это типа норм.
А отвечать отличается ли для вас живой человек и кучка его частей, так вы дурака включили.
Раз "равно пусты", значит не отличаются?
Конечно, по некоторым свойствам разобранное и собранное равны.
Автомобиль это предмет, а не понятие. Но есть такое понятие, да, "автомобиль" в дополнении к этому.
Автомобиль это предмет.А предмет-понятие.Автомобиль=понятие.
Предмет не всегда понятие, чуть выше об этом написал. Предмет может существовать до того, как появилось соответствующее ему понятие и может продолжить существовать после того, как понятия уже нет или может исчезнуть, но понятие осталось (остался человек, в чьем уме понятие сохраняется) _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
подводит в плотную к пониманию пустоты дхарм, а следовательно и к пустоте самого понятия "автомобиль". Поэтому "набор деталей автомобиля" и "автомобиль" равно пусты, так как рассматриваются только в перспективе их функции/назначения, то есть возможного применения. Однако, если автомобиль не выполняет своей функции, чем он отличается от набора автомобильных деталей? Если вы ответите: а тем, что в автомобиль я могу сесть и поехать, а набор деталей надо ещё собрать, вы опять вводите свою интенцию как причинное условие, то есть вновь уходите от рассмотрения феномена к обсуждению ваших домыслов - парикальпиты, которая, как известно, есть засорение философии.
