Но, как только пытаетесь делать свои выводы, у вас при каждой итерации точность уменьшается, как 70% от 70%, и после двух раз уже только одна треть от правды остается.
Без конкретики это пустые слова. Впрочем, я не настаиваю.
На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".
Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.
Вы воспринимаете факты отсутствия (чего-то)? Раскройте, что это значит. Вы воспринимаете непосредственно само отсутствие (чего-то)? Вот только вы утвердили ранее что отсутствие не существует (как нечто реальное). Как же вы воспринимаете факт отсутствия чего-то?
Видите стол, на котором мог бы быть кувшин, но кувшина на этом столе нет. Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола).
Вот. "Отсутствие кувшина" на столе. Как и "вода не течет" в кране. Без стола и крана отсутствие кувшина и воды не истинно. А теперь надо вернуться к Будде и архатам.
Будда и арахаты достигли "отсутствия (чего-то)". Как мы выяснили, "отсутствие" обусловлено присутствием нечта (отличного от этого чего-то). Соответственно Будда и архаты достигли "отсутствия (чего-то)" где-то (в чем-то).
То есть, такое отсутствие у Будды и архатов обусловлено наличием чего-то иного и без этого иного является не-истинным, так как является лишь пустой (не существующей, кроме как в языке) абстракцией ошибочно наделенной самобытием вне своего основания (отсутствие кувшина без стола, и отсутствие воды без крана).
Ну и смотрите дальше теорию дхарм. Списки того, что там прекращается, и что остается. _________________ Буддизм чистой воды
Бытует мнение, что Ниббана - это полная Аннигиляция. Нет никакого я в момент достижения Ниббаны, есть тотальный Геймовер, нет и страдания, так как нет того кто может страдать.
Но, как только пытаетесь делать свои выводы, у вас при каждой итерации точность уменьшается, как 70% от 70%, и после двух раз уже только одна треть от правды остается.
Без конкретики это пустые слова. Впрочем, я не настаиваю.
Так тут "конкретику" я смогу показать только кому-то еще, но не вам. У меня не хватит ума, чтобы понять, как надо так составить слова, которые вы, гипотетически, понимаете только на 70%, чтобы вы поняли их в большей степени. Еще и с учетом того, что вы убеждены в своей правоте, и не будете пытаться понять, а наоборот - всячески отпинывать. _________________ Буддизм чистой воды
Бытует мнение, что Ниббана - это полная Аннигиляция. Нет никакого я в момент достижения Ниббаны, есть тотальный Геймовер, нет и страдания, так как нет того кто может страдать.
Да, абсолютное ничто. Даже единения и т.п. фиговин нет.
И тут возникает проблема. Нет основания восприятия для абсолютного ничто.
Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола).
Соответственно, либо Будда не знал при жизни что есть нирвана, либо это не абсолютное ничто.
Будда имел правильный (авикальпа) логический вывод о полном прекращении. Если не станет стола, то и кувшина на нем не будет - это абсолютная истина. _________________ Буддизм чистой воды
Бытует мнение, что Ниббана - это полная Аннигиляция. Нет никакого я в момент достижения Ниббаны, есть тотальный Геймовер, нет и страдания, так как нет того кто может страдать.
Да, абсолютное ничто. Даже единения и т.п. фиговин нет.
И тут возникает проблема. Нет основания восприятия для абсолютного ничто.
Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола).
Соответственно, либо Будда не знал при жизни что есть нирвана, либо это не абсолютное ничто.
Будда имел правильный (авикальпа) логический вывод о полном прекращении.
"Полное прекращение" это что? Было "абсолютное ничто", см. выше. Полное прекращение может быть что угодно. Например, полное прекращение (страданий, кувшинов, столов). Уточните. Это синонимы у вас? Полное прекращение - абсолютное ничто.
Просто декларация что Будда что-то там имел ни о чем не говорит. С абсолютным ничто это безосновательный вывод. То есть, неправильный. Если только вы не будете говорить что Будда получил этот вывод "божественным откровением".
Поэтому у целого нет никаких эмерджентных качеств, помимо этих самых совокупностей дхарм. И самого целого - тоже поэтому нет. Все качества исчерпаны анализом совокупностей.
Целое и есть совокупность частей, дебил!
Мереологический нигилизм от БТР. Абсолютно в духе Ренаты.
Вы не ответили на заданные Вам к этому сообщению вопросы.
1. Каким термином обозначается совокупность совокупностей и чем она больше своих частей
2. Чем совокупность больше своих частей - дхарм
Ну в догонку
3. Чем кроме качеств можно описать свойства части или целого.
Если проигнорируете повторно, Ваша тема про эмерджентность сливается окончательно, как опровергнутая, вместе с Вами. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№540353Добавлено: Вт 26 Май 20, 07:39 (5 лет тому назад)
Вам бесполезно объяснять же, Сивакон.... Всю тему не читал, поскольку нет времени, извините, но Три Мира и буддакшетры - это две разные когнитивные перспективы. Так же как и читта\ачитта, мудрость\четасики, мирское\нирвана, рождение\прекращение рождений и т.п. Критерий различения этого крайне близок, еще ближе, чем собственное тело, ближе вообще ничего нет. Поэтому его крайне трудно сдетектить. Зависит он от состояния субъекта. Поэтому возможны крайние мнения типа ПК или дзогчена со множеством промежуточных. У одних там - набухающие кладбища и страдания, у других - совершенная игра юного принца Манджушри... Причем это не приукрашивание действительности, не словесные игры. Это - так, поскольку правильно познается так, а не потому, что от ложной гордости одно назвали другим. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В ПК араханты сверхмирскую мудрость не теряли ни разу, нет таких случаев.
Ни у каких буддистов такого нет. Часть школ считают, что может теряться арахантапхала. А это - не мудрость, не ниббана, и не архатство. А особая прижизненная радость архата.
Обратите внимание, как Си-ва-кон это проигнорировал. Как и любые вещи, которые идут вразрез с его фантазией.
Я проигнорировал то, что ВЫ даже не понимаете о чем речь. Lokottara-prstha-labdham ca tat pratibhasam - это не "особая прижизненная радость архата" (Васубандху в АК рассматривает возможность падения архата, но это другой вопрос) а возникающее в воскресшем после НС сознании отражение сверхмирской мудрости, которая в НС "представала" напрямую.
Понимаете? При каждом входе в НС, когда все шесть сфер отсечены имеется обладание главным плодом, который и "состоит из НС", это нирвана.
Пока есть тело, достичь прерывания потока сознания навечно невозможно - только после смерти физического тела, после чего вход в НС без предварительно установленного срока выхода - это "нирвана без остатка".
Visuddhimagga
(i) What is fruition attainment? It is absorption in the cessation in which the noble fruition consists.
And here it is only fruition, not path
До входа он пользуется процессом схватывания, в НС нет схватываний, потому и "сама" АИ, при отсутствии объектов, спекуляций.
По выходе он вновь пользуется возникшим процессом схватываний: даже только что обладавший главным плодом вынужден вновь прибегать к "спекуляциям". При повторном входе в НС обладание главным плодом возникает вновь.
And here it is only fruition, not path, that arises even in a trainer, because his tendency is to fruition attainment.
Асанга, "Самуччая":
As long as there are six spheres (sadayatana), there is speculation. When there is cessation, the cutting off of the six spheres, then there is a stopping of speculations.
«The material faculty (rupindriya), the mind (citta) and mental activities (caitasikda) should be understood as grasping
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам бесполезно объяснять же, Сивакон.... Всю тему не читал, поскольку нет времени, извините, но Три Мира и буддакшетры - это две разные когнитивные перспективы. Так же как и читта\ачитта, мудрость\четасики, мирское\нирвана, рождение\прекращение рождений и т.п. Критерий различения этого крайне близок, еще ближе, чем собственное тело, ближе вообще ничего нет. Поэтому его крайне трудно сдетектить. Зависит он от состояния субъекта. Поэтому возможны крайние мнения типа ПК или дзогчена со множеством промежуточных. У одних там - набухающие кладбища и страдания, у других - совершенная игра юного принца Манджушри... Причем это не приукрашивание действительности, не словесные игры. Это - так, поскольку правильно познается так, а не потому, что от ложной гордости одно назвали другим.
Какое отличие внес Будда в свое Учение, в чем ошибались его учителя?
Существование атмана. Остается ли он (какой-то модус сознания) по исчерпании всех причин или нет, т.е. самосущ ли он.
Если да - тогда этот модус сознания неуничтожим, продолжает свое существование даже при отсутствии процесса схватываний.
Если нет (зависим, "пуст", не-самосущ) - то при отсутствии схватываний этот "особый" модус сознания, лишившись причин, исчезнет - как исчезали до этого любые другие виды сознаний, лишившись своих объектов.
У буддистов контакт "трехчастный" индрия + объект + виджняна
А а "внешних" он четырехчастен индрия + объект + манас + атман.
Три первых "слагаемых" исчезают в обоих трактовках (с атманом и без).
Но если у буддистов никаких "одухотворенных" модусов не остается, то у тиртхтков остается атман.
Щербатской был прав "без знания самкхьи, ее положений адекватное понимание буддизма невозможно".
Буддийская нирвана отличается от "атманической" ровно настолько, насколько НС отличается от Арупьи _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Полное прекращение" это что? Было "абсолютное ничто", см. выше.
Про "абсолютное ничто" можете обсудить с кем-то еще - с Си-ва-кон-ом, например. Я обсуждал только отсутствие и прекращение (начало отсутствия того, что не отсутствовало). _________________ Буддизм чистой воды
Вам бесполезно объяснять же, Сивакон.... Всю тему не читал, поскольку нет времени, извините, но Три Мира и буддакшетры - это две разные когнитивные перспективы. Так же как и читта\ачитта, мудрость\четасики, мирское\нирвана, рождение\прекращение рождений и т.п. Критерий различения этого крайне близок, еще ближе, чем собственное тело, ближе вообще ничего нет. Поэтому его крайне трудно сдетектить. Зависит он от состояния субъекта. Поэтому возможны крайние мнения типа ПК или дзогчена со множеством промежуточных. У одних там - набухающие кладбища и страдания, у других - совершенная игра юного принца Манджушри... Причем это не приукрашивание действительности, не словесные игры. Это - так, поскольку правильно познается так, а не потому, что от ложной гордости одно назвали другим.
Какое отличие внес Будда в свое Учение, в чем ошибались его учителя?
Существование атмана. Остается ли он (какой-то модус сознания) по исчерпании всех причин или нет, т.е. самосущ ли он.
Огромная, гигантская, неразрешимая на данный момент проблема нашей страны в том, что люди совершенно банально не знают определений у слов, не знают того, как правильно мыслить, но ни на секунду не сомневаются в продуктах своего мышления. Это не только буддизма касается. Вот - вы, например. Путаете "атман" и "сознание", путаете клешную самскриту с самскритой без притока клеш. Оно у Васубандху в начале Кошабхашьи написано. Почему вы думаете, что что-то можете думать по поводу неизвестного вам предмета? Чувство такое появилось? Вы его анализировали на верность?
Если нет (зависим, "пуст", не-самосущ) - то при отсутствии схватываний этот "особый" модус сознания, лишившись причин, исчезнет - как исчезали до этого любые другие виды сознаний, лишившись своих объектов.
У буддистов контакт "трехчастный" индрия + объект + виджняна
А а "внешних" он четырехчастен индрия + объект + манас + атман.
Три первых "слагаемых" исчезают в обоих трактовках (с атманом и без).
Но если у буддистов никаких "одухотворенных" модусов не остается, то у тиртхтков остается атман.
Щербатской был прав "без знания самкхьи, ее положений адекватное понимание буддизма невозможно".
Буддийская нирвана отличается от "атманической" ровно настолько, насколько НС отличается от Арупьи
Как 5 чистых индрий, которые ответственны за восприятие нирваны могут существовать в отрыве от чувственного? Циклического чувственного нет, ок. Это не значит, что никакого другого нет. У Будды циклического чувственного не было, например. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Бытует мнение, что Ниббана - это полная Аннигиляция. Нет никакого я в момент достижения Ниббаны, есть тотальный Геймовер, нет и страдания, так как нет того кто может страдать.
Да, абсолютное ничто. Даже единения и т.п. фиговин нет.
И тут возникает проблема. Нет основания восприятия для абсолютного ничто.
Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола).
Соответственно, либо Будда не знал при жизни что есть нирвана, либо это не абсолютное ничто.
Будда имел правильный (авикальпа) логический вывод о полном прекращении.
"Полное прекращение" это что? Было "абсолютное ничто", см. выше. Полное прекращение может быть что угодно. Например, полное прекращение (страданий, кувшинов, столов). Уточните. Это синонимы у вас? Полное прекращение - абсолютное ничто.
Просто декларация что Будда что-то там имел ни о чем не говорит. С абсолютным ничто это безосновательный вывод. То есть, неправильный. Если только вы не будете говорить что Будда получил этот вывод "божественным откровением".
Именно такой упрёк - в проповеди аннигиляционизма - и приговор буддизму вынесли Шанкара и его адепты. Как правило, в отввет на это задаётся вопрос: если вы говорите об аннигиляционизме, то объясните, пожалуйста, что именно уничтожается (аннигилирует). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности.
Вы не сказали, а задали вопрос не слишком ли умозрительно введение "такой" причины. И уравняли собранную машину с кучей деталей этой машины. Вы тоже последователь мереологического нигилизма?
А так, конечно, любая причина умозрительна.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
