"Временность явления не означает автоматом, что его нет."
+
Так мы приходим к мысли что личность есть,просто это явление динамическое.А не вот это все чем кормят буддисты,типа-я нет,ничего нет,пустота-пустота,кровь-кишки-страдание.
То, что кормят Буддистов - это пустота от Себя. Зацикливаясь на Арупа-Локе Ничто. Которая в некоторых школах является просветлением, итоговым состоянием, в виде абсолютного переживания любви к Себе - знаят что тебя нет и есть только Любовь, и как следствий тотальной реализации.
В моем понимании - это освобождение Ума, а не угасание . Угасание лишь страдания, которое есть обуславливание через имя и форму Я и Мое.
"Временность явления не означает автоматом, что его нет."
+
Так мы приходим к мысли что личность есть,просто это явление динамическое.А не вот это все чем кормят буддисты,типа-я нет,ничего нет,пустота-пустота,кровь-кишки-страдание.
Этим кормят не буддисты, а неофиты не разобравшиеся в вопросе. Само собой личность есть как непостоянное, динамическое явление, возникающее как результат взаимодействия сложных процессов, причинно-следственных связей. Будда нигде и никогда не отрицал никогда такую личность, более того, вполне нормально использовал понятие и существо и личность в общении.
В суттах разделяется уровень абстракции и обычный уровень общения, а очень многие неофиты путают их в одну кучу.
Плюс в те времена была широко известна идея Атмана, как некой сущности, эссенции, постоянной и неизменной, являющейся даже и не личностью, не душой, а некой неизменной и вечной сутью. Вот против поисков такой эссенции (о которой современный человек даже никогда и не задумывался, ведь даже верящие в душу не считают душу неизменной и вечной) Будда и возражал. Причем не возражал в стиле "Да никакого Атмана нет", а уводил слушателя в сторону рассмотрения всех явлений как "не-Я", как непостоянных и составных (что опять же для современного человека само собой разумеется, так как то определение вечного и неизменного Атмана уже давно забыто, да и никогда не существовало в Западной культуре)
Тут дело в том, что Будда предлагал метод, способ рассмотрения реальности и всех феноменов (дхарм) как не привязанный к себе, не отождествляемый с собой, с я-мое, нравится-не нравится, хочу не хочу. Для этого он предлагал рассматривать все явления как "не-Я", любой процесс, любое ощущение, любое чувство или мысль рассматривать и удалять из нее часть которая связана с ощущением Я, ведущей к жажде и цеплянию.
Но ни в коем случае на заниматься онтологическими рассуждениями "Существую ли Я или не существую". Такой вопрос отметался как ведущий к заблуждениям, привязанностям ко взглядам, спорам, эмоциям и опять же цеплянию, жажде и страданиям. На такой вопрос Будда не давал ни утвердительного ни отрицательного ответа.
№540297Добавлено: Пн 25 Май 20, 21:43 (5 лет тому назад)
Цитата:
это освобождение Ума, а не угасание . Угасание лишь страдания, которое есть обуславливание через имя и форму Я и Мое.
Совершенно верно, гаснет огонь жажды, страсти и цепляния, исчезают загрязнения, а значит и исчезают страдания.
В Саватхи.
Сидя рядом с Буддой Преподобный Радха спросил:
"Бханте, когда говорят 'существа', каково определение 'существа'?"
(Будда)
"Радха, когда цепляются, сильно цепляются за желание, жадность, наслаждение и страсть к форме, чувству, восприятию, конструированиям, осознанию, тогда говорят о "существе".
Представь себе детей играющих в песочные замки. До тех пор, пока они не избавились от жадности, желания, обожания, жажды, страсти и голода к этим песочным замкам, они лелеют их, забавляются ими, ценят их и считают их своими.
Но когда они избавляются от жадности, желания, обожания, жажды, страсти и голода к этим песочным замкам, они разрушают, разбивают, развеивают их ногами и руками, делая их непригодными для игры.
Так же точно ты должен разрушить, разбить, развеять ногами и руками, делая непригодными для игры форму, чувство, восприятие, конструирования, осознание. Практикуй прекращение жажды к форме, чувству, восприятию, конструированиям, осознанию.
Ибо прекращение жажды есть ниббана"
№540299Добавлено: Пн 25 Май 20, 22:26 (5 лет тому назад)
Это не либо, а одно и то же.
Где, в буддизме? Потому что в словаре это разное. Получается, у вас нирвана не существует (она ведь вечна?)? Буддизм декларирует несуществующую цель для достижения?
Где, в буддизме? Потому что в словаре это разное. Получается, у вас нирвана не существует (она ведь вечна?)? Буддизм декларирует несуществующую цель для достижения?
Вечно или невечно - это феномен времени. Есть то что не выражается этим, Небусловленное, несконструированное и несформированное.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Вы вновь вводите функциональность как причинность пистолета. Я уже сказал об этой форме телеологической причинности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
