Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Разная потенциальная функциональность. Исправная машина - заведи и ехай, сломанная, а тем более куча деталей - так это ещё собрать и починить надо.
Само введение функциональности как телеологической причины машины делает её пустым феноменом: она может быть, а может и не быть. Опаньки, кажется, об этом Нагарджуна что-то говорил... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Достигали отсутствия (чего-то). Отсутствие не существует как нечто реальное - не возникает и не уничтожается.
Достигли отсутствия.
Отсутствие не существует.
Достигли не существующего?
Не существует как нечто реальное - существует как не-реальное? Условно (то есть только на словах)? Будда достиг нирваны только на словах?
Достигли отсутствия причин для нового рождения. Давайте проанализируем, что в этом случае существует. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Достигали отсутствия (чего-то). Отсутствие не существует как нечто реальное - не возникает и не уничтожается.
Достигли отсутствия.
Отсутствие не существует.
Достигли не существующего?
Не существует как нечто реальное - существует как не-реальное? Условно (то есть только на словах)? Будда достиг нирваны только на словах?
Отсутствие не существует. Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Чтобы говорить о чем-то, как об истинном, не обязательно, чтобы оно реально существовало. Это сложно понять, но возможно при старании. _________________ Буддизм чистой воды
Если вдруг в уме появились вопросы, навроде "а как же?" - анализируйте, разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную.
Пример можете привести?
Тут что угодно - пример.
Пример анализа, отделяющего реальную часть от понятийно-иллюзорной можете привести?
Задавая такой вопрос, вы уверены, что изучали именно буддизм, а не что-то еще?
Задавая такой вопрос, вы уверены, что способны на примере продемонстрировать анализ, о котором говорите?
Уверен. Но это настолько азы, что это абсолютно глупо делать. Если вы не понимаете такое, то тут не примеры надо приводить, а сперва учить вас с нуля основам. Не мне же это делать. _________________ Буддизм чистой воды
Уверен. Но это настолько азы, что это абсолютно глупо делать. Если вы не понимаете такое, то тут не примеры надо приводить, а сперва учить вас с нуля основам. Не мне же это делать.
Вместо этого многословного пустословия наверное проще было бы привести пример.
Впрочем, как вам угодно.
Уверен. Но это настолько азы, что это абсолютно глупо делать. Если вы не понимаете такое, то тут не примеры надо приводить, а сперва учить вас с нуля основам. Не мне же это делать.
Вместо этого многословного пустословия наверное проще было бы привести пример.
Впрочем, как вам угодно.
И что будет, когда я приведу пример? Вы скажете "вот же какой я был глупый, спасибо за учение"? _________________ Буддизм чистой воды
И что будет, когда я приведу пример? Вы скажете "вот же какой я был глупый, спасибо за учение"?
Конечно, именно это я и скажу если пример будет убедительным и по теме.
А покуда вы в совершенстве следуете методе дискуссии, приведенной вами в теме "Правила спора":
=================
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.
Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.
Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.
На основании достижения цели.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения цели.
Цель - отсутствие.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия.
№540323Добавлено: Вт 26 Май 20, 00:41 (5 лет тому назад)
Сергей Хос, не может являться критерием субъективная убедительность для вас.
Про анализ уже написано выше больше, чем достаточно, чтобы понять.
Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
