Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.
Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.
На основании достижения цели.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения цели.
Цель - отсутствие.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия.
Тавтология.
Софизм. У вас. _________________ Буддизм чистой воды
Но об отсутствии чего-либо конкретного можно говорить, как об истинном. Это сложно понять, но возможно при старании.
Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)? Это сложно понять, но возможно при старании.
На основании достижения цели.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения цели.
Цель - отсутствие.
Можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия.
Тавтология.
Софизм. У вас.
У вас тавтология. Я спросил на основании чего можно говорить об отсутствии как об истинном. Вы сказали на основании достижения цели. Цель - достижение отсутствия. Получаем что можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия. Никакого софизма. Простая замена. Либо показывайте где по-вашему софизм. Я вам вашу тавтологию показал.
Либо вы утверждаете некую иную цель - не достижение отсутствия (чего-либо). Либо тавтология.
Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)?
У вас тавтология. Я спросил на основании чего можно говорить об отсутствии как об истинном. Вы сказали на основании достижения цели. Цель - достижение отсутствия. Получаем что можно говорить об отсутствии как об истинном на основании достижения отсутствия. Никакого софизма. Простая замена. Либо показывайте где по-вашему софизм. Я вам вашу тавтологию показал.
Либо вы утверждаете некую иную цель - не достижение отсутствия (чего-либо). Либо тавтология.
Можно говорить как об истинном почему (на основании чего)?
Цель - прекратить течь воды. На основании чего можно сказать, что течь прекратилась (истинно, не ложно) - на основании того, что вода не течет. Тут нет тавтологии у меня, тут у вас один предмет под двумя названиями. _________________ Буддизм чистой воды
Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.
Да, так понятно.
Непонятной была ваша первая формулировка: "разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную".
Оказывается, "чувственное" у вас - это "реальная часть".
Даже не соображу с ходу, к воззрению какой школы относится сие утверждение.
Наверное, к вайбхашике.
Но кто же мог подумать? ))))
Да и понятийное называть иллюзорным как-то не того. Это скорее измышленное, приписанное, или воображаемое, или уж "умозрительное" на худой конец.
Короче, вы даете невнятные формулировки вполне понятных вещей, а потом удивляетесь, что к вам пристают с вопросами ))))
Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.
Да, так понятно.
Непонятной была ваша первая формулировка: "разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную".
Оказывается, "чувственное" у вас - это "реальная часть".
Даже не соображу с ходу, к воззрению какой школы относится сие утверждение.
Наверное, к вайбхашике.
Прамана-ваде. Но такой же анализ делается и по другим критериям - парамартха-сат и праджняпти-сат, например. _________________ Буддизм чистой воды
Анализируете предмет на чувственное и понятийное - чувственное возникает и уничтожается, понятийное же вечно и не существует. Для примера берите что угодно.
Да, так понятно.
Непонятной была ваша первая формулировка: "разделяйте реальную часть и понятийно-иллюзорную".
Оказывается, "чувственное" у вас - это "реальная часть".
Даже не соображу с ходу, к воззрению какой школы относится сие утверждение.
Наверное, к вайбхашике.
Прамана-ваде. Но такой же анализ делается и по другим критериям - парамартха-сат и праджняпти-сат, например.
Парама-артхой разные школы считают разное.
Для вайбхашиков это мельчайшие частицы материи и времени, а для читтаматринов - "функциональную вещь", каковая относится к паратантра-свабхаве.
И в читтаматре, да, паратантра действительно "иллюзорная" (точнее, подобна иллюзии), но она ни разу не понятийная. Понятийное у них как раз парикальпита.
Поэтому когда вы соединяете через дефис понятийное с иллюзорным, никакой силой невозможно угадать, что вы тут поимели в виду.
Так что не обессудьте за навязчивые вопросы. Их причина - всего лишь неряшливость ваших формулировок, даже если признать сказанное вами верным.
Парама-артхой разные школы считают разное.
Для вайбхашиков это мельчайшие частицы материи и времени, а для читтаматринов - "функциональную вещь", каковая относится к паратантра-свабхаве.
И в читтаматре, да, паратантра действительно "иллюзорная" (точнее, подобна иллюзии), но она ни разу не понятийная. Понятийное у них как раз парикальпита.
Поэтому когда вы соединяете через дефис понятийное с иллюзорным, никакой силой невозможно угадать, что вы тут поимели в виду.
Так что не обессудьте за навязчивые вопросы. Их причина - всего лишь неряшливость ваших формулировок, даже если признать сказанное вами верным.
Не буду комментировать, так как иначе придется опять хамить. _________________ Буддизм чистой воды
Цель - прекратить течь воды. На основании чего можно сказать, что течь прекратилась (истинно, не ложно) - на основании того, что вода не течет. Тут нет тавтологии у меня, тут у вас один предмет под двумя названиями.
На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет". Подумайте.
На основании чего можно говорить что достигнуто отсутствие (что это истинно)?
На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".
Видите монитор, и не можете сказать "вот монитор" на этом основании? Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете. _________________ Буддизм чистой воды
На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".
Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.
Вы воспринимаете факты отсутствия (чего-то)? Раскройте, что это значит. Вы воспринимаете непосредственно само отсутствие (чего-то)? Вот только вы утвердили ранее что отсутствие не существует (как нечто реальное). Как же вы воспринимаете факт отсутствия чего-то?
На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".
Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.
Вы воспринимаете факты отсутствия (чего-то)? Раскройте, что это значит. Вы воспринимаете непосредственно само отсутствие (чего-то)? Вот только вы утвердили ранее что отсутствие не существует (как нечто реальное). Как же вы воспринимаете факт отсутствия чего-то?
Видите стол, на котором мог бы быть кувшин, но кувшина на этом столе нет. Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола). _________________ Буддизм чистой воды
Не буду комментировать, так как иначе придется опять хамить.
Жаль, что вы не умеете объясняться иначе.
Если же сказанное мною в последнем сообщении вызывает у вас недоумение, скорее всего вы что-то базовое недоучили, потому что я сообщил вещи совершенно общеизвестные.
Не буду комментировать, так как иначе придется опять хамить.
Жаль, что вы не умеете объясняться иначе.
Если же сказанное мною в последнем сообщении вызывает у вас недоумение, скорее всего вы что-то базовое недоучили, потому что я сообщил вещи совершенно общеизвестные.
У вас попадания в термины, скажем, на 70%. Вроде бы не мало, и трудно объяснять весь спектр неточностей - нужен долгий разбор. Всё более-менее ровно, в районе тех же 70%, пока вы просто повторяете за прочитанным. Но, как только пытаетесь делать свои выводы, у вас при каждой итерации точность уменьшается, как 70% от 70%, и после двух раз уже только одна треть от правды остается. _________________ Буддизм чистой воды
На основании чего можно говорить что "вода не течет" (что это истинно)? Вы не можете сказать что на основании того что "вода не течет".
Странные у вас проблемы! Воспринимаете факт того, что вода не течет, и говорите "вода не течет" - в этом случае говорите истинно, не лжете.
Вы воспринимаете факты отсутствия (чего-то)? Раскройте, что это значит. Вы воспринимаете непосредственно само отсутствие (чего-то)? Вот только вы утвердили ранее что отсутствие не существует (как нечто реальное). Как же вы воспринимаете факт отсутствия чего-то?
Видите стол, на котором мог бы быть кувшин, но кувшина на этом столе нет. Этот логический вывод называется восприятием отсутствия кувшина, так как он получен на основании восприятия (пустого стола).
Вот. "Отсутствие кувшина" на столе. Как и "вода не течет" в кране. Без стола и крана отсутствие кувшина и воды не истинно. А теперь надо вернуться к Будде и архатам.
Будда и арахаты достигли "отсутствия (чего-то)". Как мы выяснили, "отсутствие" обусловлено присутствием нечта (отличного от этого чего-то). Соответственно Будда и архаты достигли "отсутствия (чего-то)" где-то (в чем-то).
То есть, такое отсутствие у Будды и архатов обусловлено наличием чего-то иного и без этого иного является не-истинным, так как является лишь пустой (не существующей, кроме как в языке) абстракцией ошибочно наделенной самобытием вне своего основания (отсутствие кувшина без стола, и отсутствие воды без крана).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
