Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Вопрос задан про скандхи, а не запчасти машины. Это принципиальная разница.
Скандхи не разъединены. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Разобранность и собранность - это тоже информация, которая содержится в "кучах". Совокупности - информационные элементы. А ощущение наличия необусловленного целого - это эмерджентное свойство обусловленности дхарм-элементов.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот вчера спросил у дочки (16 лет) что она думает по поводу того, что все состоит из составных частей и человек всего лишь конструкция. Она на меня как на дурака посмотрела, не поняла даже что за глупые вопросы, может подвох есть какой в вопросе отца и ответила "Ну да, конечно, а как еще по-другому может быть?"
Может быть как у вас, например. Ведь вы по этому вопросу без понятия, не утверждаете ничего по этому поводу и считаете неправильным иметь какой-то взгляд, представление или утверждать что-то.
Писал выше - как достигну реализации тело света - вам лично сообщу обусловленно оно или нет
Почитайте ДН1, там о брахманах, которые много чего достигали, но на основании достигнутого делали неверные выводы. Камень точно также подвержен изменениям, как всё остальное в сансаре.
--- Вы отрицаете, что целое есть больше, чем сумма всех частей этого целого?
Если так, то для вас даже понятие "совокупность" должно исчезнуть из употребления, ведь совокупность предполагает составные части, создающую эту самую совокупность.
Анитья и анатман — абстракции. Условие — тоже абстракция. Из чего состоят абстракции, по-вашему?
Аничча и анатта не абстракции, т.к. их можно наблюдать (при желании каждую минуту бывания). Сумма частей может составить что-то одно, а потом что-то другое, а при правильных усилиях и вовсе распасться. С какой стати понятие "совокупность" должно исчезнуть, не очень поняла - ведь вы не отказываетесь от понятия "рука, палец, ноготь"? Это всё относится к телу, но почему же названия составных частей тела должны исчезнуть из употребления?
С какой стати понятие "совокупность" должно исчезнуть, не очень поняла - ведь вы не отказываетесь от понятия "рука, палец, ноготь"? Это всё относится к телу, но почему же названия составных частей тела должны исчезнуть из употребления?
По вашей же логике, совокупностей не может быть, ведь совокупность предполагает наличие целого. Совокупность ведь есть сумма частей, которую совокупили и абстрагировали, назвали. Совокупность есть абстракция, выделенное целое.
Так ответите, отрицаете ли вы то, что целое есть больше, чем сумма свойств частей этого целого?
И третий вопрос, риторический. Так кто это здесь дебил?
Дебил — вы. Напыщенный, постоянно переходящий на личности, постоянно поучающий наставлениями, возомнивший себя великим психологом и манипулятором.
Хотя, в последнее время вы чуть более внятные посты пишете. А раньше вообще что ни пост, то словесный понос и резонёрство.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Пистолет и детали пистолета. Собранный пистолет обладает чем-то, чем не обладают его детали, сложенные кучкой? Или сумма свойств всех деталей пистолета абсолютно соответствует свойствам собранного пистолета?
Писал выше - как достигну реализации тело света - вам лично сообщу обусловленно оно или нет
Почитайте ДН1, там о брахманах, которые много чего достигали, но на основании достигнутого делали неверные выводы. Камень точно также подвержен изменениям, как всё остальное в сансаре.
Нет Косания - Да хорошо. Все в одном, Одно во Всем. Сансара - Пепел, Время. В этом и парадокс, времени как бэ нет, а все-таки оно есть.
Касательно Тело, которое не отбрасывает Тень, Тело Милости. Пока только Веганство - 1 шажок.
А вам желаю Счастья, Добра, Любви и всего самого хорошего.
Панчаскандха не может рассматриваться как "нечто большее, чем её составляющие", так как такое допущение наделяет её свабхавой. Так я думаю.
То есть машина, стоящая разобранной в гараже ни чем не отличается от едущей по дороге?
Ведь количество составных частей одно и то же.
Так мы вводим то, что Аристотель определил как "функциональность", что также называют "причиной, находящейся в будущем". Но не слишком ли умозрительно введение такой причины? Машина, никогда не выезжающая из гаража = детали машины, лежащие в гараже.
Разная потенциальная функциональность. Исправная машина - заведи и ехай, сломанная, а тем более куча деталей - так это ещё собрать и починить надо.
Разная потенциальная функциональность. Исправная машина - заведи и ехай, сломанная, а тем более куча деталей - так это ещё собрать и починить надо.
Потенциал машин напрямую зависит от устаревших или продвинутых технологий. В фильме "Терминатор-2" машину-киборга, модель "Т-1000", разобрали на куски при помощи жидкого азота, после чего терминатор быстро, без проблем сам себя собрал в одну кучу и восстановил полную функциональность, продолжив свой намеченный путь. Вывод: существенное отличие в том, что человеческое существо - куча неделимая, ибо собрать себя обратно оно не в силах, биозапчасти нужно беречь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
