Например, закон зависимого возникновения - это данность, каждый его пункт - это данность, 4БИ - это данность, Три характеристики - это данность, закон каммы - это данность и т. д. Понимать, что так есть - это не значит понимать почему есть так, как оно есть. Понимание того, что так есть - это всего лишь понимание истинности данности, но не понимание самой данности.
Собственно и суть неведения не в том, что есть что-то неизвестное, а в том, что любое познание сопровождается домысливанием, достраиванием, конструированием из того, что и как оно есть, со всем его известным, неизвестным и непознаваемым, того, чего нет, с целью удержания иллюзии о полной познаваемости и понятности мира. Вот это стремление достраивать и конструировать, стремление затыкать дыры неизвестного и непознаваемого иллюзиями и фантазиями - это суть жажды и отвращения. А сама такая иллюзия познаваемости - это суть всех воззрений о самости, то есть неведение.
Достраивать и домысливать мы может только закон каммы и то потому лишь, что пока не являемся достаточно продвинутыми медитаторами. Всё остальное, перечисленное вами, совсем не обязательно принимать как данность, т.к. можно непосредственно в этой жизни наблюдать и три характеристики, и 4БИ, и даже закон зависимого возникновения отчасти.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Нет, живое существо это всего лишь частицы, которые живут временно. Поскольку для живого существа подобное понимание обидно и досадно, то возникают такие понятия, как душа (ну или эмерджентность, если вам так хочется быть модным).
С кем вы спорите? Кто отрицал непостоянство?
Будьте тогда уже последовательной и отметьте, что нет такой вещи как палийский канон и вообще нет буддадхармы. Ведь нет систем, есть только частицы.
Приведите, пожалуйста, пример эмерджентности. Что именно в живом существе эмерджентно - расскажите, пожалуйста.
Например, закон зависимого возникновения - это данность, каждый его пункт - это данность, 4БИ - это данность, Три характеристики - это данность, закон каммы - это данность и т. д. Понимать, что так есть - это не значит понимать почему есть так, как оно есть. Понимание того, что так есть - это всего лишь понимание истинности данности, но не понимание самой данности.
Собственно и суть неведения не в том, что есть что-то неизвестное, а в том, что любое познание сопровождается домысливанием, достраиванием, конструированием из того, что и как оно есть, со всем его известным, неизвестным и непознаваемым, того, чего нет, с целью удержания иллюзии о полной познаваемости и понятности мира. Вот это стремление достраивать и конструировать, стремление затыкать дыры неизвестного и непознаваемого иллюзиями и фантазиями - это суть жажды и отвращения. А сама такая иллюзия познаваемости - это суть всех воззрений о самости, то есть неведение.
Достраивать и домысливать мы может только закон каммы и то потому лишь, что пока не являемся достаточно продвинутыми медитаторами. Всё остальное, перечисленное вами, совсем не обязательно принимать как данность, т.к. можно непосредственно в этой жизни наблюдать и три характеристики, и 4БИ, и даже закон зависимого возникновения отчасти.
Нет, живое существо это всего лишь частицы, которые живут временно.
А закон каммы всего лишь слова, состоящие из букв и (или) звуков, которые временны...
Это для примера вашего постоянного педалирования темы частиц.
Почему же вы закон кармы не отметаете на основании того, что всё из частиц и временно? _________________ I see you now!
Мадам упорно пытается школьный курс физики с биологией, порожденные материалистами, натянуть на буддизм.
Юноша, буддизм не входит в серьезное противоречие с физикой и биологией, возможно отчасти поэтому и остается столь привлекательным. Вот с современной географией и астрономией буддизм расходится кардинально, это да.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Нет, живое существо это всего лишь частицы, которые живут временно. Поскольку для живого существа подобное понимание обидно и досадно, то возникают такие понятия, как душа (ну или эмерджентность, если вам так хочется быть модным).
С кем вы спорите? Кто отрицал непостоянство?
Будьте тогда уже последовательной и отметьте, что нет такой вещи как палийский канон и вообще нет буддадхармы. Ведь нет систем, есть только частицы.
Приведите, пожалуйста, пример эмерджентности. Что именно в живом существе эмерджентно - расскажите, пожалуйста.
Например, вода. Соединение молекул водорода и кислорода обладает качествами и свойствами, какими не обладает простое соединение этих двух элементов или каждый отдельно взятый элемент.
Касаемо биологии.
Живая клетка не простое объединением химических молекул. Организм не просто набор клеток. Популяция не есть механическая совокупностью организмов. _________________ I see you now!
Последний раз редактировалось: aurum (Пт 22 Май 20, 15:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng, Рената Скот
Например, закон зависимого возникновения - это данность, каждый его пункт - это данность, 4БИ - это данность, Три характеристики - это данность, закон каммы - это данность и т. д. Понимать, что так есть - это не значит понимать почему есть так, как оно есть. Понимание того, что так есть - это всего лишь понимание истинности данности, но не понимание самой данности.
Собственно и суть неведения не в том, что есть что-то неизвестное, а в том, что любое познание сопровождается домысливанием, достраиванием, конструированием из того, что и как оно есть, со всем его известным, неизвестным и непознаваемым, того, чего нет, с целью удержания иллюзии о полной познаваемости и понятности мира. Вот это стремление достраивать и конструировать, стремление затыкать дыры неизвестного и непознаваемого иллюзиями и фантазиями - это суть жажды и отвращения. А сама такая иллюзия познаваемости - это суть всех воззрений о самости, то есть неведение.
Достраивать и домысливать мы может только закон каммы и то потому лишь, что пока не являемся достаточно продвинутыми медитаторами. Всё остальное, перечисленное вами, совсем не обязательно принимать как данность, т.к. можно непосредственно в этой жизни наблюдать и три характеристики, и 4БИ, и даже закон зависимого возникновения отчасти.
Вообще-то для наблюдения за кармой не нужно сверхвысоких способностей. Это такая мифология. Но вот видеть карму прямо и безошибочно - это действительно огромный опыт исследования обусловленности возникновения побуждений. Любой человек вполне способен заметить намеренность ума, склонность ума, тенденцию ума. Хочется пить, или есть, или спать, или в туалет, или пошевелить рукой, почесать щеку, приглядеться к чему-то смутному, вспомнить что-то из прошлого и т.п.
Карма и есть все эти побуждения и беспокойства. Но только рассматривать их нужно не в развитии действия, а в его побуждении, в зародыше. Чтобы видеть, с чем эти побуждения возникают. Каков объект жажды, каков предмет цепляния.
Закон зависимого возникновения всегда совершенно конкретен. Очень хорошее исследование этого закона в абхидхамма сангахе. Нужно просто начать из списка дхамм постепенно наблюдать в уме конкретные. Замечать их, улавливать, прояснять их паччая-обусловленность.
И когда для большинства заметных побуждений тут же проясняется рождающий их объект жажды - это уже серьезный уровень випасаны, видения как есть.
А с термином "данность" здесь опять сыграли злую шутку философские абстракции. Всякая данность (бытие, существование) относится к одной из четырех категорий.
1. Это что-то чувственно воспринимаемое в моменте, то есть можно сказать прямо сейчас: вот буквы на экране. И можно сказать прямо сейчас: на экране нет фотографии моей бабушки.
2. Это что-то воспринимаемое в моменте умом. Например, сейчас я в уме могу решать уравнение 15x-36=24. Сюда же относятся и содержание внимания в моменте. И тогда можно сказать: "я вспомнил дедушку с корзиной яблок" или "сейчас я не думал о розовом слоне".
3. Это что-то абстрактное, концептуальное, не касающееся непосредственного восприятия умом. Например "ламинарное течение жидкости в трубе". Время от времени это может восприниматься как чувственно-воспринимаемая данность или как воспринимаемое умом, вспоминаемое или представляемое или даже анализируемое в виде формул и т.п.
4. Это чистая абстракция, например "кутебяхлия пурвазит мрященку". То есть направленность внимания и восприятия на это может быть или не быть, но за этим нет никакого значения.
Когда мы говорим о природе себя, то мы говорим о реальности этого себя, его содержания и его окружения. И тогда эта реальность возникает с условием жажды и цепляния. И тогда жажда и цепляние не являются частью этой реальности, выходят за нее. Карма не является реальностью себя, она является конструктором реальности себя.
А когда философски настроенный человек рассуждает об истинной реальности всего, он чаще всего пытается абстрагироваться от чувственного восприятия и даже от текущего потока внимания, как восприятия опорой ума сферы ума. Это именно измышление чистой абстракции. И вот это измышление и является этернализмом. Попытка измыслить что-то влияющее на чувственно воспринимаемую реальность за пределами собственно чувственного восприятия.
На бытовом уровне это воззрение о том, что все предметы - существуют вне их чувственного восприятия. Если я не смотрю на луну, она все равно есть. Это - чистая абстракция. Это дуализм. Вот есть я, вот есть мир, вот я иногда воспринимаю мир, иногда не воспринимаю мир. И тогда я и мир это некие данности.
Если же начать искать эти данности вне чувственного восприятия, то возникает нерешаемая проблема: а какое значение вне чувственного восприятия имеют те или иные способы ограничения предметов и явлений, различения их одно от другого?
И вот это вот слово "значение" и есть прямой смысл слова "бхава". _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Нет, живое существо это всего лишь частицы, которые живут временно. Поскольку для живого существа подобное понимание обидно и досадно, то возникают такие понятия, как душа (ну или эмерджентность, если вам так хочется быть модным).
С кем вы спорите? Кто отрицал непостоянство?
Будьте тогда уже последовательной и отметьте, что нет такой вещи как палийский канон и вообще нет буддадхармы. Ведь нет систем, есть только частицы.
Приведите, пожалуйста, пример эмерджентности. Что именно в живом существе эмерджентно - расскажите, пожалуйста.
Например, вода. Соединение молекул водорода и кислорода обладает качествами и свойствами, какими не обладает простое соединение этих двух элементов или каждый отдельно взятый элемент.
Касаемо биологии.
Живая клетка не простое объединением химических молекул. Организм не просто набором клеток. Популяция не есть механическая совокупностью организмов.
К этому есть тривиальная критика. Теорема Геделя о неполноте. Никакая формальная система не может быть одновременно полна и непротиворечива. Теория систем это игнорирует и на сегодняшний день игнорирует вполне сознательно и прагматично. Но это делает теорию систем ненаучной, нужно всегда знать границы ее применимости.
Разделение свойств воды на свойства водорода и свойства кислорода неправомерно. Проще говоря, то, что водород и кислород могут образовывать воду, а вода может разлагаться на кислород и водород - это все те же самые свойства воды. А попытка свести в систему свойств воды свойств водорода и свойств кислорода - это ошибка анализа. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Понимать, что так есть - это не значит понимать почему есть так, как оно есть. Понимание того, что так есть - это всего лишь понимание истинности данности, но не понимание самой данности.
Достраивать и домысливать мы может только закон каммы и то потому лишь, что пока не являемся достаточно продвинутыми медитаторами. Всё остальное, перечисленное вами, совсем не обязательно принимать как данность, т.к. можно непосредственно в этой жизни наблюдать и три характеристики, и 4БИ, и даже закон зависимого возникновения отчасти.
Практика медитации позволяет отбросить на время конструирование и искажения и понять на непосредственном опыте, что данности, которые провозгласил Будда как истины, действительно истинны, что действительно есть так, как он сказал, и это в свою очередь приводит к пониманию ошибочности сконструированных нами иллюзий в отношении того, чего мы на самом деле не знаем, в том числе и к ошибочности и опасности самого такого стремления конструировать. Но еще раз: виденье того, что 4БИ или любая другая данность являются истиной, не означает виденье и понимание того, почему они истинны, почему самсара устроена именно вот так, а не иначе, почему есть вот так. Более того, в таком понимании для полного и окончательного освобождения от дукха попросту нет необходимости.
И так есть не только в отношении 4БИ, но и вообще всего, что мы знаем и воспринимаем. Задавайте себе вопросы "Почему есть так?" в отношении любого объекта или явления, и рано или поздно вы придете к неизбежному "не знаю" или даже к "нет никакой возможности это знать".
"Нет никакой возможности это знать" будет там, где вы упретесь в предел своей способности познавать - в ограниченность способностей воспринимать - в то, что нет никакой возможности знать, какое изменение мира привело к тому, что возникло вот такое восприятие, и что на самом деле во всей своей полноте стоит за таким восприятием. Можно лишь сказать, как это воспринимается - вот такая форма, вот такой звук, вот такое тактильное ощущение, вот такой вкус, вот такой запах, вот такой образ в уме. А так же можно сказать, как такое восприятие переживается - как приятное, как неприятное или как нейтральное. Но почему приятное - это приятное? Почему виденье - это вот так, а не иначе? Почему форма - это вот такое, а не какое-то другое? - это уже за пределами возможности понимать, но не всегда за пределами возможности знать просто как данность, что есть вот так. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Освобожденный Ум - чистая абстракция, Этернализм в таком случае.
У Вас недостаток веры (и нет необходимых прозрений). Освобожденный ум - это конкретное прозрение в прекращение неведения, жажды и цепляния. Это очень конкретное освобождение от иллюзий, заблуждений, страхов и влечений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Освобожденный Ум - чистая абстракция, Этернализм в таком случае.
У Вас недостаток веры (и нет необходимых прозрений). Освобожденный ум - это конкретное прозрение в прекращение неведения, жажды и цепляния. Это очень конкретное освобождение от иллюзий, заблуждений, страхов и влечений.
У вас Проблемы с логикой. Освобожденный Ум - вы сами себе противоречите. К тому же ставите Оценки
Освобожденный Ум - чистая абстракция, Этернализм в таком случае.
У Вас недостаток веры (и нет необходимых прозрений). Освобожденный ум - это конкретное прозрение в прекращение неведения, жажды и цепляния. Это очень конкретное освобождение от иллюзий, заблуждений, страхов и влечений.
У вас Проблемы с логикой. Освобожденный Ум - вы сами себе противоречите. К тому же ставите Оценки
Ну вот и Вы поставили оценки. И что, разве у Вас возникли с этим какие-то проблемы? Почему бы и не ставить оценки?
Вы заявляете о том, что у меня Проблемы с логикой. Но Вы не указываете проблемы. Вы не указываете противоречия.
В чем же Вы увидели противоречие? Сформулируйте его наглядно, если сможете. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ниббана - угасание жажды, злобы и невежества - да, верно.
Природа Ума и есть Ниббана - нет. Природа ума это Рупа, Читта, Четасика и Ниббана.
Разница лишь в Чистоте - нет, не верно. Освобожденному уму нужна опора, чтобы оставаться собранным. Эта опора - бодхичитта, сострадание, махакаруна. Без такой опоры освобожденный ум рассеивает остаточные совокупности без остатка.
Сансарическое существование - единственное, другого не бывает. Не с чем различать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№539847Добавлено: Пт 22 Май 20, 15:55 (4 года тому назад)
Он - скрытый и непонятийный,
Ясный и несоставной;
Изначально чистый, он не возникает ни прекращается;
Его природа - нирвана,
Всеохватывающая реальность (дхармадхату),
Без центра и горизонта.
Наблюдай ее с чуткостью, с постижением свободным от
концептуализации
Без чувственного побуждения и тупости.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
