Все верно, в Ваших рассуждениях, за исключеием ясности в вопросе, что же мотивировало Будду и Архатов поддерживать тепло долгие годы и что все же мотивировало их прекратить поддерживать тепло и сосредоточенные способности.
Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.
Почему:
Дхамма объясняется Буддой как самостное воззрение, потому что объяснения он дает существам с исключительно и только самостным пониманием. То есть Будда на основе самостных воззрений объясняет то, как от этих самостных воззрений избавиться. Но само такое освобождение от ограниченности самостным пониманием происходит только на стадии арахата, и вместе с таким достижением это самостное воззрение отбрасывается как неверное. Поэтому когда самостное воззрение используется для описания того, что происходит с арахатом и его мотивацией, то это непременно будет неверным и самостным - в этом как минимум будет присутствовать одна из оков.
Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.
Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.
Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.
Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.
Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое?
О, природа себя и мира тотально познаваема. Так что никакого ложного смирения как раз не нужно. Вера в непознаваемость питает нерешительность и сомнения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.
Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.
Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое?
О, природа себя и мира тотально познаваема. Так что никакого ложного смирения как раз не нужно. Вера в непознаваемость питает нерешительность и сомнения.
Вера в тотальную познаваемость приводит к тому, что непознаваемое ошибочно принимается за познаваемое, а узкоспециальное воззрение по причине подобного заблуждения распространяется на область за пределами своей применимости, а следовательно совершенно естественным образом и в полном соответствии с Дхаммой такая вера вместо освобождения от оков ведет лишь к их цементированию и рождению снова и снова. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.
Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.
Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое?
О, природа себя и мира тотально познаваема. Так что никакого ложного смирения как раз не нужно. Вера в непознаваемость питает нерешительность и сомнения.
Вера в тотальную познаваемость приводит к тому, что непознаваемое ошибочно принимается за познаваемое, а узкоспециальное воззрение по причине подобного заблуждения распространяется на область за пределами своей применимости, а следовательно совершенно естественным образом и в полном соответствии с Дхаммой такая вера вместо освобождения от оков ведет лишь к их цементированию и рождению снова и снова.
Что же Буддой объявлено как непознанное, не подлежащее познанию? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.
Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите.
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?
Погуглите "эмерджентность".
Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.
Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите.
Съешьте еще этих мягких корейских совокупностей.
Ответа не будет? Сливаетесь? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.
Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите.
Съешьте еще этих мягких корейских совокупностей.
Ответа не будет? Сливаетесь?
Вы не ответа просили, а по своему обыкновению пытались делать наставления. Ученикам своим будете задания давать и заодно сочинений на тему требовать.
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?
Погуглите "эмерджентность".
Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.
Как мило! Что и требовалось доказать!
Буддизм по БТР есть антисистемный подход плюс мереологический нигилизм.
Последний раз редактировалось: aurum (Пт 22 Май 20, 10:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?
Погуглите "эмерджентность".
Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.
Тут можно продолжить. Так называемое целое - это всего лишь произвольно зацепленная часть среди бесконечного множества прочих частей (ограниченного бхавой).
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?
Погуглите "эмерджентность".
Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.
Как мило! Что и требовалось доказать!
Буддизм по БТР есть антисистемный подход плюс мереологический нигилизм.
Демагогию от Вас следует ожидать в любой момент. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?
Погуглите "эмерджентность".
Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.
Как мило! Что и требовалось доказать!
Буддизм по БТР есть антисистемный подход плюс мереологический нигилизм.
Демагогию от Вас следует ожидать в любой момент.
Демагогия — ваш конёк! Тут я не претендую.
Часть объявить эмерджентностью — это пять.
"Эмерджентность над..." —
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Нет, живое существо это всего лишь частицы, которые живут временно. Поскольку для живого существа подобное понимание обидно и досадно, то возникают такие понятия, как душа (ну или эмерджентность, если вам так хочется быть модным).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
