Тут кто-то смешивает саммути сачча с параматтха сачча, присваивая саммути параматтхи и не понимая, что параматтхи - анатта.
А саммути не анатта? Сказано ведь: "всё конструированное изменчиво, все явления безличны". Саммути параматтхи - явление, соответственно оно точно так же безлично, как и параматтхи.
№539707Добавлено: Чт 21 Май 20, 20:27 (4 года тому назад)
Цитата:
Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается
Я своим это рассказал когда им было лет по пять и они тогда даже не поняли о чем я. Потом им в школе рассказали на уроках физики и химии, вроде как не смеялись и не пугались, по-крайней мере учитель не звонил и не сообщал об истериках. У меня дети какие-то особенные наверное. _________________ Так я слышал
По БТРу буддизм == антисистемное мышление + мереологический нигилизм.
Антисистемное мышление - это просто имитация, неумелый закос под дзен-мастера. А нигилизм да, очень распространенное ошибочное понимание буддизма. Видимо последствия советского материалистического диалектического мышления плюс склонность к поискам онтологии в учении Будды. Весьма скверная привычка должен сказать, приводящая неизбежно к путанице себя и других. _________________ Так я слышал
Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.
Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит? _________________ I see you now!
По БТРу буддизм == антисистемное мышление + мереологический нигилизм.
Антисистемное мышление - это просто имитация, неумелый закос под дзен-мастера. А нигилизм да, очень распространенное ошибочное понимание буддизма. Видимо последствия советского материалистического диалектического мышления плюс склонность к поискам онтологии в учении Будды. Весьма скверная привычка должен сказать, приводящая неизбежно к путанице себя и других.
Чаще встречается глупый мереологический нигилизм как у Ренаты. Абсолютно в духе: "Это не я! Это моя рука!", или в духе ёжика из известного анекдота: "Это не я пукнул, меня нет!" _________________ I see you now!
Последний раз редактировалось: aurum (Чт 21 Май 20, 21:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
№539713Добавлено: Чт 21 Май 20, 21:38 (4 года тому назад)
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей. _________________ I see you now!
Тот кто впервые стал архатом не имея крепких обетов поддержки сангхи отбрасывает тепло и конструирование жизненных сил за несколько часов. Тот кто уже долго держит обеты перед сангхой развивает тела Будды, поддержка которых остаточным теплом длительна.
Мое понимание таково, что единственная причина для перерождения - это наличие не устраненных оков. Причем, если существо уже родилось - это де-факто так, что какие-то оковы у него не устранены. И так же независимо от того, какое внешне благое поведение и знание показывает существо, если оно видит смысл и порождает намерение продолжить перерождения - это однозначный факт, что оно на самом деле не обладает правильным пониманием и по этой причине порождает такое неправильное устремление и не порождает устремление правильное.
Поэтому или арахант обладает совершенным воззрением, завершил тренировку, достиг блага и больше не перерождается, или же это не арахант, а в лучшем случае ария заблуждающийся по поводу своих достижений, если такое вообще возможно. А скорее всего даже и не ария, т. к. некоторые неправильные воззрения отличаются от правильных лишь на толщину волоса, но и этого достаточно, чтобы не приводить к достижению плодов, отбрасыванию оков и освобождению. Бодхисатты остаются в самсаре по причине отсутствия у них правильных воззрений, рождаются без правильных воззрений и отбрасывают эти неправильные воззрения только в момент становления буддой. Поэтому уровень правильного понимания Сиддхартхи до самого момента его просветления и становления Буддой был несравнимо ниже, чем правильные воззрения любого сотопанны, потому что то, во что Сидхарттха лишь слепо верил, любой сотопанна знает непосредственно как истину. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Тот кто впервые стал архатом не имея крепких обетов поддержки сангхи отбрасывает тепло и конструирование жизненных сил за несколько часов. Тот кто уже долго держит обеты перед сангхой развивает тела Будды, поддержка которых остаточным теплом длительна.
Мое понимание таково, что единственная причина для перерождения - это наличие не устраненных оков. Причем, если существо уже родилось - это де-факто так, что какие-то оковы у него не устранены. И так же независимо от того, какое внешне благое поведение и знание показывает существо, если оно видит смысл и порождает намерение продолжить перерождения - это однозначный факт, что оно на самом деле не обладает правильным пониманием и по этой причине порождает такое неправильное устремление и не порождает устремление правильное.
Поэтому или арахант обладает совершенным воззрением, завершил тренировку, достиг блага и больше не перерождается, или же это не арахант, а в лучшем случае ария заблуждающийся по поводу своих достижений, если такое вообще возможно. А скорее всего даже и не ария, т. к. некоторые неправильные воззрения отличаются от правильных лишь на толщину волоса, но и этого достаточно, чтобы не приводить к достижению плодов, отбрасыванию оков и освобождению. Бодхисатты остаются в самсаре по причине отсутствия у них правильных воззрений, рождаются без правильных воззрений и отбрасывают эти неправильные воззрения только в момент становления буддой. Поэтому уровень правильного понимания Сиддхартхи до самого момента его просветления и становления Буддой был несравнимо ниже, чем правильные воззрения любого сотопанны, потому что то, во что Сидхарттха лишь слепо верил, любой сотопанна знает непосредственно как истину.
Все верно, в Ваших рассуждениях, за исключением ясности в вопросе, что же мотивировало Будду и Архатов поддерживать тепло долгие годы и что все же мотивировало их прекратить поддерживать тепло и сосредоточенные способности.
Учение Махаяны говорит о добровольном воздержании от ухода, о зарождении Бодхичитты. Это вове не противоречит канону, объявляя выходящий за пределы рождения и смерти путь Бодхисаттв, путь Будды. Путь преодолевающий угасание Сангхи, путь, которым все Будды приходят в три мира. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Тот кто впервые стал архатом не имея крепких обетов поддержки сангхи отбрасывает тепло и конструирование жизненных сил за несколько часов. Тот кто уже долго держит обеты перед сангхой развивает тела Будды, поддержка которых остаточным теплом длительна.
В тхераваде не так. Не в поддержке Сангхи дело (и уж тем более не в телах Будды, что бы это ни означало), а в невозможности жить в миру. Арахант или покидает мир и становится отшельником, или "отбрасывает тепло" к концу дня.
Даже Будда остался ради распространения Дхаммы, так с чего бы "в тхераваде не так"?
Будда остался в жизни бездомной, он не стал жить в миру. Остался жить он совсем не потому, что его поддержала Сангха (ее на момент постижения просто не было), о поддержке и развитии тел в суттах тоже ничего не сказано.
Верно, татхагате, архату не нужна мирская жизнь. И поддержка Сангхи это не вопрос того, что Сангха поддерживает Будду, а вопрос поддержки Буддой Сангхи. Его удержало чувство сострадания. Он увидел, чо есть в мире существа, способные преодолеть неведение, близкие к преодолению. Ради них он решился поддержать тепло и сосредоточенные способности. Сутты, дошедшие до нас в каноне не исследуют совокупности, пробужденные прекращением неведения.
Однако же дошедшее до нас традиционное учение, опирающееся на палийский канон в значительной степени опирается на исчезновение из мира Дхармы, а традиция широкого учения (через широких круг последователей-мирян) опирается на сохранённое и восстановленное учение, восстановленное извне мира людей. Пророчества же об этом есть в тех сохранившихся переводах, которые традиция узкого пути (через сангху посвященных в предельные истины монахов) не признаёт.
Такова сегодняшняя ситуация и поэтому в ней нет фактического противоречия. Вера питается общением с правильными людьми. Кого Вы признаёте правильными людьми, такую веру и питаете. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.
Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.
Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?
Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.
Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.
Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
По БТРу буддизм == антисистемное мышление + мереологический нигилизм.
Антисистемное мышление - это просто имитация, неумелый закос под дзен-мастера. А нигилизм да, очень распространенное ошибочное понимание буддизма. Видимо последствия советского материалистического диалектического мышления плюс склонность к поискам онтологии в учении Будды. Весьма скверная привычка должен сказать, приводящая неизбежно к путанице себя и других.
Укажите, какое направление на Ваш взгляд - верное. Какое мышление - правильное, избегающее нигилизм и поледстввия советского материалистического диалектичекого мышления и склонность к поиску онтологии в учении Будды.
Вы были пылким критиком, теперь попробуйте так же пылко прояснить правильное мышление, если можете, знаете как, умеете. Иначе весь Ваш пыл останется лишь обычным пафосом человека, сражающегося против неправильных воззрений, но при этом не имеющего воззрений правильных и даже не знающих правильного направления к их открытию. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Все верно, в Ваших рассуждениях, за исключеием ясности в вопросе, что же мотивировало Будду и Архатов поддерживать тепло долгие годы и что все же мотивировало их прекратить поддерживать тепло и сосредоточенные способности.
Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.
Почему:
Дхамма объясняется Буддой как самостное воззрение, потому что объяснения он дает существам с исключительно и только самостным пониманием. То есть Будда на основе самостных воззрений объясняет то, как от этих самостных воззрений избавиться. Но само такое освобождение от ограниченности самостным пониманием происходит только на стадии арахата, и вместе с таким достижением это самостное воззрение отбрасывается как неверное. Поэтому когда самостное воззрение используется для описания того, что происходит с арахатом и его мотивацией, то это непременно будет неверным и самостным - в этом как минимум будет присутствовать одна из оков. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
