Насчёт того, что изменения можно увидеть только на уровне парам-артха-дхармах - оставлю это за тем, кто такой сказал, так как для меня смысл этого высказывания непроницаем.
А вот насчёт "вневременности концептов" - это, по-моему, вполне очевидно: во времени пребывает то, что существует, то есть бытийствующие вещи. Концепции - не бытийствующие вещи, а конструкты ума, поэтому нельзя их назвать существующими, а соответственно - они не пребывают во времени. Самый простой пример: концепция равнобедренного треугольника что в древней Элладе, что в современной Москве одна и та же.
А нельзя ли пример попроще - жены и дети вроде бы являются панняти, т.е., согласно Дхаммавадину, они вне времени или как?
О, разве понятия "жена и дети" не возникли даже ранее понятия "равнобедренный трегольник" и разве с тех пор они как-то изменились?
Понятия не возникают, согласно абхидхаммической точке зрения. Только дхармы. А дхармы вы эти просто так не видите, они мелькают со скоростью 1000 биллионов в мгновение ока. Их можно якобы увидеть только йогическим способом.
Если не создавать себе искусственность буддийской философией, то конечно же есть, кто себя убеждает. Просто вы себе ум перевернули буддийской философией, уйдя от реальности. Если вам хочется в это играть, то дело ваше, но это самообман.
Танцуйте под свою дудку, пока не надоест. Не надо курочить себя, заходя на буддийский форум. Ведь очевидно, что на буддийском форуме высока вероятность встретиться с буддийской философией, в чьем плену вы решительно не хотите находиться.
У меня все нормально с реальностью, а вот ваше желание ее курочить буддийской философией, находиться в ее плену, танцевать под ее дудку, это ваша хотелка.
Танцуйте под свою дудку, пока не надоест. Не надо курочить себя, заходя на буддийский форум. Ведь очевидно, что на буддийском форуме высока вероятность встретиться с буддийской философией, в чьем плену вы решительно не хотите находиться.
А если допустить (на минуту) , что данное изречение Козыря, вполне себе соответствует философии дзен-буддийской школы клана Белого Лотоса , тогда что ?
Понятия не возникают, согласно абхидхаммической точке зрения. Только дхармы. А дхармы вы эти просто так не видите, они мелькают со скоростью 1000 биллионов в мгновение ока. Их можно якобы увидеть только йогическим способом.
Ранее неоднократно приводили пример с кадрами из фильма. Никто не спорит, что они мелькают со скоростью, которую невооруженным глазом не увидеть. Но как же можно утверждать что фильм, созданный из этих кадров, не возникает? Что фильм этот "вне времени" и что три характеристики к нему неприменимы?
О, разве понятия "жена и дети" не возникли даже ранее понятия "равнобедренный трегольник" и разве с тех пор они как-то изменились?
Треугольник, как и три характеристики, относится к мировым законам. Они могут быть забыты, но они неизменны. А на понятии "жена и дети" (которые, как известно, несвободны от старости, болезней и смерти) Будда предлагает наблюдать за этими самыми тремя характеристиками (МН26).
Так можно увидеть и рассматривать только непрерывно происходящие изменения. Но на обычном уровне "с пятнами загрязнений" изменения можно увидеть и рассматривать только как изменения, происходящие с конкретными объектами и явлениями, сущностями, и только время от времени.
Да почему же "время от времени"? Разве ребенок, которого можно рассматривать "на обычном уровне" растет "время от времени"? Друзья-товарищи, да и вы сами, взрослеете-стареете "время от времени"? Наши пылкие в юности чувства и мечты угасают "время от времени"? Нет, это именно что "непрерывно происходящие изменения".
Так можно увидеть и рассматривать только непрерывно происходящие изменения. Но на обычном уровне "с пятнами загрязнений" изменения можно увидеть и рассматривать только как изменения, происходящие с конкретными объектами и явлениями, сущностями, и только время от времени.
Да почему же "время от времени"?
Потому что обычно реально заметить изменения можно лишь время от времени, когда они станут различимы и существенны настолько, чтобы можно было сказать, что да, есть изменения. На этом уровне вывод о том, что все неизбежно и постоянно изменчиво, является лишь следствием размышлений, а не непосредственным очевидным знанием. Если бы было наоборот, то характеристика непостоянства была бы заведомо очевидна для всех и каждого, Будде ее бы даже упоминать не нужно было. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
И что такое правильное воззрение? Правильное воззрение, я говорю вам, двояко. Есть правильное воззрение с пятнами [умственных загрязнений], которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях; и есть правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути.
И что такое, монахи, правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях? «Есть то, что дано; есть то, что предложено; есть то, что пожертвовано. Есть плод или результат хороших или плохих поступков. Есть этот мир, есть следующий мир; есть отец, есть мать, есть спонтанно рождающиеся существа. Есть жрецы и отшельники, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашают другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях.
И что такое, монахи, правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути? Мудрость, качество мудрости, сила мудрости, исследование состояний как фактор просветления, правильное воззрение как фактор пути в том, чей ум благороден, чей ум незапятнан, кто обладает благородным путём и развивает благородный путь. Это правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути.
Видите, речь идет об одном и том - о правильном воззрении. Но в первом случае оно самостное, потому что пятна не устранены, а во втором ничего подобного уже нет, только мудрость, т. е обусловленное возникновение и Три характеристики.
Отсюда и два различных подхода в рассмотрении изменений: 1) самостный и со временем; 2) бессамостный. Для существа с пятнами реальность самостная де-факто, поэтому и объясняется как правильно относиться к объектам и явлениям именно в рамках самостного представления о существовании, пусть даже и неверного. Это как объяснять маленькому ребенку про электричество в виде хоть и неверных, но понятных ему образов и понятий, потому что цель не дать ему правильное представление об электромагнитной энергии в виде физической теории, а научить правильно и безопасно обращаться электроприборами, чтобы у него появился шанс дорасти до того момента, когда он сможет понимать физику электричества в виде теории. А вот реальность бессамостная для существа с пятнами - это чистая теория, предмет доверия к словам Будды или следствие собственных размышлений, и это реальность лишь постольку и тогда, поскольку развита его мудрость и когда она применяется. И это как раз случай, когда уже объясняется не просто техника безопасности в веселых картинках, а конкретная теория, которая за ними стоит, включая все ее условности в определении и применении используемых понятий.
Но когда мы берем слоников и мишек из комиксов про электричество и подставляем их в уравнения и определения теоретической физики, получается чушь и путаница. И наоборот, когда мишек и слоников начинаем рассматривать как условности и абстракции, но при этом говорим про мир из объектов, то тоже получается чушь и путаница. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Потому что обычно реально заметить изменения можно лишь время от времени, когда они станут различимы и существенны настолько, чтобы можно было сказать, что да, есть изменения. На этом уровне вывод о том, что все неизбежно и постоянно изменчиво, является лишь следствием размышлений, а не непосредственным очевидным знанием. Если бы было наоборот, то характеристика непостоянства была бы заведомо очевидна для всех и каждого, Будде ее бы даже упоминать не нужно было.
Если бы характеристика непостоянства (как и характеристика дукхи) не была видна для очень многих, то Учение Будды было бы давно забыто. Не очень понятно, отчего непостоянство непременно должно быть ежесекундным: оттого, что непостоянство можно замечать не раз в секунду, а раз в неделю, оно не становится постоянством.
Не очень понятно, отчего непостоянство непременно должно быть ежесекундным: оттого, что непостоянство можно замечать не раз в секунду, а раз в неделю, оно не становится постоянством.
Дело не в непостоянстве, а в правильном применении того или иного воззрения о самости для разных целей. Если речь про камму и того, кто ее совершает, полезно рассматривать все в виде самостей во времени, если про обусловленное возникновение, то полезно все рассматривать в виде условностей вне времени. Если оба подхода смешать, то получится, что раз никакой самости нет, то и каммы никто не совершает и переживать ее некому, или что дхаммы - такие себе самостоятельные атомы, и т. п. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Танцуйте под свою дудку, пока не надоест. Не надо курочить себя, заходя на буддийский форум. Ведь очевидно, что на буддийском форуме высока вероятность встретиться с буддийской философией, в чьем плену вы решительно не хотите находиться.
У меня все нормально с реальностью, а вот ваше желание ее курочить буддийской философией, находиться в ее плену, танцевать под ее дудку, это ваша хотелка.
Танцуйте под свою дудку, пока не надоест. Не надо курочить себя, заходя на буддийский форум. Ведь очевидно, что на буддийском форуме высока вероятность встретиться с буддийской философией, в чьем плену вы решительно не хотите находиться.
А если допустить (на минуту) , что данное изречение Козыря, вполне себе соответствует философии дзен-буддийской школы клана Белого Лотоса , тогда что ?
Понятия не возникают, согласно абхидхаммической точке зрения. Только дхармы. А дхармы вы эти просто так не видите, они мелькают со скоростью 1000 биллионов в мгновение ока. Их можно якобы увидеть только йогическим способом.
Ранее неоднократно приводили пример с кадрами из фильма. Никто не спорит, что они мелькают со скоростью, которую невооруженным глазом не увидеть. Но как же можно утверждать что фильм, созданный из этих кадров, не возникает? Что фильм этот "вне времени" и что три характеристики к нему неприменимы?
Я понимаю так, что подобная позиция исходит из принятия определенной аксиомы - что целое не существует, а существуют только части. Мереологический нигилизм. Только с принятием этой позиции можно рассуждать что различные понятия о целом "вне времени" (потому что не существуют). То есть, вся эта философия строится именно на принятии этой аксиомы. Видимо, составители абхидхамм просто так считали и из этого строили свою абхидхаммическую концепцию.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
