...то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь.
То есть, "самость - это необусловленное и постоянное"?
Нет.
Если выбросить из определения выше условия его применимости, то получается определение неверное. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
...то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь.
То есть, "самость - это необусловленное и постоянное"?
Нет.
Если выбросить из определения выше условия его применимости, то получается определение неверное.
Тогда по-вашему получается что самостью является вообще что угодно, так как представить можно что угодно чем угодно.
И получается, что например "Форма - это самость". Форма может представляться необусловленным и постоянным, таковым при этом не являясь. Разве форма - это самость?
И получается, что например "Форма - это самость". Форма может представляться необусловленным и постоянным, таковым при этом не являясь. Разве форма - это самость?
Представляется как самость - значит, самость. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
То есть, по вашему определению: форма - это самость, восприятие - самость, чувства - самость, формации - самость, сознание - самость. То есть, у вас учение о самости?
То есть, по вашему определению: форма - это самость, восприятие - самость, чувства - самость, формации - самость, сознание - самость. То есть, у вас учение о самости?
Разве мы говорили об учении, а не о самости?
А учение все о том - о 4БИ. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
То есть, по вашему определению: форма - это самость, восприятие - самость, чувства - самость, формации - самость, сознание - самость. То есть, у вас учение о самости?
Разве мы говорили об учении, а не о самости?
А учение все о том - о 4БИ.
У вас понятие самости не связано с учением? Это что-то "левое"?
Я вас не понимаю. Вы пишите: "Представляется как самость". Представляется как что? Давайте подставим ваше определение в эту фразу. Вы же определили "самость".
"Представляется как самость" - "Представляется как то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь".
Представляется как то, что представляется. Вы согласны с вашим определением?
"Представляется как самость" - "Представляется как то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь".
Представляется как то, что представляется. Вы согласны с вашим определением?
С определением - согласен. Но в данном случае вы обсуждаете не суть определения, а исключительно его форму и мои способности к подбору слов в предложениях. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
"Представляется как самость" - "Представляется как то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь".
Представляется как то, что представляется. Вы согласны с вашим определением?
С определением - согласен. Но в данном случае вы обсуждаете не суть определения, а исключительно его форму и мои способности к подбору слов в предложениях.
Форма и связь слов в предложении - это и есть суть определения. Так как форма и связь слов выражают смысл.
Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью.
То есть, "самость" это синоним "Я" и "атта"?
Но Будда говорит что "форма - не атта (не-Я)", а вы говорите что:
Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью.
То есть, "самость" это синоним "Я" и "атта"?
Из написанного мной выше такой вывод не следует. А следует, что любое воззрение о "Я" подразумевает самость, но не любая самость подразумевает "Я": вы потеряли "отождествление".
То есть, что форма (представляется как самость) - (значит) самость [Я, атта].
А я нигде и не говорил, что форма - это "Я". Я говорил, что если форма подпадает под определение самости, то это самость. И мы говорим здесь не о том, что самость есть или ее нет, а о том, как возникает воззрение о самости, ошибочное по определению. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью.
То есть, "самость" это синоним "Я" и "атта"?
Из написанного мной выше такой вывод не следует. А следует, что любое воззрение о "Я" подразумевает самость, но не любая самость подразумевает "Я": вы потеряли "отождествление".
То есть, что форма (представляется как самость) - (значит) самость [Я, атта].
А я нигде и не говорил, что форма - это "Я". Я говорил, что если форма подпадает под определение самости, то это самость. И мы говорим здесь не о том, что самость есть или ее нет, а о том, как возникает воззрение о самости, ошибочное по определению.
Так "Я" и самость - это все же разное? Можете привести определение "Я" в таком случае?
если форма подпадает под определение самости, то это самость
Вы написали что если нечто представляется самостью - то это самость. Никакого попадания под определение тут нет. Что хочу (что представляю) - то и самость. Ваши же слова.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
