Они вне времени в том смысле, что ни в каком самостном смысле они сами по себе не существовали в прошлом, не существуют в этом моменте и не будут существовать в будущем. Говорить о времени вне самостностного представления о существовании нет никакой возможности: если нечто существует сейчас, то это значит, что это нечто существовало и в прошлом в том или ином виде, пусть даже в виде неких своих самостных составных частей, а значит и будет существовать и в будущем, опять же пусть даже в виде таких самостных составных частей.
Как же понятий нет, если мы прямо сейчас при помощи понятий говорим о понятиях? Более того, без понятий нет никакой возможности ни говорить ни понять другого человека. Понятия есть. Нет не понятий, а нет никакой постоянной необусловленной самости как у самих понятий-образов, так и у того, на что они указывают.
Скажите пожалуйста, как соединить эти два ваших высказывания? Ведь бессамостность понятий никак не мешает понятиям иметь прошлое (а иначе мы не имели бы о них то или иное представление) и не может помешать им измениться в будущем (когда наше представление о тех или иных вещах станет более глубоким, к примеру), а значит по крайней мере одна характеристика вполне к ним применима.
Штука в том, что характеристика аничча (переводимое как "непостоянство") на самом деле понимается как "мгновенность". То есть, надо честнее бы так и писать в текстах чтобы соответствовать традиции вместо непостоянство - мгновенность. А понятия как смысл некоего слова очевидно не является мгновенным.
Да и они вообще считаются нереальными, так как выдуманны - являются продуктом ума.
В буддизме понимается как-то так. Реальность это как кадры (кшаны - мгновения) на кинопленке - они быстро сменяют друг друга и создают у нас иллюзию вещей в фильме. Так вот мгновенность (аничча) это по части только кадров. А иллюзорные вещи они и не реальны. Мгновенные кадры есть - вещей нет.
Они вне времени в том смысле, что ни в каком самостном смысле они сами по себе не существовали в прошлом, не существуют в этом моменте и не будут существовать в будущем. Говорить о времени вне самостностного представления о существовании нет никакой возможности: если нечто существует сейчас, то это значит, что это нечто существовало и в прошлом в том или ином виде, пусть даже в виде неких своих самостных составных частей, а значит и будет существовать и в будущем, опять же пусть даже в виде таких самостных составных частей.
Как же понятий нет, если мы прямо сейчас при помощи понятий говорим о понятиях? Более того, без понятий нет никакой возможности ни говорить ни понять другого человека. Понятия есть. Нет не понятий, а нет никакой постоянной необусловленной самости как у самих понятий-образов, так и у того, на что они указывают.
Скажите пожалуйста, как соединить эти два ваших высказывания? Ведь бессамостность понятий никак не мешает понятиям иметь прошлое (а иначе мы не имели бы о них то или иное представление) и не может помешать им измениться в будущем (когда наше представление о тех или иных вещах станет более глубоким, к примеру), а значит по крайней мере одна характеристика вполне к ним применима.
Штука в том, что характеристика аничча (переводимое как "непостоянство") на самом деле понимается как "мгновенность". То есть, надо честнее бы так и писать в текстах чтобы соответствовать традиции вместо непостоянство - мгновенность. А понятия как смысл некоего слова очевидно не является мгновенным.
Да и они вообще считаются нереальными, так как выдуманны - являются продуктом ума.
В буддизме понимается как-то так. Реальность это как кадры (кшаны - мгновения) на кинопленке - они быстро сменяют друг друга и создают у нас иллюзию вещей в фильме. Так вот мгновенность (аничча) это по части только кадров. А иллюзорные вещи они и не реальны. Мгновенные кадры есть - вещей нет.
Требуется лишь одно уточнение: данные теории исследуют не мир, а наше восприятие мира. Вот именно в восприятии-то и нет никаких перманентных вещей, а есть только мгновенные дхармы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Они вне времени в том смысле, что ни в каком самостном смысле они сами по себе не существовали в прошлом, не существуют в этом моменте и не будут существовать в будущем. Говорить о времени вне самостностного представления о существовании нет никакой возможности...
Понятия есть. Нет не понятий, а нет никакой постоянной необусловленной самости как у самих понятий-образов, так и у того, на что они указывают.
Скажите пожалуйста, как соединить эти два ваших высказывания? Ведь бессамостность понятий никак не мешает понятиям иметь прошлое (а иначе мы не имели бы о них то или иное представление) и не может помешать им измениться в будущем (когда наше представление о тех или иных вещах станет более глубоким, к примеру), а значит по крайней мере одна характеристика вполне к ним применима.
В том-то и суть, что если рассматривать нечто вне самостных представлений о существовании, то нет прошлого без самости, нет настоящего без самости и нет будущего без самости. А у понятий самости нет просто по определению. Их самость условна ровно настолько, чтобы об этом можно было говорить и понимать, и все это только в четко определенных рамках. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Как уже верно отметил выше КИ, здесь в рамках обычной логики идет речь лишь о том, что понимается под "вне времени" в отношении понятий, и почему "вне времени" не означает "вечно" или "постоянно" или "неизменно", т. е. какую-либо категорию времени, как следствие самостного представления о существовании, а лишь то, что никакие категории и представления о времени к таким понятиям не применимы.
В приведенной цитате из Патханы сказано: "ниббана и концепты всегда вне времени". А в суттах ниббана характеризуется как постоянная и неизменная. Нет ли тут противоречия?
Движение (изменение) предполагает затрату какого-то количества времени, если это движение происходит в каких-то заданных условиях, координатах.
Не думаю, что для изменения необходимы заданные координаты. Вполне достаточно того, что состояние изменилось по отношению к предыдущему, а на это нужно время.
Как уже верно отметил выше КИ, здесь в рамках обычной логики идет речь лишь о том, что понимается под "вне времени" в отношении понятий, и почему "вне времени" не означает "вечно" или "постоянно" или "неизменно", т. е. какую-либо категорию времени, как следствие самостного представления о существовании, а лишь то, что никакие категории и представления о времени к таким понятиям не применимы.
В приведенной цитате из Патханы сказано: "ниббана и концепты всегда вне времени". А в суттах ниббана характеризуется как постоянная и неизменная. Нет ли тут противоречия?
В рамках самостного представления о существовании с учетом свойств непостоянства и обусловленности есть только одно состояние, которое можно назвать постоянным и неизменным - аннигиляция. Если Ниббана и концепты не имеют самости и не предполагают аннигиляции, то это означает, что под постоянством и неизменностью, о которых идет речь в их отношении, понимается нечто иное, нежели то, что под постоянством и неизменностью понимается в рамках самостных воззрений о существовании, например, что вместе с окончательным отбрасыванием самостных воззрений будет окончательно отброшено и всякое представление об изменении и непостоянстве, и такая окончательность и называется неизменностью и постоянством. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Движение (изменение) предполагает затрату какого-то количества времени, если это движение происходит в каких-то заданных условиях, координатах.
Не думаю, что для изменения необходимы заданные координаты. Вполне достаточно того, что состояние изменилось по отношению к предыдущему, а на это нужно время.
Не требуется никакого времени, чтобы буква а была не буквой б. Если Вы читаете, тогда да, внимание с некоторой быстротой переходит от одних букв к следующим. Если мы смотрим с позиции умирания совокупностей цепляния, тогда джатипратьяя джарамарана есть обособленный поток внимания. За пределами неведения форма ничем не ограничена, внимание ничему не отдает предпочтения, ни за что не цепляется и поэтому и движения нет. Жажда и цепляние создают эффект движения. На волны можно посмотреть так, будто они движутся вдоль поверхности океана, но посмотрев иначе можно увидеть, что движение воды происходит вверх и вниз.
Они вне времени в том смысле, что ни в каком самостном смысле они сами по себе не существовали в прошлом, не существуют в этом моменте и не будут существовать в будущем. Говорить о времени вне самостностного представления о существовании нет никакой возможности: если нечто существует сейчас, то это значит, что это нечто существовало и в прошлом в том или ином виде, пусть даже в виде неких своих самостных составных частей, а значит и будет существовать и в будущем, опять же пусть даже в виде таких самостных составных частей.
Как же понятий нет, если мы прямо сейчас при помощи понятий говорим о понятиях? Более того, без понятий нет никакой возможности ни говорить ни понять другого человека. Понятия есть. Нет не понятий, а нет никакой постоянной необусловленной самости как у самих понятий-образов, так и у того, на что они указывают.
Скажите пожалуйста, как соединить эти два ваших высказывания? Ведь бессамостность понятий никак не мешает понятиям иметь прошлое (а иначе мы не имели бы о них то или иное представление) и не может помешать им измениться в будущем (когда наше представление о тех или иных вещах станет более глубоким, к примеру), а значит по крайней мере одна характеристика вполне к ним применима.
Всё \кроме дхармакайи-нирваны\ есть иллюзия, т.е реально в искаженном матрицей мире, который тоже не реален, поскольку временнен и непостоянен. В этой сансаре - постоянные изменения, поэтому и существует время. Путем опустошения ума в медитации, прекращаются изменения в уме и прекращается время \по достижении нирваны. Понятия имеют все 3 времени, в относительности сансары, что не делает их реальными в абсолютности нирваны. Хоть эта матрица кажется реальной, и в ней работают множественные законы, гравитации, электричества, кармы, и тд;но сам мир матрицы - иллюзорен. Это ясно понимают Нео и его компания пробужденных. Только в кинофильме, настоящая реальность показана ещё более убогой, тогда как в действительности, все наоборот, реальность приносит свободу
Требуется лишь одно уточнение: данные теории исследуют не мир, а наше восприятие мира. Вот именно в восприятии-то и нет никаких перманентных вещей, а есть только мгновенные дхармы.
Требуется лишь одно уточнение: данные теории исследуют не мир, а наше восприятие мира. Вот именно в восприятии-то и нет никаких перманентных вещей, а есть только мгновенные дхармы.
А где есть перманентные вещи? Что это за вещи?
Полагаю, что говорить следует не о том, что есть, а том, как мы воспринимаем то или другое. О том, что мы наделяем воспринимаемое теми или иными качествами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не требуется никакого времени, чтобы буква а была не буквой б.
Разумеется. Но вот на то, чтобы буква а стала буквой б (т.е. чтобы произошло изменение) время нужно.
А почему Вы думаете, что буква а становится буквой б? Это иллюзия. Формы не определяют друг друга. Становление (бхава) - необходимое условие для рождения совокупностей цепляния формы-чувства-восприятия-побуждения-сознания.
№541675Добавлено: Вт 09 Июн 20, 13:47 (4 года тому назад)
А что значит "А стало Б"? Если А - причина Б, то Б является следствием А, при этом появление Б (при наличии условий В) означает прекращение А. Разве не таков стандарт рассмотрения причинно-следственных связей? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А что значит "А стало Б"? Если А - причина Б, то Б является следствием А, при этом появление Б (при наличии условий В) означает прекращение А. Разве не таков стандарт рассмотрения причинно-следственных связей?
Никаких причинно- следственных связей в абсолютной истине нет. Всё - дхармакайя, Всё есть Брахман. Золотые украшения на поверку являются тем же золотом
Не требуется никакого времени, чтобы буква а была не буквой б.
Разумеется. Но вот на то, чтобы буква а стала буквой б (т.е. чтобы произошло изменение) время нужно.
Чтобы можно было говорить, что А стало Б, нужно, чтобы А было самостью и Б было самостью, или чтобы была некая самость, которая просто сменила свое состояние с А на Б. Но прежде всего нужна еще одна самость, которая будет делить все воспринимаемое на самости и такие изменения наблюдать.
Потому что вне наблюдателя с самостными воззрениями или с пониманием самостных воззрений в отношении себя и мира представление о времени попросту невозможно: нет самостных воззрений - нечего выделять в самость - нечему изменяться, чтобы иметь прошлое или будущее - нет к чему цепляться и некому наблюдать - в воспринимаемом есть только воспринимаемое, в мысли-образе есть только мысль-образ, ни больше, ни меньше.
Самостные воззрения и все их прозводные следствия, включая представления о времени, имеют одну причину - жажду и цепляние. Вне самостных воззрений время не то что не существует или не не-существует, а попросту не имеет определения. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
