Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.
В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Те кто верят в леприконов и Деда-Мороза - религиозны Но... по вашему получается, что те кто в них не верят - также религиозны, потому что не могут доказать их несуществование.
И как я понял для буддистов слово "религиозный" имеет негативный характер?
Религиозность - как препарированная лягушка на рабочем столе исследователя. Не вопрос оценивания - негативна лягушка или позитивна.
Те, кто на замену одному деду морозу придумывает иного деда мороза - религиозны. Это как свидетели йеговы: вот мы-то свидетели, а вы все - фу. И воспринимает критику так же: зачем вы мне говорите, что я фу, а вы - не фу? Мой вагон значица отцепили, а вы там едете в неотцепленном во всю прыть! Экие воображули!
Цитата:
априори религиозные люди
В религию многие приходят с религиозными мотивами, но буддство - не религиозно. Нужно убить Будду религиозности и найти буддство ясности любых тенденций, включая
религиозность.
Так почему же вы не убиваете религиозность буддизма путем принятия научных принципов познания? А именно:
- непредвзятость исследователя
- повторяемость и принципиальная воспроизводимость опыта
- соответствие теории и практики
- непротиворечивость выводов и результатов
- согласованность смежных с исследуемым направлений знания
А то у вас получается что буддисты молодцы, и перерождения типа собака-начальник, Вася-Петя, всякие радужные тела - все это возможно и почти что доказано, а всякие христианские чудеса непорочного зачатия и хождения по воде, мусульманские 50 гурий для шахидов - фу, это сказки.
СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?
Конечно. И уровней религиозности очень много разных. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?
Конечно. И уровней религиозности очень много разных.
…. И соответственно есть уровни мракобесия - одни людей на костре сжигают и взрывают неверных, другие открывают кафедры теологии в университетах, говорят о сакральных скрепах русской души.
СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?
Конечно. И уровней религиозности очень много разных.
…. И соответственно есть уровни мракобесия - одни людей на костре сжигают и взрывают неверных, другие открывают кафедры теологии в университетах, говорят о сакральных скрепах русской души.
Естественно. Но причина мракобесия не в изначальном импульсе души к абсолютному, а в несовершенстве "внешнего" физического сознания человека - страсти, желания и.т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.
В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста.
Эта побудительная причина вполне объяснима вот уже около 100 лет. Вы верно заметили, что причина эта "исходит от души", именно поэтому её решение находится в области психологии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.
В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста.
Эта побудительная причина вполне объяснима вот уже около 100 лет. Вы верно заметили, что причина эта "исходит от души", именно поэтому её решение находится в области психологии.
Объяснить можно сведя этот мотив к желанию. Но на мой взгляд, это будет ложное объяснение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?
Конечно. И уровней религиозности очень много разных.
…. И соответственно есть уровни мракобесия - одни людей на костре сжигают и взрывают неверных, другие открывают кафедры теологии в университетах, говорят о сакральных скрепах русской души.
Естественно. Но причина мракобесия не в изначальном импульсе души к абсолютному, а в несовершенстве "внешнего" физического сознания человека - страсти, желания и.т.д.
А не может ли быть такого, что возвышенная религиозность = очень рафинированный, интеллигентный вид мракобесия? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.
В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста.
Эта побудительная причина вполне объяснима вот уже около 100 лет. Вы верно заметили, что причина эта "исходит от души", именно поэтому её решение находится в области психологии.
Объяснить можно сведя этот мотив к желанию. Но на мой взгляд, это будет ложное объяснение.
Конечно же, не просто к желанию, а к весьма определённому желанию, в подавляющем большинстве случаев неосознаваемому, бессознательному. Такое объяснение является наиболее соответствующим реальности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Естественно. Но причина мракобесия не в изначальном импульсе души к абсолютному, а в несовершенстве "внешнего" физического сознания человека - страсти, желания и.т.д.
А не может ли быть такого, что возвышенная религиозность = очень рафинированный, интеллигентный вид мракобесия?
А почему нет? Я думаю, вполне может, так как интеллект имеет свои ограничения и дефекты. Но если есть через религию прикосновение к духовному опыту, тогда "мракобесию" становится сложнее определять поведение человека. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Объяснить можно сведя этот мотив к желанию. Но на мой взгляд, это будет ложное объяснение.
Конечно же, не просто к желанию, а к весьма определённому желанию, в подавляющем большинстве случаев неосознаваемому, бессознательному. Такое объяснение является наиболее соответствующим реальности.
Это аналогично по сути то, что проповедует Ежик по поводу религиозных устремлений. Есть достаточно много людей которые так думают - особенно в силу неосознаваемого, бессознательного влияния нашего атеистического воспитания в СССР. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я утверждаю, что заявления Ежика о сказочности перерождений ни на чем не основаны
1) говоря о перерождении, хорошо бы понять что вы этим называете и что именно переносится при перерождении. Я пока что вижу лишь обсуждение того, какие факторы в какой степени влияют на становление личности.
2) Если вы любите науку, то как вы относитесь к принципу бритвы Оккама? Это ж краеугольный принцип в философии науки. Есть гипотетеческий (я б сказал резче, мифический) тезис что есть перерождения. Кто его должен доказывать, а кто опровергать?
Допустим, кто-то утверждает что летающий макаронный монстр есть. А Ёжик возьмёт, и это отбросит. Как решается такой вопрос? Вы критикуете Ёжика, дескать он религиозный т.к. верит что монстра нет. Я так понял.
Цитата:
Мы обсуждаем тему перерождений и не отходим от нее
Вот связь темы перерождений и вопросов переноса информации не показана. Даже если есть высокое влияние общества и культуры - то что это доказывает? Буддизм-то тут причем?
Те кто верят в леприконов и Деда-Мороза - религиозны Но... по вашему получается, что те кто в них не верят - также религиозны, потому что не могут доказать их несуществование.
Почему вы прямо не давите на бритву Оккама? Зачем повторяете одно и то же на разный лад, если всё уже придумано до нас? Вот если ВонСонг выкинет бритовку - то тогда все потуги изобразить науку ИМХО сливаются в унитаз, т.к. науки без этой бритвы не бывает, начинается неугомонное фантазирование лишних сущностей.
Но главный мой вопрос к вам, Ёжик. ЗАЧЕМ вы тут пытаетесь что-то доказать? _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Последний раз редактировалось: PavelPAS (Ср 18 Дек 19, 11:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, Ёжик
Я утверждаю, что заявления Ежика о сказочности перерождений ни на чем не основаны
1) говоря о перерождении, хорошо бы понять что вы этим называете и что именно переносится при перерождении. Я пока что вижу лишь обсуждение того, какие факторы в какой степени влияют на становление личности.
2) Если вы любите науку, то как вы относитесь к принципу бритвы Оккама? Это ж краеугольный принцип в философии науки. Есть гипотетеческий (я б сказал резче, мифический) тезис что есть перерождения. Кто его должен доказывать, а кто опровергать?
Допустим, кто-то утверждает что летающий макаронный монстр есть. А Ёжик возьмёт, и это отбросит. Как решается такой вопрос? Вы критикуете Ёжика, дескать он религиозный т.к. верит что монстра нет. Я так понял.
Цитата:
Мы обсуждаем тему перерождений и не отходим от нее
Вот связь темы перерождений и вопросов переноса информации не показана. Даже если есть высокое влияние общества и культуры - то что это доказывает? Буддизм-то тут причем?
Те кто верят в леприконов и Деда-Мороза - религиозны Но... по вашему получается, что те кто в них не верят - также религиозны, потому что не могут доказать их несуществование.
Почему вы прямо не давите на бритву Оккама? Зачем повторяете одно и то же на разный лад, если всё уже придумано до нас?
Бритва Оккама применяется к аксиомам (предпосылкам) - чем меньше аксиом тем лучше. Перерождение это не аксиома, а уже вывод из аксиом. И тут спор уже двух аксиом, если упрощать то он сводится к извечному вопросу философов - что первично материя или сознание. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Перерождение это не аксиома, а уже вывод из аксиом.
Вот собственно этих аксиом и вывода я не видел. Лишь слова и ссылки на квантовую физику, коя тут ни коим боком, только пыль в глаза. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
