Воззрение - поступок умом. Как вы это понимаете?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ну вот, в начале 108 стр. написано, что "неведение двоично: неведение во взаимосвязи со всеми омрачениями и чистое неведение. Что такое чистое неведение? Это неведение в отношении истин".
То есть наведение может быть чистым, без других омрачений, то есть без дришти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Ну вот, в начале 108 стр. написано, что "неведение двоично: неведение во взаимосвязи со всеми омрачениями и чистое неведение. Что такое чистое неведение? Это неведение в отношении истин".
То есть наведение может быть чистым, без других омрачений, то есть без дришти.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Ну вот, в начале 108 стр. написано, что "неведение двоично: неведение во взаимосвязи со всеми омрачениями и чистое неведение. Что такое чистое неведение? Это неведение в отношении истин".
То есть наведение может быть чистым, без других омрачений, то есть без дришти.

И это вы пишете сразу после того, как только что говорили о том, что дришти определяются как незнание истин?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Ктото пишет:

Ну вот, в начале 108 стр. написано, что "неведение двоично: неведение во взаимосвязи со всеми омрачениями и чистое неведение. Что такое чистое неведение? Это неведение в отношении истин".
То есть наведение может быть чистым, без других омрачений, то есть без дришти.

И это вы пишете сразу после того, как только что говорили о том, что дришти определяются как незнание истин?

А что делать?
А, пока изучаю, только и делаю, что сталкиваюсь с когнитивными диссонансами, которые преодолеваю при дальнейшем изучении.
Это цитата из Асанги. Дришти - одно из омрачений в этом абзаце. Если чистое неведение без других омрачений, значит, и без дришти.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Кстати, до сих пор я считала, что незнание истин - это неведение, а не дришти.
Возможно, дришти - это ложные воззрения об истинах.
"Незнание истин" и "ложное воззрение об истинах" - это не одно и то же.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Незнание может быть без ложных воззрений. Не знает - и все тут.
А вот ложные воззрения без незнания быть не могут.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

Ну вот, в начале 108 стр. написано, что "неведение двоично: неведение во взаимосвязи со всеми омрачениями и чистое неведение. Что такое чистое неведение? Это неведение в отношении истин".
То есть наведение может быть чистым, без других омрачений, то есть без дришти.

И это вы пишете сразу после того, как только что говорили о том, что дришти определяются как незнание истин?

А что делать?
А, пока изучаю, только и делаю, что сталкиваюсь с когнитивными диссонансами, которые преодолеваю при дальнейшем изучении.
Это цитата из Асанги. Дришти - одно из омрачений в этом абзаце. Если чистое неведение без других омрачений, значит, и без дришти.

Так же можно сделать вывод, что есть чистые дришти - когда они в отношении истин.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

Ну вот, в начале 108 стр. написано, что "неведение двоично: неведение во взаимосвязи со всеми омрачениями и чистое неведение. Что такое чистое неведение? Это неведение в отношении истин".
То есть наведение может быть чистым, без других омрачений, то есть без дришти.

И это вы пишете сразу после того, как только что говорили о том, что дришти определяются как незнание истин?

А что делать?
А, пока изучаю, только и делаю, что сталкиваюсь с когнитивными диссонансами, которые преодолеваю при дальнейшем изучении.
Это цитата из Асанги. Дришти - одно из омрачений в этом абзаце. Если чистое неведение без других омрачений, значит, и без дришти.

Так же можно сделать вывод, что есть чистые дришти - когда они в отношении истин.

У Асанги о чистых дришти не сказано.
А о чистом неведении - сказано.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ
Незнание и ложное воззрение - это разное. Незнание - более общее понятие. Они синонимы только в общей области.
У меня нет ложных воззрений о том, из чего делают костюм для скафандра. У меня нет вообще никаких воззрений на этот счет. Я не знаю - и все тут.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

То есть незнание может быть без ложных воззрений.
Но ложные воззрения не могут быть без незнания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Авидья - это не "не знаю, и всё тут". Это не пассивное отсутствие информированности. А активный фактор.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Именно потому, что незнание - более общее понятие, чем дришти, из списка без потерь можно исключить дришти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Да, и зачем я продолжаю спорить за сторону моего воображаемого оппонента - не знаете?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Авидья - это не "не знаю, и всё тут". Это не пассивное отсутствие информированности. А активный фактор.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Авидья - это не "не знаю, и всё тут". Это не пассивное отсутствие информированности. А активный фактор.

Вы думаете, что существа порой не двигаются просто с закрытыми глазами, влекомые инстинктивной жаждой, не имея никаких воззрений - ни истинных, ни ложных?