Воззрение - поступок умом. Как вы это понимаете?

Есть один тонкий, но важный нюанс.
Неблагим поступком ума считается ложное воззрение.
А благим поступком ума считается исправление своего воззрения (а не истинное возрение, как можно было бы ожидать). Видимо, здесь дело в том, что истинное воззрение пробужденного не порождает никакой кармы, то есть не является поступком с кармическими последствиями.

........
Как сказал другой из вас, почтенные: "Вселенная имеет границы... Вселенная не имеет границ... Душа и тело едины... Душа – это одно, а тело – нечто другое... Татхагата существует после смерти... Татхагата не существует после смерти... Татхагата и существует, и не существует после смерти... Татхагата ни существует, ни не существует после смерти. Только это есть Истина, всё иное – пустые фантазии. Вот во что я верю, домовладелец". Воззрение этого почтенного также возникло либо из-за его собственной неправильной работы сознания, либо из-за влияния чужих высказываний. И теперь это воззрение обрело существование, сформировалось, порождено размышлением, возникло в зависимости от причин. То, что обрело существование, сформировалось, порождено размышлением, возникло в зависимости от причин – всё это непостоянно. То, что непостоянно, является страданием. Выходит, что этот почтенный придерживается данного страдания, он принял это страдание.

После этих слов странники сказали домовладельцу Анатхапиндике:
– Домовладелец, каждый из нас изложил тебе свои воззрения, во что он верит. Теперь скажи нам, домовладелец, во что ты веришь?
– Почтенные, то, что обрело существование, сформировалось, порождено размышлением, возникло в зависимости от причин – всё это непостоянно. То, что непостоянно, является страданием. То, что является страданием, не принадлежит мне, это не есть Я, это не является моей сущностью. Вот во что я верю, почтенные.

– Домовладелец, то, что обрело существование, сформировалось, порождено размышлением, возникло в зависимости от причин – всё это непостоянно. То, что непостоянно, является страданием. Выходит, домовладелец, что ты придерживаешься данного страдания, ты принял это страдание.
– Почтенные, то, что обрело существование, сформировалось, порождено размышлением, возникло в зависимости от причин – всё это непостоянно. То, что непостоянно, является страданием. То, что является страданием, не принадлежит мне, это не есть Я, это не является моей сущностью. Благодаря правильной мудрости различения я понял это хорошо, так, как это есть на самом деле. И таким же образом я понял высший метод избавления от страданий.

Когда это было сказано, странники примолкли и сидели, испытывая растерянность и подавленность, понурив головы и задумавшись, они не знали, чем возразить. Домовладелец Анатхапиндика понял, что странствующие аскеты замолчали, испытывая растерянность и подавленность, понурив головы и задумавшись, они не знают, чем возразить. Тогда он поднялся со своего места и отправился к Самому Почитаемому. Придя к Самому Почитаемому, он почтительно поклонился ему и сел рядом. Сев рядом, домовладелец Анатхапиндика рассказал Самому Почитаемому всё о своей беседе со странниками, являвшимися последователями других религиозных учений.

[На это Самый Почитаемый сказал]:
– Это хорошо, прекрасно, домовладелец. Так время от времени тебе следует посредством Дхармы опровергать взгляды тех невежественных людей.
Затем Самый Почитаемый, разговаривая о Дхарме, дал объяснение, вдохновил, воодушевил и порадовал домовладельца Анатхапиндику. Когда домовладелец Анатхапиндика получил объяснение у Самого Почитаемого и был вдохновлён, воодушевлён и порадован разговором о Дхарме, он встал со своего места, поклонился Самому Почитаемому и, сделав вокруг него почтительный обход, удалился.

Вскоре после ухода домовладельца Анатхапиндики Самый Почитаемый обратился к монахам:
– Монахи, те из бикку, кто с годами овладел Дхармой с её доктриной и дисциплиной, пусть поступают так же, как это сделал домовладелец Анатхапиндика, посредством Дхармы опровергнув взгляды странников, последователей других религиозных учений.

Нет, мой тезис не заключается в том, что это одно и то же.
А в том, что одно сопутствует другому.
Если человек не одобряет свое воззрение (сомневается в нем, считает неправильным, колеблется между одним воззрением и другим и т.д.), то имеют место сомнения и/или когнитивный диссонанс и нельзя с определенностью сказать, что у него есть это воззрение.

КИ, при выборе действия, происходит сверка с воззрением, при которой подтверждается правильность воззрения или происходит его корректировка. Это действие ума. Вы с этим согласны?

Если считать верным тезис "воззрению всегда сопутствует его одобрение", эти тонкости здесь без разницы.
Впрочем в верности этого тезиса я не уверена, это лишь предположение.

Добавлю также, что ложные воззрения не тождественны неведению, а являются его следствием.
Так как неведение у животных есть, а воззрений нет. То есть если ложные воззрения считать поступком ума, то животные его не совершают.

Мне не хотелось бы здесь всерьез влазить в спор, потому что вопрос для меня пока неясный. Я просто стараюсь рассмотреть разные варианты и интерпретации с надеждой разобраться при дальнейшем изучении.

Неведение бывает без ложных воззрений.