SatChitAnanda
Несите прасад, я люблю кришнаитские торты
И при этом, ни порождающее, ни порождаемое - не существуют, не имеют даже капли само-бытия:
2.16. У несуществующего нет бытия, у существующего нет небытия. Такое знание открыто для видящих истину.
Существование же - вечно, оно ни "порождающее", ни "порождаемое", оно не изменяется во всех этих изменениях, как золото не изменяется во всех изделиях из него:
2.17. Знай, неразрушимо то, что все пронизывает. Никто не способен разрушить непреходящее.
Кирпич известно откуда - с крыши. Далее вопрос, откуда крыша. И пошло-поехало. Все порождаемое сводится к одному порождающему. Разве не видно?
Ну, давайте, продолжайте цепочку. Кирпич - с крыши, крышу построил человек. Человек от родителей. Родители от своих родителей... И так вы будете бродить до бесконечности, т.к. без паралогизмов нужды в боге не будет, а у всего есть какие-то разные условия. У вас основание для вывода "я не знаю", а вывод - "бог" Почитайте хотя бы, что философы писали по этому поводу, чтобы не строчить никому не нужные простыни и не совершать акт познания предмета он-лайн, тогда как этим вопрос уже задавались не самые глупые умы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кирпич известно откуда - с крыши. Далее вопрос, откуда крыша. И пошло-поехало. Все порождаемое сводится к одному порождающему. Разве не видно?
Ну, давайте, продолжайте цепочку. Кирпич - с крыши, крышу построил человек. Человек от родителей. Родители от своих родителей... И так вы будете бродить до бесконечности, т.к. без паралогизмов нужды в боге не будет, а у всего есть какие-то разные условия. У вас основание для вывода "я не знаю", а вывод - "бог" Почитайте хотя бы, что философы писали по этому поводу, чтобы не строчить никому не нужные простыни и не совершать акт познания предмета он-лайн, тогда как этим вопрос уже задавались не самые глупые умы.
Чем обоснуете, что у всего есть разные условия? Вы же всего не исследовали - исследовали ограниченное количество феноменов. И что показывают эти исследования? А исследования показывают, что есть не просто "порождаемое" и "порождающее", а фундаментально порождающее и все, что обусловлено им:
Цитата:
Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими;
Если бы не это наблюдение - что множество сводится к единому, и далее класс таких причин сводится снова к единому, и т.д., то предположение о "теории всего", было бы нелогичным.
Цитата:
Тео́рия всего́ — гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия. Первоначально данный термин использовался в ироническом ключе для обозначения разнообразных обобщённых теорий[1]. Со временем термин закрепился в популяризациях квантовой физики для обозначения теории, которая объединила бы все четыре фундаментальных взаимодействия в природе.
Предположение о единой причине всего (фундаментальном порождающем) - логично, т.е. опирается на опыт, на исследуемую реальность.
SatChitAnanda
Несите прасад, я люблю кришнаитские торты
И при этом, ни порождающее, ни порождаемое - не существуют, не имеют даже капли само-бытия:
2.16. У несуществующего нет бытия, у существующего нет небытия. Такое знание открыто для видящих истину.
Существование же - вечно, оно ни "порождающее", ни "порождаемое", оно не изменяется во всех этих изменениях, как золото не изменяется во всех изделиях из него:
2.17. Знай, неразрушимо то, что все пронизывает. Никто не способен разрушить непреходящее.
Это как-то вас смущает?
Меня ничто не смущает, но мне не нравится, что вы - смеете перечить богу, вместо того чтобы нести подношения. Это ли правильное поведение слуги божьего?
Кирпич известно откуда - с крыши. Далее вопрос, откуда крыша. И пошло-поехало. Все порождаемое сводится к одному порождающему. Разве не видно?
Нет, видно, но не так. Бог это просто красивая замена "мне лень дальше спрашивать". Почему Бог, а не Хрен? Все порождаемое сводится к Хрену. Разве не видно? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А почему вы эти Сат-Чит-Ананды не созерцаете, а на форуме много-много букв пишите?
Я, в размышлениях, наблюдаю интеллектуальную причину Универсума. Не самое лучшее занятие, но и не самое худшее. Что могу, то и делаю. Если думаете, что лучше делать что-то другое, что же, посочувствуйте текущим качествам моей личности. Если хотите воодушевления, то обретите веру в то, что таким созерцанием они меняются в лучшую сторону. Захотите поменять что-то в себе, присоединяйтесь к размышлениям.
SatChitAnanda, приведу Вам слова не самого глупого человека по поводу майавады Шанкары. Мне они кажутся очень объективными.
"Я ничего не имею против того, что кто-нибудь может принять Майяваду как свою истину души, или свою истину ума, или как свой способ справиться с проблемами нашего мира. Я возражаю, только когда это пытаются навязать мне, да и миру силой как единственно возможный, единственно удовлетворительный ответ на все вопросы. Что совсем не соответствует истине. Есть много других вероятных объяснений, а Майявада как раз отнюдь не удовлетворительный ответ, поскольку в конечном итоге ничего не объясняет, поскольку – как это и должно быть, исходя из ее внутренней логики – она не всёобъясняющая, а всёисключающая. Но это не главное. Теория может быть неверной или, по меньшей мере, односторонней и несовершенной, но тем не менее в высшей степени практической и полезной. Это наглядно продемонстрировано историей науки. Действительно, теория, философская или научная, есть не что иное как инструмент, практическое средство для работы ума с объектом – как палка, которая служит опорой на трудном пути, чтобы можно было идти уверенней. Построенная на исключении, односторонняя Майявада представляет собой и такую опору, и мощный стимул для тех духовных усилий, которым нужны односторонность, радикальность и исключения. Майявада помогает Уму отрешиться от себя и от Жизни и найти кратчайший путь к сверхсознательному. В теории она предлагает для этого путь, который состоит в том, чтобы ум отверг все свои рассуждения и все ощущения витального и отнесся бы к ним как к иллюзии. На практике, когда ум отвлекается от себя самого, он легко вступает в безотносительный покой, где ничто не имеет значения, поскольку для абсолютного покоя не существует ментальных или витальных ценностей, – и тогда может быстро отыскать кратчайший путь, который ведет в сверхсознательный, безмысленный транс, сушупти (suṣupti). В сравнении с глубиной этого переживания всё, что ум знал раньше, становится нереальным – иллюзией, Майей. Так он движется к своему полному растворению в Брахмане.
Таким образом, Майявада с ее обращением исключительно к Нирване, несмотря на все несовершенства ментальных теоретических построений, в итоге служит важной духовной цели и как путь способна вести очень высоко и далеко. Я даже бы не возражал против того, чтобы признать ее единственным путем, если бы Ум был последним рубежом и за ним не стояло бы ничего, кроме чистого Духа. Поскольку то, что здесь, в нашем мире, натворили ум с его рассуждениями и витал с его желаниями, это сплошной кошмар, и если больше ничего нет и не на что надеяться, то чем раньше уйти, тем лучше. Однако мой опыт говорит, что есть что-то и кроме Ума, что Ум не главное творение Духа. Ум есть сознание-незнание, и его рассуждения не могут не быть ложными, смешанными и несовершенными, поскольку даже когда они верны, то отражают лишь часть Истины, а не всю целиком. Но существует также Сознание-Истина, которая есть не только статичная и обращенная на себя саму, но также динамичная и творческая, и я предпочитаю обращаться к нему и слушать, что говорит оно, и быть способным сделать что-нибудь, кроме как поскорее уйти, считая, что только так и можно положить конец Незнанию." (с) Шри Ауробиндо
Спасибо. Видно, что Шри Ауробиндо ищет тут, в сансаре, некий ответ, который бы его удовлетворил и полностью все объяснил. При этом, я согласен с ним - действительно есть много других вероятных объяснений, и буддизм среди них кстати тоже. Но в любом объяснении, данном тут, из сансары, всегда будет порок и алогичность. Ни одно из объяснений не будет полностью удовлетворительным - ибо если бы хоть одно из них удовлетворяло, то к чему тогда было бы говорить о некоей запредельной Истине (нирване, Брахмане)? Если бы объяснение было удовлетворительным, это означало бы что понимающий это объяснение, сам, без всякой Истины, все смог бы понять.
Но Истина - это то, перед чем склоняются все без исключения объяснения, любая логика, любой опыт нашего мира. В том числе и опыт самого Ауробиндо, о котором он пишет. А пишет он о некоем "рае", в котором качества будут ровно также совершенны, как и сама Истина. Это опыт обыкновенного, заблуждающегося человека. Очередного рррЭволюционера, не понимающего на самом деле чего он хочет. То ли Истины (бескачественной), то ли прекрасных и совершенных качеств.
И таких людей в мире много - "дайте мне просветление, а еще я хочу стать вечным, всемогущим и добрым богом, обрести самые лучшие качества из возможных".
Это банальное непонимание логики золота и золотых изделий. Золото не наделяет статуэтку качествами "прекрасности" и так далее. Это уже работа преходящих качеств - хороший ювелир сделает хорошую вещь, а ювелир поплоше сделает и вещь поплоше. Золото всего лишь "дает место" всему этому.
Ну и понятно при этом, когда человек отождествляет себя с качествами (преходящими) и не хочет "уходить", а "сделать что-нибудь". Но что-нибудь делает тут только майя. Золото не делает ничего.
В этом смысле, Ауробиндо - действительно майявадин, ибо поклоняется такой Истине которая что-то делает. А это и есть майя. Веды же поклоняются бескачественной Истине, неизменной и ничем не затронутой.
Вот и вилка - то ли не делать ничего, то ли делать что-то. При этом когда делаешь что-то, нет счастья (Ананды). В этом-то и смысл неведения (авидьи) А когда есть счастье (Ананда), деятельность чего-нибудь становится невозможной. А ведь так хочется "и того, и другого". Но это желание возникает - потому что нет счастья (Ананда).
А когда Истина понята (Ананда обретена), то все эти метания не имеют вообще никакого смысла, достаточно понять логику Писаний чтобы знать это.
Но даже при стремлении к Истине, на первое место всегда будут выходить более плотные желания - поэтому если есть желания "просветления и сделать что-нибудь", на первом месте всегда будет желание "сделать что-нибудь". И не будет просветления. А значит не будет движения к Истине, то есть не будет обретения мудрости. И эти метания так и будут продолжаться.
В том числе и в попытках найти объяснение, которое бы одновременно удовлетворяла эти желания (Истины и еще поделать что-нибудь). То есть, в этом случае, даже невозможна позиция - "ок, на первом месте Истина, а далее я подумаю делать ли что-нибудь или нет". Потому что тогда не будет найдено объяснение Истины (без чего-нибудь еще). А будет найдено объяснение, которое объединяет и Истину, и делание. Что уведет от Истины, разумеется.
Чего хочешь - то и находишь, тем и пользуешься, то и обретаешь в итоге.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Вт 10 Сен 19, 11:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Кирпич известно откуда - с крыши. Далее вопрос, откуда крыша. И пошло-поехало. Все порождаемое сводится к одному порождающему. Разве не видно?
Нет, видно, но не так. Бог это просто красивая замена "мне лень дальше спрашивать". Почему Бог, а не Хрен? Все порождаемое сводится к Хрену. Разве не видно?
Дальше спрашивать лень? А чего же это люди спрашивают и спрашивают (поклоняются Богу, все дальше и дальше)? Кому лень-то спрашивать - те говорят "мне дальше лень смотреть, там все равно будет разнообразие причин". А почему не Хрен? Почему разнообразие-то? Потому что лень смотреть дальше.
Ну ясен пень. Ты не просто разозлишься, ты погибнешь. Вот тебе кришнаитский тортик:
2.62. У человека, помышляющего об объектах чувств, возникает привязанность к ним; от привязанности возникает желание, от желания возникает гнев.
2.63. От гнева возникает заблуждение, от заблуждения – утрата памяти, из-за утраты памяти происходит разрушение разума, из-за разрушения разума человек погибает.
2.64. Кто свободен от привязанности и отвращения, владеет собой и обуздал свои чувства, тот обретает чистоту и спокойствие.
2.65. А с духовной чистотой приходит прекращение страданий. Воистину, у чистых сердцем разум быстро становится стойким.
2.66. У необузданного нет разума, нет силы сосредоточения, а без сосредоточения нет мира, а для лишенного мира возможно ли счастье?
2.67. Ум, следуя за блуждающими чувствами, уносит его мудрость, как сильный ветер уносит лодку.
2.68. Поэтому, о могучерукий, кто удерживает свои чувства от объектов чувств, тот в мудрости стоек.
Сосредоточтесь. А на чем вы можете сосредоточиться? Только на постоянном, но не на временном. Думайте о Боге. И не будете злым.
Ну ясен пень. Ты не просто разозлишься, ты погибнешь. Вот тебе кришнаитский тортик:
2.62. У человека, помышляющего об объектах чувств, возникает привязанность к ним; от привязанности возникает желание, от желания возникает гнев.
2.63. От гнева возникает заблуждение, от заблуждения – утрата памяти, из-за утраты памяти происходит разрушение разума, из-за разрушения разума человек погибает.
2.64. Кто свободен от привязанности и отвращения, владеет собой и обуздал свои чувства, тот обретает чистоту и спокойствие.
2.65. А с духовной чистотой приходит прекращение страданий. Воистину, у чистых сердцем разум быстро становится стойким.
2.66. У необузданного нет разума, нет силы сосредоточения, а без сосредоточения нет мира, а для лишенного мира возможно ли счастье?
2.67. Ум, следуя за блуждающими чувствами, уносит его мудрость, как сильный ветер уносит лодку.
2.68. Поэтому, о могучерукий, кто удерживает свои чувства от объектов чувств, тот в мудрости стоек.
Сосредоточтесь. А на чем вы можете сосредоточиться? Только на постоянном, но не на временном. Думайте о Боге. И не будете злым.
Человече, ты вызываешь гнев бога, ты это понимаешь? Глупец, окстись, пока не поздно и окажи подобающие почести мне - твоему богу. Мне без разницы что ты бормочешь презренный, неси торт, я сказал.
И что показывают эти исследования? А исследования показывают, что есть не просто "порождаемое" и "порождающее", а фундаментально порождающее и все, что обусловлено им:
Цитата:
Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими;
Избавьте, плз, от сенсаций уровня рентв )))) у фундаментальной науки разные основополагающие явления. Смотря что она изучает. Хотя бы потому, что есть еще философия с мировоззренческой объединяющей функцией.
Если бы не это наблюдение - что множество сводится к единому, и далее класс таких причин сводится снова к единому, и т.д., то предположение о "теории всего", было бы нелогичным.
Вы читать умеете?
Цитата:
Тео́рия всего́ — гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия.
Это физико-математическая теория, где в физике или математике бог? Это не множество разных законов, описывающих разные взаимодействия? Там даже написано: "объединенная".
Предположение о единой причине всего (фундаментальном порождающем) - логично, т.е. опирается на опыт, на исследуемую реальность.
Нечто логично, т.к. соответствует законам правильного мышления, а не потому, что опирается на непонятно чей опыт, который что-то там исследует Предположение о "единой причине" не опирается на опыт, т.к. из воды, причины пара, не появляются гвозди, самолеты или холодильники ))) уахаха ))) у любого явления множество разных условий. Можете попробовать назвать хоть одно, у которого есть единственное условие. И таким образом зафейлить _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вт 10 Сен 19, 12:12), всего редактировалось 1 раз
Нирвана, которая обнаруживается — это прижизненная нирвана, нирвана как переживание. Такая нирвана — это состояние внутреннего покоя, которое культивируется специальной практикой и постепенно утрачивается при приостановке практики. Поэтому данное состояние, как и все состояния, преходяще. Временное же, преходящее неразумно осмысливать как полное прекращение духкха.
Такая нирвана это не нирвана Будды. Это какой-то просто результат психотренинга или приема успокоительных препаратов. Нирвана - не преходяща, и не временна.
Нирвана преходяща и временна хотя бы потому, что обусловлена восьмеричным путём. Это есть архаичный психотренинг.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Почитайте хотя бы, что философы писали по этому поводу, чтобы не строчить никому не нужные простыни и не совершать акт познания предмета он-лайн, тогда как этим вопрос уже задавались не самые глупые умы.
