Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Иштулуч
Гость





506750СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 20:00 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Сатчита-маргарита, дементные бабушки на скамейке у моего подъезда конечно умнее вас.
Ненамного.
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 12945
Откуда: Королев

506771СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 21:13 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Won Soeng пишет:
Увы, это Юй Кан тут наплел отсебятины.

Читайте этот фрагмент в английской версии.

Цитата:
Mahamati, it is like a mirror indiscriminately and instantaneously reflecting in it forms and images; (56) in the same way, Mahamati, the purification by the Tathagata of all beings is instantaneous, who makes them free from discrimination and leads them to the state of imagelessness. Mahamati, it is like the sun or the moon revealing all forms instantaneously by illuminating them with its light; in the same way, Mahamati, the Tathagata, by making all beings discard the habit-energy which issues from the erroneous views they entertain in regard to an external world which is of the Mind, instantaneously reveals to all beings the realm of unthinkable knowledge which belongs to Buddhahood. It is like the Alayavijnana making instantaneously a world of body, property, and abode, which is what is seen of Mind itself; in the same way, Mahamati, the Nishyanda-Buddha, instantaneously maturing the mentality of beings, places them in the palatial abode of the Akanishtha mansion where they will become practisers of various spiritual exercises. Mahamati, it is like the Dharmata-Buddha shining forth instantaneously with the rays that issue from the Nishyanda-Nirmana [-Buddha]; in the same way, Mahamati, the noble truth of self-realisation instantaneously shines out when the false [dualistic] views of existence and non-existence are discarded.
Я не знаю английского языка ((

Но вообще это уже пошли несерьёзные отмазки. Начиная с того, что "это вы из головы взяли", далее "тут с английского не так". Далее, я понимаю - потом будет "с санскрита не так"?

Так это Вы отмазываетесь, пытаетесь читать Буддийские тексты по принципу "где тут подходящие мне слова"?
Но на прямые вопросы Вы так и не отвечаете. Вы не умеете проверять свои идеи, Вы очарованы ими и ищете им подтверждений.

В общем-то это неважно.

Буддийский метод основан на исследовании способности к исследованию. Как только Вы один раз ловите свою способность к исследованию самой этой способности, все философии, логики, парадоксы и загадки тут же наполняются Вашим знанием и умением. А без этого знания и умения Вы даже не имеете способа проверить, что верно, а что ошибочно.

Поскольку шансов, что Вы адекватно ответите на вопросы о дырах в Вашей логики уже очень мало, оставляю Вас с Вашими воззрениями и убеждениями.
Просто знайте, Вы не преодолеваете условной реальности и не оставляете себе шансов выбраться за пределы только рассуждений.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506781СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 22:26 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Буддийский метод основан на исследовании способности к исследованию. Как только Вы один раз ловите свою способность к исследованию самой этой способности, все философии, логики, парадоксы и загадки тут же наполняются Вашим знанием и умением. А без этого знания и умения Вы даже не имеете способа проверить, что верно, а что ошибочно.


В ваших устах это звучит здраво. Теоретически. Но как только эта теория начинает проверяться практикой, вся здравость почему-то испаряется. Почему-то вы не видите что "сама способность" к исследованию опирается всего на три фактора. 1. На то, что вы уже знаете, 2) на то что вы можете изготовить и поддержать в качестве веры (логики воззрения) и 3) на то, что вы непосредственно видите, исходя из этого воззрения.

Вот как только я показываю вам как делать логику воззрения (холст и краски, золото и золотые предметы), вы тут же и ломаетесь: "о дырах в Вашей логики".

Если бы вы понимали что такое "дыры в логике", то уж казалось бы - какие проблемы показать это на пальцах? Так как и показывают те кто действительно умеют исследовать? На примере извлечения логики из опыта холста и картины (умения логически обобщать опыт, извлекать из него логику)? На примере толкования слов писаний (это обратное умение - объяснить слова писаний на опыте)?

Но нет же - вы даже не понимаете, что именно через эти реальные примеры, реальность же и даёт возможность исследовать себя.
Именно в этом - в умении видеть такую логику в опыте, и в умении опровергнуть ложную логику, и есть (отчасти) та самая "способность к исследованию".
Отчасти - потому что эти две части вы можете продемонстрировать. Также, как это делаю я.
Третья часть умения исследовать - проживание в опыте, это уже личное дело каждого, и никто этого кроме вас самого и не увидит.

Так к чему же эти лозунги: (?)

Цитата:
Поскольку шансов, что Вы адекватно ответите на вопросы о дырах в Вашей логики уже очень мало, оставляю Вас с Вашими воззрениями и убеждениями.
Просто знайте, Вы не преодолеваете условной реальности и не оставляете себе шансов выбраться за пределы только рассуждений.


Просто покажите сами - например идею с "колесницей, состоящей из взаимо-поддерживающих себя частей " вашу логику. Smile

Но вы похоже даже не понимаете - к чему вообще философы опираются на "глину и кувшин" ("колесницу", "росток и дерево") в своих рассуждениях.
Вы, как исследователь, должны уметь видеть в реальности ту логику воззрения (логически обоснованную веру), что поддерживаете. И так же с легкостью находить жизненные примеры, которые подтверждают её. То есть - реальность сама, постоянно, через всё и вся должна подтверждать вашу веру. Вам же самому в первую очередь. И настолько наглядно и постоянно - что вы с легкостью можете приводить сколько угодно ваших же жизненных примеров "за буддизм", например. Тех, которые вы проживаете в жизни, "занимаясь буддизмом" Где они, из ваших уст? Нет их. Так - а что вы проживаете тогда?

Цитата:
Так это Вы отмазываетесь, пытаетесь читать Буддийские тексты по принципу "где тут подходящие мне слова"?
Но на прямые вопросы Вы так и не отвечаете. Вы не умеете проверять свои идеи, Вы очарованы ими и ищете им подтверждений.


Еще одной гранью способности к исследованию является умение работать с текстами Писаний. Это умение говорит о том, что исследователь "не извлекает идеи из своей головы", что это "не его идеи". На прямой вопрос в философской беседе дается отсылка к источнику, там где этот вопрос уже отвечен. И эти слова соответственно и комментируются - так, как они понимаются вашим собеседником.  И ответ (если вам интересно исследование) должен звучать не просто "по принципу где тут подходящие слова". Вы должны уметь дать собственную трактовку этих же слов (это же слова Писаний!). Если вы видите логику писаний (верно видите), то вы с легкостью опровергнете "приписываемую" (ложную) логику вашего оппонента, опирающегося на эти же самые слова.

И где такие аргументы, из ваших уст? Нет их. Так - а как вы тогда понимаете Писания, если в них черным по белому написано одно, комментатор пишет о смысле этих слов, а вы даже не способны поправить комментатора? Заявив что эти слова означают что-то другое?

А что же вместо этого есть -  от вас, от "исследователя"? А есть просто голословные заявления о "дырах в логике" вашего оппонента. Не опирающиеся ни на альтернативный опыт ("холст и краски"), ни на альтернативное трактование (логическое) слов Писаний.

Это - пример того как нужно что-то исследовать? Очевидно, что коли вы на практике (а не в теории) выдаете тут своими текстами именно это (а не что-то другое, не то что надо бы), то с вашей стороны это и считается "способностью исследовать".
Ну а что надо бы выдавать человеку "способному исследовать", это известно. Но, похоже, что мы и тут с вами разойдемся во мнениях. Потому как если бы мы думали одинаково, то не только я один трактовал бы тут слова Писаний, и не только я один приводил бы реальные жизненные примеры, показывающие верную логику.
Мне известно. Но не вам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 12945
Откуда: Королев

506782СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 23:04 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ваша убежденность показывает, что у Вас много энергии. Это хорошо. Вы уже понимаете, что я не тот человек, кого Вы могли бы в чем-то убедить. И я так же не стану переубеждать Вас. Пусть Ваш путь будет добрым.
_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506785СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 23:27 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Ваша убежденность показывает, что у Вас много энергии. Это хорошо. Вы уже понимаете, что я не тот человек, кого Вы могли бы в чем-то убедить. И я так же не стану переубеждать Вас. Пусть Ваш путь будет добрым.
Я полагаю что вы достаточно разумны для общения. Но мне все равно, убежу ли я вас в чем-то или нет. Как и наоборот. Увидеть разумные аргументы,  (все равно от кого лично), над которыми я мог бы подумать и что-то понять для себя, это то о чем я мечтаю. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





506787СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 23:36 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Так в чём же разумность ваших аргументов, о Бытие-сознание -блаженство, коль эти ваши аргументы исходят из условной установки, из коей по вашему только и рождается разумность. Хотя тут вам давно уже намекают, что вы просто паритесь в своих ложных установках, из коих выйти вам не по силам.

Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 12945
Откуда: Королев

506788СообщениеДобавлено: Вс 29 Сен 19, 23:36 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Не всякое общение полезно и уместно. Мой ум склоняется к уединению и беседе о совершенной Дхарме с теми, кто хорошо ее изучил и умело применяет. Я очень ясно вижу путь и точно знаю моментальную практику ведущую к окончательному плоду. Но работа еще не завершена, поэтому склоняюсь к собеседникам, кому могу помочь. В помощи же не нуждаюсь, подсказок не ищу, все уже ясно. Я рад самым разным встречам, но со всеми мне по пути.
_________________
Голод ума все превращает в свою пищу
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506802СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 02:54 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Так в чём же разумность ваших аргументов, о Бытие-сознание -блаженство, коль эти ваши аргументы исходят из условной установки, из коей по вашему только и рождается разумность. Хотя тут вам давно уже намекают, что вы просто паритесь в своих ложных установках, из коих выйти вам не по силам.
Выразите ту же мысль но другими словами пожалуйста. Чтобы я понял смысл вашей фразы. Насчет "намекают" - так вот примерно так и намекают. Бессмысленно и беспощадно, т.е. или туманно (как вы) или ясно но без аргументов. Как мой предыдущий собеседник.

Ответы на этот пост: Won Soeng, ННФ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506803СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 02:55 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Не всякое общение полезно и уместно. Разумеется.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 12945
Откуда: Королев

506812СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 04:02 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Росс пишет:
Так в чём же разумность ваших аргументов, о Бытие-сознание -блаженство, коль эти ваши аргументы исходят из условной установки, из коей по вашему только и рождается разумность. Хотя тут вам давно уже намекают, что вы просто паритесь в своих ложных установках, из коих выйти вам не по силам.
Выразите ту же мысль но другими словами пожалуйста. Чтобы я понял смысл вашей фразы. Насчет "намекают" - так вот примерно так и намекают. Бессмысленно и беспощадно, т.е. или туманно (как вы) или ясно но без аргументов. Как мой предыдущий собеседник.

Не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506828СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 11:32 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
SatChitAnanda пишет:
Росс пишет:
Так в чём же разумность ваших аргументов, о Бытие-сознание -блаженство, коль эти ваши аргументы исходят из условной установки, из коей по вашему только и рождается разумность. Хотя тут вам давно уже намекают, что вы просто паритесь в своих ложных установках, из коих выйти вам не по силам.
Выразите ту же мысль но другими словами пожалуйста. Чтобы я понял смысл вашей фразы. Насчет "намекают" - так вот примерно так и намекают. Бессмысленно и беспощадно, т.е. или туманно (как вы) или ясно но без аргументов. Как мой предыдущий собеседник.

Не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение.
Действительно, чего это я. Исследователю не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение. Достаточно не обоснованных ничем выводов. Smile

Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Antaradhana
Wolfshadow


Зарегистрирован: 16.01.2016
Суждений: 7578
Откуда: Саратов

506835СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 12:13 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ньянапоника Тхера - "Буддизм и идея Бога"
_________________
Всё, что подвержено возникновению, подвержено и прекращению, все формации непостоянны. А то, что непостоянно – то является страданием. В отношении того, что является непостоянным и страдательным, нельзя сказать: «Это моё, я таков, это моё я»


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506840СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 13:20 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Благодарю за ссылку.

Действительно, взгляд классического атеиста, которому "все понятно". Smile

Цитата:
Жизни и писания подвижников всех великих религий несут свидетельства религиозных переживаний значительной силы, при этом в самом качестве сознания происходили существенные изменения. Глубокая погружённость в молитву или медитацию может вызвать углубление и расширение, прояснение и увеличение силы сознания, сопровождаемые распространяющимся чувством восторга и блаженства. Контраст между подобными состояниями сознания и нормальной здравой осознанностью столь разителен, что мистик считает свои переживания проявлением божественного; и учитывая данный контраст, это допущение вполне понятно. Кроме того, мистические переживания характеризуются заметным ослаблением или временным исчезновением многочисленных чувственных восприятий и беспокойных мыслей, и такая относительная целостность ума истолковывается как соединение или общение с Единым Богом. Все эти глубоко волнующие впечатления и первые спонтанные интерпретации мистик впоследствии отождествляет со своей конкретной теологической системой. Но интересно отметить, что попытки величайших западных мистиков соотнести свои мистические переживания с официальными догмами своих церквей, зачастую выливались в учения, сомнительные с точки зрения ортодоксии, или даже отъявленно еретические.

Психологические явления, лежащие в основе таких религиозных переживаний, признаются буддистом и хорошо ему известны; но он тщательно различает сами переживания от теологических истолкований, которыми они отягощены.
Разве буддистам не ясно, что переживания, не поддержанные верным воззрением, не могут быть верными? Если человек созерцает "движение солнца по небу" относительно своего собственного неподвижного положения, это одно ощущение. Если человек созерцает собственное вращение (вместе с Землей) относительно неподвижного Солнца, это другое ощущение. Как можно сказать что "хорошо известно ощущение вращения вместе с Землей" тому, кто поддерживает совершенно другое воззрение? А именно - что солнце движется по небосводу? Это невозможно. Так и атеисту (буддисту) невозможно знать ощущение поклоняющегося Богу, т.к. атеист (буддист) поддерживает другое воззрение, "глядя на то же самое" (в медитации и т.д.). Атеист трактует видимое с психологической точки зрения - и ощущает одно. А теист трактует видимое с божественной точки зрения, и его ощущаемый опыт никак не может быть "таким же".

Цитата:
После выхода из глубокого медитативного погружения (джхана), буддисту-созерцателю рекомендуется рассматривать физические и умственные факторы, составляющие его опыт, в свете трёх характеристик всего обусловленного существования: непостоянство, подверженность страданию и отсутствие неизменного «я» или вечной сущности. Прежде всего, это делается с целью направить медитативную чистоту и силу сознания к достижению высшей цели — к освобождающему прозрению. Но этот процесс также имеет очень важный сопутствующий эффект, интересующий нас: медитирующий не будет ошеломлён различными неконтролируемыми эмоциями и мыслями, вызванными его необычайным опытом, и потому будет способен избежать неподтверждённых фактами истолкований своего опыта.
Вот-вот. Теист ровно также рассматривает свой опыт в свете своего (теистического) воззрения, и благодаря этому воззрению - разумеется, ощущает в непосредственном медитативном опыте не то, что атеист. При этом, неважно какой глубины эта медитация (прозрение в суть вещей), т.е. с подключением органов чувств или без них. Даже видимый глазами мир для теиста видится не так, как для атеиста. Впрочем, а какой был бы смысл для теиста поддерживать его теистическое воззрение, будь это иначе?

Цитата:
Следовательно, буддист-созерцатель, используя достигнутую им утончённость сознания, будет способен увидеть эти медитативные переживания такими, какие они есть; и позднее узнает, что за ними не стоит какой-либо неизменной сущности, которую можно было бы назвать божеством, проявляющим себя в уме. Следовательно, заключение буддиста должно быть таким: высочайшие мистические состояния не служат доказательством существования олицетворённого Бога или обезличенной божественности.
Увидеть "какие есть" - это при условии что воззрение, которое поддерживает практик, является истинным. Атеизм - это ложное воззрение. А значит ни о каком "видении какие они есть", речи быть не может. Солнце не движется по небу, а ощущение собственного космического полета на Земле, вместе с Землей (какое оно и есть в реальности - мы космонавты) доступно только тому, кто в своей жизни поддерживает верное воззрение. Все остальные ощущают собственную неподвижность, укрепленную на неподвижной опоре (на земле = в смысле на грунте, на песке и т.д.). При этом они несомненно думают что это ощущение неподвижности - и есть такое, какое есть. Классическая иллюзия. Обычная омраченность.

Цитата:
Буддизм может быть расценен как атеистическое учение лишь по одной причине, а именно, поскольку он отрицает существование вечного, всемогущего Бога или божества — создателя и вершителя мира. Однако слово «атеизм», подобно слову «безбожный», часто несёт пренебрежительный подтекст или подразумевает значения, которые ни коим образом не применимы к учению Будды.
Именно по причине отвержения всемогущего Бога и называют учения или людей - атеистами. Разумеется. Это как если бы человек вышел на улицу (где все видно потому что предметы освещены), но отрицал бы источник света (Солнце).

Цитата:
Употребляющие слово «атеизм», зачастую связывают его с материалистическим учением, не знающим ничего выше этого мира чувств и скудного счастья, даруемого им. Буддизм совершенно не таков. Здесь он сходится с доктринами других религий, полагая, что поистине прочное счастье не может быть найдено в этом мире; также, добавляет Будда, его нельзя отыскать ни на каком более высоком плане существования, представляемом как небесный или божественный мир, поскольку все планы существования являются временными, они неспособны даровать вечное блаженство. Духовные ценности, проповедуемые буддизмом, направлены не на новую жизнь где-нибудь в лучшем мире, а на состояние всецело выходящее за пределы этого мира, — Ниббану. Однако, здесь необходимо отметить, что в буддийских духовных ценностях нет непроницаемой стены между будущим миром и существованием здесь и сейчас. Эти ценности имеют прочные корни в самом этом мире, поскольку направляют к наивысшему постижению в нынешней жизни. Наравне с этими духовными стремлениями, буддизм поощряет искреннее старание сделать жизнь в этом мире лучше.
А вот это верно. Буддизм, насколько я уже понял, не признает "сверх-естественного" в преходящем. Ровно также это делают и материалисты. По этому признаку и материалисты, и буддисты - атеисты. Но буддизм, в отличие от материализма, признает "сверх-естественное" за пределами преходящего. Материалисты не признают этого. Поэтому материалисты - дважды атеисты: атеистические атеисты. Буддисты же - атеистические теисты. Не признавая Бога как сверх-естественного творца мира, непосредственно действующего в мире, они тем не менее признают "нерожденную природу вещей", ниббану. И это несомненно сильно отличает их от материалистов:

Цитата:
Ниббана далека от того, чтобы быть пустым местом аннигиляции; также она не может быть отождествлена с идей Бога в любых её формах, поскольку не является ни первоисточником, ни постоянной основой, ни сущностью мира.
Тут я отмечу, что если не определять Бога через мир (как не определять холст через краски), то тогда можно сказать ровно то же самое. Бог не является ни первоисточником, ни постоянной основой, ни сущностью мира. Но если спросить - "а как так получается что вообще существует мир (преходящие предметы)", то придется признать что картина (краски) существуют благодаря холсту. И в этом смысле Бог - несомненно первоисточник, постоянная основа и сущность мира. Это вопрос всего лишь желания взглянуть на то же самое с другой точки зрения. Но у атеиста, разумеется, такого желания возникнуть не может. Он слишком сильно бережет свое эго, чтобы склонить его перед чем-то более могущим (Богом).

Цитата:
Буддизм не враг религии, каковым считается атеизм. В действительности, буддизм не является врагом ни для чего. Буддист признает и оценит любые нравственные, духовные и культурные ценности, созданные верой в Бога за её долгую и разнообразную историю. Но мы не можем закрыть глаза на тот факт, что идея Бога слишком часто служила предлогом для человеческой жажды власти, а также её безрассудного и жестокого использования, тем самым изрядно увеличивая и без того достаточную меру горя в этом мире, считающемся творением вселюбящего Бога. Свободная мысль, беспрепятственное исследование и выражение инакомыслия веками встречали сопротивление и подавлялись во имя служения Богу. Увы, но эти и другие отрицательные последствия до сих пор полностью не ушли в прошлое.
Чего только не придумаешь, лишь бы не поклоняться Богу. Smile Да, поклонение Богу опасно, как впрочем опасно и любая попытка познания. Выход за привычные границы это всегда риск. Всегда есть шанс неверно понять новую для тебя идею. В том числе неверно понять и идею Бога, а потом начать неверно действовать из этого. Чего не случилось бы, если бы человек даже и не думал бы в эту сторону - фанатизм, религиозные войны, и многое другое. Ну и что? А альтернатива - какова? Жить жизнью животных? Да, они атеистичны и не ведут религиозных войн, не способны на фанатизм. Вы уверены, что именно этого хотите, приводя такие аргументы - "идея Бога слишком часто служила предлогом" для зла? Хотите остаться в неведении? Так проблема тут в том что
оно заведомо хуже чем ошибки на пути знания.

Цитата:
Также слово «атеизм» содержит косвенный намёк на попустительство безнравственности, или веру в то, что созданная человеком мораль без санкции от Бога не имеет под собой прочной основы. Но с точки зрения буддизма основной моральный закон — это неотъемлемая часть самой жизни. Он является частным случаем закона причины и следствия, и не нуждается ни в божественном законодателе, ни в опоре на меняющиеся человеческие представления о сложившихся в обществе второстепенных нормах этики и обычаях. Всё возрастающая часть человечества стремительно теряет веру в Бога, а вместе с ней и привычные мотивы к нравственному поведению. Это показывает, как рискованно основывать нравственные постулаты на божественных заповедях, когда приписываемый им источник быстро утрачивает доверие и авторитет. Существует потребность в независимом обосновании этики, имеющем более глубокие корни, чем общественный договор, и способном защитить безопасность личности и общественных институтов. Буддизм предлагает такое обоснование этики.

Буддизм не отрицает наличия во вселенной планов существования и уровней сознания, которые в определённых отношениях могут превосходить наш земной мир и заурядное человеческое сознание. Было бы весьма наивно отрицать это в нашу эпоху космических путешествий. Бертран Рассел справедливо говорит: «Практически невероятно, что во вселенной не существует ничего лучшего нас самих».

Но согласно буддийским учениям и эти более высокие планы существования подобно нашему привычному миру, подчинены закону непостоянства и изменения. Обитатели подобных миров, в какой-то мере, могут быть более могущественны, счастливы и долговечны, чем люди. Не столь важно, как мы их называем: боги, божества, дэвы или ангелы, поскольку маловероятно, что они именуют себя так же. Они жители нашей вселенной, попутчики в этом цикле существования; они могут быть могущественнее, но всё же необязательно мудрее человека. Кроме того, не стоит отрицать существование владыки и правителя этих миров и этих существ. По всей видимости, он существует. Но так же как и любой человеческий правитель, божественный правитель может заблуждаться относительно своего положения и власти, до тех пор пока не появится более великий и не укажет ему на ошибку, подобно тому, что наши тексты говорят о Будде.
Атеизм не просто содержит "намек" на безнравственность - атеизм и есть по сути своей безнравственность! Атеизм - это приписывание себе (своему уму, своему эго) права знать истину, и права быть судьей во всех вопросах. И если в научных вопросах атеист, бывает что и смиряется перед давлением фактов (очевидных). И говорит - ну что делать, такова "природа вещей". Но в случае с нравственными вопросами (там, где ощущают не глазами а душой), атеист не признаёт за "природой вещей" власти над собой! Когда "божественный правитель" устанавливает тут закон Ома для замкнутой цепи, атеист смиряется. Но когда "божественный правитель" устанавливает закон для души - о, "тут Божественный правитель" конечно же не может знать точно, "что будет хорошо для атеиста". Откуда Ему знать это? ) Более великий? А кто ещё более великий, чем Бог (всеобщая причина всего)? А нет такого. Но атеист, разумеется не согласится. Потому что место "более великого" (величайшего из величайших) уже занято. На троне ума атеиста уже сидит его собственное эго. Smile Которое, ну разумеется - судит и самого Бога. Smile Как и всегда, впрочем. Ничего нового под луной. А у кого учится атеист? "У самой жизни". Угу. Так себе авторитет. Smile Но почему не сказать "у Бога"? Да потому, что "жизнь" не имеет такого авторитета как Бог. Хочу - учусь "у жизни", а хочу и сам "жизни поучу".

Нравственный закон - это "частный случай причины и следствия"? Насколько "частный"? Разве не ясно, что без знания аксиоматики (основополагающих, фундаментальных вещей), все остальное будет знаться ложно? Когда речь о физике, атеист согласен. Но когда речь о нравственности - о нет, тут не может быть таких же аксиом. Недвижимых, нерушимых, незыблемых. О нет, только не это! )))

Цитата:
Это показывает, как рискованно основывать нравственные постулаты на божественных заповедях, когда приписываемый им источник быстро утрачивает доверие и авторитет. Существует потребность в независимом обосновании этики, имеющем более глубокие корни, чем общественный договор, и способном защитить безопасность личности и общественных институтов. Буддизм предлагает такое обоснование этики.
Атеисты предлагают этику? Но на каком основании? Этика, извините - это то что присуще жизни. Это то, что присуще изменяемому. Это то, что присуще миру. А буддизм говорит о Нирване. Как одно связано с другим? Только через веру в то, что этика как-то зависит от этой самой Нирваны. Только признанием такой связи. Но если такая связь есть - это признание связи живой жизни живого человека, которая существует прямо тут и сейчас с чем-то сверх-естественным. Именно об этой связи и говорят теисты - "не делай это (не воруй, не лги), потому что Бог накажет". Но Ниббана буддистов, насколько я понимаю - никого тут не наказывает! )))

А говорить "не делай этого - жизнь накажет", буддисты не могут. Так как не являются знатоками жизни, и поэтому не обладают тут никаким моральным авторитетом. Теисты говорят "Бог установил тут такие нравственные законы, и поэтому их нужно соблюдать". А-теисты так сказать не могут! Они могут сказать "я думаю что жизнь показывает что так лучше не делать". Вот и весь их авторитет в области нравственности, этики, морали.


Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Пн 30 Сен 19, 14:07), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 12945
Откуда: Королев

506841СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 13:26 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Won Soeng пишет:
SatChitAnanda пишет:
Росс пишет:
Так в чём же разумность ваших аргументов, о Бытие-сознание -блаженство, коль эти ваши аргументы исходят из условной установки, из коей по вашему только и рождается разумность. Хотя тут вам давно уже намекают, что вы просто паритесь в своих ложных установках, из коих выйти вам не по силам.
Выразите ту же мысль но другими словами пожалуйста. Чтобы я понял смысл вашей фразы. Насчет "намекают" - так вот примерно так и намекают. Бессмысленно и беспощадно, т.е. или туманно (как вы) или ясно но без аргументов. Как мой предыдущий собеседник.

Не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение.
Действительно, чего это я. Исследователю не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение. Достаточно не обоснованных ничем выводов. Smile

Заблуждение это и есть нечто не аргументированное. Просто отбрасывается, как не соответствующее действительности, мусор.
Исследовать исследует, а не блуждает в воззрениях.

Если что-либо прямо не наблюдается, в этом нет никакой необходимости.
Если Вы прямо наблюдаете нечто, покажите этот эффект. Все на него посмотрят и исследуют непосредственно. Он либо подтвердится, либо нет. И никаких споров не нужно.

Скажите, что конкретно Вы наблюдаете, как появляющееся обусловленно непознаваемой причиной и это можно исследовать. Либо будет подтверждено, что да, причина непознаваема, либо будет отвергнуто: вот познаваемая причина, она такая-то.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: SatChitAnanda, СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 746

506843СообщениеДобавлено: Пн 30 Сен 19, 13:46 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
SatChitAnanda пишет:
Won Soeng пишет:
SatChitAnanda пишет:
Росс пишет:
Так в чём же разумность ваших аргументов, о Бытие-сознание -блаженство, коль эти ваши аргументы исходят из условной установки, из коей по вашему только и рождается разумность. Хотя тут вам давно уже намекают, что вы просто паритесь в своих ложных установках, из коих выйти вам не по силам.
Выразите ту же мысль но другими словами пожалуйста. Чтобы я понял смысл вашей фразы. Насчет "намекают" - так вот примерно так и намекают. Бессмысленно и беспощадно, т.е. или туманно (как вы) или ясно но без аргументов. Как мой предыдущий собеседник.

Не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение.
Действительно, чего это я. Исследователю не нужны аргументы, чтобы отвергнуть заблуждение. Достаточно не обоснованных ничем выводов. Smile

Заблуждение это и есть нечто не аргументированное. Просто отбрасывается, как не соответствующее действительности, мусор.
Исследовать исследует, а не блуждает в воззрениях.

Если что-либо прямо не наблюдается, в этом нет никакой необходимости.
Если Вы прямо наблюдаете нечто, покажите этот эффект. Все на него посмотрят и исследуют непосредственно. Он либо подтвердится, либо нет. И никаких споров не нужно.

Скажите, что конкретно Вы наблюдаете, как появляющееся обусловленно непознаваемой причиной и это можно исследовать. Либо будет подтверждено, что да, причина непознаваема, либо будет отвергнуто: вот познаваемая причина, она такая-то.
Это вы так исследование ведете - "просто отбрасывается как мусор"? Ну оно и видно. То-то я от вас жду опыта, показывающего вам логику и логики слов (писаний), указывающих на опыт. Чтобы с помощью этих инструментов различить верное от неверного. А вы - просто отбрасываете то что "прямо не наблюдается". Так тут прямо не наблюдалось вращение Земли сколько времени-то. А наблюдалось прямо другое - движение солнца по небу.

"Покажите эффект"? Как? Если не логикой писаний и не опытом, подтверждающим эту логику?

Холст покажите без картины? Покажете.
Картину покажите без холста? Фига с два.
Картину покажите без красок? Фига с два.

Вот и смотрите - "на эффект", что такое "необусловленная причина", и что такое "обусловленная". (Краски обуславливают друг друга потому что им есть где это делать - на холсте (необусловленная причина).

А вы все твердите про какие-то там "четасики". Угу.

Цитата:
Все на него посмотрят и исследуют непосредственно. Он либо подтвердится, либо нет. И никаких споров не нужно.
Ржака. Вы прямо сейчас смотрите на монитор. Смотрите как на "присущее ему" (пикселы), так и на "неприсущее".
И не въезжаете, что проблема не в том, что вы не смотрите. А в том что вы не видите. Умение видеть - это не значит что вам нужно смотреть куда-то в особенную сторону. Умение видеть - это значит что вам нужно уметь настраивать "гляделку", смотря всё туда же, куда и смотрели.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115  След.
Страница 111 из 115
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.079 (0.339) u0.052 s0.002, 18 0.026 [259/0]