Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9518
Откуда: Москва

507305СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 11:35 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Парисуддхалокадхату вне миров Брахмы. Откуда о ней узнал Асанга? Ему рассказал Майтрея. Почему мы в это верим? По тому же, почему и Сведенборгу.
Можно стать Буддой и проверить.  Smile  Аналогично как можно верить в физику, а можно стать физиком и убедиться.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9518
Откуда: Москва

507306СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 11:40 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кирилл. пишет:
СлаваА

Если я вас правильно понял то это означает что вы меня не правильно поняли )
На каждом плане сознания есть космическое сознание, то есть сознание целого. Переживания этого космического сознания описаны в разных традициях. Но космическое сознание в планах сознания которое еще с принципом дукха навряд ли удовлетворит всех искателей. Поэтому я привел цитату из Асанги в которой он говорит и о плане сознания всецело свободного от дукхи. И на нем тоже есть "космическое" сознание, но это очень грубая аналогия, так как человек ментальный не может даже вообразить себе, что это за сознание.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Кирилл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кирилл.



Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 1101

507354СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 15:25 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Кирилл. пишет:
СлаваА

Если я вас правильно понял то это означает что вы меня не правильно поняли )
На каждом плане сознания есть космическое сознание, то есть сознание целого. Переживания этого космического сознания описаны в разных традициях. Но космическое сознание в планах сознания которое еще с принципом дукха навряд ли удовлетворит всех искателей. Поэтому я привел цитату из Асанги в которой он говорит и о плане сознания всецело свободного от дукхи. И на нем тоже есть "космическое" сознание, но это очень грубая аналогия, так как человек ментальный не может даже вообразить себе, что это за сознание.


Вы написали тоже самое что и в тот раз (только другими словами ), так что мой ответ такой же как и в тот раз (только другими словами )
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18574

507395СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 17:06 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
Кирилл.
Парисуддха - сверхчистая, локадхату - страна, мир как часть юниверсума.
По идее это не совсем мир. Там должен находиться источник и оправдание временных миров кармы и дукхи в которых пребываем мы и брахмы.  Smile
Вам не кажется, что это напоминает рассуждение о том, что у всех рек должен быть какой-то первоначальный родник?
Зачем нам нужно такое оправдание?
Наверняка, вы вспомните слова Бхагавана о том, что если нет такого, тогда любое учение о таком не имеет смысла.

_________________
my life is my way of suffering


Ответы на этот пост: СлаваА, SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9518
Откуда: Москва

507405СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 17:31 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
Кирилл.
Парисуддха - сверхчистая, локадхату - страна, мир как часть юниверсума.
По идее это не совсем мир. Там должен находиться источник и оправдание временных миров кармы и дукхи в которых пребываем мы и брахмы.  Smile
Вам не кажется, что это напоминает рассуждение о том, что у всех рек должен быть какой-то первоначальный родник?
Зачем нам нужно такое оправдание?
Наверняка, вы вспомните слова Бхагавана о том, что если нет такого, тогда любое учение о таком не имеет смысла.
В махаяне это может иметь смысл, так как бодхисатва или Будда может сделать Ваши/мои малые благие корни бесконечными. Поэтому, раз уж мы в теме про поклонение, возможно и имеет смысл поклоняться Будде, бодхисатвам и их первоначальному роднику, хотя он и не познаваем нашим умом.  Smile
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507428СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 20:21 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кирилл. пишет:
SatChitAnanda пишет:
Цитата:
за целым ?
Если у имеющейся причины (целого) есть другая причина, то это не целое, а часть чего-то еще. Только у того, что на самом деле "целое", не может быть никакой причины, "ничего за целым".


Я вас понял (наверное)  вы говорите в общем что за целым не может быть ничего согласен ..
Ноо всегда есть но )
Быть может есть что то не за целым а за восприятием целого .
Быть может за восприятием целого нет целого )
Целое не может быть воспринято. Если что-то воспринято, это значит что оно помещено в восприятие в качестве содержимого. Значит, в этом случае восприятие - больше этого самого целого. Но тогда это не целое, а часть. Часть восприятия, либо воспринимаемая часть (чего-то более полного, или даже целого).
Поэтому за "восприятием целого", разумеется нет никакого целого. Если есть такое ощущение - то это иллюзия.

Поэтому, если вы думаете что "воспринимаете вы", то тут без шансов. Что-то малое, часть ("воспринимающий") не вместит в себя чего-то большего, целое.
Если практиковать с этой точки зрения, все эти разговоры про просветление, про познание целого - это в пользу бедных.

Другой вопрос, что это не единственная возможность. Очень может быть так, что целое как раз и воспринимает тут все остальное. Тогда все ок - в целом умещается всё, все части.


Ответы на этот пост: Кирилл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507435СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 21:03 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
это напоминает рассуждение о том, что у всех рек должен быть какой-то первоначальный родник?
Зачем нам нужно такое оправдание?
А зачем вам вообще знать какие именно причины (источники) порождают какие следствия (реки)?

А я подскажу. Вот идете вы по лесу, бац-шишка-голове, бац и другая, и т.д.
Задумались. Провели исследование. Задали себе вопрос - а в чем причина шишек? И вдруг оказывается что идете вы по лесу ночью.
А не днем. А что такое "ночь" не знаете - когда темно и деревьев не видно, и по этой причине бац-и-ишишки есть.
И что такое "день" не знаете. Когда светло, и по этой причине шишек нет.
Знать причину происходящего бывает удобно, правда ведь? Если темно - не иди в лес. Но откуда вы узнаете, что сейчас темно? Только узнав, что такое "светло", разумеется.

А зачем вам знать не абы какую, а именно "первоначальную причину"?
Да потому что если она причина всех других знаемых вами причин. И если вы её не знаете - то не знаете и всего остального. Что, полагаете что знаете.
А раз не знаете, то бац-и-шишка, вам обеспечено на 100%.

Именно поэтому зрячие имеют преимущество перед слепыми - зрячие видят причины возможных неприятностей (препятствия, деревья). А слепые не видят этих причин.

Незнание - это и есть причина страдания. То самое препятствие, дерево, которое постоянно и непрерывно рождает эти самые бац-и-шишка.

Но что такое знать "что такое река"? Это и есть знать причину реки - воду.
Без знания воды, что вы можете сказать о реке? Только кое-что, но не все.
Что такое освободить себя от незнания реки? Это узнать причину реки, воду.

Вот поэтому-то и требуется знать полную причину всего. А не частичные причины кое-чего.

Чтобы освободить себя от темноты, нужно знать свет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507439СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 21:15 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Что делают люди, когда задают себе вопрос - я зрячий или слепой? Они ищут основание, причину своих знаний.

Цитата:
Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũ] (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь» [sic][1], более распространённый перевод — «Я мыслю, следовательно, я существую» — не точен[2]) — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Аргумент не следует понимать как умозаключение[3] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.
Здание знания должно быть основано на верном фундаменте. И только такой верный фундамент уже будет объяснять и доказывать (поддерживать, обосновывать) все, что можно будет на нем возвести. И отбрасывать в сторону (как фантазии) то, что не может быть на нем основано.

Знание фундаментальных свойств материала (золота, источника, причины всех золотых предметов) определит и знание всех предметов - мы будем знать заранее что "могут" золотые предметы (все без исключения), а что "они не могут". Потому что "могут" или "не могут", в этом случае - будет относиться не к при-сущим предметам качествам ("предметности"), но к не-присущему (само-сущему относительно предметов) золоту. "Природе предметов", которое тем не менее не определяется вообще хоть через какой-то предмет. А значит, является чем-то другим (не привязанным вообще к предметам, не-присущим им).

Все просто как пять копеек.

Если человек вообще отрицает причинно-следственную связь, это нигилист. Он вообще ничего не узнает о мире.
Тот, кто признает кое-какие связи (срединный путь), он и о мире знает кое-что.
А тот, кто признает и знает единую причину всего (этерналист), он и о мире знает все вообще. Как знаток золота знает золото. Вне зависимости от того, сделан ли из золота хоть какой-то предмет или нет. Если предмет есть (мир есть) - значит, этот человек "знает мир". Если предмета нет (мира нет), этот человек все так же "знает золото".

В этом-то и юмор фразы "на благо всех живых существ". Можно трактовать как "благо каждого существа", и это будет фейл. Но если трактовать как "единое благо, которое вообще от живых существ не зависит", это и будет правдой - именно Благо и есть Истина. А как она относится "ко всем живым существам"? Да никак. Оно есть везде. И если по случайности в нем возникают "все живые существа", так и что с того? Это всего лишь повод указать на Благо как "благо всех живых существ", и не более того.

"На благо всех живых существ" - это на Благо. Для Блага. О Благе. А не "о всех живых существах", или "для всех живых существ". Smile Как бы "все живые существа" не были бы обижены или разочарованы таким к себе отношением.


Поэтому-то люди умные и ищут эту самую "причину всего остального знания":

Цитата:
Варианты формулировки
Cogito ergo sum является латинским переводом утверждения Декарта Je pense, donc je suis («Я мыслю, следовательно, я есмь»)[1], которое появляется в его «Рассуждении о методе» (1637), написанном по-французски.

Фраза «Cogito ergo sum» не используется в наиболее значимой работе Декарта «Размышления о первой философии» [1] (1641), хотя часто эту формулировку ошибочно приводят в качестве аргумента, ссылаясь на данный труд. Декарт опасался, что эта формулировка, которую он использовал в более ранней работе, допускала толкование, отличное от того контекста, в котором он использовал её в своих умозаключениях.[4] Стремясь уйти от формулировки, создающей видимость логического вывода, тогда как подразумевается самоочевидность, непосредственное усмотрение утверждаемой истины, Декарт избавляется от первой части фразы и оставляет только «Я есмь» («Я существую»): «всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным» (Размышление II).

В привычной форме Ego cogito, ergo sum («Я мыслю, следовательно, есмь») аргумент появляется в более поздней работе «Начала философии» (1644), написанной на латыни: «Ac proinde haec cognitio, ego cogito, ergo sum, est omnium prima et certissima...» (§ 7).

Более полная версия сформулирована Антуаном Леонардом Тома: «Dubito, ergo cogito, ergo sum» («Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю, и, следовательно, я есмь».) Эту фразу часто ошибочно приписывают самому Декарту.[5][6]
Декарт не смог усомниться в существовании, Сат. Молодец, что сказать. Самому додуматься до такого.... снимаю шляпу. Smile

И "российскому индологу Лобанову" не откажешь в наблюдательности. Smile

Цитата:
Как считает российский индолог С. В. Лобанов, идея утверждения «сogito, ergo sum» Декарта является одним из основополагающих для монистических систем индийской философии — адвайта-веданты Шанкары и пара-адвайты, или кашмирского шиваизма, самым ярким представителем которого был Абхинавагупта:

« Знаменитое философское утверждение Рене Декарта «сogito, ergo sum», ставшее отправной точкой западного рационализма и философии Нового времени, было выдвинуто им как первичная достоверность, относительно которой возможно выстраивание достоверного познания. Оба индийских философа предлагают свои решения проблемы самообнаружения сознающего субъекта, исходя из двух различных парадигм философского монизма.[8]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum

Цитата:
Метод радикального сомнения
Исходной точкой рассуждений Декарта является поиск несомненных оснований всякого знания. В эпоху Возрождения Монтень и Шаррон пересадили во французскую литературу скептицизм греческой школы Пиррона.

Скептицизм и поиски идеальной математической точности — два различных выражения одной и той же черты человеческого ума: напряжённого стремления достигнуть абсолютно достоверной и логически непоколебимой истины. Им совершенно противоположны:

с одной стороны — эмпиризм, довольствующийся истиной приблизительной и относительной,
с другой — мистицизм, находящий особое упоение в непосредственном сверхчувственном, надрациональном знании.
Ничего общего ни с эмпиризмом, ни с мистицизмом Декарт не имел. Если он искал высшего абсолютного принципа знания в непосредственном самосознании человека, то речь шла не о каком-либо мистическом откровении неведомой основы вещей, а о ясном, аналитическом раскрытии самой общей, логически неопровержимой истины. Её открытие являлось для Декарта условием преодоления сомнений, с которыми боролся его ум.

Сомнения эти и выход из них он окончательно формулирует в «Первоначалах философии» следующим образом:
Так как мы рождаемся детьми и составляем разные суждения о вещах прежде, чем достигнем полного употребления своего разума, то многие предрассудки отклоняют нас от познания истины; избавиться от них мы, по-видимому, можем не иначе, как постаравшись раз в жизни усомниться во всём том, в чём найдём хотя бы малейшее подозрение недостоверности…. Если мы станем отвергать всё то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать всё это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим. Вследствие чего это познание: я мыслю, следовательно существую, — есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке. И это — лучший путь для познания природы души и её отличия от тела; ибо, исследуя, что же такое мы, предполагающие ложным всё, что от нас отлично, мы увидим совершенно ясно, что к нашей природе не принадлежит ни протяжение, ни форма, ни перемещение, ничто подобное, но одно мышление, которое вследствие того и познаётся первее и вернее всяких вещественных предметов, ибо его мы уже знаем, а во всём другом ещё сомневаемся.

Таким образом, найден был Декартом первый твёрдый пункт для построения его миросозерцания — не требующая никакого дальнейшего доказательства основная истина нашего ума. От этой истины уже можно, по мнению Декарта, пойти далее к построению новых истин.

Прежде всего, разбирая смысл положения «cogito, ergo sum», Декарт устанавливает критерий достоверности. Почему известное положение ума безусловно достоверно? Никакого другого критерия, кроме психологического, внутреннего критерия ясности и раздельности представления, мы не имеем. В нашем бытии как мыслящего существа убеждает нас не опыт, а лишь отчётливое разложение непосредственного факта самосознания на два одинаково неизбежных и ясных представления, или идеи, — мышления и бытия. Против силлогизма как источника новых знаний Декарт вооружается почти так же энергично, как ранее Бэкон, считая его не орудием открытия новых фактов, а лишь средством изложения истин уже известных, добытых другими путями. Соединение упомянутых идей в сознании есть, таким образом, не умозаключение, а синтез, есть акт творчества, так же как усмотрение величины суммы углов треугольника в геометрии. Декарт первым намекнул на значение вопроса, игравшего затем главную роль у Канта, — именно вопроса о значении априорных синтетических суждений.
Фундаментальное, основополагающее знание - это критерий достоверности всего остального знания. Вот поэтому-то и следует искать "причину всего", т.к. только зная её - можно твердо утверждать достоверность и всего остального знания.

Мышление (сознательность) - это все то же ведическое Чит. А бытие (существование) - это Сат. Разумеется, для того чтобы открыть третье (Ананда, блаженство), требуется вложить ещё больше интеллектуального труда, очистить ум от порока, греха и т.д. Только тогда станут ясны аргументы "про полноту блаженства", и только тогда само блаженство может быть пережито в непосредственном опыте - так же переживаемо, как Существование, и как Сознание.

Этого требовать от европейских философов было бы уже слишком, конечно же. Поэтому они и курят бамбук. А рулят - Веды.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507449СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 21:42 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Тот же самый поиск, тот же самый вопрос. Всё те же Веды. Smile

Цитата:
ПЕРВАЯ ГЛАВА

1. Жил [некогда] Шветакету Арунея. Отец сказал ему: "Шветакету! Веди жизнь ученика. Поистине, дорогой, нет никого в нашем роду, кто не изучал бы [веды] и был брахманом лишь по происхождению".

2. И, став учеником в двенадцать лет, тот вернулся двадцати четырех лет, изучив все веды, самодовольный, мнящий себя ученым, гордый. Отец сказал ему: "Шветакету, дорогой, раз ты столь самодоволен, мнишь себя ученым и горд, то спросил ли ты о том наставлении,

3. благодаря которому неуслышанное становится услышанным, незамеченное – замеченным, неузнанное – узнанным
?" – "Что же это за наставление, почтенный?"

4. – "Подобно тому, дорогой, как по одному комку глины узнается "все сделанное из глины, [ибо всякое] видоизменение – лишь имя, основанное на словах, действительное же – глина;

5. подобно тому, дорогой, как по одному куску золота узнается все сделанное из золота, [ибо всякое] видоизменение – лишь имя, основанное на словах, действительное же – золото;

6. подобно тому, дорогой, как по одному ножику для ногтей узнается все сделанное из железа, [ибо всякое] видоизменение – лишь имя, основанное на словах, действительное же – железо, – таково, дорогой, и это наставление".

7. – "Поистине, те почтенные [учители] не знали этого, – [сказал Шветакету], – ибо если бы они знали, то неужели не сказали бы мне? Поведай же мне об этом, почтенный". – "Хорошо, дорогой, – сказал [отец].
https://www.oum.ru/yoga/vedicheskaya-kultura/chkhandogya-upanishada/
"Это наставление" - та самая Истина, которая объясняет весь мир. Как золото объясняет все золотые изделия. Без знания причины всего (Истины) - что вы знаете о мире? Что вы знаете о знании? Что вы знаете о методах познания?

Но если вы не знаете (в полной мере) методов познания, что вы знаете о своем знании? Как вы вообще можете быть уверены что "замечаете незамеченное", "знаете незнаемое"? Да никак, разумеется.


И далее, рассказ про это самое "декартовское" бытиё:

Цитата:
ВТОРАЯ ГЛАВА

1. – Вначале, дорогой, [все] это было Сущим, одним, без второго. Некоторые говорят: "Вначале [все] это было не Сущим, одним, без второго. Из этого не Сущего родилось Сущее".

2. Но как же, дорогой, могло это быть? Как из не Сущего родилось Сущее? Нет, вначале, дорогой, [все] это было Сущим, одним, без второго.

Вот из этого "Сущего", единого, без второго, это самое "все" и началось - это и есть причина (потому что лежит в начале чего-то уже продолжающегося, без чего не было бы и продолжения).


Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Чт 03 Окт 19, 22:03), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507453СообщениеДобавлено: Чт 03 Окт 19, 21:58 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Люди даже не знают своего страдания! Страдание для них - это неуслышанное, незамеченное и неузнанное!
Почему? Разумеется, потому что у них нет того самого Знания (Истины), что делает "неуслышанное - услышанным", "незамеченное - замеченным", и "неузнанное - узнанным".
Вот поэтому знание причины всех причин столь важно и необходимо. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кирилл.



Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 1101

507502СообщениеДобавлено: Пт 04 Окт 19, 11:20 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Кирилл. пишет:
SatChitAnanda пишет:
Цитата:
за целым ?
Если у имеющейся причины (целого) есть другая причина, то это не целое, а часть чего-то еще. Только у того, что на самом деле "целое", не может быть никакой причины, "ничего за целым".


Я вас понял (наверное)  вы говорите в общем что за целым не может быть ничего согласен ..
Ноо всегда есть но )
Быть может есть что то не за целым а за восприятием целого .
Быть может за восприятием целого нет целого )
Целое не может быть воспринято. Если что-то воспринято, это значит что оно помещено в восприятие в качестве содержимого. Значит, в этом случае восприятие - больше этого самого целого. Но тогда это не целое, а часть. Часть восприятия, либо воспринимаемая часть (чего-то более полного, или даже целого).
Поэтому за "восприятием целого", разумеется нет никакого целого. Если есть такое ощущение - то это иллюзия.

Поэтому, если вы думаете что "воспринимаете вы", то тут без шансов. Что-то малое, часть ("воспринимающий") не вместит в себя чего-то большего, целое.
Если практиковать с этой точки зрения, все эти разговоры про просветление, про познание целого - это в пользу бедных.

Другой вопрос, что это не единственная возможность. Очень может быть так, что целое как раз и воспринимает тут все остальное. Тогда все ок - в целом умещается всё, все части.


Под восприятием целого я подрозумевал состояние Будды  .
Под восприятием целого я не имел в виду восприятие всех галактик .
А просто цельное восприятие происходящего .без деления  происходящего на я и не я

И когда я спрашивал если что то за целым я имел в виду
есть ли  что то за восприятием целого ,тоесть  есть ли что то относительно цельного восприятия  относительно состояние Будды
Тоесть может ли чистое сознания  через 50 лет самотрансформироваться и начать видеть ультрафиолет .


Ответы на этот пост: SatChitAnanda, СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507503СообщениеДобавлено: Пт 04 Окт 19, 12:13 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кирилл. пишет:
SatChitAnanda пишет:
Кирилл. пишет:
SatChitAnanda пишет:
Цитата:
за целым ?
Если у имеющейся причины (целого) есть другая причина, то это не целое, а часть чего-то еще. Только у того, что на самом деле "целое", не может быть никакой причины, "ничего за целым".


Я вас понял (наверное)  вы говорите в общем что за целым не может быть ничего согласен ..
Ноо всегда есть но )
Быть может есть что то не за целым а за восприятием целого .
Быть может за восприятием целого нет целого )
Целое не может быть воспринято. Если что-то воспринято, это значит что оно помещено в восприятие в качестве содержимого. Значит, в этом случае восприятие - больше этого самого целого. Но тогда это не целое, а часть. Часть восприятия, либо воспринимаемая часть (чего-то более полного, или даже целого).
Поэтому за "восприятием целого", разумеется нет никакого целого. Если есть такое ощущение - то это иллюзия.

Поэтому, если вы думаете что "воспринимаете вы", то тут без шансов. Что-то малое, часть ("воспринимающий") не вместит в себя чего-то большего, целое.
Если практиковать с этой точки зрения, все эти разговоры про просветление, про познание целого - это в пользу бедных.

Другой вопрос, что это не единственная возможность. Очень может быть так, что целое как раз и воспринимает тут все остальное. Тогда все ок - в целом умещается всё, все части.


Под восприятием целого я подрозумевал состояние Будды  .
Под восприятием целого я не имел в виду восприятие всех галактик .
А просто цельное восприятие происходящего .без деления  происходящего на я и не я

И когда я спрашивал если что то за целым я имел в виду
есть ли  что то за восприятием целого ,тоесть  есть ли что то относительно цельного восприятия  относительно состояние Будды
Тоесть может ли чистое сознания  через 50 лет самотрансформироваться и начать видеть ультрафиолет .
Я уже ответил вам на этот вопрос. Если есть что-то относительно (вне) целого (что-то "за целым"), то это не целое. Это не "цельное восприятие", если есть ещё что-то вне его. Чистое сознание не трансформируется вообще и никак. Целое - всегда неизменно. Именно поэтому в нем нет разделения, в том числе и разделения "на я и не я". Оно не разделяется. Оно свидетельствует, знает - знает и "я" и "не я", и Вселенную, и ультрафиолет. Или ничто из этого, если ничего из этого не возникло.

А раз оно неизменно, то в любом ультрафиолете или в любой Вселенной целое будет все таким же. Как золото одинаково везде, во всех золотых предметах.
А вот золотых предметов - нет вне золота. Поэтому цельное восприятие - всегда и везде, а ультрафиолет или Вселенная в нем может быть, а может и не быть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кирилл.



Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 1101

507505СообщениеДобавлено: Пт 04 Окт 19, 12:50 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda


Вы меня не понимаете ...
На чистое сознания посмотрите с боку ...
Это не магия это человеческие мозги а они относительны человека насящего их
Если верите в чудеса неравны то это ваше право  .
Сказки про целое я сам рассказывал долгое время  уже наигрался .


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 684

507510СообщениеДобавлено: Пт 04 Окт 19, 13:10 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кирилл. пишет:
SatChitAnanda


Вы меня не понимаете ...
На чистое сознания посмотрите с боку ...
Это не магия это человеческие мозги а они относительны человека насящего их
Если верите в чудеса неравны то это ваше право  .
Сказки про целое я сам рассказывал долгое время  уже наигрался .
Относительно человека - это не чистое сознание. Если верите что это чистое сознание, это ваше право. Верить в сказки о чудо-людях с чудо-способностями, ваше право. Но правда в том, что чудо человеку не-присуще. Чудо вне его. Как золото вне любого золотого предмета.
Человеческие мозги - даже не существуют:

Знай, что у временного, преходящего ‒ нет истинного бытия; а у вечного, непреходящего ‒ не бывает небытия!


Ответы на этот пост: Кирилл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кирилл.



Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 1101

507512СообщениеДобавлено: Пт 04 Окт 19, 13:21 (1 мес. назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Кирилл. пишет:
SatChitAnanda


Вы меня не понимаете ...
На чистое сознания посмотрите с боку ...
Это не магия это человеческие мозги а они относительны человека насящего их
Если верите в чудеса неравны то это ваше право  .
Сказки про целое я сам рассказывал долгое время  уже наигрался .
Относительно человека - это не чистое сознание. Если верите что это чистое сознание, это ваше право. Верить в сказки о чудо-людях с чудо-способностями, ваше право. Но правда в том, что чудо человеку не-присуще. Чудо вне его. Как золото вне любого золотого предмета.
Человеческие мозги - даже не существуют:

Знай, что у временного, преходящего ‒ нет истинного бытия; а у вечного, непреходящего ‒ не бывает небытия!



Вся ваша нервана в том что процесс осознавания не может осознать сам процесс осознавания .
И вуоля появляется вечно не изменное не имеющее формы и свойств .
Но для человека стоящего рядом ваша нервана имеет и свойства и форму .
Это просто психологический трюк не более того на основе которого построены почти все религии

Останемся каждый при своей сказке
Земле ей все едино что ваша правда что мая


Ответы на этот пост: Taya
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115  След.
Страница 114 из 115
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.080 (0.188) u0.048 s0.003, 18 0.028 [258/0]