Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

500334СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 21:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:


У буддистов есть теория верного познания. Там два источника - чувства и правильный вывод. Дальше можете сами догадаться, куда буддисты дели бога.
Почему-то забыли упомянуть еще веру.

Вы когда что-то хотите сказать, уточняйтесь в википедии, плз, входит ли вера в праманы и вера ли вообще шраддха.

СлаваА пишет:
Потому что когда речь идет о сверхчувственных опытах, то человеку еще их не имеющему без веры никак. Утрируя - может и нирваны никакой нет, так как ее не чувствуем и логическим выводом ее не вывести.

Обсуждалась уже не раз и сверхчувственность и нирвана.

СлаваА пишет:
На восприятиях от органов чувств и правильном логическом выводе строится только наука, а не духовный путь.

У буддистов Путь строится на этом же. Поскольку шарлатанам нечем аргументировать, они плетут про иррациональные "духовные пути". Ничего нового.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

500335СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 21:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
И освобождение от эго идеи последняя 10-ая окова, которая равна освобождению от неведения.

Ну да, а в больницах лечатся от порчи...

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747

500346СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 21:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Svaha пишет:
Наши глубочайшие эмоциональные и экзистенциальные проблемы возникают из привязанности к тем или иным позициям и предрасположенностям в познании. Smile

Согласен, особенно если акцентировать разницу между "мнением", как принадлежащим личному - и "знанием", что не обязательно принадлежит личному. Мы же не говорим например о научном знании, как о "мнении", не так ли?

Svaha пишет:
Методология познания должна быть свободна от предвзятых мнений. Как говорится в упанишадах: "не то, совсэм не то". Smile Какие бы мнения об абсолюте ни казались верными, они лишь в лучшем случае служат для устранения более грубых заблуждений. Указание на ум без признаков дается в традиции дзен весьма незамысловатым образом, но вообще без использования каких-либо мнений. Вот, смотрите и наблюдайте.
Гхм. И ещё раз Гхм. Вот прямо так и дается, простым словом "вот"? What - что? Невозможно учить чему-то совсем без символов, указывающих на что-то. Smile А слова это и есть лучшие символы. Smile Приведу понятный, но потому ограниченный пример. Допустим какой-нибудь южноафриканец никогда не видел твердую форму воды. И даже если его привезут к нам, в Россию, зимой, к сугробу - и скажут "вот, наблюдай", он просто руками разведёт по типу "ну и что"? Чтобы он узнал в этом белом холодном порошке (снеге) воду, требуется устранить его невежество в этом вопросе. Для чего логически, опираясь на его предыдущий опыт, подвести его к возможности нового опыта, основанного на новой-ранее-неизвестной ему логике (что вода может не только литься и кипеть, быть туманом, но и замерзать).

Svaha пишет:
а что если всё иначе? Вы защищаете позицию адвайты, которая основана на упомянутом Вами наложении чего-то ложного на что-то истинное, адхьяса. А что если это истинное той же природы, что и выявленное Вами ложное? Откуда Вы знаете, что пример со змеей и веревкой "все-таки" рабочий? Эта убежденность питается идеей о том, что какие-то (или какой-то) признаки должны оказаться реальными. Вы судите о работоспособности метода потому что надеетесь найти что-то реальное, а не потому что уже нашли. Иначе бы Вы не говорили о непостижимости этого реального. А что если нет? Что если не найдется ни одного такого признака? Разве это предположение не заслуживает рассмотрения? Что если и нечего постигать, как абсолют?
По счастью, на самом деле (а не в воображении) между "личностью" и "окружающим миром" нет границ - всё это ни что иное как Тело Бога (интеллектуальное и материальное). Именно поэтому личность тут вообще способна отражать/моделировать/познавать. Как и существовать, впрочем. Не будь Бога - ни знания, ни существования личности не было бы. Smile
Но мы видим, что знания бывают разные - бывают ложными, а бывают истинными. Иначе откуда бы у вас вообще могла возникнуть позиция сомневающегося? Но раз вы задаётесь такими вопросами - "откуда вы знаете", то по факту уже предполагаете что что-то тут можно знать неверно. А значит - что что-то можно знать верно. Smile

Цитата:
Что если и нечего постигать, как абсолют?
Для этого следует разобраться с тем, в чём вы действительно можете быть уверенным. Вернее - в том, в чем вы можете быть уверенным больше, чем в другом. То есть, научиться различать истину от лжи на относительном, не абсолютном уровне. Обычно это начинают делать прямо с первых ступеней йоги, задаваясь вопросом "может ли человек вообще жить, не причиняя вреда ни себе ни другим". Ответ на этот вопрос требует каких-то подсказок со стороны знающих людей, логического размышления и наконец практического, опытного проживания нового, непривычного образа жизни. Такой метод рождает во-первых новое мировоззрение, и во-вторых, доверие к самому этому методу познания. Примерно на таком же методе построена и современная наука, кстати. И так, мало-по-малу, накапливая различения относительной правды от относительной лжи (невежества), ум практика и очищается. Это - реальность. Иначе тут невозможно было бы верное познание вообще, в принципе. Да, речь идет тут не об абсолюте. Но при этом речь идет о различении в принципе доступных для человека методов познания.
Ну и далее, различая эти методы - уже можно будет подходить и к вопросу "есть ли возможность постичь абсолют", и если да, то какой метод лежит в основании этого утверждения.

И спойлер, напоследок. Smile Метод все тот же - слушание слов Писаний из уст Мудреца, подкреплённое логическими размышлениями и практикой этого воззрения в реальной, опытной жизни. Как ведическая культура, так и буддизм это все поддерживают.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Егор Непомнящий



Зарегистрирован: 27.07.2019
Суждений: 150
Откуда: Вологда

500348СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 21:55 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda

так в чем ваш, собственно вопрос-запрос ??
(такое впечатление возникает из понаписанного, что вы хотите буддистов переубедить..)

Если Вам такая практика по нутру, и вы прям сильно верите (судя по Вашим репликам)
что она поможет вам от Эгоизма избавиться,
так веруйте, и практикуйте

Время то - зачем терять ? Проблема то в чем ?

(тем более что святые, кто через Буддизм, кто через Христианство или Мусульманство, кто говорят и пишут -
вообще чуть ли не случайно (вне традиций, в традиционном понимании, то есть будучи мирянином) -
святые то, мало чем отличаются уже, друг от друга...)


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747

500349СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 21:59 (5 лет тому назад)    Re: Практикуют ли буддисты поклонение Богу? Ответ с цитатой

Так пишет:
В буддизме, деятель и действие отождествляются. Точнее сказать- мы определяем деятеля (кармина), по действую, а не наоборот. Вы когда то видели деятеля? Поэтому нет нужды бороться с ветряными мельницами. Дайте чёткое определение эгоизму, иначе это будет борьба, с очередным «первородным грехом».
Интересная точка зрения. Несколько ломает мои стереотипы. Но давайте и вы попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Есть известный ведический пример, танец и танцор. В нём - иллюзорен именно танец, т.к. танцор не обязательно действует. Танец (действие) рождается танцором, и танцор в этом примере - неизменная причина. А танец - это иллюзорное действие. Так что - да, я с полной уверенностью могу сказать что "видел деятеля".
Что до конкретно примера эгоизма - то это невежественное представление (идея, санскара, или клеша), обычно в бодрствующем состоянии (или во сне со сновидением) рождающая "чувство я", мысли о "себе", соответствующие желания (для "себя"), эмоции оценивающие "себя", и далее - уже эгоистические действия, которые мотивируются мыслями, эмоциями, желаниями и т.д. Вот - четкое определение эгоизму. И эта идея (клеша) должна быть уничтожена каким-то более верным практическим воззрением. То есть, опорой на более истинную реальность. И эта более истинная реальность - ни что иное, как Господь Бог, Хозяин всех результатов и всех действий. Именно Он - действующий, танцующий танец. В индуизме есть красивый символ - танцующий Шива, именно как выражение этой самой идеи (Бог - танцор, а весь мир это Его танец).


Ответы на этот пост: Горсть листьев, ТаЛиодношение, Так
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

500350СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:04 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Гость123 пишет:
Горсть листьев пишет:

Например: вы лично знаете Брахму/Ишвару/Шиву? Можете ли вы в своих рассуждениях о боге полагаться только и исключительно на собственный опыт и на безупречную логику?
но мы то из Буддой лично не знакомы
Кто правильно медитирует, тот может узреть Дхарму. Кто видит Дхарму, тот видит Будду, - так гласит древняя пословица. И ещё мастера дзен учили и учат: познай свой Ум - этот Ум и есть Будда.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

500352СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:06 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Won Soeng пишет:
Эгоизм (асмимана) устраняется прозрением в обусловленность. Верой в Бога эгоизм только размывается.
Ну как же - "размывается"? Нет, устраняется полностью. Ведь если действует Бог, эго не может действовать. У результата и действия есть только один хозяин. Двух быть не может. Если познан истинный хозяин - Бог, то иллюзорный хозяин не может поддерживаться. Однако же, устранение эгоизма не означает познание предельной Истины. В этом смысле, практика поклонения Богу - ограничена. Да. Но в смысле устранения эгоизма, она предельно эффективна.
Истинный хозяин всякого эго - Мара.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747

500355СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Так бог это шиза (нарушение мышления). Крайне противоречивое и смутное понятие. Попробуйте про него силлогизмы посоставлять.

Силлогизмы по-составлять - это обязательно, это непременно. Smile Как же можно обойтись без логики в таком важном вопросе. И, да, проблем нет. Кто идет на работу и зарабатывает деньги? Не нужно говорить что это "абсолют", это верный но обычно бесполезный для эгоиста вопрос. А ответ "попроще" вполне логически доказуем - если это делает личность, то пусть она пойдет на работу, поработает и сможет НЕ заработать при этом денег. Ах, не может? Так значит, деньги зарабатывает кто-то другой. Smile Это что касается материальной причины мира. То же самое и с интеллектуальной причиной - пусть личность сложит 2+2 и получит иной ответ, нежели 4. Ах, не может? Значит и знания тут не принадлежат личности, хотя тоже ощущаются "у неё в голове" (как и деньги ощущаются у неё в кошельке).

Схема такая же, как студент-математик ориентируется на великих математиков в процессе развития соответствующих качеств. Думает: и действительно, N - знаток матеши, искусен в средствах как педагог, просвещает дремущих и т.д. Где тут "практически бесполезно"? Поклоняется лучшему из возможного.
Я как бы намекаю, что лучшее из возможного в этом вопросе - это поклонение Богу. Т.к. любой знаток выступает перед учеником не в его истинной (бескачественной) форме. (Назову её абсолютом, надеясь на то что вы понимаете что у этого термина не одно значение, и что его "из словарей" не понимают, т.к. словари составляют обычно и не буддисты, и не ведантины, а наверное все-таки мирские люди, ученые, пусть даже если это и научные философы).
А коли ученик не видит в учителе Абсолют - потому что не может, в силу невежества - он воспринимает его как-то иначе. Но разве не хорошо будет для учителя, если в этом прискорбном случае ученик будет воспринимать его в наиболее лучшей форме - как Бога? Ну, как бы - для начала общения. )))

Если вы не поклоняетесь розовому пони, то поклоняйтесь ослу? Это как-то нужно комментировать?
Нужно. Потому что если вы не поклоняетесь Богу, вы поклоняетесь себе, своему эго. Это же элементарная логика - если в сознании нет идеи признавать Хозяином всей личности Бога, то хозяин личности в таком сознании будет "он сам", т.е. эго которое отождествляется или с телом, или с интеллектом и т.д. Именно в этом проблема. В том, что эгоист не видит реальности такой, какая она есть - это как если бы человек вышел на улицу в поисках чего-то большего чем само Солнце (буддийской пустоты от всех качеств или ведического Брахмана), но не заметил солнечного света. Не видеть Бога в своей жизни, означает быть таким слепцом. При этом я не говорю, что видение Бога - это видение "пустоты", или "видение Брахмана" (бытие Им). Нет. Но попытки видеть нечто большее без реального видения чего-то почти столь же великого, как минимум странны.


Учатся, размышляют, понимают то, чему учил Будда.
Ну, вы вроде уже пояснили мне - поклоняются Трем Драгоценностям, как чему-то меньшему чем Бог. Но не Богу. Smile На мой взгляд, это странно. Зачем быть неэффективным, тогда когда можно быть эффективным?

У буддистов есть теория верного познания. Там два источника - чувства и правильный вывод. Дальше можете сами догадаться, куда буддисты дели бога.
Если бы я догадывался, я бы не спрашивал. Smile Может, они никуда его и не дели, может это у вас как и у меня, просто нет таких знаний. Smile
Вот например вы прямо сейчас демонстрируете незнание основ буддизма, о которых знаю даже я. В буддизме на первом месте идут слова Будды, дающие воззрение. На втором - логика (правильный вывод), который должен соответствовать словам Будды, иначе он будет "личным", то есть неверным. И только на третьем - уже личный опыт, исходящий из такого воззрения.
И про познание Бога можно сказать ровно то же самое - источником познания Бога являются слова Писаний, логика и опыт. Куда тут можно деть Бога? Как можно практиковать нечто духовное, без того чтобы не замечать Творца? Этот вопрос вводит меня в недоумение.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

500356СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:27 (5 лет тому назад)    Re: Практикуют ли буддисты поклонение Богу? Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Так пишет:
В буддизме, деятель и действие отождествляются. Точнее сказать- мы определяем деятеля (кармина), по действую, а не наоборот. Вы когда то видели деятеля? Поэтому нет нужды бороться с ветряными мельницами. Дайте чёткое определение эгоизму, иначе это будет борьба, с очередным «первородным грехом».
Интересная точка зрения. Несколько ломает мои стереотипы. Но давайте и вы попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Есть известный ведический пример, танец и танцор. В нём - иллюзорен именно танец, т.к. танцор не обязательно действует. Танец (действие) рождается танцором, и танцор в этом примере - неизменная причина. А танец - это иллюзорное действие. Так что - да, я с полной уверенностью могу сказать что "видел деятеля".
Что до конкретно примера эгоизма - то это невежественное представление (идея, санскара, или клеша), обычно в бодрствующем состоянии (или во сне со сновидением) рождающая "чувство я", мысли о "себе", соответствующие желания (для "себя"), эмоции оценивающие "себя", и далее - уже эгоистические действия, которые мотивируются мыслями, эмоциями, желаниями и т.д. Вот - четкое определение эгоизму. И эта идея (клеша) должна быть уничтожена каким-то более верным практическим воззрением. То есть, опорой на более истинную реальность. И эта более истинная реальность - ни что иное, как Господь Бог, Хозяин всех результатов и всех действий. Именно Он - действующий, танцующий танец. В индуизме есть красивый символ - танцующий Шива, именно как выражение этой самой идеи (Бог - танцор, а весь мир это Его танец).
Болееистинная реальность настолько необходима, что если её нет, то надо её придумать?
Откуда у вас такая уверенность в том, что есть некая "более реальная реальность*?

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

500357СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Веды и веданта - Упанишады - для буддистов не являются источником познания.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747

500358СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:34 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

миг37 пишет:
Поклонение богам - занятие абсурдное и бесперспективное.
Беспощадно и безжалостно рвать путы сансары - вот путь, ведущий к освобождению. Непрестанно, раз за разом, из момента в момент внимательно наблюдать за любыми мельчайшими проявлениями желаний и сразу же пресекать их на корню. Не боги горшки обжигают, в этом жестоком и несправедливом человеческом уделе нужно быть всегда начеку, не расслабляться и даже, сидя в медитации, искать выход из сложившихся условий, способствующих рождению в этом гадком мире смертей, страданий и горя. Надеяться на богов - удел слабых, идущих на компромисс с марой и сансарой.
Ваше воззрение прямо конфликтует с воззрением буддизма:

Цитата:
Итак, как уже говорилось, не следует довольствоваться одной только безмятежностью, отмеченной (1) отсутcтвием мыслетворения, пребыванием
сосредоточенной мысли на одном объекте желательным образом
, (2) ясностью без всякого расплывания
и (3) благом блаженной радости2.
Нужно, взрастив мудрость правильного уяснения сути реальности,
осваивать проникновение. Без этого вы—как иноверцы, которые на своем пути тоже владеют таким
обычным самадхи: сколько в нем ни усердствуйте, не
избавитесь от семян клеш и, следовательно, не освободитесь от обусловленного существования.
Так говорится в «Первой ступени созерцания»3:
«Итак, [достигнув] устойчивого сосредоточения мысли на
объекте, следует производить тонкий анализ [реальности]
и тогда сверкнет свет прозрения
, полностью уничтожающий семена омраченности.
Иначе, как иноверцы, не избавитесь от клеш посредством одного лишь самадхи.
Ведь в сутре [“Царь самадхи”, 9.36] сказано:

Хотя мирские [йоги]6
культивируют самадхи,
они не разрушают представления о “я”.
Их клеши возвращаются и вновь тревожат [ум].
И Удрака7  так культивировал самадхи».
https://buddhismofrussia.ru/_library/lamrim/lamrim_5.pdf
При этом, отмечу что обычно те кто идут предложенным вами путем (пресечение желаний, мыслей и т.д. с помощью концентрации), не понимают того что тут названо "проникновение". Увы. Но, проблема такого подхода в том, что он практикуется с самого начала (отсутствие мудрости, обретенной через практику "тонкого анализа реальности"), и поэтому как-то аргументировать необходимость такого анализа (поклонения Богу с таким анализом) обычно бесполезно.
Это классический случай, когда грехом считают неверное действие (включая и мысль), а не неверное знание, которое рождает эту мысль. Smile


Ответы на этот пост: миг37
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТаЛиодношение
Гость


Откуда: Chelyabinsk


500359СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:44 (5 лет тому назад)    Re: Практикуют ли буддисты поклонение Богу? Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Так пишет:
В буддизме, деятель и действие отождествляются. Точнее сказать- мы определяем деятеля (кармина), по действую, а не наоборот. Вы когда то видели деятеля? Поэтому нет нужды бороться с ветряными мельницами. Дайте чёткое определение эгоизму, иначе это будет борьба, с очередным «первородным грехом».
Интересная точка зрения. Несколько ломает мои стереотипы. Но давайте и вы попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Есть известный ведический пример, танец и танцор. В нём - иллюзорен именно танец, т.к. танцор не обязательно действует. Танец (действие) рождается танцором, и танцор в этом примере - неизменная причина. А танец - это иллюзорное действие. Так что - да, я с полной уверенностью могу сказать что "видел деятеля".
Что до конкретно примера эгоизма - то это невежественное представление (идея, санскара, или клеша), обычно в бодрствующем состоянии (или во сне со сновидением) рождающая "чувство я", мысли о "себе", соответствующие желания (для "себя"), эмоции оценивающие "себя", и далее - уже эгоистические действия, которые мотивируются мыслями, эмоциями, желаниями и т.д. Вот - четкое определение эгоизму. И эта идея (клеша) должна быть уничтожена каким-то более верным практическим воззрением. То есть, опорой на более истинную реальность. И эта более истинная реальность - ни что иное, как Господь Бог, Хозяин всех результатов и всех действий. Именно Он - действующий, танцующий танец. В индуизме есть красивый символ - танцующий Шива, именно как выражение этой самой идеи (Бог - танцор, а весь мир это Его танец).
Здравствуйте. Как я понимаю, Божественный Танец Бога Шивы относится только к Его функциям. Но существуют ведь и отношения между Богами. И вот тогда начинается игра, в которой невозможно находиться без направленного действия. В том числе, как я полагаю, действия и "для себя"

Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Так
Гость


Откуда: Petrenko


500361СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 22:57 (5 лет тому назад)    Re: Практикуют ли буддисты поклонение Богу? Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Так пишет:
В буддизме, деятель и действие отождествляются. Точнее сказать- мы определяем деятеля (кармина), по действую, а не наоборот. Вы когда то видели деятеля? Поэтому нет нужды бороться с ветряными мельницами. Дайте чёткое определение эгоизму, иначе это будет борьба, с очередным «первородным грехом».
Интересная точка зрения. Несколько ломает мои стереотипы. Но давайте и вы попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Есть известный ведический пример, танец и танцор. В нём - иллюзорен именно танец, т.к. танцор не обязательно действует. Танец (действие) рождается танцором, и танцор в этом примере - неизменная причина. А танец - это иллюзорное действие. Так что - да, я с полной уверенностью могу сказать что "видел деятеля".
Если танец познаётся как иллюзия, то логично предположить, что и танцор, не является танцором. Хотя, может, у ведантистов своя логика.
Дело в том, что в буддизме эта имманентность распространяется на все явления (дхармы). Например, никакого огня , помимо приписываемых ему качеств, не существует.
Цитата:
Что до конкретно примера эгоизма - то это невежественное представление (идея, санскара, или клеша), обычно в бодрствующем состоянии (или во сне со сновидением) рождающая "чувство я", мысли о "себе", соответствующие желания (для "себя"), эмоции оценивающие "себя", и далее - уже эгоистические действия, которые мотивируются мыслями, эмоциями, желаниями и т.д. Вот - четкое определение эгоизму. И эта идея (клеша) должна быть уничтожена каким-то более верным практическим воззрением.
 Но ведь есть общепринятое определение эгоизма - Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, интересам общественным, пренебрежение ими.
Вы его оспариваете? Считаете не точным?


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747

500362СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 23:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Егор Непомнящий пишет:

так в чем ваш, собственно вопрос-запрос ??
(такое впечатление возникает из понаписанного, что вы хотите буддистов переубедить..)
Вроде как запрос должен быть ясен по умолчанию - дискуссия на заданную тему. А кто и как, и какую надобность тут будет удовлетворять от этой дискуссии, разве нужно это специально артикулировать? В буддизме это должно быть ясно изложено, вполне формально причем.

Цитата:
Если Вам такая практика по нутру, и вы прям сильно верите (судя по Вашим репликам)
что она поможет вам от Эгоизма избавиться,
так веруйте, и практикуйте
Так я и не требую ни от кого разрешения на эту практику. Как, надеюсь, никто не ждет от меня разрешений делать то что ему нравится.

Цитата:
Время то - зачем терять ? Проблема то в чем ?
А, я понял. Вам все-таки непонятно как использовать дискуссии, то есть возможность научения чему-то в такой вот форме? Поэтому вы думаете что это всё просто пустая трата времени? Нет, это не обязательно так. Smile Это время можно потратить с определённой пользой, и для себя, и для других.

Цитата:
(тем более что святые, кто через Буддизм, кто через Христианство или Мусульманство, кто говорят и пишут -
вообще чуть ли не случайно (вне традиций, в традиционном понимании, то есть будучи мирянином) -
святые то, мало чем отличаются уже, друг от друга...)
Святые очень и очень сильно отличаются друг от друга. То, что например в католическом христианстве считают святостью (отсутствие греха), не является таким в индуизме. Понятие греха или безгрешности, это очень интересная тема сама по себе. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
SatChitAnanda



Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747

500363СообщениеДобавлено: Чт 29 Авг 19, 23:04 (5 лет тому назад)    Re: Практикуют ли буддисты поклонение Богу? Ответ с цитатой

ТаЛиодношение пишет:
Здравствуйте. Как я понимаю, Божественный Танец Бога Шивы относится только к Его функциям. Но существуют ведь и отношения между Богами. И вот тогда начинается игра, в которой невозможно находиться без направленного действия. В том числе, как я полагаю, действия и "для себя"
Здравствуйте. Очень прекрасный вопрос. Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы. Нет, это неверная логика - Бог действует не для себя. Бог действует по своей природе, и для Него нет разделения на "себя" и "других". Нет необходимости в чувстве деятеля, которое поддерживается идеей деятеля, чтобы действовать. И действовать и верно, и эффективно при этом. Вернее - более верно, и более эффективно, нежели из идеи "для себя"/"для других".


Ответы на этот пост: ТаЛиодношение, libretto, Егор Непомнящий
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115  След.
Страница 7 из 115

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.043 (0.068) u0.021 s0.000, 18 0.023 [269/0]