Красиво сказано. Но, увы для таких практиков в том, что пуст-то должен быть для начала - трон эго. Пустым должен стать сам практикующий. Это же уравнение с двумя переменными - я и Бог. Возвышением Бога умаляется я. Если уже виден "трон Аллаха", не остаётся смотрящего на него. А если это просто болтовня про трон Аллаха, то это просто эгоистическое недоразумение.
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
№500417Добавлено: Пт 30 Авг 19, 13:01 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda, это известное восклицание древнего суфия. Обоюдная пустота (субъкт-объекта) безусловно является необходимой практикой для достижения трона творца. О чём буддисты и говорят, что когда нет ни видящего, ни видимого, ни виденья открывается действительное освоение шуньяты, таковости, нерождённого, нирваны.
Я не вижу смысла, который вы вкладываете в свой вопрос о Боге, поэтому не знаю в чем вы видите смысл беседы. Возможно если вы раскроете вопрос полнее, я увижу в чем ваш интерес, и отвечу на него в том ключе, в котором вы его подразумеваете.
Хорошо, я поясню суть проблемы.
Вы говорите "Бог есть истинная сущность всего". Я спрашиваю: какова причина того, что вы решили, что у "всего" должна быть некая "истинная сущность"? На основе какого интеллектуального или психического / психоделического опыта вы приняли такое решение? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ответ на вопрос топикстартера: нет, буддисты не поклоняются Богу.
Благодарю. Буду знать ваше мнение по этому вопросу. В моей голове это все суммируется, и я надеюсь что в итоге получу ответ на этот вопрос хотя бы на уровне чайника.
Чем вас не устраивает этот прямолинейный ответ? Он ведь исчерпывающий, разве нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Более истинная реальность настолько необходима, что если её нет, то надо её придумать?
Откуда у вас такая уверенность в том, что есть некая "более реальная реальность*?
Разве пример змеи и верёвки вас не наталкивает на мысль о том, что уму свойственно быть иногда, в той или иной мере, погруженным в иллюзию? Что до меня, то мне пришлось в своей жизни рассеять множество таких иллюзий - и они всегда были наложены на более "реальную реальность".
Не я придумал знание о том, что все золотые кольца .... оказывается, просто золото. Чтобы преодолеть это невежество, ученым пришлось очень сильно потрудиться, составить периодическую таблицу элементов, создать множество приборов, способных утончить восприятие (различить протоны и нейтроны которые и определяют материал как "золото", "свинец" и другое), и т.д.
Мир показывает себя сам - тому, кто желает и умеет смотреть.
Последнее высказывание весьма хорошо. Только если не наделять "мир" особой сущностью - иначе получается, что познание мира зависит от желания мира быть познанным, не так ли? И тогда ваша гордость тем, что вы однажды сумели преодолеть свои иллюзии, не стоит выеденного яйца - ведь тогда получается, что это не ваша заслуга, и вы вообще здесь непричём - это всё мир сам делал помимо вас, и иллюзии, и их рассеивание - как солнце всходит утром и туман рассеивается сам по себе, просто по законам природы. Не правда ли?
Если вы возвещаете, что всё (вообще всё!) в руках божьих - как там говорят православные: по воле бога, по его попущению и во славу его - то в ваших руках вообще ничего нет. Ни усилий, ни заслуг, ни плодов. Все ваши труды и заслуги - лишь иллюзии, они не реальны, как нереальны и вы сами, ведь есть лишь одна Настоящая Реальность, и вас в этой реальности нет.
Как сказал один тибетский лама на вопрос об этой самой Реальности, "В Реальности вас нет".
Насколько я понимаю, вы пытаетесь представить эту ситуацию как абсурдную? Но вообще-то, ваши выводы совершенно верны. Мир - это то, что буквально навязывает личности знание о себе. Заслуги "личности" в этом нет никакой, а если учесть что все что есть в личности - от мира, то "личность" иллюзорна. Как иллюзорен кувшин, если смотреть на него не зная глины. И гордость (гордыня) действительно не стоит выеденного яйца, ибо она основана на иллюзии. Туман рассеивается сам по себе, иными словами - на всё есть воля Бога. Практикует не личность, это просто движение мира, обусловленного замыслом Творца. При этом Творец - тотален, выражая себя через то, что иллюзорно приписывается личности - через "волю личности", "интеллект личности" и т.д. И если в интеллекте личности поселяются именно эти (верные) идеи, то иллюзорные идеи (я практикую, я получаю результат) там пропадают. Как и гордыня. "В реальности вас нет" - совершенно верно. Поклонение Богу (высшей реальности) показывает именно это - "иллю
зия я", которая живет в некоторых сознаниях, рассеивается.
Соответственно, всё здесь написанное якобы вами, " на самом деле" написано Богом. Как и то, что написано вам в ответ, например, от моего имени. Не так ли? И весь этот разговор - просто разговор Бога с самим собой (видимо, от скуки, так поговорить-то ему не с кем, вот оно и придумывает нас, чтобы не так скучно было _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
SatChitAnanda
В чём смысл поклонения незнающего Непознаваемому?
Звучит, конечно, поэтично. Чем-то напоминает обеты бодхисаттвы, не находите?
Звучит поэтично, однако же одно дело когда поэзия исходит из уст знающего. А другое дело - когда её пытаются симулировать, подделываясь под знающего. Будем считать что мы тут философы, и в какой-то мере, люди знающие. А значит, ваш вопрос звучит примерно как "в чем смысл моей жизни". Ну и ведантисты знают, что чтобы начинать отвечать на этот вопрос, следует сначала определить смысл каждого слова. Потом пытаться понять дословный смысл фразы. А потом - подразумеваемый, глубокий смысл сказанного. Если он там есть, конечно же.
Нет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500423Добавлено: Пт 30 Авг 19, 13:49 (5 лет тому назад)
Конечно же буддисты практикуют поклонение богу в самых наивных и возмутительных формах.
Любые философские рассуждения бледнеют в присутсвии пресловутых 500 копчёных свиных голов.
Эгоизм (асмимана) устраняется прозрением в обусловленность. Верой в Бога эгоизм только размывается.
Ну как же - "размывается"? Нет, устраняется полностью. Ведь если действует Бог, эго не может действовать. У результата и действия есть только один хозяин. Двух быть не может. Если познан истинный хозяин - Бог, то иллюзорный хозяин не может поддерживаться. Однако же, устранение эгоизма не означает познание предельной Истины. В этом смысле, практика поклонения Богу - ограничена. Да. Но в смысле устранения эгоизма, она предельно эффективна.
Но действует не Бог, а клеши (омрачения). Освобождение не в действии, а в покое и прозрении обусловленности дествия омрачением, а омрачения действием.
В веданте возможно освобождение и в действии. Сначала понимают, что действуют гуны природы - саттва, раджас, тамас (можно назвать эти качества и клешами) - это освобождение пуруши от пракрити. Но Пуруша может также указывать пракрити гармонию для исполнения, но не вмешательством в ее функции, а путем сознательного взгляда и отношения, которые она превращает сразу или после больших трудностей в выражающую идею, динамический импульс. Конечно, тогда все-равно волю пуруши выражает природа (пракрити), но когда есть сознательный взгляд пуруши она постепенно становиться высшей природой свободной от ограничения гун низшей природы.
Ну вот в буддизме нет того, что освобождается и не того, от чего освобожюается, потому абсолютная реальность незапятнана, а пятна - иллюзия. Говорится лишь о прекращении страдания. Но метафорически, поэтически (т.е. концептуально) и условно, говорится об освобождени, пробуждении или просветлении. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
когда нет ни видящего, ни видимого, ни виденья открывается действительное освоение шуньяты, таковости, нерождённого, нирваны.
Это взгляд с Абсолютной точки зрения, и эта позиция уже превосходит творение. Потому что когда нет творения, нет и Творца. Некоторые ведантические школы говорят что тогда есть только то, что является основой и Творца, и творения.
Но мой вопрос проще, и он касается отношений человека и Бога. Практики поклонения Богу с целью обретения мудрости в отношении человека.
№500488Добавлено: Пт 30 Авг 19, 22:24 (5 лет тому назад)
Для буддита есть большая разница между поклонением чему-то/кому-то и преклонением перед кем-то/чем-то. Когда мы произносим или напеваем "намо буддая, намо дхармая, намо сангхая", мы не поклоняемся, но преклоняемся.
Понятно ли вам это различие? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Хорошо, я поясню суть проблемы.
Вы говорите "Бог есть истинная сущность всего". Я спрашиваю: какова причина того, что вы решили, что у "всего" должна быть некая "истинная сущность"? На основе какого интеллектуального или психического / психоделического опыта вы приняли такое решение?
Пример кувшины и глины по-моему достаточно убедителен, чтобы не исключать возможность того что сущность (глина) может быть не только у кувшина. Но и у всего, включая и глину. Вот такой вот опыт.
Чем вас не устраивает этот прямолинейный ответ? Он ведь исчерпывающий, разве нет?
Меня он вполне устраивает. Как и ваше утверждение о том, что этот ответ - исчерпывающий. Но кто знает, вдруг несколько позже сюда придет какой-нибудь буддист и даст ссылку на то что в буддизме все-таки поклоняются Богу, и как конкретно они это делают, и почему?
Кстати, возможно вы не обратили внимание, но тем не менее это уже было. Сюда уже приходил добрый человек кхеминда и приводил пример подобного рода информации, когда практик обращался к Богу и получал от него исчерпывающий ответ на свой вопрос:
Цитата:
И вот, Кеваддха, этот монах в третий раз сказал великому Брахме: «Я не спрашиваю этого, достопочтенный: «Являешься ли ты Брахмой, великим Брахмой, победоносным, непобедимым, всевидящим, всесильным, владыкой, творцом, созидателем, наилучшим устроителем, повелителем, отцом бывшего и будущего?» Вот, что я спрашиваю, достопочтенный: «Где же, достопочтенный, уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха?»
И вот, Кеваддха, великий Брахма взял этого монаха за руки, отвёл в сторону и так сказал этому монаху: «Вот, монах, эти боги, принадлежащие к свите Брахмы, считают так: «Нет ничего, что не видно Брахме; нет ничего, что не известно Брахме; нет ничего, что не испытано Брахмой». Поэтому я не отвечал в их присутствии. И я тоже не знаю, монах, где уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха. Поэтому, монах, ты поступил здесь дурно, ты сделал неправильно, что оставив без внимания Блаженного, отправился в другое место в поисках ответа на этот вопрос. Иди же, монах, и, приблизившись к Блаженному, задай ему этот вопрос, и как Блаженный ответит тебе, – так и считай».
Монах спрашивал у Брахмы то, что интересует его. И получил желаемое. Но как монах смог обратиться к Брахме, не поклоняясь ему?
Это очень глубокий текст, и я благодарен за то, что мне его любезно преподнесли. Возможно, кто-то еще поделиться чем-то подобным, кто знает...
Цитата:
Соответственно, всё здесь написанное якобы вами, " на самом деле" написано Богом. Как и то, что написано вам в ответ, например, от моего имени. Не так ли? И весь этот разговор - просто разговор Бога с самим собой (видимо, от скуки, так поговорить-то ему не с кем, вот оно и придумывает нас, чтобы не так скучно было Wink
Да, это разговор Бога с Самим Собой. Нет - это "не от скуки", т.к. Бог не имеет мотива (причины) для действия, которая обуславливала бы его. Иначе Бог не был бы всемогущ - Им владела бы скука.
№500492Добавлено: Пт 30 Авг 19, 22:44 (5 лет тому назад)
Цитата:
Для буддита есть большая разница между поклонением чему-то/кому-то и преклонением перед кем-то/чем-то. Когда мы произносим или напеваем "намо буддая, намо дхармая, намо сангхая", мы не поклоняемся, но преклоняемся.
Понятно ли вам это различие?
Нет, я не настолько хорошо знаю буддистов, чтобы понимать какой смысл они вкладывают в те или иные слова. Это различие они могут объяснить только сами, своим умом это постичь нельзя.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
№500497Добавлено: Сб 31 Авг 19, 00:04 (5 лет тому назад)
В Палийском каноне есть сутта смысл которой я не понимаю. ДН 20 Сутта о большом собрании. https://www.theravada.su/node/990
Какой в ней смысл кроме того, чтобы похвалиться и перечислить всех богов? Чем то напоминает даже гимны Ригведы, но в Ригведе почти этих же богов призывают. А тут просто перечисляются боги, и что они все пришли на собрание. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме миллион вещей, которые логикой не доказываются. Почему же тогда нужно логикой доказывать существование бога? Вы как тот разбойник Прокруст из Древней Греции всех хотите примерить на свое прокрустово ложе?
Например? Включаете всё логически возможное. Бесконечные мультиверсы, миры дэвов в "сладких кореньях" (с), раскаты грома от играющих богов, миллионы нади и пран - все что угодно кроме алогичных прогонов. Вы путаете будд. гносео-логику с ограниченным рационализмом, иначе, откуда такие ассоциации?
"Убедительными доводами они доказали мне, что Бога нет, и я поверил им. А потом я увидел Бога, ибо Он пришел и заключил меня в свои объятия. Чему же мне теперь верить — чужим доводам или собственному опыту?" (с).
Приводить слова человека, который не отличает веру от доводов и не понимает, что если он что-то увидел, то у этого есть части, а значит и условия и они явно обуславливают, т.к. отсутствует надмирская мудрость? Серьезно? Тут же явно софизм-вранье и аргументация к левому. Постоянно поражаюсь, как такая ересь может у кого-то прокатывать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом. 
И тогда ваша гордость тем, что вы однажды сумели преодолеть свои иллюзии, не стоит выеденного яйца - ведь тогда получается, что это не ваша заслуга, и вы вообще здесь непричём - это всё мир сам делал помимо вас, и иллюзии, и их рассеивание - как солнце всходит утром и туман рассеивается сам по себе, просто по законам природы. Не правда ли?
