А тут просто перечисляются боги, и что они все пришли на собрание.
Эти божества Прибежище приняли и Дхамму практикуют, соответственно, их почитают в Тхераваде, но не поклоняются, т.е. не ставят выше Трех Драгоценностей.
Нет, так не пойдет. С такой нулевой наблюдательностью, как вы можете быть квалифицированным исследователем? Если в вашем разуме звучит утверждение о том, что "полно случаев когда две капли плюс две капли равно одной капле", неужели ваша интуиция и чувство правды не говорят вам где конкретно вы ошибаетесь в данный момент?
Как понять, что человеку нечего ответить? От начинает про "интуицию" и "чувство правды"
Я подскажу вам - если речь идет об арифметике, то предполагается что суммируются одни и те же капли. Или маленькие, или большие, неважно. Одни и те же, одинаковые. Но не любого размера. Поэтому "четыре маленьких капли равно одна большая", это не из арифметики.
Потеряли тему и забыли, про что шел разговор? ))) Тем, что нельзя получить нечто иное четырем в результате сложения 2+2, вы аргументировали какую-то муть про "знания личности не принадлежат". Я показал ущербность основания (обязательность 2+2=4, зависимость от системы исчисления, про которую вы не упомянули) и отсутствие вывода в посылке. Они никак не связаны. Но последнее сложно. Проще про основание.
А из неразличения этого вопроса. Но, извините, чтобы вести дискуссию на должном уровне (философском), нужно хотя бы в арифметике уже разбираться. Как и в науке. Где нет такого что "полно случаев", когда один и тот же опыт приводит к разному результату. Нет, мир устроен не так как вы предполагаете. А значит и ваши логические заключения (увы, похоже что и в буддизме тоже) ложны.
Сейчас заплутавший в трёх соснах будет рассказывать где там какие у кого проблемы... Вы даже не стараетесь. Стандартные ходы переливания из пустого в порожнее.
Буддизм не может не опираться на реальность мира - а она, эта реальность, постигаема и закономерна. Иначе никакое учение тут не было бы возможным.
Потому что в один момент времени вдруг все было бы самосущным, в другой момент времени несамосущным, и т.д.
Вы не в теме чуть более, чем полностью. "Реальность мира" - это позапрошлый век уже в Западной философии.
Это более сложный случай, чем 2+2=4. И если я не смог довести до вас более простую логику арифметики, то тем более не возьмусь разворачивать смысл того, что есть Бог, и почему в таком случае ваша логика тут не работает.
Это не "более сложно", а вы в очередной раз сели в лужу. Ни у кого не вызывает вопросов, что есть дом, стена, мудрость, цвет, пространство, орган зрения, прошлое, настоящее, условия у явлений и т.д. Но с богом нет ни восприятия ни вывода. И никто из убеждателей ничего убедительного сказать не может, а только съежжает с темы. Странно, да? Самкхьяики не испугались и бога выпилили из своей системы. Шанкара его "обосновал" по типу 0=0, насколько я могу судить по переведенным текстам. Каковы шансы у вас что-то доказать не домохозяйке, которая поведется на сказки про "интуицию" и "чувство правды"? Скорее всего - никаких. Было бы интересно, если бы вы в текстах шарили, так как их мало переведено, но вы их не читали, скорее всего.
Извините. Спасибо за дискуссию, но я не вижу в вас квалифицированного собеседника и поэтому не вижу смысла продолжать обсуждать с вами обозначенную тут мной философскую тему. Она не для всех. Как и буддизм, впрочем.
Я виноват, да, что ваши сказки с открытым ртом не слушаю и пытаюсь думоть? Такое признание, какой должна быть аудитория... У меня был знакомый пастор какой-то американской секты, он вещал похожие вещи. На вопросы начинал про "избранность" и далее по списку... Так как прямо ответить было нечего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чему же мне теперь верить — чужим доводам или собственному опыту?" (с).
Я вам про это, кст, писал не раз, что "ваши" и "чужие" не является критерием. "Яподумол", "ящитаю", "мнекажется" учат в школе, а люди потом на этих рельсах всю жизнь катятся, не анализируя и не проверяя продукты своего мышления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№500510Добавлено: Сб 31 Авг 19, 01:55 (5 лет тому назад)
Цитата:
Я виноват, да, что ваши сказки с открытым ртом не слушаю и пытаюсь думоть? Laughing
Нет, что вы. Я не хотел бы чтобы вы ощутили себя в чем-то виноватым. Это дискуссия. Ценой приобретения тут всегда будут потери. Кто-то обязательно разочаруется в собеседнике, кто-то будет напряжен переходами на личности, кто-то будет не удовлетворён тем, что не может донести до другого свою точку зрения, и т.д. И тогда разумные люди прекращают такой разговор. Только и всего.
Кстати, интересная сутта, в которой Кашьяпа опровергает мнение князя Паяси об отсутствии "того света" (миров рая и ада, сообщества богов и т.д.):
Цитата:
Так я слышал: Однажды достопочтенный Кашьяпа-царевич странствовал по стране Кошале с большой общиной монахов, круглым счетом с пятьюстами монахов, и пришел в город кошальцев, называемый Сетавия.
И там, в Сетавии, достопочтенный Кашьяпа-царевич остановился к северу от самой Сетавии, в роще шимшаповых деревьев.
А в то время процветающей Сетавией, где было вдоволь травы, дров и воды, вдоволь зерна, распоряжался князь Паяси, как царской вотчиной, данной ему царем Прасенаджитом кошальским – данной по-царски, в полное владение.
И в то время князь Паяси придерживался такого дурного воззрения: "Нет-де того света, нет самородных существ, нет плода и последствия дурных и добрых дел"
https://www.theravada.su/node/2722
Так что да, мнение о том, что буддизм не приветствует поклонение Богу, не такое однозначное:
Добродетельные, следующие благой дхарме шраманы и брахманы, о князь, не торопят незрелый плод; умные люди дожидаются пока он созреет.
Есть ведь смысл, о князь, в жизни добродетельных, следующих благой дхарме шраманов и брахманов.
Сколько живут, о князь, добродетельные, следующие благой дхарме шраманы и брахманы, столько и творят они многие блага, стараются ради пользы многих, ради счастья богам и людям.
Так что и из такого соображения, князь, выходит, что есть тот свет, есть самородные существа, есть плоды и последствия дурных и добрых дел.
Кстати, интересная сутта, в которой Кашьяпа опровергает мнение князя Паяси об отсутствии "того света" (миров рая и ада, сообщества богов и т.д.):
Цитата:
Так я слышал: Однажды достопочтенный Кашьяпа-царевич странствовал по стране Кошале с большой общиной монахов, круглым счетом с пятьюстами монахов, и пришел в город кошальцев, называемый Сетавия.
И там, в Сетавии, достопочтенный Кашьяпа-царевич остановился к северу от самой Сетавии, в роще шимшаповых деревьев.
А в то время процветающей Сетавией, где было вдоволь травы, дров и воды, вдоволь зерна, распоряжался князь Паяси, как царской вотчиной, данной ему царем Прасенаджитом кошальским – данной по-царски, в полное владение.
И в то время князь Паяси придерживался такого дурного воззрения: "Нет-де того света, нет самородных существ, нет плода и последствия дурных и добрых дел"
https://www.theravada.su/node/2722
Так что да, мнение о том, что буддизм не приветствует поклонение Богу, не такое однозначное:
Добродетельные, следующие благой дхарме шраманы и брахманы, о князь, не торопят незрелый плод; умные люди дожидаются пока он созреет.
Есть ведь смысл, о князь, в жизни добродетельных, следующих благой дхарме шраманов и брахманов.
Сколько живут, о князь, добродетельные, следующие благой дхарме шраманы и брахманы, столько и творят они многие блага, стараются ради пользы многих, ради счастья богам и людям.
Так что и из такого соображения, князь, выходит, что есть тот свет, есть самородные существа, есть плоды и последствия дурных и добрых дел.
Палийский канон порицает атеистов.
Есть божества и божеством любой может переродиться, если накопит достаточно заслуг, а не бог-творец всего сущего.
№500513Добавлено: Сб 31 Авг 19, 02:44 (5 лет тому назад)
Цитата:
Есть божества и божеством любой может переродиться, если накопит достаточно заслуг, а не бог-творец всего сущего.
Тут интересно именно то, что божества рассматриваются как Высшая сила по отношению к личности практикующего.
Принцип ведь такой - если в мире существует бог, ответственный за что-то (например верное зрение, или мудрость), то за верным зрением или мудростью, нужно обращаться не к себе (личности), а к этому богу.
Отсюда в общем-то недалеко и до идеи - а есть ли Бог, который отвечает тут совершенно за всё? И тогда недалеко и до вывода о том, что личность не отвечает ни за что. Что личность ("я" как хозяин хоть чего-то), таким образом - не более чем иллюзия.
Поклонение богам (или Единому Богу), "труд ради Бога", таким образом - это прекрасный способ обретения праведности, очищения ума от эгоизма.
Есть божества и божеством любой может переродиться, если накопит достаточно заслуг, а не бог-творец всего сущего.
Тут интересно именно то, что божества рассматриваются как Высшая сила по отношению к личности практикующего.
Принцип ведь такой - если в мире существует бог, ответственный за что-то (например верное зрение, или мудрость), то за верным зрением или мудростью, нужно обращаться не к себе (личности), а к этому богу.
Отсюда в общем-то недалеко и до идеи - а есть ли Бог, который отвечает тут совершенно за всё? И тогда недалеко и до вывода о том, что личность не отвечает ни за что. Что личность ("я" как хозяин хоть чего-то), таким образом - не более чем иллюзия.
Поклонение богам (или Единому Богу), "труд ради Бога", таким образом - это прекрасный способ обретения праведности, очищения ума от эгоизма.
Нет тут таких нелепых идей. Все божества, как и существа других лок, подчиняются законам каммы и Дхаммы.
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№500516Добавлено: Сб 31 Авг 19, 02:52 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda пишет:
Цитата:
Пример кувшины и глины по-моему достаточно убедителен, чтобы не исключать возможность того что сущность (глина) может быть не только у кувшина. Но и у всего, включая и глину. Вот такой вот опыт.
Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге. _________________ один шаг до горизонта
№500517Добавлено: Сб 31 Авг 19, 03:18 (5 лет тому назад)
Цитата:
Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге.
В любом случае без устранения невежества в личности тут не обошлось. С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.
Нет тут таких нелепых идей. Все божества, как и существа других лок, подчиняются законам каммы и Дхаммы.
Само по себе слово "закон" и "подчинение", как бы намекают на Высшую силу, которая рулит. Разве нет? Если вы подчиняетесь закону, то кто такой "вы" вообще? Тогда "вы", это просто действие закона в какой-то там форме. Только и всего. Вы тогда - и есть закон, т.е. нет никакого "вас", как нет кувшина без глины.
Есть божества и божеством любой может переродиться, если накопит достаточно заслуг, а не бог-творец всего сущего.
В буддизме по сути роль творца заняла карма. Прошлая карма "творит" (в современном понимании смысла этого слова) будущие условия всех живых существ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500527Добавлено: Сб 31 Авг 19, 10:39 (5 лет тому назад)
Рулит в буддизме авидья, цепляние, страсти и т.д. Что, карму назовём богом? Да пожалуйста. Но тогда, поскольку освобождение от кармы в буддизме возможно, то что же это тогда за бог, если от него освобождаешься в высшую сферу дхарматы?
Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге.
В любом случае без устранения невежества в личности тут не обошлось. С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
Некто: если субстанциональная причина кувшина существует, то обязательно всеобщая субстанциональная причина существует, так как...? Какой здесь аргумент?
*сущностная причина (субстанциональная причина) - порождающее главным образом субстанцию вещи в [качестве] собственного субстанционального потока. Йонзин Пуржог: Порождающее главным образом собственный субстанциональный плод в [качестве] собственного субстанционального потока.
видя что у того, которое порождает свой субстанциональный плод, есть свой субстанциональный плод, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщего субстанционального плода, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире? Или это о фантазиях тех, кому просто скучно из-за своего заблуждения?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Кто-то обязательно разочаруется в собеседнике, кто-то будет напряжен переходами на личности, кто-то будет не удовлетворён тем, что не может донести до другого свою точку зрения, и т.д. И тогда разумные люди прекращают такой разговор. Только и всего.
