Нет тут таких нелепых идей. Все божества, как и существа других лок, подчиняются законам каммы и Дхаммы.
Само по себе слово "закон" и "подчинение", как бы намекают на Высшую силу, которая рулит. Разве нет? Если вы подчиняетесь закону, то кто такой "вы" вообще? Тогда "вы", это просто действие закона в какой-то там форме. Только и всего. Вы тогда - и есть закон, т.е. нет никакого "вас", как нет кувшина без глины.
В буддизме карма безлична, поэтому ей бессмысленно поклоняться. И в этом смысле каждое живое существо творец своего будущего мира через карму - действие текущего момента. То есть в буддизме не признается некая личность (всевышний), которая может произвольно изменить закон кармы какого-нибудь даже одного живого существа. Недавно читал сутту где Будда перечисляет 4 вещи - смерть, старение, болезни, карма, которые никто не может изменить - ни брахма, ни кто-либо другой. К сожалению номер не запомнил сутты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Сб 31 Авг 19, 10:46), всего редактировалось 1 раз
№500530Добавлено: Сб 31 Авг 19, 10:42 (5 лет тому назад)
Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
А какими аргументами это доказывает буддист? Ведь например, опыт наблюдения материи показывает, что все кувшины подобны в том смысле, что все сделаны из одного материала. Соответственно если установлена субстанциональная причина одного кувшина, то она такая же для всех других. На этой гипотезе построена вся физика и все эксперименты подтверждают эту гипотезу. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рулит в буддизме авидья, цепляние, страсти и т.д. Что, карму назовём богом? Да пожалуйста. Но тогда, поскольку освобождение от кармы в буддизме возможно, то что же это тогда за бог, если от него освобождаешься в высшую сферу дхарматы?
Ну да, можно и так сказать...Карма - это некое божество женского рода, некое - это скорее всего, бесформенное. Имеющая материнские качества. От неё не нужно освобождаться, её нужно задабривать благими поступками, ыы)
На самом деле, лично у меня противоречивое понимание Кармы)
Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге.
В любом случае без устранения невежества в личности тут не обошлось. С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
Некто: если субстанциональная причина кувшина существует, то обязательно всеобщая субстанциональная причина существует, так как...? Какой здесь аргумент?
*сущностная причина (субстанциональная причина) - порождающее главным образом субстанцию вещи в [качестве] собственного субстанционального потока. Йонзин Пуржог: Порождающее главным образом собственный субстанциональный плод в [качестве] собственного субстанционального потока.
видя что у того, которое порождает свой субстанциональный плод, есть свой субстанциональный плод, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщего субстанционального плода, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире? Или это о фантазиях тех, кому просто скучно из-за своего заблуждения?
Нет, не обязательно чтобы у всего была субстациональная причина. Однако же, задаться таким вопросом можно, не так ли? И основанием для исследования в этом направлении (обретении веры в такую причину) будет то, что у всего известного при исследовании обычно находится такая причина. Разве это не исчерпывающий ответ на заданный мне вопрос?
Ну а где вера (исследование), там ведь может быть обнаружение такой причины? Может. А там, где нет даже мысли двигаться в этом направлении - там что? Там, естественно, обычная невнимательность. Ведь вера в этом случае - будет вполне обоснованной. Все кувшины из глины, все известные тела сводятся к набору элементов (да хотя бы таблицы Менделеева), все знания обусловлены (2+2=4 хоть плачь) и т.д.
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
А какими аргументами это доказывает буддист? Ведь например, опыт наблюдения материи показывает, что все кувшины подобны в том смысле, что все сделаны из одного материала. Соответственно если установлена субстанциональная причина одного кувшина, то она такая же для всех других. На этой гипотезе построена вся физика и все эксперименты подтверждают эту гипотезу.
Вот-вот. Наука смотрит на мир именно с этой точки зрения. При этом даже не только и исключительно в области поиска материальной причины мира. Но и отчасти даже и интеллектуальной причины, информационной. Называя что-то "законом", по сути наука говорит о Замысле Творца. Это как раз и есть интеллектуальная причина мира - материя "как бы знает" законы, по которым она будет выстраиваться так или иначе в тех или иных случаях. При этом сами эти законы, с точки зрения науки, нематериальны. Однако же информационная составляющая есть в любом материальном (физическом) теле.
Ну так, если не считать что Бог - это дедушка на облаке, а счесть Бога все-таки материальной и интеллектуальной причиной мира, актуальной (действующей, поддерживающей сложившийся порядок вещей), то разве наука по сути не поклоняется Богу?
Что насчет аргументов буддиста в этом вопросе, то логика его понятна. Если мы видим множество белых лебедей, не обязательно что все лебеди белые и не найдется черного. Чтобы доказать обязательность всеобщей причины, работать в этом направлении тут должен не буддист, а тот кто поддерживает эту идею - его оппонент. На самом деле, конечно же, такие аргументы есть.
№500540Добавлено: Сб 31 Авг 19, 11:39 (5 лет тому назад)
Субстанцию, основу, абсолютную опору производит рассудок. На ней он и держится. Мышление и вообще чувственное восприятие и есть сфера установок, соотношений, зависимостей, обусловленностей и их динамика.
Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?
Проблема освобождения от страдания заключается в невежестве самого йога. И если можно хоть немного освободить сознание от невежества, разве нет смысла в таких шагах? Если йог пытается освободить сознание от невежества, исследуя иллюзии в виде каких-то ограниченных вещей, то разве "сдернуть" иллюзию в отношении всех вещей (Бог включает в себя все вещи), будет плохой идеей? Даже если понимать, что это не будет окончательным освобождением (тем более если понимать что это не будет окончательным освобождением!)?
Зачем буддисты исследуют как жить на "благо всех живых существ", и что это означает - разве не для снятия с себя немного невежества?
Так почему бы не снять еще больше невежества (в отношении "собственного" авторства действий и результатов действий)?
Вот тут говорят про "карму" - но ведь карма (как результат действий) это как раз то, что делается из иллюзии деятеля! Как только карма (действие) возлагается на Бога, то и результаты действий уже не могут быть возложены ни на кого-то еще!
Субстанцию, основу, абсолютную опору производит рассудок.
То есть, по факту кувшин не состоит из глины, так что ли? Или он состоит из глины - тогда, когда рассудок осознает кувшин, но во всех остальных случаях это не так? Вы солипсист?
Субстанцию, основу, абсолютную опору производит рассудок.
То есть, по факту кувшин не состоит из глины, так что ли? Или он состоит из глины - тогда, когда рассудок осознает кувшин, но во всех остальных случаях это не так? Вы солипсист?
Рулит в буддизме авидья, цепляние, страсти и т.д. Что, карму назовём богом? Да пожалуйста. Но тогда, поскольку освобождение от кармы в буддизме возможно, то что же это тогда за бог, если от него освобождаешься в высшую сферу дхарматы?
Ну да, можно и так сказать...Карма - это некое божество женского рода, некое - это скорее всего, бесформенное. Имеющая материнские качества. От неё не нужно освобождаться, её нужно задабривать благими поступками, ыы)
На самом деле, лично у меня противоречивое понимание Кармы)
Ну если наступить ногой в какашку, то будешь ходить и плохо пахнуть, а можно просто быть внимательным и стараться не наступать в экскременты, тогда неприятного запаха от тебя не будет, это вывод из наблюдения, зачем ему поклоняться, нужно просто соблюдать, если хочешь достичь определенного результата.
Есть божества и божеством любой может переродиться, если накопит достаточно заслуг, а не бог-творец всего сущего.
Тут интересно именно то, что божества рассматриваются как Высшая сила по отношению к личности практикующего.
Принцип ведь такой - если в мире существует бог, ответственный за что-то (например верное зрение, или мудрость), то за верным зрением или мудростью, нужно обращаться не к себе (личности), а к этому богу.
Отсюда в общем-то недалеко и до идеи - а есть ли Бог, который отвечает тут совершенно за всё? И тогда недалеко и до вывода о том, что личность не отвечает ни за что. Что личность ("я" как хозяин хоть чего-то), таким образом - не более чем иллюзия.
Поклонение богам (или Единому Богу), "труд ради Бога", таким образом - это прекрасный способ обретения праведности, очищения ума от эгоизма.
Ну вот ВВПутин по сравнению с вами высшая сила? Это не значит, что он всё сотворил или отвечает за всё, хозяин вашей личности и т.д. Если он принял Триратну, то его почитают и к нему обращаются. Если не принял, то через какое-то время перестанет рождаться в благих мирах, его мудрость с изъяном и т.д. Из президента РФ выведите его в президенты богов - Индру, схема та же. Мега-музыканта выведите в буддийскую Сарасвати, схема та же... Потрудитесь хоть что-то почитать, плз.
Кто вас заставлял писать этот пост? У вас явное нарушение мышления. Часть условий личность не может поменять, часть - может, вполне. Явления сознания редактируются сознанием же. Т.е. тем, что в псих. картине частично различили как личность. Вы, на какие тексты опираетесь, когда вещаете? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я виноват, да, что ваши сказки с открытым ртом не слушаю и пытаюсь думоть? Laughing
Нет, что вы. Я не хотел бы чтобы вы ощутили себя в чем-то виноватым. Это дискуссия. Ценой приобретения тут всегда будут потери. Кто-то обязательно разочаруется в собеседнике, кто-то будет напряжен переходами на личности, кто-то будет не удовлетворён тем, что не может донести до другого свою точку зрения, и т.д. И тогда разумные люди прекращают такой разговор. Только и всего.
Вот, кстати, пример ложной мудрости. Рассматриваются не условия, а произвольная сменяемость ощущений, как вшитая в явление по-умолчанию. Типа "этожизь,да" с целью успокаивания (т.е. оглупления в даном случае), а не сотериологическим рассмотрением ситуации, чтобы что-то вменяемое сообщить. А теперь скажите, что ваши паралогизмы про бога не влияют на мнение о дискуссии. Вот так и скатываются. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?
Проблема освобождения от страдания заключается в невежестве самого йога. И если можно хоть немного освободить сознание от невежества, разве нет смысла в таких шагах? Если йог пытается освободить сознание от невежества, исследуя иллюзии в виде каких-то ограниченных вещей, то разве "сдернуть" иллюзию в отношении всех вещей (Бог включает в себя все вещи), будет плохой идеей? Даже если понимать, что это не будет окончательным освобождением (тем более если понимать что это не будет окончательным освобождением!)?
Зачем буддисты исследуют как жить на "благо всех живых существ", и что это означает - разве не для снятия с себя немного невежества?
Так почему бы не снять еще больше невежества (в отношении "собственного" авторства действий и результатов действий)?
Вот тут говорят про "карму" - но ведь карма (как результат действий) это как раз то, что делается из иллюзии деятеля! Как только карма (действие) возлагается на Бога, то и результаты действий уже не могут быть возложены ни на кого-то еще!
то есть человек априори приходит в жизнь полон невежества, а путем приобретения знаний и практик он это невежество удаляет? значит, кто-то заполнил его мозг невежеством?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.