Топик стартер говорит, что плохо знает буддизм, однако приводит цитаты из сутт - но при этом ищет (и, конечно же, находит) в них подтверждение своим мыслям. По факту получается не плохое знание, а плохое отношение - неприятие буддизма, но желание "подмять" буддийские тексты под свои мистико-теистические взгляды.
Я учусь - мне дают тут ссылки на сутты, и я их читаю. Иначе в чем бы действительно был бы смысл такой дискуссии? Мне дали тут ссылки на Палийский канон, на тантрический буддизм и т.д. Я их исследую.
Основанная проблема, которую я вижу в этих взглядах, не в паралогизме теистической установки - id est Бог есть by default - а в заявленной максиме "чтобы познать себя, нужно познать бога".
Да, верно - это основная проблема (для тех, кто с целью самопознания не исследует окружающий его мир). Ведь если не понимать что лист - это часть дерева, то как можно различить по-настоящему качества листа? В дереве эти качества выражены по-одному, а в листе иначе. Дерево на самом деле поддерживает лист, а если не видеть этого, то лист предстает самосущим, беспричинным, либо "с причиной в самом себе". И т.д.
Переиначу это высказывание, заменив его известным высказыванием Сократа, для того, чтобы было нагляднее, и чтобы вывести из формулы одиозное понятие. Итак, Сократ сказал:
- Познай себя, и ты познаешь весь мир.
Это высказывание действительно очень глубоко проницательно и указывает в самую истину, чуть ли не буквальн
совпадая с указаниями Совершенного.
Но что будет, если мы перевернём эту формулу?
"Познай весь мир, и ты познаешь себя" - это ничто иное, как эрзац мудрости; бессмысленное, хотя и поэтично (ну, как бы поэтично) звучащее заявление, которое подобно стреле, выпущенной в небо под углом 90°.
Я не вижу проблем в том, чтобы проводить исследование не в одной, а в двух плоскостях. Не зря ведическая культура прославляет знаменитую махавакью "Ты есть То". Исследованию подлежат обе части высказывания. И вообще, если взглянуть немного проще - что бы вы знали о "себе", если бы не биология, астрономия, физика, химия, и многие другие науки? Но они же не исследуют вас лично! Они исследуют элементы окружающего вас мира. И, зная мир более полным образом, вы знаете и себя более полным образом! Разве тут нет логики? С другой стороны, есть то что вы можете понять только исследуя себя лично. Но для этого уже нужно знать что это такое "себя лично", что вы планируете исследовать как бы "изнутри". И знать это - как часть того, что находится снаружи. А без верного знания этого "снаружи", знания про себя лично будут ложными!
Знание химии, физики и биологии не даёт знания себя. Лучше уж изучать психологию. А начинать надо с интроспекции, самосозерцания через отстранение, то есть буддийскую медитацию.
Вот кому он интересен, пусть с ним и дискутирует. Логично?
Нет. Согласно правил форума, любой может комментировать любые сообщения
Логика слабенькая..наивная прям
Похоже, что то, в происходящем, Вас не устраивает
Любой может комментировать, согласен. Но должен ли я вступать в дискуссию с любым, кто комментирует тут хоть мои, хоть чьи-то еще сообщения? Что там сказано в правилах форума?
Знание химии, физики и биологии не даёт знания себя. Лучше уж изучать психологию. А начинать надо с интроспекции, самосозерцания через отстранение, то есть буддийскую медитацию.
Даже если вы считаете что вы - это ум (интеллект, душа и т.д. что там изучает психология), вы же не можете не понимать что в "вас" есть что-то от окружающего "вас" мира. И даже более того - "вы", в каком-то смысле, просто некие частично уникальные, а частично всеобщие проявления свойств этого мира. Чтобы понимать психологию, например, неплохо бы понимать этологию:
Этоло́гия (др.-греч. ἦθος «нравы, характер, привычка, обычай» + λόγος «учение, наука») — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей[1].
А для этого нужно иметь понятие в генетике, а её невозможно знать без общей биологии, включая и теорию эволюции. Эволюцию невозможно знать без понимания физических, химических и других законов, по которым меняется (и менялась) "окружающая среда".
Тут все связано со всем - знание фундаментальных причин переворачивает то, что зналось ранее об их следствиях.
Устраняя невежественное представление о себе, как об ответственном за результат - можно снимать с "себя" чувство ответственности, вины, наказания и т.д. Что есть прямое следствие постижения Бога.
С этим лучше всех справились мусульмане. Ислам - высшая форма теистической религии.
Веды, видимо, для моего собеседника не авторитет. Но я согласен опираться на его авторитеты. Ведь в правилах форума не сказано что дискутирующий обязан вступать в дискуссию совершенно со всеми. Поэтому меня все устраивает.
Знание химии, физики и биологии не даёт знания себя. Лучше уж изучать психологию. А начинать надо с интроспекции, самосозерцания через отстранение, то есть буддийскую медитацию.
Даже если вы считаете что вы - это ум (интеллект, душа и т.д. что там изучает психология), вы же не можете не понимать что в "вас" есть что-то от окружающего "вас" мира. И даже более того - "вы", в каком-то смысле, просто некие частично уникальные, а частично всеобщие проявления свойств этого мира. Чтобы понимать психологию, например, неплохо бы понимать этологию:
Этоло́гия (др.-греч. ἦθος «нравы, характер, привычка, обычай» + λόγος «учение, наука») — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей[1].
А для этого нужно иметь понятие в генетике, а её невозможно знать без общей биологии, включая и теорию эволюции. Эволюцию невозможно знать без понимания физических, химических и других законов, по которым меняется (и менялась) "окружающая среда".
Тут все связано со всем - знание фундаментальных причин переворачивает то, что зналось ранее об их следствиях.
Вы всё переворачиваете вверх тормашками. Этология - психология животных, то есть частный раздел психологии, а не базис. И в остальном у вас то же самое. Вы просто выкручиваете всё так, как вам нравится, без всякого понимания того, о чём говорите. Стыдно, ей богу.
Веды, видимо, для моего собеседника не авторитет. Но я согласен опираться на его авторитеты. Ведь в правилах форума не сказано что дискутирующий обязан вступать в дискуссию совершенно со всеми. Поэтому меня все устраивает.
Та что говорится Ведах? Нужно ли вам отвечать на реплики бога, направленные вам в ответ в виде реплик собеседников?
№500605Добавлено: Сб 31 Авг 19, 16:18 (5 лет тому назад)
Цитата:
Вы всё переворачиваете вверх тормашками. Этология - психология животных, то есть частный раздел психологии, а не базис. И в остальном у вас то же самое. Вы просто выкручиваете всё так, как вам нравится, без всякого понимания того, о чём говорите. Стыдно, ей богу.
Пустые заявления. Как вы можете понять психологию (знать "поведенческие акты"), если не знаете их причин?
Цитата:
Тинбергену принадлежит краткая формулировка основных проблем, вокруг которых должно концентрироваться внимание исследователей поведения. Согласно его определению, анализ поведенческого акта только в том случае можно считать полноценным, если исследователь пытается определить:[источник не указан 2529 дней]
приспособительную функцию: как поведенческий акт влияет на способность животного выживать и оставлять потомство?
причину: какие воздействия запускают поведенческий акт?
развитие в онтогенезе: как поведение меняется с годами, в течение индивидуального развития (онтогенеза), и какой предыдущий опыт необходим для проявления поведения?
эволюционное развитие: каковы различия и сходства похожих поведенческих актов у родственных видов, и как эти поведенческие акты могли возникнуть и развиваться в процессе филогенеза?
Если вы бы действительно изучали психологию, то удивились бы, насколько сильно поведение людей, их желания, идеи, представления о мире обслуживает именно эти базовые функции. Да более того - все, что противостоит этим пунктам, просто не выживает. В том числе и буддизм бы не выжил, если бы не обслуживал эти вещи. Человек - это в базе своей не более чем животное.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Сб 31 Авг 19, 16:19), всего редактировалось 1 раз
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
А какими аргументами это доказывает буддист? Ведь например, опыт наблюдения материи показывает, что все кувшины подобны в том смысле, что все сделаны из одного материала. Соответственно если установлена субстанциональная причина одного кувшина, то она такая же для всех других. На этой гипотезе построена вся физика и все эксперименты подтверждают эту гипотезу.
А буддист тут ничего не доказывает. Некто делает заявление, буддист дает ответ «не охватывается». Некто отстаивает свое заявление.
если установлена субстанциональная причина одного глиняного кувшина, то она такая же для всех других глиняных кувшинов.
«Такая же» - одна и та же или подобна по названию, по общему - роду?
Разве буддист не должен доказать почему "не охватывается"? "такая же" - именно одна и та же. В современной физике сейчас все сводится к четырем типам взаимодействий. Но вероятнее всего теория единого поля тоже не за горами. И тогда все можно будет свести к этому единому полю. Поэтому аргумент, что какие то горшки из глины, а какие-то из стекла тем более не выдерживает критики. Ведь все эти диспуты про горшки велись в 13-15 веке? Тогда просто не было такого знания физики, химии. Разнообразие конечно есть, но это разнообразие единого, устроенного полностью идентичным образом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Веды, видимо, для моего собеседника не авторитет. Но я согласен опираться на его авторитеты. Ведь в правилах форума не сказано что дискутирующий обязан вступать в дискуссию совершенно со всеми. Поэтому меня все устраивает.
Та что говорится Ведах? Нужно ли вам отвечать на реплики бога, направленные вам в ответ в виде реплик собеседников?
Что насчет аргументов буддиста в этом вопросе, то логика его понятна. Если мы видим множество белых лебедей, не обязательно что все лебеди белые и не найдется черного. Чтобы доказать обязательность всеобщей причины, работать в этом направлении тут должен не буддист, а тот кто поддерживает эту идею - его оппонент. На самом деле, конечно же, такие аргументы есть.
Да, но можно же копнуть глубже и задаться вопросом по какой причине мир цветной - белые, черные лебеди и обнаружить опять таки единый для всех лебедей и других предметов феномен образования различных цветов как разную интенсивность - длину волны света. То есть опять единый принцип - свет.
Можно. Но снова найдется вполне логичный аргумент - а какие гарантии, что то что вы нашли опирается в свою очередь на следующий принцип, и т.д. На самом деле, получается так, что до тех пор пока не найден этот самый "конечный принцип", единый (без второго), о котором говорят адвайтические школы веданты, сомнения всегда будут оставаться. Ведь даже Творец пропадает вместе с творением (иначе какой смысл называть его Творцом)...
Гарантия единого принципа в том, что он должен описывать все разнообразие "нижестоящих" принципов и естественно позволять правильно предсказывать результаты экспериментов (то есть не противоречить эмпирике), то есть описывать все разнообразие. Такой методологии придерживаются в науке, поэтому стремятся открыть единую теорию поля. Вероятно то же должно быть применимо и к психическому миру человека. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Переиначу это высказывание, заменив его известным высказыванием Сократа, для того, чтобы было нагляднее, и чтобы вывести из формулы одиозное понятие. Итак, Сократ сказал:
- Познай себя, и ты познаешь весь мир.
Это высказывание действительно очень глубоко проницательно и указывает в самую истину, чуть ли не буквальн
совпадая с указаниями Совершенного.
Но что будет, если мы перевернём эту формулу?
"Познай весь мир, и ты познаешь себя" - это ничто иное, как эрзац мудрости; бессмысленное, хотя и поэтично (ну, как бы поэтично) звучащее заявление, которое подобно стреле, выпущенной в небо под углом 90°.
Не очень понятно, почему Вам это утверждение кажется ложным. Действительно и наука изучает внешний мир, при этом изучает и собственное устройство (пусть пока материальное). Но опять таки если принцип подобия верен, а даже в буддизме он считается верным, так как всех живых существ можно описать через классификацию моментов сознания и конечного перечня четасик, то познавая мир других людей, ты познаешь и себя. Другое дело, что человеку сложнее так познавать, так как пока он с эго, то весь мир крутится только вокруг его пупка и ему проще начать со своего пупка. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так почему бы не снять еще больше невежества (в отношении "собственного" авторства действий и результатов действий)?
Вот тут говорят про "карму" - но ведь карма (как результат действий) это как раз то, что делается из иллюзии деятеля! Как только карма (действие) возлагается на Бога, то и результаты действий уже не могут быть возложены ни на кого-то еще!
Возложение ответственности на другого (пусть и Бога) очень тонкая тема даже в карма йоге. По настоящему так возложить ответственность может только уже человек полностью свободный от эго. А пока эго есть, то эта идея возложения ответственности на бога используется самим эго для оправдания своих эгоистических поступков и связано это с тем, что феномен эго глубже чем просто сознательная идея. Эго это сам принцип разделения и неведения, которым пропитано все в живой природе. Даже искоренив эго в уме, оно может оставаться в инстинктивных порывах, чувствах, эмоциях. А когда оно искореняется и из чувств, то остается в физическом сознании тела. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чему же мне теперь верить — чужим доводам или собственному опыту?" (с).
Я вам про это, кст, писал не раз, что "ваши" и "чужие" не является критерием. "Яподумол", "ящитаю", "мнекажется" учат в школе, а люди потом на этих рельсах всю жизнь катятся, не анализируя и не проверяя продукты своего мышления.
Вы не уловили идею. Если Кришна например, возьмет и прижмет Вашу душу к своей, то никакие Ваши "Яподумол", "ящитаю", "ВасубангхаНаписал", "яВеликийЛогик" не помогут. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500614Добавлено: Сб 31 Авг 19, 17:06 (5 лет тому назад)
Свидетели эзотерики нашли благодатную почву для вовлечения буддистов в обсуждение своей Сторожевой Башни. Не хотите читать нашу методичку? Так мы вам ее тут напечатаем
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
