№500665Добавлено: Сб 31 Авг 19, 22:20 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda
Вы упорно переносите локус контроля вовне, в то время как здравый локус имеет внутренний вектор.
Классическая йога Патанджали имеет явные влияния буддизма, да и датировка её соответственная.
Вы уверены, что "это не я такой, это мир таков", выражая это позицией "мир создал меня". По своей сути это чисто материалистическая позиция. Буддийское воззрение иное. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге.
В любом случае без устранения невежества в личности тут не обошлось. С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
Некто: если субстанциональная причина кувшина существует, то обязательно всеобщая субстанциональная причина существует, так как...? Какой здесь аргумент?
*сущностная причина (субстанциональная причина) - порождающее главным образом субстанцию вещи в [качестве] собственного субстанционального потока. Йонзин Пуржог: Порождающее главным образом собственный субстанциональный плод в [качестве] собственного субстанционального потока.
видя что у того, которое порождает свой субстанциональный плод, есть свой субстанциональный плод, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщего субстанционального плода, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире? Или это о фантазиях тех, кому просто скучно из-за своего заблуждения?
Нет, не обязательно чтобы у всего была субстациональная причина. Однако же, задаться таким вопросом можно, не так ли? И основанием для исследования в этом направлении (обретении веры в такую причину) будет то, что у всего известного при исследовании обычно находится такая причина. Разве это не исчерпывающий ответ на заданный мне вопрос?
Ну а где вера (исследование), там ведь может быть обнаружение такой причины? Может. А там, где нет даже мысли двигаться в этом направлении - там что? Там, естественно, обычная невнимательность. Ведь вера в этом случае - будет вполне обоснованной. Все кувшины из глины, все известные тела сводятся к набору элементов (да хотя бы таблицы Менделеева), все знания обусловлены (2+2=4 хоть плачь) и т.д.
Как у вас все намешано!
Задаться можно любым вопросом.
Исследование чего-либо не равно вере в это и никак не связано с ее наличием (возможны 4 варианта отношений).
«у всего известного при исследовании обычно находится такая причина» может быть основанием для исследования в этом направлении. Исследование же проводится двумя способами - непосредственное восприятие и умозаключение. Исследование с помощью умозаключения приведено выше. Ответ на вопрос в умозаключении не получен.
Но, если вы просто призываете задуматься на вышеуказанном основании, то в этом нет смысла, поскольку буддисты, задумавшись об этом, сразу проводят исследование.
Не понял, в каком случае вера будет вполне обоснованной? При предположении, что может быть что-то обнаружится еще не проведенным исследованием? Чем обоснована такая вера? Какой в ней смысл?
Да, задаться можно любым вопросом. Например, задаться вопросом, есть ли какая-то Единая причина (Творец) всего сущего.
А вот что касается того, что исследование не связано с наличием веры - я не согласен. Вера это некое заинтересовавшее исследователя предположение, настолько что оно мотивирует его на исследования. Ни без такого мотива, ни без достаточно обоснованного предположения (со слов мудрецов, логически, опытом), исследование не будет начато.
Если буддисты сразу проводят исследование - отчего бы им не предположить что коли у некоторых феноменов мира они могут найти фундаментальную причину, а у этих фундаментальных причин - тоже есть причины, то отчего бы не найтись и "причине всех причин". Вот это и называется "обоснованная вера" - вера, обоснованная опытом (нахождение все более фундаментальных приин) и логикой (если все видимое многообразие сводится к чему-то менее многообразному, то не может ли быть так что все основано на Одном)?
А смысл в таком поиске простой - ведь если понять что такое глина, уже не нужно будет цепляться за отдельные глиняные предметы.
На этом практическом принципе построена вся наука - она совершенствует свои знания о материалах (фундаментальных причинах), потому что понимает что на самом деле работают тут именно эти причины. Так, получением более жаростойких (титановых) лопаток, двигатели самолетов можно раскручивать гораздо сильнее (мощнее), и т.д.
Пониманием причины страданий (невежество) и благ, можно начинать работать со страданием (устраняя его причину) и обретением благ.
Устраняя невежественное представление о себе, как об ответственном за результат - можно снимать с "себя" чувство ответственности, вины, наказания и т.д. Что есть прямое следствие постижения Бога.
Да, исследование посредством умозаключений не для вас (плавно отказались от этого).
Вы предполагаете, что Бог-Творец существует? Но не знаете точно?
Все ученые верят в существование того, что еще не обосновано их опытом?
Буддисты сначала предполагают, а потом исследуют. Вопрос о первопричине уже исследован. В результате получено знание\постижение с уверенностью, которое устраняет предположение, сомнение и веру (слепую).
Вы верите в то, что смотрите сейчас на эти буквы? Это обоснованная вера? Или знаете это?
«Устраняя невежественное представление о себе, как об ответственном за результат - можно снимать с "себя" чувство ответственности, вины, наказания и т.д. Что есть прямое следствие постижения Бога». - хорошее воззрение для Доктора Зло...
Все ученые в своих трудах верят в то, что не обосновано их опытом. Иначе в чем бы было целеполагание их труда? Разве не открыть то, что не обосновано [пока] их опытом? Ведь если бы оно было бы уже обосновано, к чему бы его открывать? Ах, да. Есть еще и такой труд, как поддержание уже познанного - преподавание в университетах, содержание библиотек и т.д. Но я не об этом. Ученые, знаете ли, тоже сначала предполагают, а потом исследуют.
Все остальные ваши сентенции мне непонятны. Кем исследован вопрос о первопричине? Кем получено знание, которое устраняет веру (предположение)? Вами? Если вами - то вы не верите, а знаете. Если такой труд не проведен, а всего лишь исследуется - то исследователь не знает, а верит.
Цитата:
Вы предполагаете, что Бог-Творец существует? Но не знаете точно?
Я знаю это точно. Причем это такое знание, которое можно постоянно углублять - качества Бога раскрываются по мере поклонения Ему.
Вы можете предположить, что у меня телефон «самсунг»? Если да, то, согласно вам, вы одновременно верите, что у меня телефон «самсунг». Так?
Можно прийти к обнаружению тени Великого Вампира в каждом человеческом уме? Можно. Почему бы вам не пойти этим путём?
Просто потому, что это не будет исследование Универсума на предмет обнаружения его фундаментальных качеств. Именно поэтому, кст, буддизм поддерживает воззрение, устремленное на исследование "природы всего" - субстанциональна ли она, либо пустотна? Буддизм как видите не исследует тени Великого Вампира. И логика буддизма мне ясна, я её приветствую.
Фундаментальные качества - это дхармы. Ещё принято говорить о махабхутах и гунах, но это уже понятия не собственно буддийского дискурса.
Ну, сказать что "фундаментальные качества это дхармы", это примерно сказать ровно то же самое что говорится и в ведических текстах - фундаментальное качество тут это "Замысел Творца". Если понимать под дхармами то что формирует "универсальный закон бытия", как сказано в некоторых источниках, в определении этих самых "дхарм". Далее, этот Закон разворачивается (уплотняется) в гунах, и т.д.
А мне тут говорят, что буддисты не поклоняются Богу!
У вас какая-то самодельная трактовка дхарм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тот, кто дает ответы, не должен. Его ответы вообще могут быть неверными.
Приходим к тому, что последовательное во времени возникновение глиняных кувшинов не существует, так как субстанциональная причина глиняных кувшинов одна и та же. Аргумент принимается вами. Охватывание (аргумента предикатом) существует (не можете сказать «не охватывается»), так как если субстанциональная причина глиняных кувшинов одна и та же, это охватывается тем, что последовательное во времени возникновение глиняных кувшинов не существует, так как если субстанциональная причина глиняных кувшинов одна и та же, это охватывается тем, что при возникновении одного глиняного кувшина одна субстанциональная причина глиняных кувшинов становится этим кувшином как продолжением своего субстанционального потока, так как она является «порождающей главным образом субстанцию вещи в [качестве] собственного субстанционального потока».
Аргумент вами принят (субстанциональная причина глиняных кувшинов одна и та же).
Наличие охватывания (если вы ответите «не охватывается») доказано. Больше в умозаключении несоглашаться не с чем.
Если согласны, что последовательное во времени возникновение глиняных кувшинов не существует, тогда приходим к тому, что в мире возможен только один глиняный кувшин.
Не исходная первопричина стала кувшином, если рассматривать этот процесс во времени. Как нам говорят физики сначала была бескачественная энергия, которую можно считать первопричиной на современном уровне понимания физики. Из этой первопричины появились разные элементарные частицы, которые разными своими сочетаниями образовали элементы таблицы Менделеева, которые в свою очередь образовали своими сочетаниями и все то многообразие и различие физического мира, которое мы наблюдаем. А отдельный кувшин в итоге содержит какую-то "порцию" или часть той исходной энергии, но эта энергия такая же как в любом другом кувшине.
Естественно физика не отвечает на вопрос, а зачем это исходное деление Единой энергии началось, поэтому тут можно говорить о замысле Творца или о случайности, или о предыдущей карме кого-то и.т.д. Но это уже другой вопрос.
Вопрос не в том, что проще, а в том, что практичнее и эффективнее.
Верно ли, что вам, для того, чтобы узнать номер своей квартиры, нужно прежде узнать номера всех квартир в вашей многоэтажке? Следуя учению нашего псевдо-ведантиста, именно так вы и должны поступить, и даже более того - сначала выучить все варианты записей цифр, систему нумеризации и счисления, цифровые кодировки, а заодно нумерологию и только после этого вы сможете узнать номер своей квартиры, чтобы написать его в адресе.
Чтение и цифры я же должен для этого сначала выучить. Без изучения внешнего мира человек вообще никуда продвинуться не может. Попробуйте ребенку сказать изучать свой внутренний мир, навряд ли он поймет что от него хотят, так как ребенка интересует мир внешний. Понятно, что во всем мире есть вещи, которые лично мне никогда не потребуются, то есть внешний мир это большее множество чем только мой мир. Но как раз поэтому познав мир, я гарантировано познаю и себя.
Безусловно, познавая мир, мы познаём и себя, а познавая себя, познаём мир. Срединный путь инклюзивен, а не эксклюзивен, но при этом исключаются крайности. Обсудим, что имеется в виду под крайностями?
Давайте обсудим. Нирвана это не крайность?
Нет, это не крайность. Это конечный пункт назначения срединного пути. Крайности были указаны Буддой в первой проповеди и в дальнейшем уточнялись не раз. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
SatChitAnanda
Вы упорно переносите локус контроля вовне, в то время как здравый локус имеет внутренний вектор.
Классическая йога Патанджали имеет явные влияния буддизма, да и датировка её соответственная.
Вы уверены, что "это не я такой, это мир таков", выражая это позицией "мир создал меня". По своей сути это чисто материалистическая позиция. Буддийское воззрение иное.
Слушайте, но ведь не вы же создаёте мир? В смысле, не верите же вы всерьёз, что это ваша личность (во всех телах, плотных и тонких) творит тут Вселенную, Универсум? Что чему причина? Неужели не видно, что Вселенная это причина человека, а не наоборот? При этом, полная причина - т.е. все тела, включая и тонкие (мысли, желания и т.д.) тоже исходят не из какого-то там "волевого центра человека", но лишь видятся там [недалёкому уму]. Что у вас вообще есть "своего" тут? Что не было бы вам дано - и от рождения, и в процессе жизни?
Здравый локус должен отражать реальное положение вещей. И если у вас с детства локус "внутренний", то это просто по привычке так смотреть на себя и мир.
А так-то куда как более здравый локус "безэговый", т.е. с видением того, что граница между "внешним" и "внутренним" условна.
Мир создал вас, да. Что тут странного? Странно только то, что вы считаете что мир создал вас "отчасти", т.е. частично вам все-таки приходится признавать что вы не родили себя сами. А в другой части вы - выбирающий, делающий действия и получающий результат. Хозяин всего этого.
И это просто потому, что Бог разложил тут все результаты (всемогущ, всепотенциален).
Бог дал вам тело, руки, ноги, разум - для действий.
И Бог дал вам выбор (потому что он предусмотрел все возможные движения для вас, и потому что он уже предусмотрел все возможные "сигналы" для вас - для мотивации "вашего" выбора).
Это же как если бы персонаж компьютерной игры счел бы что у него есть выбор действия, и что результат "появляется" из ниоткуда, просто потому что "я выбираю", "я делаю", и я "добываю результат".
Прийти на уже кем-то накрытую поляну и взять первое что под руку взбредет и сказать "это мое", это так по-обезьяньи! )))
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
Ситуация "безэговости" - конкретно, о чем тут речь ?
" А времени не вернёшь, увы" - так ведь, судя по всему (из описанного), иначе и быть не могло. О чем тогда сожаления ?
Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге.
В любом случае без устранения невежества в личности тут не обошлось. С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.
Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
Некто: если субстанциональная причина кувшина существует, то обязательно всеобщая субстанциональная причина существует, так как...? Какой здесь аргумент?
*сущностная причина (субстанциональная причина) - порождающее главным образом субстанцию вещи в [качестве] собственного субстанционального потока. Йонзин Пуржог: Порождающее главным образом собственный субстанциональный плод в [качестве] собственного субстанционального потока.
видя что у того, которое порождает свой субстанциональный плод, есть свой субстанциональный плод, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщего субстанционального плода, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире? Или это о фантазиях тех, кому просто скучно из-за своего заблуждения?
Нет, не обязательно чтобы у всего была субстациональная причина. Однако же, задаться таким вопросом можно, не так ли? И основанием для исследования в этом направлении (обретении веры в такую причину) будет то, что у всего известного при исследовании обычно находится такая причина. Разве это не исчерпывающий ответ на заданный мне вопрос?
Ну а где вера (исследование), там ведь может быть обнаружение такой причины? Может. А там, где нет даже мысли двигаться в этом направлении - там что? Там, естественно, обычная невнимательность. Ведь вера в этом случае - будет вполне обоснованной. Все кувшины из глины, все известные тела сводятся к набору элементов (да хотя бы таблицы Менделеева), все знания обусловлены (2+2=4 хоть плачь) и т.д.
Как у вас все намешано!
Задаться можно любым вопросом.
Исследование чего-либо не равно вере в это и никак не связано с ее наличием (возможны 4 варианта отношений).
«у всего известного при исследовании обычно находится такая причина» может быть основанием для исследования в этом направлении. Исследование же проводится двумя способами - непосредственное восприятие и умозаключение. Исследование с помощью умозаключения приведено выше. Ответ на вопрос в умозаключении не получен.
Но, если вы просто призываете задуматься на вышеуказанном основании, то в этом нет смысла, поскольку буддисты, задумавшись об этом, сразу проводят исследование.
Не понял, в каком случае вера будет вполне обоснованной? При предположении, что может быть что-то обнаружится еще не проведенным исследованием? Чем обоснована такая вера? Какой в ней смысл?
Да, задаться можно любым вопросом. Например, задаться вопросом, есть ли какая-то Единая причина (Творец) всего сущего.
А вот что касается того, что исследование не связано с наличием веры - я не согласен. Вера это некое заинтересовавшее исследователя предположение, настолько что оно мотивирует его на исследования. Ни без такого мотива, ни без достаточно обоснованного предположения (со слов мудрецов, логически, опытом), исследование не будет начато.
Если буддисты сразу проводят исследование - отчего бы им не предположить что коли у некоторых феноменов мира они могут найти фундаментальную причину, а у этих фундаментальных причин - тоже есть причины, то отчего бы не найтись и "причине всех причин". Вот это и называется "обоснованная вера" - вера, обоснованная опытом (нахождение все более фундаментальных приин) и логикой (если все видимое многообразие сводится к чему-то менее многообразному, то не может ли быть так что все основано на Одном)?
А смысл в таком поиске простой - ведь если понять что такое глина, уже не нужно будет цепляться за отдельные глиняные предметы.
На этом практическом принципе построена вся наука - она совершенствует свои знания о материалах (фундаментальных причинах), потому что понимает что на самом деле работают тут именно эти причины. Так, получением более жаростойких (титановых) лопаток, двигатели самолетов можно раскручивать гораздо сильнее (мощнее), и т.д.
Пониманием причины страданий (невежество) и благ, можно начинать работать со страданием (устраняя его причину) и обретением благ.
Устраняя невежественное представление о себе, как об ответственном за результат - можно снимать с "себя" чувство ответственности, вины, наказания и т.д. Что есть прямое следствие постижения Бога.
Да, исследование посредством умозаключений не для вас (плавно отказались от этого).
Вы предполагаете, что Бог-Творец существует? Но не знаете точно?
Все ученые верят в существование того, что еще не обосновано их опытом?
Буддисты сначала предполагают, а потом исследуют. Вопрос о первопричине уже исследован. В результате получено знание\постижение с уверенностью, которое устраняет предположение, сомнение и веру (слепую).
Вы верите в то, что смотрите сейчас на эти буквы? Это обоснованная вера? Или знаете это?
«Устраняя невежественное представление о себе, как об ответственном за результат - можно снимать с "себя" чувство ответственности, вины, наказания и т.д. Что есть прямое следствие постижения Бога». - хорошее воззрение для Доктора Зло...
Все ученые в своих трудах верят в то, что не обосновано их опытом. Иначе в чем бы было целеполагание их труда? Разве не открыть то, что не обосновано [пока] их опытом? Ведь если бы оно было бы уже обосновано, к чему бы его открывать? Ах, да. Есть еще и такой труд, как поддержание уже познанного - преподавание в университетах, содержание библиотек и т.д. Но я не об этом. Ученые, знаете ли, тоже сначала предполагают, а потом исследуют.
Все остальные ваши сентенции мне непонятны. Кем исследован вопрос о первопричине? Кем получено знание, которое устраняет веру (предположение)? Вами? Если вами - то вы не верите, а знаете. Если такой труд не проведен, а всего лишь исследуется - то исследователь не знает, а верит.
Цитата:
Вы предполагаете, что Бог-Творец существует? Но не знаете точно?
Я знаю это точно. Причем это такое знание, которое можно постоянно углублять - качества Бога раскрываются по мере поклонения Ему.
Вы можете предположить, что у меня телефон «самсунг»? Если да, то, согласно вам, вы одновременно верите, что у меня телефон «самсунг». Так?
Если я по какой-то причине захочу узнать (мне станет интересно), что у вас за телефон, вполне возможно что я предположу что он - один из известных брендов. В этом случае можно сказать что я несколько обоснованно (по доле брендов на рынке) сделал предположение, поверил что у вас телефон Самсунг. Этот способ исследования вполне приемлем - если других вариантов для исследования нет (заглянуть к вам в карман), придется пользоваться знанием о распространенности марок телефонов где-то там, "у вас". Другой вопрос, смогу ли я окончить это исследование верным образом? Может и смогу, а может и нет.
Можно прийти к обнаружению тени Великого Вампира в каждом человеческом уме? Можно. Почему бы вам не пойти этим путём?
Просто потому, что это не будет исследование Универсума на предмет обнаружения его фундаментальных качеств. Именно поэтому, кст, буддизм поддерживает воззрение, устремленное на исследование "природы всего" - субстанциональна ли она, либо пустотна? Буддизм как видите не исследует тени Великого Вампира. И логика буддизма мне ясна, я её приветствую.
Фундаментальные качества - это дхармы. Ещё принято говорить о махабхутах и гунах, но это уже понятия не собственно буддийского дискурса.
Ну, сказать что "фундаментальные качества это дхармы", это примерно сказать ровно то же самое что говорится и в ведических текстах - фундаментальное качество тут это "Замысел Творца". Если понимать под дхармами то что формирует "универсальный закон бытия", как сказано в некоторых источниках, в определении этих самых "дхарм". Далее, этот Закон разворачивается (уплотняется) в гунах, и т.д.
А мне тут говорят, что буддисты не поклоняются Богу!
У вас какая-то самодельная трактовка дхарм.
Признаюсь честно, просто взял из словаря. Послушаю вашу, если захотите описать ее.
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
Ситуация "безэговости" - конкретно, о чем тут речь ?
" А времени не вернёшь, увы" - так ведь, судя по всему (из описанного), иначе и быть не могло. О чем тогда сожаления ?
Да не сожалейте Вы так о минувшем, всё ведь встало на свои места
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
Ситуация "безэговости" - конкретно, о чем тут речь ?
" А времени не вернёшь, увы" - так ведь, судя по всему (из описанного), иначе и быть не могло. О чем тогда сожаления ?
Сожаления - это как если бы я пригласил встать на свою позицию собеседника и сказать ему - "я не был умен, увы - но возможно вы будете умнее и извлечете полезное из моих ошибок". Ведь учиться на чужих ошибках, это хорошо, правда ведь?
Состояние "безэговости", это ситуация когда в эксплуатации чувства отделенности от мира (иллюзорного) нет необходимости.
Вот, скажем, обычная ситуация с точки зрения эго - я иду на работу, я делаю её хорошо или плохо, и я получаю хороший или плохой результат.
Обычно тут нагружают эго, как будто бы маленький человечек сидит где-то "во мне" (в голове, например), и оттуда рулит всем этим.
Но когда эта иллюзия пропадает, все встаёт на свои законные места - все это перестает делаться "от имени я", а видятся более реальные мотивы всего этого.
При этом не возникает неизбежно "сопутствующих" эгоистическому взгляду ощущений ответственности, вины либо успешности, гордыни либо уныния, и т.д.
Не возникает страсти, когда работа (и результат работы) представляется тем, что приносит настоящее счастье.
Потому что все это происходит на фоне настоящего счастья, божьей благодати. Которая сопровождает личность поклоняющегося Богу всегда, везде и при всех обстоятельствах.
Ведь если Бог всемогущ, Он никак не зависит ни от каких качеств личности. Личность может что хочет делать, являть какие угодно качества, и при этом поток благ от Бога никуда не денется.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Сб 31 Авг 19, 23:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Егор Непомнящий
№500680Добавлено: Сб 31 Авг 19, 23:05 (5 лет тому назад)
Цитата:
Если такое кажется вам, то что мешает назвать количество видимых атомов?
А если не кажется, то, как ни странно, видите вы цвет и форму; все остальное, без исключения, проекция.
Знаете ли, проекция это или фундаментальная причина, доказать довольно легко.
Вот вы видите - "ощущаете рукой" некое препятствие. Допустим это 10 мм сталь бокового бронирования какого-нибудь тягача. Если атомы (основа), из которого он сделан лишь "проекция", а ваши ощущения это реальность, то наверное вы сможете пробить его рукой, не так ли? Ощутить прямо, как рука через пробитую дыру проникает внутрь, да? Если так, то конечно же, "атомы стальной брони" это всего лишь ваша мимолетная мысль.
Или наоборот - ощущение нерушимости этого препятствия возникнет в вашей руке именно потому, что атомы (которых вы не ощущаете но знаете интеллектом) все-таки неумолимо не пропустят вашу руку "сквозь себя"? Если так - то конечно же ваши ощущения (то, что в ведической культуре называют "плотное тело") всего лишь проекция на что-то более фундаментальное, тонкое, причинное. В этом случае, "атомы" - это уже (тонкая) мысль Бога.
№500686Добавлено: Сб 31 Авг 19, 23:29 (5 лет тому назад)
Цитата:
Тогда рекурсия- если это проекция на атомы, то вам должно быть видимо их количество, во фронтальной части, по крайней мере. Что очень схоже с верой в призраков, так нас учит буддизм.
При должном исследовании так и происходит. Если присмотреться к кувшину, становится видна глина. Если усилить органы восприятия (электронным микроскопом), перед вами предстанут и атомы тоже. Далее, органы восприятия усиливаются еще - разнообразными штуками типа коллайдеров, регистрирующей аппаратуры, и т.д.; и вуаля, мы начинаем видеть (интеллект + усиленные аппаратурой органы чувств) даже не атомы а их частички.
Если такое кажется вам, то что мешает назвать количество видимых атомов?
А если не кажется, то, как ни странно, видите вы цвет и форму; все остальное, без исключения, проекция.
Знаете ли, проекция это или фундаментальная причина, доказать довольно легко.
Вот вы видите - "ощущаете рукой" некое препятствие. Допустим это 10 мм сталь бокового бронирования какого-нибудь тягача. Если атомы (основа), из которого он сделан лишь "проекция", а ваши ощущения это реальность, то наверное вы сможете пробить его рукой, не так ли? Ощутить прямо, как рука через пробитую дыру проникает внутрь, да? Если так, то конечно же, "атомы стальной брони" это всего лишь ваша мимолетная мысль.
Или наоборот - ощущение нерушимости этого препятствия возникнет в вашей руке именно потому, что атомы (которых вы не ощущаете но знаете интеллектом) все-таки неумолимо не пропустят вашу руку "сквозь себя"? Если так - то конечно же ваши ощущения (то, что в ведической культуре называют "плотное тело") всего лишь проекция на что-то более фундаментальное, тонкое, причинное. В этом случае, "атомы" - это уже (тонкая) мысль Бога.
Какая-то дичь, и броня и рука - это условности. Видимая форма - первичная реальность, это производный рупа-элемент, а еще к рупа относится элемент твердости и ес-но то, к чему применяется условность "рука" и условность "броня" будут иметь разные степени интенсивности элемента твердость, так что рука броню проткнуть не сможет, только наоборот (ну если иддхи не развить определенные). Вы же условности и первичные реальности в кучу смешали и этой кашей что-то пытаетесь доказать.
Тогда рекурсия- если это проекция на атомы, то вам должно быть видимо их количество, во фронтальной части, по крайней мере. Что очень схоже с верой в призраков, так нас учит буддизм.
При должном исследовании так и происходит. Если присмотреться к кувшину, становится видна глина. Если усилить органы восприятия (электронным микроскопом), перед вами предстанут и атомы тоже. Далее, органы восприятия усиливаются еще - разнообразными штуками типа коллайдеров, регистрирующей аппаратуры, и т.д.; и вуаля, мы начинаем видеть (интеллект + усиленные аппаратурой органы чувств) даже не атомы а их частички.
Откуда вы знаете, что электронный микроскоп показывает вам не фильмы студии Диснея?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.
