Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?
Проблема освобождения от страдания заключается в невежестве самого йога. И если можно хоть немного освободить сознание от невежества, разве нет смысла в таких шагах? Если йог пытается освободить сознание от невежества, исследуя иллюзии в виде каких-то ограниченных вещей, то разве "сдернуть" иллюзию в отношении всех вещей (Бог включает в себя все вещи), будет плохой идеей? Даже если понимать, что это не будет окончательным освобождением (тем более если понимать что это не будет окончательным освобождением!)?
Зачем буддисты исследуют как жить на "благо всех живых существ", и что это означает - разве не для снятия с себя немного невежества?
Так почему бы не снять еще больше невежества (в отношении "собственного" авторства действий и результатов действий)?
Вот тут говорят про "карму" - но ведь карма (как результат действий) это как раз то, что делается из иллюзии деятеля! Как только карма (действие) возлагается на Бога, то и результаты действий уже не могут быть возложены ни на кого-то еще!
то есть человек априори приходит в жизнь полон невежества, а путем приобретения знаний и практик он это невежество удаляет? значит, кто-то заполнил его мозг невежеством?
Разумеется. Разве опыт младенцев не показывает это? Или их мозг полон мудрости, скажете вы?
Вроде как младенец приходит с чистым сознанием в жизнь, а потом в процессе жизни мозг засоряется.
И неважно какими знаниями. Знание есть засорение сознания. Будда практиковал очищение разума, от мыслей в том числе.
№500690Добавлено: Сб 31 Авг 19, 23:44 (5 лет тому назад)
Цитата:
Откуда вы знаете, что электронный микроскоп показывает вам не фильмы студии Диснея?
Из анализа опыта с помощью интеллекта.
Цитата:
Видимая форма - первичная реальность,
Извините, а откуда вы знаете что форма именно "видимая", т.е. "ощущаемая"? Я подскажу, ответ все тот же - из анализа опыта с помощью интеллекта. Иначе вы бы не делили ничего на "видимое" или там, "не видимое".
А опыт - штука такая, он включает в себя ВСЕ. И не только "видимое" и "ощущаемое", но и то, что "стоит за видимым" (на что накладывается видимое).
Это потом, в ходе анализа опыта, уже появляется знание "я это вижу, ощущаю" и "а об этом аспекте опыта я знаю по ощущениям, хотя напрямую ощущать не могу".
Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?
Проблема освобождения от страдания заключается в невежестве самого йога. И если можно хоть немного освободить сознание от невежества, разве нет смысла в таких шагах? Если йог пытается освободить сознание от невежества, исследуя иллюзии в виде каких-то ограниченных вещей, то разве "сдернуть" иллюзию в отношении всех вещей (Бог включает в себя все вещи), будет плохой идеей? Даже если понимать, что это не будет окончательным освобождением (тем более если понимать что это не будет окончательным освобождением!)?
Зачем буддисты исследуют как жить на "благо всех живых существ", и что это означает - разве не для снятия с себя немного невежества?
Так почему бы не снять еще больше невежества (в отношении "собственного" авторства действий и результатов действий)?
Вот тут говорят про "карму" - но ведь карма (как результат действий) это как раз то, что делается из иллюзии деятеля! Как только карма (действие) возлагается на Бога, то и результаты действий уже не могут быть возложены ни на кого-то еще!
то есть человек априори приходит в жизнь полон невежества, а путем приобретения знаний и практик он это невежество удаляет? значит, кто-то заполнил его мозг невежеством?
Разумеется. Разве опыт младенцев не показывает это? Или их мозг полон мудрости, скажете вы?
Вроде как младенец приходит с чистым сознанием в жизнь, а потом в процессе жизни мозг засоряется.
И неважно какими знаниями. Знание есть засорение сознания. Будда практиковал очищение разума, от мыслей в том числе.
№500695Добавлено: Сб 31 Авг 19, 23:53 (5 лет тому назад)
Цитата:
Они вам рассказывали правду о его устройстве?
Да, в общих чертах.
Электро́нный микроско́п (ЭМ) — прибор, позволяющий получать изображение объектов с максимальным увеличением до 106 раз, благодаря использованию, в отличие от оптического микроскопа, вместо светового потока, пучка электронов с энергиями 200 эВ — 400 кэВ и более (например, просвечивающие электронные микроскопы высокого разрешения с ускоряющим напряжением 1 МВ). https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронный_микроскоп
Электро́нный микроско́п (ЭМ) — прибор, позволяющий получать изображение объектов с максимальным увеличением до 106 раз, благодаря использованию, в отличие от оптического микроскопа, вместо светового потока, пучка электронов с энергиями 200 эВ — 400 кэВ и более (например, просвечивающие электронные микроскопы высокого разрешения с ускоряющим напряжением 1 МВ). https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронный_микроскоп
С чего вы решили, что это написал специалист, который собирал электронный микроскоп?
Извините, а откуда вы знаете что форма именно "видимая", т.е. "ощущаемая"?
Оттуда, что форму или цвет видит чувственная основа глаза и возникающая при этом винняна знает это. Форма или цвет - производный от четырех маха-бхута элемент, я об этом сказал уже. Все это конечные, первичные реальности, возникающие ежемоментно в зависимости от условий, и за которыми ничего не стоит. "Интеллект" же накладывает обозначение в дальнейшем процессе распознавания. Ознакомьтесь в Паттхане с ментальными процессом распознавания первичных реальностей и дальнейшего применения условных мирских обозначений.
"Бога-творца" и прочие высшие силы, сочиняет уже ум по ходу пьесы, вот как вы уже здесь 18 страниц.
№500699Добавлено: Вс 01 Сен 19, 00:04 (5 лет тому назад)
Цитата:
С чего вы решили, что это написал специалист, который собирал электронный микроскоп?
Похоже, беседа сейчас будет смещена в область того, почему энкциклопедии все-таки являются верным методом познания? Но это же уже старый анекдот, с бородой. Если вкратце, то за научную часть в нашем обществе отвечает Академия наук, т.е. собрание достаточно квалифицированных в своих областях специалистов. Кроме внутреннего контроля (ученые оценивают квалификацию ученых), их контролирует правительство, как административно, так и через выделение бюджета. При этом критерии контроля известны всем, кто интересуется философией - а именно, применение всеми ними того, что называется "научный метод познания". Энциклопедии (обычно) пишутся именно академическим сообществом, либо под рецензией такового. Если речь идет о публичной энциклопедии типа Вики, то тут тоже не все просто - как хочешь, так и гуляешь. Тут вступает в силу общественный контроль, который обычно выражается в том, что авторитетный рецензент научных статей старается делать так, чтобы в Вики не писали всякую чушь на научную тему.
Таким образом, для тех, кто знает как тут все устроено, чтение статей про электронный микроскоп в энциклопедии является верным методом познания того, как устроен электронный микроскоп. Самому собирать его не нужно. Как не нужно делать самому все те опыты, что описаны уже в толстых библиотечных научных книжках, либо совсем свежие - о которых пишут в соответствующих (рецензируемых научным сообществом) журналах.
Форма или цвет - производный от четырех маха-бхута элемент, я об этом сказал уже. Все это конечные, первичные реальности, возникающие ежемоментно в зависимости от условий, и за которыми ничего не стоит. "Интеллект" же накладывает обозначение в дальнейшем процессе распознавания. Ознакомьтесь в Паттхане с ментальными процессом распознавания первичных реальностей и дальнейшего применения условных мирских обозначений.
"Бога-творца" и прочие высшие силы, сочиняет уже ум по ходу пьесы, вот как вы уже здесь 18 страниц.
Откуда вам все это известно? Разве не из анализа опыта с помощью интеллекта? Да вы без интеллекта вообще никто, полный ноль в смысле познания.
То, что в поле ощущений возникает форма и цвет, знается из интеллектуального анализа опыта. И то, что эти форма и цвет - только лишь наложение на некую более тонкую реальность, знается также точно, интеллектуальным анализом опыта. То, что у вас есть глаз, говорят вам ваши ощущения - когда вы видите (ощущаете) глаз в зеркале. Это изображение говорит (умному человеку) о том, что за пределами ощущений есть некий физический орган, выглядящий более-менее похоже на то, что вы видите в зеркале. Это научные данные, многократно проверенные верными методами познания.
А вот какого именно опыта, я вам уже говорил - если ощущения первичны, идите и ощутите что пробили "формой и цветом руки" - "форму и цвет танковой брони". Поставьте такой опыт. А не посылайте меня читать может и умные чьи-то мысли, но прошедшие через ваш интеллект, который сделал из прочитанного такие забавные выводы.
Но у вас не получится ощутить такое - потому что есть что-то "за пределами вашего ощущения". А именно - слабое физическое тело личности и прочная броня. Которые ну никак не зависят от того, что вы там себе ощущаете, ни от каких ваших "формы и цвета". Именно это и говорит опыт, анализируемый интеллектом.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Вс 01 Сен 19, 00:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
С чего вы решили, что это написал специалист, который собирал электронный микроскоп?
Похоже, беседа сейчас будет смещена в область того, почему энкциклопедии все-таки являются верным методом познания? Но это же уже старый анекдот, с бородой. Если вкратце, то за научную часть в нашем обществе отвечает Академия наук, т.е. собрание достаточно квалифицированных в своих областях специалистов. Кроме внутреннего контроля (ученые оценивают квалификацию ученых), их контролирует правительство, как административно, так и через выделение бюджета. При этом критерии контроля известны всем, кто интересуется философией - а именно, применение всеми ними того, что называется "научный метод познания". Энциклопедии (обычно) пишутся именно академическим сообществом, либо под рецензией такового. Если речь идет о публичной энциклопедии типа Вики, то тут тоже не все просто - как хочешь, так и гуляешь. Тут вступает в силу общественный контроль, который обычно выражается в том, что авторитетный рецензент научных статей старается делать так, чтобы в Вики не писали всякую чушь на научную тему.
Таким образом, для тех, кто знает как тут все устроено, чтение статей про электронный микроскоп в энциклопедии является верным методом познания того, как устроен электронный микроскоп. Самому собирать его не нужно. Как не нужно делать самому все те опыты, что описаны уже в толстых библиотечных научных книжках, либо совсем свежие - о которых пишут в соответствующих (рецензируемых научным сообществом) журналах.
Действительно, самому не нужно собирать, ведь в любой момент, Фиксики могут заменить любую деталь, кто бы его не собирал.
Действительно, самому не нужно собирать, ведь в любой момент, Фиксики могут заменить любую деталь, кто бы его не собирал.
Угу, фиксики. Интересно вы живете, в мире где первичным является "форма и цвет". И нет ничего, что определяло бы фундаментально - какую именно форму и цвет вы будете видеть в какое время.
Действительно, самому не нужно собирать, ведь в любой момент, Фиксики могут заменить любую деталь, кто бы его не собирал.
Угу, фиксики. Интересно вы живете, в мире где первичным является "форма и цвет". И нет ничего, что определяло бы фундаментально - какую именно форму и цвет вы будете видеть в какое время.
Не совсем так - фундаментально, это определяет карма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И если можно хоть немного освободить сознание от невежества, разве нет смысла в таких шагах? Если йог пытается освободить сознание от невежества, исследуя иллюзии в виде каких-то ограниченных вещей, то разве "сдернуть" иллюзию в отношении всех вещей (Бог включает в себя все вещи), будет плохой идеей? Даже если понимать, что это не будет окончательным освобождением (тем более если понимать что это не будет окончательным освобождением!)?
