SatChitAnanda
Вы упорно переносите локус контроля вовне, в то время как здравый локус имеет внутренний вектор.
Классическая йога Патанджали имеет явные влияния буддизма, да и датировка её соответственная.
Вы уверены, что "это не я такой, это мир таков", выражая это позицией "мир создал меня". По своей сути это чисто материалистическая позиция. Буддийское воззрение иное.
Слушайте, но ведь не вы же создаёте мир? В смысле, не верите же вы всерьёз, что это ваша личность (во всех телах, плотных и тонких) творит тут Вселенную, Универсум? Что чему причина? Неужели не видно, что Вселенная это причина человека, а не наоборот? При этом, полная причина - т.е. все тела, включая и тонкие (мысли, желания и т.д.) тоже исходят не из какого-то там "волевого центра человека", но лишь видятся там [недалёкому уму]. Что у вас вообще есть "своего" тут? Что не было бы вам дано - и от рождения, и в процессе жизни?
Похоже, что вы предполагаете, что есть некий "вы-исходный" и есть всё то, что вам "было дано", навешано на это "истинное я". Похоже, вы говорите про джайнскую дживу, которая "обрастает" грязью кармы и тела.
И это никак не Атман, так как атман не действует, а следовательно и не загрязняется (в представлениях брахманов).
Я не говорю ни про Атман, ни про Брахман, ни про шуньяту. Это слишком тонкие материи для данной дискуссии. Я говорю про Бога-Творца, Ишвару в ведической терминологии. Он не имеет отношения ни к какому "мне", т.к. просто-напросто таких личностей как "моя", "ваша" и "другие", неисчислимое количество. Эти личности, как и любые другие объекты мира возникают также, деревья вырастают в лесу. При этом лес - это не сумма деревьев, а некая сила, являющая себя через эти самые деревья, кусты и другое что можно там обнаружить. В реальной жизни даже если вы вырубите все деревья - лес останется. Вот этот лес (как экосистема определяемая климатическими условиями, составом почвы, и другим) и будет эти деревья постоянно рождать. Зачем вообще смотреть на лес с точки зрения дерева (дживы)? Наоборот - это на дживу (себя) нужно взглянуть с точки зрения леса, чтобы преодолеть иллюзию этого самого "себя"! Взглянуть один раз хорошенько, понять иллюзорность хозяина личности (дживу), и избавиться таким образом от эгоизма раз и навсегда! Таков идеал поклоняющегося Богу.
То есть, по сути, я говорю о способе обретения благородных качеств, или говоря по-другому, об освобождении от корня неблагородных качеств, от эгоизма. Что означает в какой-то мере (не абсолютной) освобождение от страданий.
Мир создал вас, да. Что тут странного? Странно только то, что вы считаете что мир создал вас "отчасти", т.е. частично вам все-таки приходится признавать что вы не родили себя сами. А в другой части вы - выбирающий, делающий действия и получающий результат. Хозяин всего этого.
И это просто потому, что Бог разложил тут все результаты (всемогущ, всепотенциален).
Бог дал вам тело, руки, ноги, разум - для действий.
И Бог дал вам выбор (потому что он предусмотрел все возможные движения для вас, и потому что он уже предусмотрел все возможные "сигналы" для вас - для мотивации "вашего" выбора).
Это же как если бы персонаж компьютерной игры счел бы что у него есть выбор действия, и что результат "появляется" из ниоткуда, просто потому что "я выбираю", "я делаю", и я "добываю результат".
Не буду это комментировать, так как это означало бы, что я беседую с персонажем чьей-то компьютерной игры, с пустышкой, с фантомом, с безмозглым ботом, генерирующим автоматический текст. Это, конечно, несколько похоже на то, что происходит, но... это как-то сильно удручает. Поэтому, буду продолжать считать вас человеком.
Это просто от привычки видеть в разных телах (физическом и интеллектуальном) какого-то "маленького хозяина". Но сознание индивидуума не обязательно должно быть порабощено этой идеей. Если оно порабощено - появляется иллюзия "тебя" и "меня", и попытки влиять на некоего "тебя" или "меня". Если не порабощено - общение представляет из себя просто поток мыслей. Как поток воздуха, который не дуется никаким "ветром". Да, эти мысли влияют на другие мысли, и также на какие-то структуры (клеши), и от этого влияния мир становится иным, поток восприятий становится иным. Такой реальной картины мира вполне достаточно для функционирования этих двух тел, физического и интеллектуального. Любых тел, любых разумных существ. Все лодки - пусты. Интеллект это лишь тело, и физическое тело это лишь тело. Это просто лодка, сделанная из двух материалов. В них нет хозяина, что плывет в этой лодке (иного, чем само тело - то есть Бога). Для неразумных существ (объектов) еще проще, там вообще такой иллюзии не возникает.
Считайте человеком то, чем он и является - одухотворенное тело, в котором нет "хозяина", маленького человечка что дергает там внутри за рычаги. Это и есть воззрение для обретения состояния безэговости. А Бог это и есть то самое Космическое тело. Из которого созданы все лодки, и сам океан, и рыбы в нем.
Прийти на уже кем-то накрытую поляну и взять первое что под руку взбредет и сказать "это мое", это так по-обезьяньи! )))
Да. Именно так обычно люди и делают. И даже Брахма - в известном анекдоте, рассказанном Буддой двум молодым брахманам и паре десятков своих шраваков, бывших при случае.
Я говорю про Бога-Творца, Ишвару в ведической терминологии. Он не имеет отношения ни к какому "мне", т.к. просто-напросто таких личностей как "моя", "ваша" и "другие", неисчислимое количество. Эти личности, как и любые другие объекты мира возникают также, деревья вырастают в лесу. При этом лес - это не сумма деревьев, а некая сила, являющая себя через эти самые деревья, кусты и другое что можно там обнаружить. В реальной жизни даже если вы вырубите все деревья - лес останется.
Вот этот лес (как экосистема определяемая климатическими условиями, составом почвы, и другим) и будет эти деревья постоянно рождать.
Наделение бессущностного сущностью detected. В реальной жизни лес - это всё, что угодно: экономический ресурс, экологическая система, часть пейзажа, "дом духов" и т.п. То есть, говоря буддийским языком, в Реальности леса не существует. Понимаете, где тут собака зарыта? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прошу и вас разъяснить мне нечто кардинально важное для этой дискуссии.
Что вы называете словами "поклонение Богу"? Что именно имеется в виду? По каким действиям ума-речи-тела человека вы можете точно определить - "да, это поклонение моему Богу"
Поклонение Богу, это когда человек поддерживает то самое воззрение, о котором я писал вам постом выше. Это видение Бога во всем - как поток материального (Сат - всего сущего), интеллектуального (Чит - знаемого и познающего) и любви (Ананда - безграничное блаженство). А метод? Метод все тот же - слова писаний из уст мудрецов, размышление над ними и проживание этого воззрения на практике.
Я говорю про Бога-Творца, Ишвару в ведической терминологии.
То есть, по сути, я говорю о способе обретения благородных качеств, или говоря по-другому, об освобождении от корня неблагородных качеств, от эгоизма. Что означает в какой-то мере (не абсолютной) освобождение от страданий.
В ведийской терминологии тогда уж говорите о ПраджАпати - именно он олицетворяет бога-творца. Ишвара в таком ракурсе - это уже термин шиваизма и современного индуизма.
Итак, вы предлагаете "обрести благородные качества", перенеся ответственность за свою жизнь на личность Всевышнего Господа. Коран и сунна вам в помощь - это лучшее, что было порождено в данном направлении человеческой мыслью. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Интеллект это лишь тело, и физическое тело это лишь тело. Это просто лодка, сделанная из двух материалов. В них нет хозяина, что плывет в этой лодке (иного, чем само тело - то есть Бога). Для неразумных существ (объектов) еще проще, там вообще такой иллюзии не возникает.
Считайте человеком то, чем он и является - одухотворенное тело, в котором нет "хозяина", маленького человечка что дергает там внутри за рычаги. Это и есть воззрение для обретения состояния безэговости. А Бог это и есть то самое Космическое тело. Из которого созданы все лодки, и сам океан, и рыбы в нем.
В таком случае, согласно вашей проповеди, единственно правильным будет всех считать Богом. Что ж, я прошу вас продемонстрировать это отношение ко всем высказываниям на этом форуме, направленным вам - пусть это будет явственным подтверждением вашего прозрения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прошу и вас разъяснить мне нечто кардинально важное для этой дискуссии.
Что вы называете словами "поклонение Богу"? Что именно имеется в виду? По каким действиям ума-речи-тела человека вы можете точно определить - "да, это поклонение моему Богу"
Поклонение Богу, это когда человек поддерживает то самое воззрение, о котором я писал вам постом выше. Это видение Бога во всем - как поток материального (Сат - всего сущего), интеллектуального (Чит - знаемого и познающего) и любви (Ананда - безграничное блаженство). А метод? Метод все тот же - слова писаний из уст мудрецов, размышление над ними и проживание этого воззрения на практике.
Хорошо, значит, поклонение богу выражается в том, что вы видите во всём вашего бога и общаетесь с ним в каждом случае общения с кем-либо или чем-либо. В таком случае повторю свою просьбу: прошу продемонстрировать наглядно это во всех ваших ответах на все сообщения, направленные вам. Подсказка: например, вы можете начать ответ на эту мою просьбу со слов "О, Господь мой..." _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Поклонение Богу, это когда человек поддерживает то самое воззрение, о котором я писал вам постом выше. Это видение Бога во всем - как поток материального (Сат - всего сущего), интеллектуального (Чит - знаемого и познающего) и любви (Ананда - безграничное блаженство). А метод? Метод все тот же - слова писаний из уст мудрецов, размышление над ними и проживание этого воззрения на практике.
Ну так бы сразу и сказали. Нет, буддисты поклонение богу не практикуют, подобное воззрение не поддерживают. Можно закрывать тему.
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
Ситуация "безэговости" - конкретно, о чем тут речь ?
" А времени не вернёшь, увы" - так ведь, судя по всему (из описанного), иначе и быть не могло. О чем тогда сожаления ?
Сожаления - это как если бы я пригласил встать на свою позицию собеседника и сказать ему - "я не был умен, увы - но возможно вы будете умнее и извлечете полезное из моих ошибок". Ведь учиться на чужих ошибках, это хорошо, правда ведь?
Состояние "безэговости", это ситуация когда в эксплуатации чувства отделенности от мира (иллюзорного) нет необходимости.
Вот, скажем, обычная ситуация с точки зрения эго - я иду на работу, я делаю её хорошо или плохо, и я получаю хороший или плохой результат.
Обычно тут нагружают эго, как будто бы маленький человечек сидит где-то "во мне" (в голове, например), и оттуда рулит всем этим.
Но когда эта иллюзия пропадает, все встаёт на свои законные места - все это перестает делаться "от имени я", а видятся более реальные мотивы всего этого.
При этом не возникает неизбежно "сопутствующих" эгоистическому взгляду ощущений ответственности, вины либо успешности, гордыни либо уныния, и т.д.
Не возникает страсти, когда работа (и результат работы) представляется тем, что приносит настоящее счастье.
Потому что все это происходит на фоне настоящего счастья, божьей благодати. Которая сопровождает личность поклоняющегося Богу всегда, везде и при всех обстоятельствах.
Ведь если Бог всемогущ, Он никак не зависит ни от каких качеств личности. Личность может что хочет делать, являть какие угодно качества, и при этом поток благ от Бога никуда не денется.
Про "сожаления" - это значит, было не искренне свое , типа переживание, а как бы "на сцене", "для зрителей " ??
Так что ли ??
Если встать на точку зрения о том, что можно было что-то исправить тогда, это будет искреннее [на тот момент] сожаление. Если встать на точку зрения о том, что тогда исправить ничего было невозможно, то в таком сожалении нет никакого смысла, и оно не возникнет. Если встать на третью точку зрения, то при выборе этих двух точек зрения сожаление (тень его) возникнет, потому что оно истекает из возможности выбрать из двух предыдущих. Поэтому, когда мы представляем себе прошлое, мы с неизбежностью будем жалеть о своих ошибках, пусть даже и тенью мысли. И в настоящем, ровно также точно, всегда и в чем-то будет выбор. Где есть выбор, там будут сомнения, сожаления и т.д.
Настоящее отсутствие сожалений - это быть свободным выбрать или одну точку зрения, или другую, т.е. непривязанность к ним. В этом случае, интеллект будет хозяином сожалений, даже если они и будут возникать. Такая свобода - истекает из мудрости.
И про состояние, которое ты называешь "безэговое" - это уже ведь "послеописание" ??
Потому как в тот момент, когда "случилось" - вот что там то , было ??? И была ли там, вера в бога ??
Да, это описание того, как этот опыт сделать постоянным, а не временным. То есть - описание воззрения, из которого можно жить, обретя даже не тот опыт, а гораздо более полный.
Да, и еще, например в суфизме, есть аналогии, с обычно мирскими делами. Вот например как в школе, учитель (да и в традициях, обычно) - он проверяет "так ли все ", на самом деле ?
"УМ - великий обманщик", так напоминают суфии.
То что ты описал - это слова слова....
Так ведь, знаешь как в школе-то учат? Выходит учитель и говорит слова и слова. А далее уже дело ученика послушать, логически порассуждать и применить эти слова в своем опыте. Учитель не описывает "личный опыт", то есть что-то, что относится к его личности, обстоятельствам судьбы и прочему. Учитель дает метод.
Причем описываешь элементарные ситуации, прям "децко-наивные",
а если бы - трагедии, потери, и серьезные (чего явно, из сказанного, не было...), болезни,
голод, холод и прочее
Алан Уоллес, практик буддизма, более 40 лет, описывает ситуацию , о человеке который пережил потерял все..
(дети семья работа увлечения, имущество)
И вот тот практик говорил - что именно то что произошло, сильно способствовало его практике
Вот ему (через Уоллеса) я верю - тебе, на основании того что ты описал, нет
Да, и кстати, твои описания, если взять линию Дзончен - эти вещи происходят (и такая же путаница в мозгах и мыслях)
с практиками, которым еще ой как далеко, до реального "финиша"..
Это значит, что ты не понимаешь как работает методология познания. И что у тебя на первом месте идет опыт (твой личный, которым ты оцениваешь все), на втором месте - логика. Опять-таки, твоя логика которой ты оцениваешь чужую логику. А на третьем месте у тебя скорее всего, и нет ничего.
Так можно учиться, но только тому, что ты приблизительно и так уже знаешь.
Но чтобы учиться вещам серьёзным и прорывным, до которых тебе в жизни самостоятельно никогда не добраться, требуется переставить тут все на другие позиции.
На первом месте в этом случае должны будут идти слова учебника. Желательно, из уст знающего человека. При этом, эти слова обязательно должны быть оторваны от обстоятельств судьбы учителя. Так, чтобы ученик мог воспринять их как метод, но не как "личный опыт учителя". В конце-концов, какая разница что там школьному педагогу жена варила на ужин, если он астрономию преподает?
Далее, метод должен давать логику - которую ты должен исследовать до тех пор, пока твоя (заведомо ложная) логика не спасует перед истинной, чужой.
Ну и в конце уже должен быть твой собственный опыт, который будет противоречить предыдущему твоему же опыту.
Тут нет такого, что если кто-то "сидел и голодал в пещере", то поэтому понял. Или кто-то "сидел во дворце царем, а просветленная жена ему давала учение", и поэтому он понял.
Нет. Тут понимают потому что слушали слова Писаний из уст мудреца, размышляли над ними и пытались прожить это воззрение в опыте. А где, в какие времена, существа какого пола и звания это делали, с какими печалями и радостями, тут это никак не играет.
Цитата:
а если бы - трагедии, потери, и серьезные (чего явно, из сказанного, не было...), болезни,
голод, холод и прочее
Алан Уоллес, практик буддизма, более 40 лет, описывает ситуацию , о человеке который пережил потерял все..
(дети семья работа увлечения, имущество)
И вот тот практик говорил - что именно то что произошло, сильно способствовало его практике
Если бы практике способствовали бы обстоятельства судьбы, то учителя обязательно указывали бы на то какие обстоятельства судьбы важны. Например, практике способствует определенные качества практикующего. А они, в свою очередь, нарабатываются обычно в приблизительно таких и таких обстоятельствах судьбы. Но если мы будем все более конкретизировать эти обстоятельства, то увидим что в одни времена народы жили так, а в другие по-иному. И тогда выйдет что в одни времена и для одних народов метод будет рабочим, а в другие времена и для других людей - нет.
Таким образом, чем менее мы привязаны к обстоятельствам судьбы на пути к знанию, тем лучше.
Да, и еще. Мудрому человеку в практике будет способствовать все - и кризисы, и спокойные периоды в жизни. Тот, кто в итоге дошел к цели, оборачиваясь - будет видеть путь, который он назовет "успешным" (каков бы он ни был - спокойный или бурный).
Чжуан-цзы сказал:
- Даже если у нас есть некий Всевышний господин, познание его ничего не изменит, и его действия останутся такими же по отношению к нам, как были, когда мы его не знали. Так в чём же тогда смысл такого познания?
Зачем брать зонтик тогда, когда идет дождь? Ведь действие дождя по отношению к нам останутся такими же - будет у нас зонтик, или нет? Процесс поклонения Всевышнему господину никак не затрагивает Его действия по отношению к личности. Зато он меняет личность. В этом смысл познания, в одном случае личность будет страдать от действий Всевышнего, а в другом случае - наслаждаться ими. Другой разницы-то и нет.
№500784Добавлено: Вс 01 Сен 19, 13:29 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda
Вы только проповедуете гуру-йогу или лично следуете ей? У вас есть свой гуру, передающий вам знания и метод? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500785Добавлено: Вс 01 Сен 19, 13:30 (5 лет тому назад)
Цитата:
SatChitAnanda
Как вы думаете, что явилось причиной терактов в московском метров конце 90-х и обнуления сбережений советских граждан в госбанке в начале 90-х? Исходя из вашей проповеди, у этих событий была одна и та же причина. Можете её назвать?
Все это попустил Бог. Так реализовывался Замысел Творца.
Чжуан-цзы сказал:
- Даже если у нас есть некий Всевышний господин, познание его ничего не изменит, и его действия останутся такими же по отношению к нам, как были, когда мы его не знали. Так в чём же тогда смысл такого познания?
Зачем брать зонтик тогда, когда идет дождь? Ведь действие дождя по отношению к нам останутся такими же - будет у нас зонтик, или нет? Процесс поклонения Всевышнему господину никак не затрагивает Его действия по отношению к личности. Зато он меняет личность. В этом смысл познания, в одном случае личность будет страдать от действий Всевышнего, а в другом случае - наслаждаться ими. Другой разницы-то и нет.
Вы забыли начать свой ответ с обращения к Господу, чтобы показать, что вы понимаете, с кем вы в на самом деле общаетесь. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я говорю про Бога-Творца, Ишвару в ведической терминологии. Он не имеет отношения ни к какому "мне", т.к. просто-напросто таких личностей как "моя", "ваша" и "другие", неисчислимое количество. Эти личности, как и любые другие объекты мира возникают также, деревья вырастают в лесу. При этом лес - это не сумма деревьев, а некая сила, являющая себя через эти самые деревья, кусты и другое что можно там обнаружить. В реальной жизни даже если вы вырубите все деревья - лес останется.
Вот этот лес (как экосистема определяемая климатическими условиями, составом почвы, и другим) и будет эти деревья постоянно рождать.
Наделение бессущностного сущностью detected. В реальной жизни лес - это всё, что угодно: экономический ресурс, экологическая система, часть пейзажа, "дом духов" и т.п. То есть, говоря буддийским языком, в Реальности леса не существует. Понимаете, где тут собака зарыта?
Понимаю. В вашем понимании "леса" не существует. Но в реальности он есть:
Цитата:
Лес — экологическая система, биоценоз, в которой главной жизненной формой являются деревья[1].
Лес — составная часть природы, понятие «лес» можно рассматривать на разных уровнях. В глобальном масштабе — это часть биосферы, в локальном — это может быть насаждение. Лес также можно рассматривать как природно-зональное подразделение, как провинциальное подразделение, как лесной массив (Шипов лес, Шатилов лес, Чёрный лес), как экосистему[2].
И, таки-да, леса - существуют:
Цитата:
Леса занимают около трети площади суши, площадь леса на Земле составляет 38 млн км²[3].
И вот мне интересно. Как вы будете преодолевать свою точку зрения на Бога, если вы не видите даже леса? Ведь чтобы говорить о Боге, требуется же давать какие-то жизненные примеры, из опыта. А не втирать что-то про "непостижимого" дедушку на облаке, в которого можно только верить.
Но вы не верите даже в лес!!!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это слишком тонкие материи для данной дискуссии. Я говорю про Бога-Творца, Ишвару в ведической терминологии. Он не имеет отношения ни к какому "мне", т.к. просто-напросто таких личностей как "моя", "ваша" и "другие", неисчислимое количество. Эти личности, как и любые другие объекты мира возникают также, деревья вырастают в лесу. При этом лес - это не сумма деревьев, а некая сила, являющая себя через эти самые деревья, кусты и другое что можно там обнаружить. В реальной жизни даже если вы вырубите все деревья - лес останется. Вот этот лес (как экосистема определяемая климатическими условиями, составом почвы, и другим) и будет эти деревья постоянно рождать. Зачем вообще смотреть на лес с точки зрения дерева (дживы)? Наоборот - это на дживу (себя) нужно взглянуть с точки зрения леса, чтобы преодолеть иллюзию этого самого "себя"! Взглянуть один раз хорошенько, понять иллюзорность хозяина личности (дживу), и избавиться таким образом от эгоизма раз и навсегда! Таков идеал поклоняющегося Богу.
