И сказано это было из сострадания, как говорит учитель - ученику.
Но вот говорить с глупцами об этом же самом, это не обязательно.
Вы лишаете глупцов своего милосердия??? Какой же плохой из вас учитель. Просто никакой! Но вы всё же попробуете исправиться, не правда ли? Никогда не поздно начать духовную практику с самого малого - с себя.
Бог проявляет все свои качества. А глупцы не просто не умеют пользоваться зонтиками, они их иной раз то ли распинают, то ли сжигают. А Бог милосерден ко всем - и к глупцам, и к мудрецам.
Перепиши это, начав с обращения к Господу и как ответ ему. Пока не начнёшь делать так, продолать этот разговор нет смысла. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 01 Сен 19, 13:59), всего редактировалось 1 раз
Просто начните, а там будет видно. Я совершенно серьёзно. Это не я придумал, это вполне авторитетный метод.
Без понимания того, что такое лес - вы предлагаете ходить между деревьев и каждое дерево именовать "лес"? Серьезно?! Чтобы обращаться к Богу, нужно видеть нечто большее, чем дерево. Обращаясь к Богу - вы обращаетесь к Универсуму, а не к его отдельным частям. Ходить и искать среди деревьев "лес", это сумасшествие.
Цитата:
В глобальном масштабе — это часть биосферы, в локальном — это может быть насаждение.
У "насаждения" свои границы, а у каждого из деревьев - свои. У биосферы одни законы, глобальные. А дерево растет по другим, локальным. Именно поэтому, не зная законов биосферы, глупо говорить что их можно выявить, исследуя только лишь деревья.
Только тот, кто истинно знает Бога, тот пребывает в общении с ним дённо и нощно. Это опять же не я сказал, а один из древних риши. Бог есть всё, любое "это" есть "То"... так ведь? Мудрый видит лес там, где простаки видят деревья.
Мудрец и не обращается к дереву "о лес!". Шутите, что ли? Мудрец, пребывая в лесу, знает что он в лесу. А вокруг него - формы леса, деревья. Обращение к форме, это обращение к форме. А обращение к лесу, это обращение к лесу. Лес - это тонкое (часть биосферы), а каждое из деревьев, это плотное. Различения-то мудрец не теряет.
Просто начните, а там будет видно. Я совершенно серьёзно. Это не я придумал, это вполне авторитетный метод.
Без понимания того, что такое лес - вы предлагаете ходить между деревьев и каждое дерево именовать "лес"? Серьезно?! Чтобы обращаться к Богу, нужно видеть нечто большее, чем дерево. Обращаясь к Богу - вы обращаетесь к Универсуму, а не к его отдельным частям. Ходить и искать среди деревьев "лес", это сумасшествие.
Цитата:
В глобальном масштабе — это часть биосферы, в локальном — это может быть насаждение.
У "насаждения" свои границы, а у каждого из деревьев - свои. У биосферы одни законы, глобальные. А дерево растет по другим, локальным. Именно поэтому, не зная законов биосферы, глупо говорить что их можно выявить, исследуя только лишь деревья.
Только тот, кто истинно знает Бога, тот пребывает в общении с ним дённо и нощно. Это опять же не я сказал, а один из древних риши. Бог есть всё, любое "это" есть "То"... так ведь? Мудрый видит лес там, где простаки видят деревья.
Мудрец и не обращается к дереву "о лес!". Шутите, что ли? Мудрец, пребывая в лесу, знает что он в лесу. А вокруг него - формы леса, деревья. Обращение к форме, это обращение к форме. А обращение к лесу, это обращение к лесу. Лес - это тонкое (часть биосферы), а каждое из деревьев, это плотное. Различения-то мудрец не теряет.
Срубая одно дерево, ты лишаешь лес одного дерева, не так ли. Так не следует ли обратиться к лесу, когда ты заносишь свой топор всего лишь над одним деревом? Ведь это дерево принадлежит не тебе, а лесу - Лес в этом дереве точно такой же, как и во всех остальных деревьях. Если уж наделяешь лес сущностью, то этой сущностью не обделяй ни одного дерева в Лесу. Иначе будешь всего лишь лицемерным браконьером, ворующим деревья в лесу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500808Добавлено: Вс 01 Сен 19, 14:03 (5 лет тому назад)
Цитата:
Перепиши это, начал с обращения к Господу. Пока не начнёшь делать так, продолать этот разговор нет смысла.
У меня встречное предложение - пойми что такое лес, пойми что такое дерево. И как что с чем взаимодействует. Прежде чем говорить о Господе. Ведь иначе ты свою нелепую логику не сможешь преодолеть. А преодолеть ее гораздо проще на том, что твое эго никак не затрагивает. Вот идея о Господе (твоем хозяине, хозяине того что ты считаешь своим - тела и интеллекта), тебя еще как затрагивает. А идея леса и деревьев - не затрагивает. Ну или не затрагивала раньше, пока я не намекнул тебе что это будет связано с тем, что тебя имущества лишат (такой логикой). Когда намекнул - ты с ума и сошел, заявляя что "леса не существует". До этого-то у тебя было все нормально с логикой, ты думал что лес все-таки существует. Как оно и есть в реальности.
Разберись. Иначе ты просто будешь твердить как попугай свою чепуху и беседы действительно не выйдет.
Перепиши это, начал с обращения к Господу. Пока не начнёшь делать так, продолать этот разговор нет смысла.
У меня встречное предложение - пойми что такое лес, пойми что такое дерево. И как что с чем взаимодействует. Прежде чем говорить о Господе. Ведь иначе ты свою нелепую логику не сможешь преодолеть. А преодолеть ее гораздо проще на том, что твое эго никак не затрагивает. Вот идея о Господе (твоем хозяине, хозяине того что ты считаешь своим - тела и интеллекта), тебя еще как затрагивает. А идея леса и деревьев - не затрагивает. Ну или не затрагивала раньше, пока я не намекнул тебе что это будет связано с тем, что тебя имущества лишат (такой логикой). Когда намекнул - ты с ума и сошел, заявляя что "леса не существует". До этого-то у тебя было все нормально с логикой, ты думал что лес все-таки существует. Как оно и есть в реальности.
Разберись. Иначе ты просто будешь твердить как попугай свою чепуху и беседы действительно не выйдет.
Не уворячивайся, не будь скользким угрём - это не красит искателя Истины. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500811Добавлено: Вс 01 Сен 19, 14:05 (5 лет тому назад)
Цитата:
Срубая одно дерево, ты лишаешь лес одного дерева, не так ли. Так не следует ли обратиться к лесу, когда ты заносишь свой топор всего лишь над одним деревом? Ведь это дерево принадлежит не тебе, а лесу - Лес в этом дереве точно такой же, как и во всех остальных деревьях. Если уж наделяешь лес сущностью, то этой сущностью не обделяй ни одного дерева в Лесу. Иначе будешь всего лишь лицемерным браконьером, ворующим деревья в лесу.
Я могу вырубить ВСЕ деревья и кусты. Биосфера, которая на самом деле обеспечивает тут их рост (что и называется "лесом" - не деревья, а биосфера) никуда не денется. Просто это будет лес без деревьев, да и все. Да гори все эти деревья огнем. Если качество деревьев хоть как-то затрагивают лес, то что же это за лес такой? Если Господа хоть как-то затрагивает, срубаются тут те или иные тела или нет, то что это за Господь такой? Нежный и ранимый?
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
Ситуация "безэговости" - конкретно, о чем тут речь ?
" А времени не вернёшь, увы" - так ведь, судя по всему (из описанного), иначе и быть не могло. О чем тогда сожаления ?
Сожаления - это как если бы я пригласил встать на свою позицию собеседника и сказать ему - "я не был умен, увы - но возможно вы будете умнее и извлечете полезное из моих ошибок". Ведь учиться на чужих ошибках, это хорошо, правда ведь?
Состояние "безэговости", это ситуация когда в эксплуатации чувства отделенности от мира (иллюзорного) нет необходимости.
Вот, скажем, обычная ситуация с точки зрения эго - я иду на работу, я делаю её хорошо или плохо, и я получаю хороший или плохой результат.
Обычно тут нагружают эго, как будто бы маленький человечек сидит где-то "во мне" (в голове, например), и оттуда рулит всем этим.
Но когда эта иллюзия пропадает, все встаёт на свои законные места - все это перестает делаться "от имени я", а видятся более реальные мотивы всего этого.
При этом не возникает неизбежно "сопутствующих" эгоистическому взгляду ощущений ответственности, вины либо успешности, гордыни либо уныния, и т.д.
Не возникает страсти, когда работа (и результат работы) представляется тем, что приносит настоящее счастье.
Потому что все это происходит на фоне настоящего счастья, божьей благодати. Которая сопровождает личность поклоняющегося Богу всегда, везде и при всех обстоятельствах.
Ведь если Бог всемогущ, Он никак не зависит ни от каких качеств личности. Личность может что хочет делать, являть какие угодно качества, и при этом поток благ от Бога никуда не денется.
Про "сожаления" - это значит, было не искренне свое , типа переживание, а как бы "на сцене", "для зрителей " ??
Так что ли ??
Если встать на точку зрения о том, что можно было что-то исправить тогда, это будет искреннее [на тот момент] сожаление. Если встать на точку зрения о том, что тогда исправить ничего было невозможно, то в таком сожалении нет никакого смысла, и оно не возникнет. Если встать на третью точку зрения, то при выборе этих двух точек зрения сожаление (тень его) возникнет, потому что оно истекает из возможности выбрать из двух предыдущих. Поэтому, когда мы представляем себе прошлое, мы с неизбежностью будем жалеть о своих ошибках, пусть даже и тенью мысли. И в настоящем, ровно также точно, всегда и в чем-то будет выбор. Где есть выбор, там будут сомнения, сожаления и т.д.
Настоящее отсутствие сожалений - это быть свободным выбрать или одну точку зрения, или другую, т.е. непривязанность к ним. В этом случае, интеллект будет хозяином сожалений, даже если они и будут возникать. Такая свобода - истекает из мудрости.
И про состояние, которое ты называешь "безэговое" - это уже ведь "послеописание" ??
Потому как в тот момент, когда "случилось" - вот что там то , было ??? И была ли там, вера в бога ??
Да, это описание того, как этот опыт сделать постоянным, а не временным. То есть - описание воззрения, из которого можно жить, обретя даже не тот опыт, а гораздо более полный.
Да, и еще, например в суфизме, есть аналогии, с обычно мирскими делами. Вот например как в школе, учитель (да и в традициях, обычно) - он проверяет "так ли все ", на самом деле ?
"УМ - великий обманщик", так напоминают суфии.
То что ты описал - это слова слова....
Так ведь, знаешь как в школе-то учат? Выходит учитель и говорит слова и слова. А далее уже дело ученика послушать, логически порассуждать и применить эти слова в своем опыте. Учитель не описывает "личный опыт", то есть что-то, что относится к его личности, обстоятельствам судьбы и прочему. Учитель дает метод.
Причем описываешь элементарные ситуации, прям "децко-наивные",
а если бы - трагедии, потери, и серьезные (чего явно, из сказанного, не было...), болезни,
голод, холод и прочее
Алан Уоллес, практик буддизма, более 40 лет, описывает ситуацию , о человеке который пережил потерял все..
(дети семья работа увлечения, имущество)
И вот тот практик говорил - что именно то что произошло, сильно способствовало его практике
Вот ему (через Уоллеса) я верю - тебе, на основании того что ты описал, нет
Да, и кстати, твои описания, если взять линию Дзончен - эти вещи происходят (и такая же путаница в мозгах и мыслях)
с практиками, которым еще ой как далеко, до реального "финиша"..
Это значит, что ты не понимаешь как работает методология познания. И что у тебя на первом месте идет опыт (твой личный, которым ты оцениваешь все), на втором месте - логика. Опять-таки, твоя логика которой ты оцениваешь чужую логику. А на третьем месте у тебя скорее всего, и нет ничего.
Так можно учиться, но только тому, что ты приблизительно и так уже знаешь.
Но чтобы учиться вещам серьёзным и прорывным, до которых тебе в жизни самостоятельно никогда не добраться, требуется переставить тут все на другие позиции.
На первом месте в этом случае должны будут идти слова учебника. Желательно, из уст знающего человека. При этом, эти слова обязательно должны быть оторваны от обстоятельств судьбы учителя. Так, чтобы ученик мог воспринять их как метод, но не как "личный опыт учителя". В конце-концов, какая разница что там школьному педагогу жена варила на ужин, если он астрономию преподает?
Далее, метод должен давать логику - которую ты должен исследовать до тех пор, пока твоя (заведомо ложная) логика не спасует перед истинной, чужой.
Ну и в конце уже должен быть твой собственный опыт, который будет противоречить предыдущему твоему же опыту.
Тут нет такого, что если кто-то "сидел и голодал в пещере", то поэтому понял. Или кто-то "сидел во дворце царем, а просветленная жена ему давала учение", и поэтому он понял.
Нет. Тут понимают потому что слушали слова Писаний из уст мудреца, размышляли над ними и пытались прожить это воззрение в опыте. А где, в какие времена, существа какого пола и звания это делали, с какими печалями и радостями, тут это никак не играет.
Цитата:
а если бы - трагедии, потери, и серьезные (чего явно, из сказанного, не было...), болезни,
голод, холод и прочее
Алан Уоллес, практик буддизма, более 40 лет, описывает ситуацию , о человеке который пережил потерял все..
(дети семья работа увлечения, имущество)
И вот тот практик говорил - что именно то что произошло, сильно способствовало его практике
Если бы практике способствовали бы обстоятельства судьбы, то учителя обязательно указывали бы на то какие обстоятельства судьбы важны. Например, практике способствует определенные качества практикующего. А они, в свою очередь, нарабатываются обычно в приблизительно таких и таких обстоятельствах судьбы. Но если мы будем все более конкретизировать эти обстоятельства, то увидим что в одни времена народы жили так, а в другие по-иному. И тогда выйдет что в одни времена и для одних народов метод будет рабочим, а в другие времена и для других людей - нет.
Таким образом, чем менее мы привязаны к обстоятельствам судьбы на пути к знанию, тем лучше.
Да, и еще. Мудрому человеку в практике будет способствовать все - и кризисы, и спокойные периоды в жизни. Тот, кто в итоге дошел к цели, оборачиваясь - будет видеть путь, который он назовет "успешным" (каков бы он ни был - спокойный или бурный).
Ты все не о том. Любитель поговорить...
в ШКОЛЕ то - учитель проверяет.... Я об этом.
Например взять суфизм - там учеников на финальных стадиях "проверяют", и порой довольно жестокими методами. Особенно учеников, претендующих
на "получение разрешения учить", и на разрешение " -давать обучение"
Причем речь идет о людях, которые достигли практически финальных стадий, в этой традиции.
У даосов тоже есть такое - упоминаются проверки на все, на все так назывемые здесь "неблагородные качества"
Судя по тому КАК и ЧТО ты пишешь - ты мимо.... этих вещей...
А "УМ -ВЕЛИКИЙ ОБМАНЩИК" , как говорят суфии...
А те или иные состояния, типа Благодатных - они на ранних стадиях йогических (буддистких) практик достигаются..
И довольно устойчиво, и без всякого поклонения Богу...
В Дзогчен например учитель, на такие вещи ученику говорит - я уже давно ничего не переживаю.. Может со мной что то не так ???
-----------
Вот, кстати, ты цепляешься за свои воззрения. Это нормально, так же как и буддисты. Обычное в общем явление.
Например - рассматривая предлагаемые тексты из Буддизма,
ты же не можешь на них смотреть хоть сколько то "обьективно" ? Ибо у тебя уже есть "предустановки"..
Из твоих описаний воде как следует, что типа "безэговость" ты когда то "познал"..
Но пишешь что клеши или то или иное - не дали ни распознать ни оценить...
В Дзогчен и такой Путь имеется - из распознавания финальных стадий естественным образом (на это особо указывается)
уходят, отваливаются со временем клеши и прочие "неблагородные качества"..
Опять таки - без поклонений Богу
Здесь, на форуме, есть тема про Банкея, мастера Дзен. Он вообще учил просто - пребывай в Нерожденном. И все.
Порой указывая , давая пояснения что , какое поведение, какие переживания, не отнести к Нерожденному
так же есть пример классический, 6 Патриарха Дзен. Можешь почитать...
"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."
Какие факторы повлияли на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?
И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??
В процессе очищения ума от глупости, в каких только местах может не побывать практикующий. Так как, говоря словами Кастанеды - точка сборки у него отвязывается (разрушается привычная картина мира), ум может смещаться как в сторону миров ада, так и в сторону миров рая. Но поскольку корневые клеши остаются все теми же, практику невозможно адекватно оценить такой опыт. Вот и я не смог адекватно оценить этот опыт, счел его "чудесным", но "бесполезным". А не тем, в чём можно реально жить и функционировать. Ну и все эти годы я преодолевал эти самые "клеши". Пока не дорос до этого понимания естественным, так сказать, образом.
Ситуация "безэговости" - конкретно, о чем тут речь ?
" А времени не вернёшь, увы" - так ведь, судя по всему (из описанного), иначе и быть не могло. О чем тогда сожаления ?
Сожаления - это как если бы я пригласил встать на свою позицию собеседника и сказать ему - "я не был умен, увы - но возможно вы будете умнее и извлечете полезное из моих ошибок". Ведь учиться на чужих ошибках, это хорошо, правда ведь?
Состояние "безэговости", это ситуация когда в эксплуатации чувства отделенности от мира (иллюзорного) нет необходимости.
Вот, скажем, обычная ситуация с точки зрения эго - я иду на работу, я делаю её хорошо или плохо, и я получаю хороший или плохой результат.
Обычно тут нагружают эго, как будто бы маленький человечек сидит где-то "во мне" (в голове, например), и оттуда рулит всем этим.
Но когда эта иллюзия пропадает, все встаёт на свои законные места - все это перестает делаться "от имени я", а видятся более реальные мотивы всего этого.
При этом не возникает неизбежно "сопутствующих" эгоистическому взгляду ощущений ответственности, вины либо успешности, гордыни либо уныния, и т.д.
Не возникает страсти, когда работа (и результат работы) представляется тем, что приносит настоящее счастье.
Потому что все это происходит на фоне настоящего счастья, божьей благодати. Которая сопровождает личность поклоняющегося Богу всегда, везде и при всех обстоятельствах.
Ведь если Бог всемогущ, Он никак не зависит ни от каких качеств личности. Личность может что хочет делать, являть какие угодно качества, и при этом поток благ от Бога никуда не денется.
Про "сожаления" - это значит, было не искренне свое , типа переживание, а как бы "на сцене", "для зрителей " ??
Так что ли ??
Если встать на точку зрения о том, что можно было что-то исправить тогда, это будет искреннее [на тот момент] сожаление. Если встать на точку зрения о том, что тогда исправить ничего было невозможно, то в таком сожалении нет никакого смысла, и оно не возникнет. Если встать на третью точку зрения, то при выборе этих двух точек зрения сожаление (тень его) возникнет, потому что оно истекает из возможности выбрать из двух предыдущих. Поэтому, когда мы представляем себе прошлое, мы с неизбежностью будем жалеть о своих ошибках, пусть даже и тенью мысли. И в настоящем, ровно также точно, всегда и в чем-то будет выбор. Где есть выбор, там будут сомнения, сожаления и т.д.
Настоящее отсутствие сожалений - это быть свободным выбрать или одну точку зрения, или другую, т.е. непривязанность к ним. В этом случае, интеллект будет хозяином сожалений, даже если они и будут возникать. Такая свобода - истекает из мудрости.
И про состояние, которое ты называешь "безэговое" - это уже ведь "послеописание" ??
Потому как в тот момент, когда "случилось" - вот что там то , было ??? И была ли там, вера в бога ??
Да, это описание того, как этот опыт сделать постоянным, а не временным. То есть - описание воззрения, из которого можно жить, обретя даже не тот опыт, а гораздо более полный.
Да, и еще, например в суфизме, есть аналогии, с обычно мирскими делами. Вот например как в школе, учитель (да и в традициях, обычно) - он проверяет "так ли все ", на самом деле ?
"УМ - великий обманщик", так напоминают суфии.
То что ты описал - это слова слова....
Так ведь, знаешь как в школе-то учат? Выходит учитель и говорит слова и слова. А далее уже дело ученика послушать, логически порассуждать и применить эти слова в своем опыте. Учитель не описывает "личный опыт", то есть что-то, что относится к его личности, обстоятельствам судьбы и прочему. Учитель дает метод.
Причем описываешь элементарные ситуации, прям "децко-наивные",
а если бы - трагедии, потери, и серьезные (чего явно, из сказанного, не было...), болезни,
голод, холод и прочее
Алан Уоллес, практик буддизма, более 40 лет, описывает ситуацию , о человеке который пережил потерял все..
(дети семья работа увлечения, имущество)
И вот тот практик говорил - что именно то что произошло, сильно способствовало его практике
Вот ему (через Уоллеса) я верю - тебе, на основании того что ты описал, нет
Да, и кстати, твои описания, если взять линию Дзончен - эти вещи происходят (и такая же путаница в мозгах и мыслях)
с практиками, которым еще ой как далеко, до реального "финиша"..
Это значит, что ты не понимаешь как работает методология познания. И что у тебя на первом месте идет опыт (твой личный, которым ты оцениваешь все), на втором месте - логика. Опять-таки, твоя логика которой ты оцениваешь чужую логику. А на третьем месте у тебя скорее всего, и нет ничего.
Так можно учиться, но только тому, что ты приблизительно и так уже знаешь.
Но чтобы учиться вещам серьёзным и прорывным, до которых тебе в жизни самостоятельно никогда не добраться, требуется переставить тут все на другие позиции.
На первом месте в этом случае должны будут идти слова учебника. Желательно, из уст знающего человека. При этом, эти слова обязательно должны быть оторваны от обстоятельств судьбы учителя. Так, чтобы ученик мог воспринять их как метод, но не как "личный опыт учителя". В конце-концов, какая разница что там школьному педагогу жена варила на ужин, если он астрономию преподает?
Далее, метод должен давать логику - которую ты должен исследовать до тех пор, пока твоя (заведомо ложная) логика не спасует перед истинной, чужой.
Ну и в конце уже должен быть твой собственный опыт, который будет противоречить предыдущему твоему же опыту.
Тут нет такого, что если кто-то "сидел и голодал в пещере", то поэтому понял. Или кто-то "сидел во дворце царем, а просветленная жена ему давала учение", и поэтому он понял.
Нет. Тут понимают потому что слушали слова Писаний из уст мудреца, размышляли над ними и пытались прожить это воззрение в опыте. А где, в какие времена, существа какого пола и звания это делали, с какими печалями и радостями, тут это никак не играет.
Цитата:
а если бы - трагедии, потери, и серьезные (чего явно, из сказанного, не было...), болезни,
голод, холод и прочее
Алан Уоллес, практик буддизма, более 40 лет, описывает ситуацию , о человеке который пережил потерял все..
(дети семья работа увлечения, имущество)
И вот тот практик говорил - что именно то что произошло, сильно способствовало его практике
Если бы практике способствовали бы обстоятельства судьбы, то учителя обязательно указывали бы на то какие обстоятельства судьбы важны. Например, практике способствует определенные качества практикующего. А они, в свою очередь, нарабатываются обычно в приблизительно таких и таких обстоятельствах судьбы. Но если мы будем все более конкретизировать эти обстоятельства, то увидим что в одни времена народы жили так, а в другие по-иному. И тогда выйдет что в одни времена и для одних народов метод будет рабочим, а в другие времена и для других людей - нет.
Таким образом, чем менее мы привязаны к обстоятельствам судьбы на пути к знанию, тем лучше.
Да, и еще. Мудрому человеку в практике будет способствовать все - и кризисы, и спокойные периоды в жизни. Тот, кто в итоге дошел к цели, оборачиваясь - будет видеть путь, который он назовет "успешным" (каков бы он ни был - спокойный или бурный).
Ты все не о том. Любитель поговорить...
в ШКОЛЕ то - учитель проверяет.... Я об этом.
Например взять суфизм - там учеников на финальных стадиях "проверяют", и порой довольно жестокими методами. Особенно учеников, претендующих
на "получение разрешения учить", и на разрешение " -давать обучение"
Причем речь идет о людях, которые достигли практически финальных стадий, в этой традиции.
У даосов тоже есть такое - упоминаются проверки на все, на все так назывемые здесь "неблагородные качества"
Судя по тому КАК и ЧТО ты пишешь - ты мимо.... этих вещей...
Это отношения между учителем и учеником. Когда учитель, для блага ученика, может создавать подобного рода учебные ситуации. Далее, если ученик понимает что эти ситуации уже ничего ему не дают (ученик "выучился"), то они завершаются самым естественным образом. Ученик благодарит учителя, и такого рода их отношения прекращаются. Остаются друзья, или как-то там другие вариации. А как и что я тут пишу - это и не для учителя, и не для учеников. Тут нет таких отношений. То есть, к описываемому тобою случаю это не относится вообще, от слова "никак".
А те или иные состояния, типа Благодатных - они на ранних стадиях йогических (буддистких) практик достигаются..
И довольно устойчиво, и без всякого поклонения Богу...
В Дзогчен например учитель, на такие вещи ученику говорит - я уже давно ничего не переживаю.. Может со мной что то не так ???
-----------
Вот, кстати, ты цепляешься за свои воззрения. Это нормально, так же как и буддисты. Обычное в общем явление.
Например - рассматривая предлагаемые тексты из Буддизма,
ты же не можешь на них смотреть хоть сколько то "обьективно" ? Ибо у тебя уже есть "предустановки"..
Из твоих описаний воде как следует, что типа "безэговость" ты когда то "познал"..
Но пишешь что клеши или то или иное - не дали ни распознать ни оценить...
В Дзогчен и такой Путь имеется - из распознавания финальных стадий естественным образом (на это особо указывается)
уходят, отваливаются со временем клеши и прочие "неблагородные качества"..
Опять таки - без поклонений Богу
Вот как раз этот вопрос меня и интересует - как это вроде бы неглупые люди обходятся без поклонения Богу в вопросе преодоления эгоизма. И зачем в принципе они это делают, если есть такой прекрасный способ обретения мудрости. То есть, преодоления обмана. Ведь я же могу, да и наверное просто должен тут отзеркалить твой же аргумент - "ум великий обманщик".
Что до "цепляний за воззрения", то это как при исследовании чего-то неизвестного, приходится удерживать в уме идею (веру) в то как это может быть. Поддерживать воззрение. Это нормально, и более того, без этого вообще ничего понять-то и невозможно. Даже в быту воззрения поддерживаются, только обычно они касаются простых вещей и в связи с этим скоротечны. Это мысли, которые обслуживают сомнения - "может так, а может и эдак", например.
]]Здесь, на форуме, есть тема про Банкея, мастера Дзен. Он вообще учил просто - пребывай в Нерожденном. И все.
Порой указывая , давая пояснения что , какое поведение, какие переживания, не отнести к Нерожденному
так же есть пример классический, 6 Патриарха Дзен. Можешь почитать...
Что же, для кого-то и одной простой, но великой фразы учения может быть достаточно. Ему не нужно учиться не причинять вреда ни себе, ни другим; не нужно жить в чистоте и правдивости, и так далее. Думаю, что наверное все ученики Банкея представляли из себя таких ангелов. Если у них получалось.
А что же если нет (с)?
Вот, смотри например. Я тут беседую с человеком и вдруг выясняется что ему неведом истинный смысл слова "лес".
А что ему скажет идея "пребывай в Нерожденном"?
Знаешь, я слабо верю в то, что если кому-то не хватает интеллекта увидеть причину вещей в Боге (понять слово "Бог"), то он увидит смысл слова "Нерожденный".
Вот, ну не верю я в это.
Я верю в Бога, которому не нужны поклонения. Поэтому я следую Учению Благородного Учителя богов и людей.
Богу не нужны поклонения, Ему вообще ничего не нужно. Поклонение Богу нужно мне. Поэтому я и поклоняюсь Богу, который покровительствует всем Учителям без исключения.
№500823Добавлено: Вс 01 Сен 19, 16:40 (5 лет тому назад)
Цитата:
"Вроде?" выражает сомнение. Вы Господу так же поклоняетесь, "вроде?"?
Личность может несомненно знать Бога, но не может познать Бога во всех Его качествах. Поэтому всегда останется "вроде". А будь иначе, не было бы смысла в том же буддизме, например.
Вот вы же в быту не сомневаетесь что происходит "в вас", а что "мире"? Да, это знание несомненно. Но вот качества "мира" вы в полной мере не знаете.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но вы всё же попробуете исправиться, не правда ли? Никогда не поздно начать духовную практику с самого малого - с себя.
