Кстати, я даже не говорю о смене парадигмы. В том смысле, что поклонение Богу это не какой-то там обязательный труд, который кто-то кому-то навязывает. Скорее - это привилегия, которая совершенно нахаляву доступна всем. Как всем совершенно нахаляву доступно блаженство чистого от клеш, мудрого ума. Но только блаженство ума, это индивидуальный слой мудрости. А божья благодать - это Вселенский слой мудрости. В конце-концов, даже не называя Бога - Богом, ученые вон сколько сиддх получили, обращаясь к природе всех вещей. Это же они открывают реальное чудо, заложенное в мире, например те же открытия 19,20 веков и нашего времени. Даже на этом уровне, на уровне знаний (интеллектуальном) о материи (во Вселенском масштабе, в масштабе только одной нашей Вселенной), можно же оценить величие Замысла Творца?
К чему же людям не пользоваться ни первой привилегией (очищением ума через индивидуальное просвещение), ни второй (очищение ума через обОжение человека с опорой на Закон)?
Или почему останавливаться только на одной части этого труда, работая "над собой" из индивидуальной, а по сути - эгоистической позиции?
Я не спорю, и такая работа тоже хороша. Но ведь подарка - два, а не один.
Кстати, я даже не говорю о смене парадигмы. В том смысле, что поклонение Богу это не какой-то там обязательный труд, который кто-то кому-то навязывает. Скорее - это привилегия, которая совершенно нахаляву доступна всем. Как всем совершенно нахаляву доступно блаженство чистого от клеш, мудрого ума. Но только блаженство ума, это индивидуальный слой мудрости. А божья благодать - это Вселенский слой мудрости. В конце-концов, даже не называя Бога - Богом, ученые вон сколько сиддх получили, обращаясь к природе всех вещей. Это же они открывают реальное чудо, заложенное в мире, например те же открытия 19,20 веков и нашего времени. Даже на этом уровне, на уровне знаний (интеллектуальном) о материи (во Вселенском масштабе, в масштабе только одной нашей Вселенной), можно же оценить величие Замысла Творца?
К чему же людям не пользоваться ни первой привилегией (очищением ума через индивидуальное просвещение), ни второй (очищение ума через обОжение человека с опорой на Закон)?
Или почему останавливаться только на одной части этого труда, работая "над собой" из индивидуальной, а по сути - эгоистической позиции?
Я не спорю, и такая работа тоже хороша. Но ведь подарка - два, а не один.
Для нас с Вами второе может быть подарком, но для придерживающихся буддийского воззрения второе не подарок, а в лучшем случае - бесполезная вещь, а в худшем - ложное воззрение. Это факт, который, на мой взгляд, надо просто спокойно принимать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот я о том же, что забудетесь, так как Божественная Любовь самая мощная, чистая и интенсивная из всех божественных энергий.
Если N забудет, что он болен, то пройдет ли болезнь? Нет, не пройдет. Сначала у вас была аргументация чувствами, теперь - забывчивостью. Понимаете, что это левые вещи?
А по поводу "не может произойти" - человекообразные приматы, если бы они тогда могли думать, тоже бы заявляли, что человеком они никогда не станут.
Они и не стали, внезапно. И животные могут думать. У них есть свой язык, хотя и очень примитивный. Надо объяснять, что СТЭ не рассматривает сознание и наличие сознания в связи с целенаправленной деятельностью? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№500894Добавлено: Пн 02 Сен 19, 01:14 (5 лет тому назад)
Разделение на субъект и объект - информационная компьютерная операция, не имеющая под собой никакого второго субъекта. Я и Оно - не более чем операнды, кои, в результате некоей дупликации, дублирования, взаимоотражаемости всего процесса разворачивания потока безличной информации, создают иллюзорное поле действительности, реальности, бытийственности. Если понятно, что в натуре у существ нет субстанционального, фундаментального и неизменного Я помимо условного обозначения, то понятно, что не может быть и такого высшего вселенского субъекта. Ваш Бог - это что, группа кодов? Глина - это не субстанция, а скорее субстрат глиняных изделий. Субстанцией же можно назвать материю для материалистов и дух для идеалистов. Разве не понятно, что это условная философская категория? Это непонятно только верующим, поскольку их интересует не истина, а удобная условная концепция, которую, впрочем они материлизуют, овеществляют. И они что-то при этом ещё говорят за философию? Боже! Куда катится самсара?
№500897Добавлено: Пн 02 Сен 19, 02:08 (5 лет тому назад)
Цитата:
Если понятно, что в натуре у существ нет субстанционального, фундаментального и неизменного Я помимо условного обозначения
На основании какой логики это понятно? Вы приводите в пример компьютер - "разделение на субъект и объект - информационная компьютерная операция, не имеющая под собой никакого второго субъекта", но знаете ли вы о том, что программы обеспечиваются работой электричества? А вот если мы говорим о информации (духе) и физических структурах (материи) вообще, то их конечно же объединяет тот самый Бог, как единая причина и того, и другого! Все знания объединяет сознание, ибо они возникают и поддерживаются только благодаря нему и т.д.
Цитата:
Я и Оно - не более чем операнды, кои, в результате некоей дупликации, дублирования, взаимоотражаемости всего процесса разворачивания потока безличной информации, создают иллюзорное поле действительности, реальности, бытийственности. Если понятно, что в натуре у существ нет субстанционального, фундаментального и неизменного Я помимо условного обозначения, то понятно, что не может быть и такого высшего вселенского субъекта
Понятно, что ваш пример показывает вовсе не то, что вы пытаетесь из него извлечь. Но вообще-то, я вангую, как вы не тужьтесь - вы не найдете в этом мире ничего, что подтверждало бы ваши идеи - что что-то тут существует без подлежащей/фундаментальной причины, основы. Заметьте - везде, где есть разделение на что-то "одно" и что-то "другое", которые взаимодействуют между собой, то обязательно будет и третье! Краски "держит" вместе холст картины, представление "удерживает" сцена, а фильм "соединяет" экран (кино или монитор).
Цитата:
Глина - это не субстанция, а скорее субстрат глиняных изделий.
Что такое "субстрат" и чем это определение отличается от "субстанции"? Глина существует вне зависимости ни от каких изделий от неё. Золото существует вне зависимости от наличия или отсутствия золотых изделий. Сознание всегда - одно и то же, вне зависимости от его содержимого.
Цитата:
Разве не понятно, что это условная философская категория
Субстанция? Субстрат? Это по смыслу означает одно и то же - "основа", "фундаментальная причина", "материал". Именно поэтом материалисты называют это "материей". По принципу убери из кувшина глину, и кувшина не останется. Можно называть это каким угодно сочетанием букв, если понятен смысл сказанного.
Какая еще концепция? Электричество - концепция? Золото - концепция? Вы о чем говорите-то? Заменили одно слово (субстанция) на другое (субстрат), и думаете что по сути что-то изменилось? Приведите реальный пример хоть чего-либо в этом мире, что не было бы основано ни на чем другом!
Даже если каждая вещь и каждый предмет - это "поток частиц" (атомов), то это и означает что вот эти атомы и являются основой этой вещи. Можно конечно же утверждать, что в итоге каждый атом - пустотен, а значит пустотна и эта вещь. Но это нужно будет дойти до самого последнего слоя этой самой "атомарной субстанции", то есть найти то, из чего состоят и сами атомы. Но с таким же успехом может быть сказано и то, что все атомы по сути - "наполнены Единой субстанцией, без второй". Но разговор-то не об этом, а о том, что практически в этом мире все состоит из чего-то еще!
А уж пустотны ли "первоатомы", либо "первосубстанция наполнена до отказа", это вопрос другой и тут я его не обсуждаю.
Но вообще говоря, если бы ученые всего мира использовали бы не брахманическую логику причин и следствий, а буддийскую, то никакая фундаментальная наука была бы невозможна. Потому что было бы совершенно непонятно, какие еще причины кроме золота нужны для того, чтобы в мире существовало бы золотые изделия. Все причины переходили бы друг в друга как яйцо переходи в курицу, а курица переходит в яйцо. А значит и золотое кольцо тоже переходило бы в золото, потому что когда-то золото перешло в кольцо. Это был бы безумный, безумный, безумный мир. В котором если исчезало бы золотое кольцо, то исчезало бы и золото. Но нет - кольца возникают и исчезают, а золото (как фундаментальная причина) никуда не исчезают. Далее, если мы берем золото и делаем из него что угодно, хоть кольцо, хоть что-то еще, мы заранее знаем что кольцо будет содержать фундаментальные свойства, и это будут именно что свойства золота, а не чего-то еще. А если бы логика буддистов была верна, и кольцу не передавались бы свойства материала (как вы говорите - "Разделение на субъект и объект - информационная компьютерная операция, не имеющая под собой никакого второго субъекта"), то откуда информация "золотности" в этом случае с гарантией передается в информацию "кольцовости"? В том-то и дело, что даже если рассматривать эту ситуацию исключительно на информационном уровне - то мы с гарантией знаем что у любого разделенного (кольца, браслета, статуэтки) будет одна и та же информационная фундаментальная составляющая - взятая из золота!
И если есть субъект (воспринимающий) и объект (воспринимаемое), и взаимодействие между ними (восприятие), то это значит что с гарантией во всем этом разделенном есть одно и то же! То есть, все основано на одной и той же субстанции. Такова логика - и так оно и есть на самом деле (пример когда в зеркале отражается гора - каждое из этого разделенного состоит из одной и той же материи, и фотоны света, и материал горы (камни), и материал зеркала (стекло). Будь иначе - никакого изображения никогда бы не возникло! А значит о разделении на субъект и объект никто бы не узнал, его бы по факту не было бы!
И более того, кроме четырех материальных взаимодействий (а значит и четырех причин), к которым и сводится материальный мир, тут и не открыто ничего. Сразу видно, что предметом логики причин и следствий в буддизме владели не физики, а крестьяне.
Вот я о том же, что забудетесь, так как Божественная Любовь самая мощная, чистая и интенсивная из всех божественных энергий.
Если N забудет, что он болен, то пройдет ли болезнь? Нет, не пройдет. Сначала у вас была аргументация чувствами, теперь - забывчивостью. Понимаете, что это левые вещи?
Мне понравилось метод, который Чайник2 предложил. Вы докажите сначала тезис, что божественная Любовь охватывается человеческой. Я утверждаю, что не охватывается. Далее не доказав этого Вы сваливаетесь в банальности типа любовь это болезнь.
А по поводу "не может произойти" - человекообразные приматы, если бы они тогда могли думать, тоже бы заявляли, что человеком они никогда не станут.
Они и не стали, внезапно. И животные могут думать. У них есть свой язык, хотя и очень примитивный. Надо объяснять, что СТЭ не рассматривает сознание и наличие сознания в связи с целенаправленной деятельностью?
Причем тут СТЭ, я ее не упоминал. Достаточно понимания, что есть развитие. Например, сейчас Вы неспособны на каруну и мудиту, потом это станет возможно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500903Добавлено: Пн 02 Сен 19, 08:13 (5 лет тому назад)
В свете обсуждаемой темы следовало бы обсудить вопрос: почему человеку столь необходимо присутствие Любящего Бога в его жизни? Какова функция Любящего Бога в сознании поклоняющегося.
Разделение на субъект и объект - информационная компьютерная операция, не имеющая под собой никакого второго субъекта. Я и Оно - не более чем операнды, кои, в результате некоей дупликации, дублирования, взаимоотражаемости всего процесса разворачивания потока безличной информации, создают иллюзорное поле действительности, реальности, бытийственности. Если понятно, что в натуре у существ нет субстанционального, фундаментального и неизменного Я помимо условного обозначения, то понятно, что не может быть и такого высшего вселенского субъекта. Ваш Бог - это что, группа кодов? Глина - это не субстанция, а скорее субстрат глиняных изделий. Субстанцией же можно назвать материю для материалистов и дух для идеалистов. Разве не понятно, что это условная философская категория? Это непонятно только верующим, поскольку их интересует не истина, а удобная условная концепция, которую, впрочем они материлизуют, овеществляют. И они что-то при этом ещё говорят за философию? Боже! Куда катится самсара?
Путь Бхакти часто считается неизбежно низшим, поскольку он действует посредством поклонения, которое принадлежит к той стадии духовного переживания, где присутствует различие, недостаточное единение между человеческой душой и Всевышним, потому что сама его основа есть любовь, а она всегда означает двоих, любящего и любимое, следовательно, дуализм, в то время как единство есть высочайшее духовное переживание. Кроме того, Бхакти ищет персонального Бога, в то время как безличное является высочайшей и вечной истиной, если не единственной Реальностью. Но поклонение - это только первый шаг на пути преданности. Где внешнее поклонение заменяется во внутреннее обожание, начинается реальное Бхакти. Оно углубляется в интенсивность божественной любви, эта любовь ведет к радости близости в наших отношениях со Всевышним, радость близости переходит в блаженство единения. Любовь, так же как знание, приводит нас к высочайшему единству, и она дает этому единству его наибольшую глубину и силу. Чем любовь радостнее отвечает на различие в единстве, тем само единство становится богаче и сладостнее. И можно сказать, что сердце мудрее, чем мысль, по крайней мере, чем та мысль, которая фиксируется на противоположных идеях о Божественном и концентрируется на одном, исключая все другое, что кажется ей противоположным, но реально является его дополнением и средством его величайшего осуществления. В этом слабость ума, что он ограничивает себя своими мыслями, своими позитивными и негативными идеями, аспектами Божественной Реальности, которые он видит, и слишком заботится выставить одно против другого. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В свете обсуждаемой темы следовало бы обсудить вопрос: почему человеку столь необходимо присутствие Любящего Бога в его жизни? Какова функция Любящего Бога в сознании поклоняющегося.
Потому что Любовь это суть бытия. При этом осуществленная любовь не исключает знания, но сама приносит знание, и чем полнее знание, тем богаче возможности любви. «Путем Бхакти,— говорит Господь в Гите,— будет человек знать Меня во всем моем протяжении и величии и каков Я в первоисточниках моего бытия, и когда он познает Меня в первоисточниках моего бытия, тогда он войдет в Меня». Любовь без знания страстна и сильна, но слепа, жестока и часто опасна, это великая сила, но также и камень преткновения. Любовь, ограниченная в знании, обрекает себя в своем пылу, и часто именно посредством самой своей страсти, к узости, но любовь, ведущая к совершенному знанию, приносит безграничное и абсолютное единение. В такой любви нет несовместимости, но она охотно и с радостью бросается в божественные труды, ибо она любит Бога и едина с ним во всем его бытии, и потому во всех существах, и работать для мира означает, следовательно, чувствовать и многообразно выполнять свою любовь к Богу. Таково триединство (карма, знание, любовь) наших сил, соединение всех трех в Боге, союз, к которому мы приходим, когда мы начинаем наше путешествие по стезе преданности с Любовью к Ангелу Пути, чтобы найти в экстазе божественного восторга бытия Вселюбящего наше завершенное исполнение, его безопасное пристанище, блаженное постоянное местопребывание и центр его вселенского излучения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500907Добавлено: Пн 02 Сен 19, 09:17 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
Сразу видно, что предметом логики причин и следствий в буддизме владели не физики, а крестьяне.
Наконец то !! По очевидным причинам и следствиям - это неминуемо просто должно было произойти
Человек приходит с якобы вопросом - что и как в Буддизме ?
Заканчивается все - опять межрелигиознымии войнами (которые начинаются именно с таких фраз...)
В свете обсуждаемой темы следовало бы обсудить вопрос: почему человеку столь необходимо присутствие Любящего Бога в его жизни? Какова функция Любящего Бога в сознании поклоняющегося.
Что? Вы это серьёзно? Это ведь как благая Карма - если не так, то атас, теперь ты в армии
В свете обсуждаемой темы следовало бы обсудить вопрос: почему человеку столь необходимо присутствие Любящего Бога в его жизни? Какова функция Любящего Бога в сознании поклоняющегося.
Потому что Любовь это суть бытия. При этом осуществленная любовь не исключает знания, но сама приносит знание, и чем полнее знание, тем богаче возможности любви. «Путем Бхакти,— говорит Господь в Гите,— будет человек знать Меня во всем моем протяжении и величии и каков Я в первоисточниках моего бытия, и когда он познает Меня в первоисточниках моего бытия, тогда он войдет в Меня». Любовь без знания страстна и сильна, но слепа, жестока и часто опасна, это великая сила, но также и камень преткновения. Любовь, ограниченная в знании, обрекает себя в своем пылу, и часто именно посредством самой своей страсти, к узости, но любовь, ведущая к совершенному знанию, приносит безграничное и абсолютное единение. В такой любви нет несовместимости, но она охотно и с радостью бросается в божественные труды, ибо она любит Бога и едина с ним во всем его бытии, и потому во всех существах, и работать для мира означает, следовательно, чувствовать и многообразно выполнять свою любовь к Богу. Таково триединство (карма, знание, любовь) наших сил, соединение всех трех в Боге, союз, к которому мы приходим, когда мы начинаем наше путешествие по стезе преданности с Любовью к Ангелу Пути, чтобы найти в экстазе божественного восторга бытия Вселюбящего наше завершенное исполнение, его безопасное пристанище, блаженное постоянное местопребывание и центр его вселенского излучения.
Хот этот ответ не является буквально ответом на поставленный вопрос, он даёт материал для его формулировки, который содержится, как я это вижу, в последней фразе - "чтобы найти безопасное пристанище и место постоянного блаженства". Пристанище = прибежище, и здесь много общего с буддийском прибежищем, а место постоянного блаженства = божественный рай - вот тут у нас с вами сильные расхождения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сразу видно, что предметом логики причин и следствий в буддизме владели не физики, а крестьяне.
Наконец то !! По очевидным причинам и следствиям - это неминуемо просто должно было произойти
Человек приходит с якобы вопросом - что и как в Буддизме ?
Заканчивается все - опять межрелигиознымии войнами (которые начинаются именно с таких фраз...)
А разжигаются таки войны с якобы благой целью "служения богу". Наверное, это бог войны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
