Хот этот ответ не является буквально ответом на поставленный вопрос, он даёт материал для его формулировки, который содержится, как я это вижу, в последней фразе - "чтобы найти безопасное пристанище и место постоянного блаженства". Пристанище = прибежище, и здесь много общего с буддийском прибежищем, а место постоянного блаженства = божественный рай - вот тут у нас с вами сильные расхождения.
Божественный рай не охватывает все места постоянного блаженства. Искать Всевышнего в неких небесах блаженства означает искать его не ради него самого, но ради блаженства небес. Когда мы обладаем всем подлинным восторгом его бытия, тогда небеса находятся внутри нас самих, и где бы ни был он, и где бы мы ни пребывали, там мы и владеем радостью его царства. Таким же образом, искать его только в нас самих и для нас самих означает ограничить и себя самих, и нашу радость в нем. Интегральный восторг охватывает его не только внутри нашего собственного индивидуального бытия, но равно во всех людях и во всех существах. И потому в Нем мы - одно со всеми, восторг ищет Его не только для нас самих, но ради всех наших собратьев.
Когда однажды этот восторг пробуждается в нас, тогда все другие пути Йоги обращаются, обычно, к его закону Любви и находят в нем их собственное богатейшее значение. Эта целостная преданность нашего существа Богу не отворачивается от знания. Бхакта этого пути - это любящий Бога, который также есть и знающий Бога, поскольку посредством знания его бытия приходит полный восторг его бытия и именно в восторге знание выполняет себя. Знание трансцендентного в восторге Трансцендентного, знание всеобщего в восторге всеобщего Божества, знание индивидуального проявления в восторге Бога в индивидуальном, знание безличностного в чистом восторге его неолицетворенного бытия, знание олицетворенного в полном восторге его личности, знание его качеств и их игры в восторге проявления, знание бескачественности в восторге его не имеющего окраски существования и не-проявления. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500914Добавлено: Пн 02 Сен 19, 10:38 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda, вы даже не в состоянии понять, что сами себя и опровергаете своими примерами, только не хотите признать это из из упорства. И ничего доказывать вам никто тут не будет. Вам советуют правильное направление исследования, которое может привести вас к истине, ведь в ином случае вас ждёт разочарование-дуккха. У вас характерная ошибка религиозников: назначать неизвестное божьим промыслом или своим богом. "Субстрат", почитайте философию, а не википедию - это исторически первое философское наименование всеобщего природного начала, как правило в виде одной из стихий, которое потом было осмыслено в философский принцип субстанции(под-лежащего). Вы нашли ток как субстанцию? А ток - как движение электронов или чего-то другого из чего происходит? Что собой представляют элементарные частицы - как ни определённые качества отношений, различий? А что такое различия и откуда они берутся? Не есть ли это опять всё та же остановка субстанциализирующего ума, который просто принимает удобное ему конечное - фундаментальным основанием всего? Доказывать же обладающему условным временным Я, что у него нет никакого Я - это глупость. Поскольку в любом доказательстве и даже просто суждении присутствует субъект и предикат, кои и осуществляют саму понятийную взаимосвязь, называемую пониманием. "Я", "бытие", "есть", "реальность" и т.д.- это начало опыта любого существа, из которого существо и рассматривает всё прочее. Так вот это "третье", кое вы обнаруживаете во всём, кое вы называете богом - есть как бы экран, нервный ток, отклик, вызываемый вашим включением рассуждающей программы, ограниченной рассудком в приемлемом формате. Вы не можете понять, бо это сложно, что при любом размышлении о мире, Я, или боге, вы как рассуждающей , оказываетесь выше всего рассуждения, себя и бога, мысля и признавая их в условных, абстрактных формах. Буддист выключает это третье, двойственность наблюдателя и наблюдаемого и видит внеобъектную, невообразимую, не условную , не составную свободу и потенциальность того, что называется Буддой, дхармой, умом, нирваной и т.д Или, возможно, называемую богом. Да только "бог" - слишком мелкое и ограничное понятие, чтобы соответствовать величию реальности.)
Вы можете предположить, что у меня телефон «самсунг»? Если да, то, согласно вам, вы одновременно верите, что у меня телефон «самсунг». Так?
Если я по какой-то причине захочу узнать (мне станет интересно), что у вас за телефон, вполне возможно что я предположу что он - один из известных брендов. В этом случае можно сказать что я несколько обоснованно (по доле брендов на рынке) сделал предположение, поверил что у вас телефон Самсунг. Этот способ исследования вполне приемлем - если других вариантов для исследования нет (заглянуть к вам в карман), придется пользоваться знанием о распространенности марок телефонов где-то там, "у вас". Другой вопрос, смогу ли я окончить это исследование верным образом? Может и смогу, а может и нет.
Стало быть, если некто на улице скажет вам, что отдаст вам 10000$, если вы дадите ему 1000$, которые он выгодно вложит, то вы можете предположить, что он говорит правду? Если да, значит, поверите ему? Если да, то отдадите деньги?
Верная вера должна быть должным образом обоснованна. Неверная вера не обосновывается должным образом. Если этот "некто" уже как-то знается мною, потому что у меня уже был опыт взаимодействия или с ним, или с ответственным честным человеком, который может за него поручиться - то почему бы и нет? Вера будет обоснованной. Но если у меня есть другие знания - что "обычно люди так не поступают", вера в такую возможность будет для меня необоснованной.
Так вот, возвращаясь к тому вопросу который мы обсуждаем - вера в субстанциональную причину всего обоснована тем, что "обычно у всего есть такая субстанциональная причина". Кстати, именно на этой вере и строится научная картина мира. Поэтому, когда некто приходит и говорит - "почему вы верите в Бога", я и излагаю то, что обосновывает эту веру. Слова писаний, логику и личный опыт.
Это не такая ситуация, когда тут что-то совершенно неизвестно, либо тем более противоречит знаемому. В предположении о единой основе всего вообще нет ничего нелогичного! Более того - нелогичным было бы думать что что-то в этом мире не подчиняется этому закону. Просто потому, что не возможно привести такой опыт! А вся логика основана на опыте!
А вы не сможете предположить, что этот человек говорит правду, но при этом не верить в то, что он говорит правду?
Вы верите в то, что у всего, что порождает субстанциональный плод, существует единый субстанциональный плод, так как у всего, что порождает субстанциональный плод, существует субстанциональный плод? - все то же самое, что и в вашем предложении.
Никакой логики в этом нет, как и в любом вашем сообщении. Зачем вы вообще пишете слово «логика», не пойму... выше я предложил умозаключение, но вы отказались его обсуждать, сославшись на то, что вы не претендуете на логический вывод из своего обоснования, а удовлетворяетесь лишь предположениями. Это не логика.
Существование единой субстанциональной причины хотя бы у глиняных кувшинов опровергнуто выше (в ответ СлаваА), если конечно вы не согласитесь с возможностью существования вообще только одного глиняного кувшина.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 02 Сен 19, 15:25), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: SatChitAnanda
У вас характерная ошибка религиозников: назначать неизвестное божьим промыслом или своим богом.
Утверждение, с которым скептическое неверие нападает на Религию, а именно, что фактически во вселенной нет сознающей Силы или Бытия большего и более высокого, чем мы сами или, во всяком случае, влияющего или контролирующего наше существование, таково, что Йога не может принять его, поскольку это отрицало бы всякий духовный опыт и делало бы саму Йогу невозможной. Йога — это не предмет теории, не догма, как философия или народная религия, но дело переживания. Ее опыт есть переживание сознающего вселенского и сверхкосмического Бытия, с кем она приводит нас к единению, и это осознаваемое переживание единения с Невидимым, всегда способное к обновлению и поддающееся проверке, настолько же действительно, как и наше сознательное переживание физического мира и видимых тел, с чьими невидимыми умами мы ежедневно общаемся. Йога действует путем сознательного единения, сознающее существо — это ее инструмент, а осознаваемого единения с Несознающим (или несуществующим) не может быть.
Цитата:
Буддист выключает это третье, двойственность наблюдателя и наблюдаемого и видит внеобъектную, невообразимую, не условную , не составную свободу и потенциальность того, что называется Буддой, дхармой, умом, нирваной и т.д Или, возможно, называемую богом. Да только "бог" - слишком мелкое и ограничное понятие, чтобы соответствовать величию реальности.)
И где этот выключатель находится, который выключает двойственность? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17955 Откуда: Москва
№500922Добавлено: Пн 02 Сен 19, 11:25 (5 лет тому назад)
Любовь, страх, молитва, восхваление, поклонение Неолицетворенному, которое не имеет взаимоотношения с нами или с чем угодно во вселенной, и не имеет качеств, которые наши умы могут ухватить, являются, очевидно, безрассудной глупостью. На таких условиях религия и почитание действительно видится странными. Но последователь иллюзионистской Адвайты для того, чтобы найти религиозный базис для своей голой и бесплодной философии, должен допустить практическое существование Бога и богов и принужден обманывать свой ум термином Майя. А Буддизм только тогда превратился в народную религию, когда Будда занял место верховного Божества, как объекта поклонения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500923Добавлено: Пн 02 Сен 19, 12:09 (5 лет тому назад)
Слава, я уже говорил, что нет проблем с некоей высшей действительной реальностью, кою верующие называют богом. Ведь и Будда перечислял божественные имена, коими его почитают разные сознания. Проблема только в том, что сама сущность этой реальности, её практическое усвоение не предполагает наличия в ней или отсутствия атманичности, начальности, всеобщности, надмирности и т.д., поскольку всё это тут же заслоняет её чистоту и омертвляет её бессмертность, заковывая её в формы и смыслы. Это выше разделения на Я и Оно. То есть мои возражения верующим - не по существу Дхарматы, а по её сути. Можно сказать так: Бог есть, но это не Бог.)
Хот этот ответ не является буквально ответом на поставленный вопрос, он даёт материал для его формулировки, который содержится, как я это вижу, в последней фразе - "чтобы найти безопасное пристанище и место постоянного блаженства". Пристанище = прибежище, и здесь много общего с буддийском прибежищем, а место постоянного блаженства = божественный рай - вот тут у нас с вами сильные расхождения.
Божественный рай не охватывает все места постоянного блаженства. Искать Всевышнего в неких небесах блаженства означает искать его не ради него самого, но ради блаженства небес. Когда мы обладаем всем подлинным восторгом его бытия, тогда небеса находятся внутри нас самих, и где бы ни был он, и где бы мы ни пребывали, там мы и владеем радостью его царства. Таким же образом, искать его только в нас самих и для нас самих означает ограничить и себя самих, и нашу радость в нем. Интегральный восторг охватывает его не только внутри нашего собственного индивидуального бытия, но равно во всех людях и во всех существах. И потому в Нем мы - одно со всеми, восторг ищет Его не только для нас самих, но ради всех наших собратьев.
Когда однажды этот восторг пробуждается в нас, тогда все другие пути Йоги обращаются, обычно, к его закону Любви и находят в нем их собственное богатейшее значение. Эта целостная преданность нашего существа Богу не отворачивается от знания. Бхакта этого пути - это любящий Бога, который также есть и знающий Бога, поскольку посредством знания его бытия приходит полный восторг его бытия и именно в восторге знание выполняет себя. Знание трансцендентного в восторге Трансцендентного, знание всеобщего в восторге всеобщего Божества, знание индивидуального проявления в восторге Бога в индивидуальном, знание безличностного в чистом восторге его неолицетворенного бытия, знание олицетворенного в полном восторге его личности, знание его качеств и их игры в восторге проявления, знание бескачественности в восторге его не имеющего окраски существования и не-проявления.
Благодарю за скорый и насыщенный ответ на мой вопрос.
В целом вы говорите об интериоризации внешнего идеала. По количеству использования слов "восторг" и "блаженство" можно заключить, что речь идёт об идеализации Второй дхьяны.
№500933Добавлено: Пн 02 Сен 19, 14:14 (5 лет тому назад)
Добрый день. Очень интересует вопрос правильного расположения Инь и Ян. Кто-нибудь может подсказать какое из них правильное и где об этом возможно подробно почитать?
Добрый день. Очень интересует вопрос правильного расположения Инь и Ян. Кто-нибудь может подсказать какое из них правильное и где об этом возможно подробно почитать?
Обычно тёмный инь слева, светлый ян справа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500936Добавлено: Пн 02 Сен 19, 15:22 (5 лет тому назад)
СлаваА SatChitAnanda
В ваших сообщениях представлена информация, но отсутствуют умозаключения, в которых эта информация использовалась бы в качестве предиката и\или аргумента. Поскольку обсуждать на форуме то, что очевидно для всех, не имеет смысла, постольку очевидно, что обсуждается не то, что воспринимается непосредственно. Из двух видов верного познания (непосредственное восприятие и умозаключение) остается последнее. Его вы тоже не используете и всячески избегаете предложенных. Приводимая же вами информация может сопровождаться любым состоянием ума - предположением, сомнением, ложным познанием, но, без умозаключения, согласно только что изложенному, из ваших умов исключается верное познание.
№500940Добавлено: Пн 02 Сен 19, 16:02 (5 лет тому назад)
MeERROR
Цитата:
По количеству использования слов "восторг" и "блаженство" можно заключить, что речь идёт об идеализации Второй дхьяны.
И я об этом, писал раньше. Это примерно дай бог середина того пути, который описан в Буддизме,
в том же Дзогчен
Да плюс еще малоосознанность, ретивость и прочие моменты...
Но поскольку Знаний нету, и понимания - Кто ты и Где ты, нету.. (восторг все застит..), то продолжение вряд ли будет..
(некоторое время назад я задумался, по шкале развития, постижения в Буддизме, где и куда попал православный святой Серафим Саровский , после ухода.
У меня получалось так что в "продвинутые", но не очень, миры...)
Благодарю за скорый и насыщенный ответ на мой вопрос.
В целом вы говорите об интериоризации внешнего идеала. По количеству использования слов "восторг" и "блаженство" можно заключить, что речь идёт об идеализации Второй дхьяны.
Да, спасибо за комментарий. Я в предыдущем сообщении забыл упомянуть эту третью позицию буддистов по отношению к другим духовным путям. Она наверное все-таки самая распространенная и самая лучшая из возможных - считать что другие духовные пути это где-то на полпути. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
(некоторое время назад я задумался, по шкале развития, постижения в Буддизме, где и куда попал православный святой Серафим Саровский , после ухода.
У меня получалось так что в "продвинутые", но не очень, миры...)
А Вы сами готовы продемонстрировать качества которые достиг Серафим Саровский? Иначе это похоже на то как участник дворовой команды по футболу судит об игроках премьер лиги. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Искать Всевышнего в неких небесах блаженства означает искать его не ради него самого, но ради блаженства небес. Когда мы обладаем всем подлинным восторгом его бытия, тогда небеса находятся внутри нас самих, и где бы ни был он, и где бы мы ни пребывали, там мы и владеем радостью его царства. Таким же образом, искать его только в нас самих и для нас самих означает ограничить и себя самих, и нашу радость в нем. Интегральный восторг охватывает его не только внутри нашего собственного индивидуального бытия, но равно во всех людях и во всех существах. И потому в Нем мы - одно со всеми, восторг ищет Его не только для нас самих, но ради всех наших собратьев.
