Просто замечаю, что ваша интегральная йога - по сути своей нео-неоплатонизм.
Вы же не изучали философскую концепцию ИЙ, поэтому как Вы можете сравнивать? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Противоречило бы, если бы вы смогли доказать, что познание Будды опровергает верное познание людей.
Разве, например, познание дхамм не опровергает верное познание людей о наличии самости у жс? А практически все обыденные верные познания людей основаны на идее наличия самости.
Цитата:
В чем же противоречие с наукой? Наука противоречит логике? Если нет, то обсуждаемый диспут универсален - не противоречит науке. Глина как причина глиняных кувшинов тоже одна (не в том смысле, что нет других причин, а как один предмет познания).
Энергия является субст. причиной частицы? Да - существуют разные\отдельные друг от друга энергии, каждая из которых становится отдельной частицей, а «одна энергия» - концепт, обобщение этих разных энергий на основании их подобия, сходства по определенным общим признакам = «глина» как один предмет познания. Концепт не функционирует - не причина.
«пример с энергией и материальными частицами говорит об обратном» - говорит, что концепт, простое представление функционирует? Это мнение науки или ваше?
Тут только два варианта: становится нечто одной частицей как продолжением своего субстанционального потока или нет. Если да, и «нечто» - это одна энергия, то на выходе - только одна возможная частица.
У вас не получится согласиться с этим диспутом или найти в нем ошибку, поскольку вы пытаетесь протащить в логику нелогичное - умозрительное, метафизическое и при этом функционирующее. Писать о таких фантазиях можно страницами, но достаточно одного диспута.
Вы рассуждаете о моментах когда разделение уже совершилось, поэтому у Вас всегда причина переходит в плод: одна субст. причина - один плод. Я привожу пример большого взрыва. Тогда еще не было деления - вся энергия в одной точке и при начале расширения этой энергии образовались сразу мириады частиц. Получается что уже Вы тут концептуализируете эту энергию принудительно ее разделяя логически и выделяете для каждой частицы свою порцию энергии.
Сможете привести авторитетную цитату, где признание самости указывается как верное познание? Или что верные познания людей основаны на идее наличия самости? Или придумываете на ходу?
«Энергия в одной точке» не противоречит ее разделению. «Одна энергия как субст. причина» противоречит ее разделению и множеству частиц. Либо вы выводите науку из логики (снова придумываете на ходу?), либо ваши знания ограничены.
Сможете привести авторитетную цитату, где признание самости указывается как верное познание? Или что верные познания людей основаны на идее наличия самости? Или придумываете на ходу?
Естественно про признание самости нет цитат, мы же о буддизме говорим, но все обыденные верные познания людей основаны на идее самости, так как свое я они помещают в центр, а весь мир крутится вокруг них. Я выше уже приводил пример аналогию. Для чувств солнце вращается вокруг земли - это было для людей центральной истиной, и жизненные движения были выстроены на базисе этого неверного представления. Истина в точности противоположна, но ее открытие принесло бы мало пользы, если бы наука не сделала новое представление центром разумного и упорядоченного знания, придав правильную оценку восприятиям чувств. Точно также для ментального сознания человека мир вращается вокруг персонального эго, и все события предстают пред судом наших эгоистичных чувств, эмоций и представлений, которые дают им оценку и накладывают свои интерпретации, которые, хотя и являются извращением и обращением истины вещей, все же полезны и практически достаточны при определенном развитии человеческой жизни и прогресса. Тут как пример можно взять совершенно любое знание, которое человек использует в своих взаимоотношениях с другими живыми существами.
Цитата:
«Энергия в одной точке» не противоречит ее разделению.
Что тогда для Вас есть деление, раз это не деление в пространстве? Тут возможно только концептуально поделить, о чем я и написал, то есть условно выделить "порции" энергии в том, что исходно неделимо.
Цитата:
«Одна энергия как субст. причина» противоречит ее разделению и множеству частиц. Либо вы выводите науку из логики (снова придумываете на ходу?), либо ваши знания ограничены.
Так может логика которой Вы пользуетесь неправильна и из одной субстанциональной причины может появляться множество частиц (субст. плодов)? Если Ваша логика противоречит экспериментальным данным, то может надо логику пересмотреть? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сможете привести авторитетную цитату, где признание самости указывается как верное познание? Или что верные познания людей основаны на идее наличия самости? Или придумываете на ходу?
Естественно про признание самости нет цитат, мы же о буддизме говорим, но все обыденные верные познания людей основаны на идее самости, так как свое я они помещают в центр, а весь мир крутится вокруг них. Я выше уже приводил пример аналогию. Для чувств солнце вращается вокруг земли - это было для людей центральной истиной, и жизненные движения были выстроены на базисе этого неверного представления. Истина в точности противоположна, но ее открытие принесло бы мало пользы, если бы наука не сделала новое представление центром разумного и упорядоченного знания, придав правильную оценку восприятиям чувств. Точно также для ментального сознания человека мир вращается вокруг персонального эго, и все события предстают пред судом наших эгоистичных чувств, эмоций и представлений, которые дают им оценку и накладывают свои интерпретации, которые, хотя и являются извращением и обращением истины вещей, все же полезны и практически достаточны при определенном развитии человеческой жизни и прогресса. Тут как пример можно взять совершенно любое знание, которое человек использует в своих взаимоотношениях с другими живыми существами.
Цитата:
«Энергия в одной точке» не противоречит ее разделению.
Что тогда для Вас есть деление, раз это не деление в пространстве? Тут возможно только концептуально поделить, о чем я и написал, то есть условно выделить "порции" энергии в том, что исходно неделимо.
Цитата:
«Одна энергия как субст. причина» противоречит ее разделению и множеству частиц. Либо вы выводите науку из логики (снова придумываете на ходу?), либо ваши знания ограничены.
Так может логика которой Вы пользуетесь неправильна и из одной субстанциональной причины может появляться множество частиц (субст. плодов)? Если Ваша логика противоречит экспериментальным данным, то может надо логику пересмотреть?
«но все обыденные верные познания людей основаны на идее самости». Где цитата? Пока обсуждать нечего...
Непосредственное восприятие обычным человеком кувшина как кувшина и умозаключение обычного человека о том, что на горе есть огонь, так как там виден дым, опровергается познанием Будды?
Если исходно неделимое порождает несколько своих субст. плодов, то либо нужно выходить из логики, либо мнение об «исходно неделимом» ошибочно. Если выйти из логики, то можно громоздить что угодно - что это «исходно неделимое» является единым субст. плодом множества субст. причин и пр. бред, пока это не касается обыденного целенаправленного функционирования - тогда опыт вернет фантазирующее сознание в русло строгой логики.
Логика одна и не чья-то. Если логично, что из одной субстанциональной причины может появляться множество частиц (субст. плодов), тогда что вы ответите в том диспуте, не отвечая «не охватывается»? поскольку такой ваш ответ ведет к вашему отказу от того, что эта одна причина является субст. причиной частицы («не вся становится этой частицей» = не является ее субст. причиной = имеет части, одна из которых и становится этой частицей = делима).
Соглсаиться с абсурдом вы не можете (что вся становится этой одной частицей). Сказать «аргумент не обоснован» тоже не можете, так как аргумент - ваш. А больше в диспуте отвечать нечего - либо согласие, либо несогласие с аргументом или с охватом. Если нет у вас ни одного из трех ответов, тогда я вам крикну «три сферы!» Ваша точка зрения нелогична = не верна.
№501175Добавлено: Чт 05 Сен 19, 11:17 (5 лет тому назад)
СлаваА «но все обыденные верные познания людей основаны на идее самости».
Цонкапа, «Ламрим ченмо» (мой пепевод): «Но, если подробнее, то [есть] три способа восприятия-признавания ('dzin tshul), [которые объясню] на примере восприятия-признавания существования ростка: 1) восприятие-признавание ростка как существующего [благодаря\в качестве] собственного бытия, имеющего место благодаря собственной сущности – восприятие-признавание [его] как существующего истинно (т. е. с атманом); 2) восприятие-признавание ростка [как] несуществующего [в качестве] имеющего место благодаря собственной сущности, но как существующего в качестве подобного иллюзии – восприятие-признавание [его] как существующего лживо (без атмана); 3) восприятие-признавание [его] как просто (лишь) существующего в общем, без задействования [в уме таких его] особенностей, как истинность [и] лживость…»
Далее - в переводе А. Кугявичуса:
«Хотя имеют место также и представления о по-
стоянстве, непостоянстве и иных аспектах существо-
вания ростка, нет представлений, не относящихся к
указанным трем видам. Поэтому здесь нет нужды
говорить о прочих.
У существ, в умах которых не зародилось воззре-
ние, понимание отсутствия самобытия вещей, име-
ются [лишь] два из них: представление о простом
существовании и представление об истинном суще-
ствовании. [У них] не возникает представление о
подобном иллюзии существовании лишенного соб-
ственной характеристики.
О том, что все понятия существования у существ,
еще не обретших воззрения—уподобления явлений
иллюзии, нельзя во всех случаях считать цеплянием
за истинное [существование] (т. е. за атман), уже много говорилось
там, где описывалось обыденное достоверное позна-
ние и различались четыре [возможности]: наличие и
отсутствие самобытия, а также существование и не-
существование.
Ведь если бы, наоборот, все мысленные обозна-
чения у не обретших еще воззрения об отсутствии
самобытия были цеплянием за истинное, то все сущ-
ности, устанавливаемые этими отдельными обыден-
ными, лишенными исказителей [сознаниями] мирс-
кого человека, которые должны условно признавать-
ся мадхъямиками,—были бы уязвимы для логики.
Тогда [их] существование или несуществование при-
равнивались бы [к существованию или несущество-
ванию] Бога, и [такое] ошибочное воззрение стало
бы огромным препятствием к постижению смысла
срединности».
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17955 Откуда: Москва
№501202Добавлено: Чт 05 Сен 19, 20:40 (5 лет тому назад)
чайник2, спасибо за цитату - я подумаю еще на свежую голову.
По поводу субстанциональных плодов и причин и их отношений друг с другом, я понял, что наверное все же до конца не понимаю Вашу логику и нужны Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Просто замечаю, что ваша интегральная йога - по сути своей нео-неоплатонизм.
Вы же не изучали философскую концепцию ИЙ, поэтому как Вы можете сравнивать?
Я читал текст Ауробинда в сборнике "Пути за пределы Эго", но в основном сужу по вашим рассуждениям. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Просто замечаю, что ваша интегральная йога - по сути своей нео-неоплатонизм.
Вы же не изучали философскую концепцию ИЙ, поэтому как Вы можете сравнивать?
Я читал текст Ауробинда в сборнике "Пути за пределы Эго", но в основном сужу по вашим рассуждениям.
Систематическим образом философия Шри Ауробиндо выражена в "Жизнь Божественная". А по моим отрывочным рассуждениям целостную картину не представить. Так же как не получить целостной картины о буддизме по чтению чьих-нибудь сообщений на форуме. Пусть даже этот человек и не искажает ничего, все-равно надо читать первоисточники. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Просто замечаю, что ваша интегральная йога - по сути своей нео-неоплатонизм.
Вы же не изучали философскую концепцию ИЙ, поэтому как Вы можете сравнивать?
Я читал текст Ауробинда в сборнике "Пути за пределы Эго", но в основном сужу по вашим рассуждениям.
Систематическим образом философия Шри Ауробиндо выражена в "Жизнь Божественная". А по моим отрывочным рассуждениям целостную картину не представить. Так же как не получить целостной картины о буддизме по чтению чьих-нибудь сообщений на форуме. Пусть даже этот человек и не искажает ничего, все-равно надо читать первоисточники.
В 90-х годах? Вы вроде писали, что читали только "Путешествие сознания" Сатпрема? Тогда "Жизнь Божественная" еще не была переведена. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я все читал. И не только в 90х. И не только на русском.
Ну тогда к Вам в этом ключе вопросов нет, Вы сделали осознанный выбор. Я тоже придерживался аналогичной точки зрения, что надо знакомиться с разными традициями, чтобы избежать узости ума. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№501221Добавлено: Чт 05 Сен 19, 22:36 (5 лет тому назад)
СлаваА пишет:
Цитата:
Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Метан как условие и кислород как условие плюс процесс их взаимодействия формируют углекислый газ и воду, но это не полный перечень условий. Максимум что можно натянуть в качестве субстанциональной причины – это сам процесс, и то из-за неполноты знаний. Причем следует помнить, что и у метана, и у кислорода как следствий есть свой перечень причин (условий) и т.д. А зачем Вам в данном примере наличие первопричины? _________________ один шаг до горизонта
чайник2, спасибо за цитату - я подумаю еще на свежую голову.
По поводу субстанциональных плодов и причин и их отношений друг с другом, я понял, что наверное все же до конца не понимаю Вашу логику и нужны Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
Просто замечаю, что ваша интегральная йога - по сути своей нео-неоплатонизм.
Вы же не изучали философскую концепцию ИЙ, поэтому как Вы можете сравнивать?
Я читал текст Ауробинда в сборнике "Пути за пределы Эго", но в основном сужу по вашим рассуждениям.
Систематическим образом философия Шри Ауробиндо выражена в "Жизнь Божественная". А по моим отрывочным рассуждениям целостную картину не представить. Так же как не получить целостной картины о буддизме по чтению чьих-нибудь сообщений на форуме. Пусть даже этот человек и не искажает ничего, все-равно надо читать первоисточники.
Гхош a.k.a. Ауробинд не интересен. А вот ваши философские рассуждения оказываются чрезвычайно схожи с картиной мира, нарисованной неоплатониками, на что я и обратил внимание. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
