чайник2, спасибо за цитату - я подумаю еще на свежую голову.
По поводу субстанциональных плодов и причин и их отношений друг с другом, я понял, что наверное все же до конца не понимаю Вашу логику и нужны Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
Пример некорректен в принципе, так как причиной двух субстанций на выходе является химическая реакция, то есть взаимодействие двух субстанций на входе. Действие - не субстанция. Камма - анатта. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
То есть в первом сообщении Вы некорректно выразились и все же одна субст. причина может порождать несколько плодов (как в последнем примере про зерна пшеницы) и это не выход из логики?
Значит и энергия может породить множество различных материальных частиц и это логике не противоречит?
Наверное ключевое Ваше возражение заключается в том, что субстанциональная причина перестает существовать при порождении плода - остается плод, а причина исчезает. Для хим. реакций и пшеницы это верное утверждение. Но для энергии и частицы неверное. Энергия не перестает существовать в частице. Таким образом доказано, что энергию можно считать первопричиной всего разнообразия материи, то есть творцом, который в скрытом виде всегда присутствует во всей материи. Как Вам такое рассуждение? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Метан как условие и кислород как условие плюс процесс их взаимодействия формируют углекислый газ и воду, но это не полный перечень условий. Максимум что можно натянуть в качестве субстанциональной причины – это сам процесс, и то из-за неполноты знаний. Причем следует помнить, что и у метана, и у кислорода как следствий есть свой перечень причин (условий) и т.д. А зачем Вам в данном примере наличие первопричины?
Все обсуждение началось с доказательства отсутствия субстанциональной первопричины, которое привел чайник2. Вот его доказательство и обсуждаем. А на первопричину перешли с обсуждения творца и возможности или невозможности доказать логически его отсутствие. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
чайник2, спасибо за цитату - я подумаю еще на свежую голову.
По поводу субстанциональных плодов и причин и их отношений друг с другом, я понял, что наверное все же до конца не понимаю Вашу логику и нужны Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
Пример некорректен в принципе, так как причиной двух субстанций на выходе является химическая реакция, то есть взаимодействие двух субстанций на входе. Действие - не субстанция. Камма - анатта.
То есть у Вас причина чая с молоком это не чай и молоко, а главное процесс? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№501242Добавлено: Чт 05 Сен 19, 23:51 (5 лет тому назад)
СлаваА пишет:
Цитата:
То есть у Вас причина чая с молоком это не чай и молоко, а главное процесс?
Причина чая с молоком - это деньги, нет причина это магазин, а может причина - это индус, когда-то решивший заварить непонятное растение, или это сумасшедший англичанин, решивший добавить в божественный напиток молоко... Какая к черту разница, когда процесс приготовления и пития чая с молоком - это Главное. _________________ один шаг до горизонта
То есть у Вас причина чая с молоком это не чай и молоко, а главное процесс?
Причина чая с молоком - это деньги, нет причина это магазин, а может причина - это индус, когда-то решивший заварить непонятное растение, или это сумасшедший англичанин, решивший добавить в божественный напиток молоко... Какая к черту разница, когда процесс приготовления и пития чая с молоком - это Главное.
Обсуждаются именно субстанциональные причины. Ведь чтобы получить чай с молоком нужны обе субстанции - молоко и чай, просто желания выпить чай с молоком недостаточно. И процесс смешения чая с молоком не провести без наличия чая и молока. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№501253Добавлено: Пт 06 Сен 19, 00:38 (5 лет тому назад)
СлаваА пишет:
Цитата:
Обсуждаются именно субстанциональные причины. Ведь чтобы получить чай с молоком нужны обе субстанции - молоко и чай, просто желания выпить чай с молоком недостаточно. И процесс смешения чая с молоком не провести без наличия чая и молока.
Молоко и чай не субстанции, поэтому и не имеют субстанциональных причин. А если совсем по буддийски, то причина чая с молоком - это жажда. _________________ один шаг до горизонта
Мне понравилось метод, который Чайник2 предложил. Вы докажите сначала тезис, что божественная Любовь охватывается человеческой. Я утверждаю, что не охватывается. Далее не доказав этого Вы сваливаетесь в банальности типа любовь это болезнь.
Сначала надо не доказывать, а дать определение этим явлениям, чтобы задействовать логику предикатов. Получится заварка из космического чайника vs БСЭ или каруной.
Причем тут СТЭ, я ее не упоминал. Достаточно понимания, что есть развитие. Например, сейчас Вы неспособны на каруну и мудиту, потом это станет возможно.
Развитие в макаронного монстра? У развития есть условия. Условия устанавливаются верным познанием. Т.о. паралогический результат невозможен. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Обсуждаются именно субстанциональные причины. Ведь чтобы получить чай с молоком нужны обе субстанции - молоко и чай, просто желания выпить чай с молоком недостаточно. И процесс смешения чая с молоком не провести без наличия чая и молока.
Молоко и чай не субстанции, поэтому и не имеют субстанциональных причин. А если совсем по буддийски, то причина чая с молоком - это жажда.
О, да.
Субстанция и субстанциональность - это жажда человека к незыблемой изначальной опоре, к которой можно прильнуть и сохраниться (сохранить себя).
Если кто-то хочет быть бдительным к этерналистической установке, достаточно всегда в отношении любого восприятия или представления задавать один и тот же вопрос: с чем это обнаруживается, без чего это не обнаруживается. И тогда никакая субстанция не устоит и будет обнаружено, что любое восприятие или представление сформировано побуждением, устремлением, намерением. В основе своей - совершенно неопределенным (т.е. ни к чему-то определенному, а от неопределенности или недоопределенности) _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
чайник2, спасибо за цитату - я подумаю еще на свежую голову.
По поводу субстанциональных плодов и причин и их отношений друг с другом, я понял, что наверное все же до конца не понимаю Вашу логику и нужны Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
Пример некорректен в принципе, так как причиной двух субстанций на выходе является химическая реакция, то есть взаимодействие двух субстанций на входе. Действие - не субстанция. Камма - анатта.
Раз действие - не субстанция, то и не субст. причина. А речь идет о субст. причине.
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
То есть в первом сообщении Вы некорректно выразились и все же одна субст. причина может порождать несколько плодов (как в последнем примере про зерна пшеницы) и это не выход из логики?
Значит и энергия может породить множество различных материальных частиц и это логике не противоречит?
Наверное ключевое Ваше возражение заключается в том, что субстанциональная причина перестает существовать при порождении плода - остается плод, а причина исчезает. Для хим. реакций и пшеницы это верное утверждение. Но для энергии и частицы неверное. Энергия не перестает существовать в частице. Таким образом доказано, что энергию можно считать первопричиной всего разнообразия материи, то есть творцом, который в скрытом виде всегда присутствует во всей материи. Как Вам такое рассуждение?
А разве семя неделимо?
и энергия может породить множество различных материальных частиц, если делима.
Если энергия, которая породила частицу как свой плод, остается после его порождения (не важно где), то она не является его субст. причиной по определению субст. причины. В частице может иметься другая энергия, подобная по роду породившей.
«энергию можно считать первопричиной всего разнообразия материи» - не возражаю при соблюдении этих условий - делимости и прекращения именно порождающей энергии. Против этого не возражал.
«в скрытом виде всегда присутствует во всей материи» - очевидно, сюда не вписывается.
чайник2, спасибо за цитату - я подумаю еще на свежую голову.
По поводу субстанциональных плодов и причин и их отношений друг с другом, я понял, что наверное все же до конца не понимаю Вашу логику и нужны Ваши пояснения на примере. Давайте упростим и пока не будем в квантовую физику с частицами и античастицами вдаваться. Возьмем просто химический процесс, например, реакцию окисления метана в кислороде.
CH4 (г) + 2O2 (г) → CO2 (г) + 2H2O(г)
На входе у нас метан и кислород, на выходе углекислый газ и вода. То есть вещества с разными свойствами на входе и выходе. Что в Вашей логике будет субстанциональной причиной для углекислого газа и воды с учетом того что Вы считаете доказанным что для одной субстанциональной причины только один субстанциональный плод?
Субст. причин может быть несколько. Например, ингридиенты салата в качестве его субст. причин или молоко и чай - «чай с молоком».
Субст. плодов может быть несколько. Например, зерна пшеницы из одного семени пшеницы.
метан и кислород - именно те, которые были взяты для реакции - субст. причины. Углекислый газ и вода, которыми стали те метан и кислород, - субст. плоды.
Пример некорректен в принципе, так как причиной двух субстанций на выходе является химическая реакция, то есть взаимодействие двух субстанций на входе. Действие - не субстанция. Камма - анатта.
То есть у Вас причина чая с молоком это не чай и молоко, а главное процесс?
Да, причина чая с молоком - желание добавить в чай молоко. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть у Вас причина чая с молоком это не чай и молоко, а главное процесс?
Причина чая с молоком - это деньги, нет причина это магазин, а может причина - это индус, когда-то решивший заварить непонятное растение, или это сумасшедший англичанин, решивший добавить в божественный напиток молоко... Какая к черту разница, когда процесс приготовления и пития чая с молоком - это Главное.
Обсуждаются именно субстанциональные причины. Ведь чтобы получить чай с молоком нужны обе субстанции - молоко и чай, просто желания выпить чай с молоком недостаточно. И процесс смешения чая с молоком не провести без наличия чая и молока.
Так у вас тут из двух первосубстанций получается одна. Как это связано с вашим поиском первопричинной одной субстанции?
Более того, у каждой из двух первосубстанций есть ещё по две на каждую пре-перворсубстанции. А у тех... В общем, получается, что первопричины всегда две, а не одна _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А разве семя неделимо?
и энергия может породить множество различных материальных частиц, если делима.
Если энергия, которая породила частицу как свой плод, остается после его порождения (не важно где), то она не является его субст. причиной по определению субст. причины. В частице может иметься другая энергия, подобная по роду породившей.
«энергию можно считать первопричиной всего разнообразия материи» - не возражаю при соблюдении этих условий - делимости и прекращения именно порождающей энергии. Против этого не возражал.
Очевидно, что энергия делима, раз она порождает плоды в мат. частицах только со своей частью. Но энергия сама по себе не имеет качеств кроме значения своей величины/мощности. Исходная энергия, которая породила всю вселенную безгранична (во всяком случае посчитать ее значение невозможно), в конечных частицах и предметах образованных из частиц эта энергия конечна. Как соотносятся эти энергии разной мощности - это подобие по роду? Разве можно сказать, что раз исходная энергия себя ограничила в частице, то она стала другой?
Цитата:
«в скрытом виде всегда присутствует во всей материи» - очевидно, сюда не вписывается.
Почему не вписывается? Энергия есть во всем материальном по формуле E=mc2. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
