Творец - это ложное объяснение, которое ничего не объясняет, а только запутывает. Но если лично Вас это успокаивает, то это хорошая практика. Есть люди, которым достаточно такого ответа, чтобы не волноваться, есть люди, чей интеллект наоборот возбудится от такого ответа.
В буддизме нет реальности "Творец", однако методически в некоторых школах в отношении некоторых типов учеников вполне можно практиковать с концепцией "Творец". Главное ее не рефлексировать интеллектом, а использовать как образ "большого Я" (махаатман). Такой образ трансформирует ум и считается полезным.
но не может же что-то из ничего появиться. это просто нелогично. если вы знакомы с элементарной математикой, то должны знать что 0+0=0, но никак не один. а, следуя вашим рассуждениям, так таки и 1. но это же капец как глупо...
Буддийский практик может размышлять например так - я действую и получаю результат, но и удача и неудача непостоянны, а значит страдательны. То есть развитие непривязанности к результату тоже есть, но другим способом.
Да, это так. Но в случае поклонения Богу вопрос о Том, Кто даёт все результаты, снимается самым очевидным образом - это Творец. Жизнь становится поклонением Творцу во всём. И даже в отношении практики тоже не возникает иллюзии "хозяина практики" (эго, "я) - все действия принадлежат Богу и все результаты практики тоже принадлежат Богу...
Ответ про Создателя как истинного владельца всего - вовсе не очевиден. Скорее наоборот, если только задаться по-серьёзному вопросом - а с чего ты это вообще взял, родной? И всякий ответ на этот вопрос приведёт нас только лишь к смутным ощущениям и некоторым видениям чего-то не совсем понятного, а чаще совсем непонятного.
Будда говорил о брахманах, учивших “пути к Богу“ - “они не знают того, чему учат, но повторяют лишь слова, заученные наизусть" и морочат головы себе и добрым людям.
Нет, буддисты не поклоняются Господу Ишваре, но призывают Милосердного Господа, Внемлющего миру - Avalokitaişvara - так как Ишвара также является преданным последователем Будды, Защитником Дхармы и благодетелем буддистов. На Шри-Ланке его (Вишну, местное имя Upulvan) называют "небесным Министром обороня“.
а с чего ты взял, что Бога нет? если не можешь доказать Его бытие, то хоть не утверждай, что его и вовсе нет.
И это понятие об аннатте тоже какое-то смутное. Что значит меня нет? Но бытие говорит, что я есть. Я просыпаюсь, кушаю, хожу в туалет, на работу. Слыхали о таком изречении Cogito, ergo sum. Сказал тоже философ. Расширьте ваш кругозор и вы увидите, что все вокруг создано Творцом и вы существуете.
Буддийский практик может размышлять например так - я действую и получаю результат, но и удача и неудача непостоянны, а значит страдательны. То есть развитие непривязанности к результату тоже есть, но другим способом.
Да, это так. Но в случае поклонения Богу вопрос о Том, Кто даёт все результаты, снимается самым очевидным образом - это Творец. Жизнь становится поклонением Творцу во всём. И даже в отношении практики тоже не возникает иллюзии "хозяина практики" (эго, "я) - все действия принадлежат Богу и все результаты практики тоже принадлежат Богу...
Ответ про Создателя как истинного владельца всего - вовсе не очевиден. Скорее наоборот, если только задаться по-серьёзному вопросом - а с чего ты это вообще взял, родной? И всякий ответ на этот вопрос приведёт нас только лишь к смутным ощущениям и некоторым видениям чего-то не совсем понятного, а чаще совсем непонятного.
Будда говорил о брахманах, учивших “пути к Богу“ - “они не знают того, чему учат, но повторяют лишь слова, заученные наизусть" и морочат головы себе и добрым людям.
Нет, буддисты не поклоняются Господу Ишваре, но призывают Милосердного Господа, Внемлющего миру - Avalokitaişvara - так как Ишвара также является преданным последователем Будды, Защитником Дхармы и благодетелем буддистов. На Шри-Ланке его (Вишну, местное имя Upulvan) называют "небесным Министром обороня“.
а с чего ты взял, что Бога нет? если не можешь доказать Его бытие, то хоть не утверждай, что его и вовсе нет.
И это понятие об аннатте тоже какое-то смутное. Что значит меня нет? Но бытие говорит, что я есть. Я просыпаюсь, кушаю, хожу в туалет, на работу. Слыхали о таком изречении Cogito, ergo sum. Сказал тоже философ. Расширьте ваш кругозор и вы увидите, что все вокруг создано Творцом и вы существуете.
И всякий ответ на этот вопрос приведёт нас только лишь к смутным ощущениям и некоторым видениям чего-то не совсем понятного, а чаще совсем непонятного.
Это ошибка, полагать так.
Цитата:
Будда говорил о брахманах, учивших “пути к Богу“ - “они не знают того, чему учат, но повторяют лишь слова, заученные наизусть" и морочат головы себе и добрым людям.
Уверен, что есть и такие люди. Однако, религиозный опыт описывали и обобщали довольно большое количество других людей - аскетов, монахов разных традиций и т.д. Даже простое прочтение описаний этого опыта показывает, что он универсален для всех. Для всех, кто знает чему учит, разумеется.
Цитата:
но призывают Милосердного Господа, Внемлющего миру - Avalokitaişvara - так как Ишвара также является преданным последователем Будды,
Даже уже и опасаюсь спросить - а если спросить как поклоняться этому Милосердному Господу, то в этом случае что? Всё будет так же(?): ответ на этот вопрос приведёт нас только лишь к смутным ощущениям и некоторым видениям чего-то не совсем понятного, а чаще совсем непонятного.
Какая разница, как называть Бога - Ишвара или Avalokitaişvara? Вопрос-то в другом, кому в реальности принадлежат действия и результаты? Вообще-то ответ на этот вопрос как раз для эгоиста именно что "четко ощущается", "реально видится", "совершенно понятен", и даже "сомнений нет что тут может быть непонятным". "Мне, разумеется". Так ответит любой эгоист.
"Мне, разумеется" - так ответит любой обычный человек, не подвергавший аналитическому рассмотрению ни сам вопрос, ни ответ на него.
Не будем забывать, что в основе буддийского мировоззрения лежит глубочайшее сомнение в правоте тех, кто присваивает себе право заявлять о своей правоте - поскольку любое присваивание суть тень омрачения. Например: вы лично знаете Брахму/Ишвару/Шиву? Можете ли вы в своих рассуждениях о боге полагаться только и исключительно на собственный опыт и на безупречную логику? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Например, есть очевидное зло. Ему тоже надо поклоняться или творить зло оправдывая его что все это делает Творец?
Не ответив на такой фундаментальный вопрос, как причина зла (от Бога оно или от чего-либо ещё), как можно быть нравственным человеком? Ведь именно размышление на такие темы - о добре и зле и т.д. и составляет основу йоги, яма-нияма. Кто и за что тут отвечает, кто действует, кто получает результат, кто виновен или не виновен, кто несет наказание или кто должен быть поощрен соответственно с заслугами... Это же всё, воспринятое верно, как раз и воспитывает благородного человека. Разве нет? Так как же можно оставить и не делать этот труд, и думать при этом что благородные качества можно обрести как-то иначе?
Если помнить, что Будда учил двум путям - пути в лучший мир (считается, что это преимущественно путь мирян) и пути за пределы всех миров (путь окончательного и полного освобождения от необходимости новых рождений, прекращение перерождений - нирвана), и этим двум путям он дал объяснение, в котором поклонение богам, выражающееся в (бессмысленных, не осмысливаемых критическим умом)ритуалах, следовании "Слову Божьему" без развития духовного знания - джняна, которая развивается при помощи дхьяна - всё это отброшено за бесполезностью, так как для лучшего рождения есть Дана-Шила-Праджня, а для прекращения сансары - Праджня-Самадхи (Праджняпарамита), и всё это объемлет Буддадхарма, которой следуют и боги, включая Всевышнего Бога - Ишвару. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500301Добавлено: Чт 29 Авг 19, 16:28 (5 лет тому назад)
Цитата:
Будды почитают будд, бодхисаттвы почитают будд и далее во все стороны по Трем Драгоценностям, Трем Корням, Трем Телам. Потому что они умные, не вращаются в циклическом сущестовании, больше некого и т.д.
Вроде понятно. Получается, что у практика есть кроме него и другие авторитеты - учитель, и другие примерно такие же как он, только умнее. Но "умнее", это же не значит что "будды вместо Бога", т.е. не являются Хозяином результата (как Бог, а не практик), не являются Хозяином действия (как Бог, но не практик), Хозяином выбора (как Бог, но не практик). При таком поклонении Трем Драгоценностям, в вашем изложении, получается что или а) поклоняться нужно Абсолюту (что верно, но непонятно как делать, т.е. практически бесполезно), либо б) поклоняться нужно чему-то меньшему чем Бог (что неверно, но практически полезно). Однако, это все же "меньше чем Бог", и поэтому у практика просто нет выбора кроме как делать это от своего имени, от имени личности, эго. А вот при поклонении Богу - места для личности практика (как хозяина выбора, действия, результата) не остаётся вообще. В общем-то как это и есть в реальности.
p.s.
Не будды же (в относительном смысле) практикуют тут практику. И не практик практикует. А Бог.
В абсолютном же - да. Всё есть Брахман, все есть будды.
Цитата:
Ну вот кто-то упарывается одеколоном, кто-то - водкой, кто-то - курит. Водкой и сигаретами не так разрушительно, как одеколоном. Тем не менее, это не ЗОЖ и в обществе физкультурников это не одобряют.
Есть такая штука, которая называется йога. Яма-нияма, типа не наноси вреда и т.д. Заниматься ею (наращивать благородные качества ума) - это же тоже можно сказать "упарываться". Если смотреть с абсолютной точки зрения, никакие качества не важны, ибо все есть бескачественность, либо во всём, в самом благородном уме - отсутствие качеств. Но тогда у меня все же вопрос, как люди попадают в это самое "физкультурное общество"? Не потому ли что все-таки перестают обладать неблагородными качествами, через йогу и подобные им "упарывания", нет разве?
Странно, что в буддизме явно поддерживают благородные качества (это я точно знаю), но как-то отчетливо и ясно (для меня) не поддерживают при этом поклонение Богу. Хотя казалось бы - служение Богу, поклонение Богу это чистейшая амрита, в сравнении с попытками служить всем живым существам. Сорта одеколона несопоставимы, вот в чем мое недоумение. При этом я вижу что буддисты люди умные. И в чем же тут парадокс?
№500302Добавлено: Чт 29 Авг 19, 16:39 (5 лет тому назад)
Цитата:
Не будем забывать, что в основе буддийского мировоззрения лежит глубочайшее сомнение в правоте тех, кто присваивает себе право заявлять о своей правоте - поскольку любое присваивание суть тень омрачения. Например: вы лично знаете Брахму/Ишвару/Шиву? Можете ли вы в своих рассуждениях о боге полагаться только и исключительно на собственный опыт и на безупречную логику?
Разумеется, если говорить в ваших терминах, то поклоняющийся Богу - лично знает Бога, и в своих рассуждениях он будет полагаться на слова Писаний, логику и опыт. Иначе в таком поклонении нет смысла, это же будет просто слепой фанатизм. (Альтертанивная точка зрения - Бог являет все больше качеств через эту личность, исключая при этом "хозяина личности" - т.н. "поклоняющегося").
Более того, любое сомнение (которое должно быть очень уважаемо умными людьми) не может исходить из личности до тех пор, пока не будет получен критерий истинности самого сомнения. Иначе в нём нет смысла - если я буду сомневаться в чем-то от своего имени, то какой же смысл в таком сомнении? Вот если я буду сомневаться в чем-то от имени хотя бы "законов природы" (которые несомненно установил не я), тогда такое сомнение будет продуктивным в смысле устранения иллюзии собственного всеведения (всеведения, принадлежащего личности). Поклонение Богу - это и есть усомнение в личности. И чем больше раскрывается в своих качествах перед поклоняющимся Бог - тем больше и сомнений в эгоизме, в "собственных знаниях".
Если помнить, что Будда учил двум путям - пути в лучший мир (считается, что это преимущественно путь мирян) и пути за пределы всех миров (путь окончательного и полного освобождения от необходимости новых рождений, прекращение перерождений - нирвана), и этим двум путям он дал объяснение, в котором поклонение богам, выражающееся в (бессмысленных, не осмысливаемых критическим умом)ритуалах, следовании "Слову Божьему" без развития духовного знания - джняна, которая развивается при помощи дхьяна - всё это отброшено за бесполезностью, так как для лучшего рождения есть Дана-Шила-Праджня, а для прекращения сансары - Праджня-Самадхи (Праджняпарамита), и всё это объемлет Буддадхарма, которой следуют и боги, включая Всевышнего Бога - Ишвару.
К моему сожалению, я не знаком с буддизмом. Увы, мне мало что говорят слова Дана-Шила-Праджня. Это похоже на поклонение Богу (истинное поклонение)? Что касается поклонения без развития духовного знания, то это разумеется ошибка. Понятная мне ошибка. Об этом речи нет. Далее, целью поклонения Богу не обязательно же должно быть "лучшее рождение", но очищение разума, освобождение от эгоизма. Приобретение тех самых благородных качеств. Это нужно же не только для тех, кто рассчитывает на лучшее перероджение, но и для тех кто рассчитывает на освобождение.
И это понятие об аннатте тоже какое-то смутное. Что значит меня нет? Но бытие говорит, что я есть. Я просыпаюсь, кушаю, хожу в туалет, на работу. Слыхали о таком изречении Cogito, ergo sum. Сказал тоже философ. Расширьте ваш кругозор и вы увидите, что все вокруг создано Творцом и вы существуете.
Да, именно об этом я и говорю. Что понятие об анатте "какое-то смутное", и что же делать человеку который ощущает что именно он просыпается и ходит на работу? Почему бы ему не поклоняться Творцу, чтобы понять для начала иллюзорность собственной личности (иллюзорность "собственника" личности)? Этот путь даст практику много мудрости, и уже со следующей ступени понятие об анатте может показаться не таким уж и смутным.
Буддийский практик может размышлять например так - я действую и получаю результат, но и удача и неудача непостоянны, а значит страдательны. То есть развитие непривязанности к результату тоже есть, но другим способом.
Да, это так. Но в случае поклонения Богу вопрос о Том, Кто даёт все результаты, снимается самым очевидным образом - это Творец. Жизнь становится поклонением Творцу во всём. И даже в отношении практики тоже не возникает иллюзии "хозяина практики" (эго, "я) - все действия принадлежат Богу и все результаты практики тоже принадлежат Богу...
Ответ про Создателя как истинного владельца всего - вовсе не очевиден. Скорее наоборот, если только задаться по-серьёзному вопросом - а с чего ты это вообще взял, родной? И всякий ответ на этот вопрос приведёт нас только лишь к смутным ощущениям и некоторым видениям чего-то не совсем понятного, а чаще совсем непонятного.
Будда говорил о брахманах, учивших “пути к Богу“ - “они не знают того, чему учат, но повторяют лишь слова, заученные наизусть" и морочат головы себе и добрым людям.
Нет, буддисты не поклоняются Господу Ишваре, но призывают Милосердного Господа, Внемлющего миру - Avalokitaişvara - так как Ишвара также является преданным последователем Будды, Защитником Дхармы и благодетелем буддистов. На Шри-Ланке его (Вишну, местное имя Upulvan) называют "небесным Министром обороня“.
а с чего ты взял, что Бога нет? если не можешь доказать Его бытие, то хоть не утверждай, что его и вовсе нет.
И это понятие об аннатте тоже какое-то смутное. Что значит меня нет? Но бытие говорит, что я есть. Я просыпаюсь, кушаю, хожу в туалет, на работу. Слыхали о таком изречении Cogito, ergo sum. Сказал тоже философ. Расширьте ваш кругозор и вы увидите, что все вокруг создано Творцом и вы существуете.
"Бога нет" - это утверждение Ницше и пропагандистов атеизма. Я такого не говорил. Ты невнимателен и споришь с химерами своего ума.
P.s. Декарт - дурак. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
И вот, Кеваддха, этот монах в третий раз сказал великому Брахме: «Я не спрашиваю этого, достопочтенный: «Являешься ли ты Брахмой, великим Брахмой, победоносным, непобедимым, всевидящим, всесильным, владыкой, творцом, созидателем, наилучшим устроителем, повелителем, отцом бывшего и будущего?» Вот, что я спрашиваю, достопочтенный: «Где же, достопочтенный, уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха?»
И вот, Кеваддха, великий Брахма взял этого монаха за руки, отвёл в сторону и так сказал этому монаху: «Вот, монах, эти боги, принадлежащие к свите Брахмы, считают так: «Нет ничего, что не видно Брахме; нет ничего, что не известно Брахме; нет ничего, что не испытано Брахмой». Поэтому я не отвечал в их присутствии. И я тоже не знаю, монах, где уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха. Поэтому, монах, ты поступил здесь дурно, ты сделал неправильно, что оставив без внимания Блаженного, отправился в другое место в поисках ответа на этот вопрос. Иди же, монах, и, приблизившись к Блаженному, задай ему этот вопрос, и как Блаженный ответит тебе, – так и считай».
Спасибо за ответ.
В приведенных вами цитатах показываются ограничения для мудрого в поклонении Творцу. И это верно - Творец невечен, т.к. исчезает вместе с творением. Но я ведь "не спрашивал этого". Вопрос был все-таки о другом. Практикуют ли буддисты поклонение Богу, и если нет, то как же они могут бороться с эгоизмом? Ведь чтобы практически задать вопрос «Где же, достопочтенный, уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха?», для этого уже нужно будет иметь благородные качества... Например видение того, что это не тебе (личности), а Творцу принадлежат и результаты и действия...
Непостижима, монахи, эта сансара, нет возможности найти первый момент существования живых существ, ослеплённых невежеством и скованных желанием, что спешат и торопятся в этом кругу перерождений» - СН 15.5
«И каким образом, Ананда, человек является благородным с развитыми качествами? Вот, Ананда, когда монах видит глазом форму… слышит ухом звук… чувствует запах носом… ощущает языком вкус… чувствует прикосновение телом… познаёт умственный объект умом, возникает приятное, возникает неприятное, возникает и приятное и неприятное. Если он пожелает: «Пусть я буду воспринимать не-отвратительное в отвратительном» - он пребывает, воспринимая не-отвратительное в отвратительном. Если он пожелает: «Пусть я буду воспринимать отвратительное в не-отвратительном» - он пребывает, воспринимая отвратительное в не-отвратительном. Если он пожелает: «Пусть я буду воспринимать не-отвратительное в отвратительном и не-отвратительном» - он пребывает, воспринимая не-отвратительное в этом. Если он пожелает: «Пусть я буду воспринимать отвратительное в не-отвратительном и в отвратительном» - он пребывает, воспринимая отвратительное в этом. Если он пожелает: «Пусть я, не обращая внимания и на отвратительное, и на не-отвратительное, буду пребывать в беспристрастности, осознанный и собранный» - он пребывает в беспристрастности по отношению к этому, осознанный и собранный. Вот как ученик благородных является тем, кто наделён развитыми качествами». - МН 152
когда человек обладает этими четырьмя вещами, я признаю его вступившим в поток… направляющимся к просветлению. Какими четырьмя?
1) Вот, Годха, ученик Благородных наделён подтверждённой верой в Будду…
2) … подтверждённой верой в Дхамму…
3) … подтверждённой верой в Сангху…
4) Он наделён нравственными качествами, которые дороги Благородным: прочными, цельными, незапятнанными, освобождающими, восхваляемыми мудрецами, яркими, ведущими к сосредоточению. Когда человек обладает этими четырьмя вещами, я признаю его вступившим в поток… направляющимся к просветлению». - СН 55.23
есть эти пять качеств. Какие пять?
* качество веры,
* качество усердия,
* качество осознанности,
* качество сосредоточения,
* качество мудрости.
Тот, кто развил и довёл до совершенства эти пять качеств – тот арахант. Если они слабее, чем этот [уровень], то он – идущий по пути практики к достижению арахантства. Если ещё слабее, то он – не-возвращающийся. Если ещё слабее, то он – идущий по пути практики к достижению не-возвращения. Если ещё слабее, то он – однажды-возвращающийся. Если ещё слабее, то он – идущий по пути практики к достижению однажды-возвращения. Если ещё слабее, то он – вступивший в поток. Если ещё слабее, то он – идущий по пути практики к достижению вступления в поток.
Но монахи, я говорю, что тот, в ком эти пять качеств абсолютно и полностью отсутствуют – тот является чужаком, тем, кто находится среди заурядных людей - СН 48.18
Однако, в этом мире с его дэвами, Марой, Брахмой, в этом поколении с его жрецами и отшельниками, богами и людьми, я не вижу [какого-либо] другого жреца или отшельника более совершенного в знании и видении освобождения, чем я сам, которого я мог бы чтить и уважать и пребывать, подчиняясь ему.
В таком случае, я стану чтить и уважать [эту самую Дхамму] и пребывать, подчиняясь этой самой Дхамме, в которую я полностью пробудился».
«И будды прошлого
И будущие будды,
И тот, кто буддой пребывает в настоящем,
Искореняющий печали многих –
Все пребывали, будут пребывать и пребывают
С глубоким почитанием истинной Дхаммы:
Для будд это
Естественный закон (Дхамма).
И тот, кто хочет собственного блага,
Кто устремляется к величию духа,
Тот глубоко чтить истинную Дхамму должен,
Держа в уме Учение Будды (Дхамму)». - СН 6.2
Рахула, развивай медитацию на восприятии непостоянства. Когда ты развиваешь медитацию на восприятии непостоянства, самомнение «я» будет отброшено - МН 62
«Кем было создано вот это существо?
И где находится его создатель?
И где возникло это существо?
И где находит оно прекращение?»
И тогда мысль пришла к монахине Ваджире: «Кто же произнёс эту строфу – человек или нечеловеческое существо?» И мысль пришла к ней: «Это Злой Мара произнёс эту строфу, желая породить страх, трепетание и ужас во мне, желая нарушить моё сосредоточение». И тогда монахиня Ваджира, осознав: «Это Злой Мара», ответила ему строфами:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них» - СН 5.10
Как ты думаешь, Ваккали, постоянна ли форма или непостоянна?
«Непостоянна, Учитель».
«А то, что непостоянно, то является страданием или счастьем?»
«Страданием, Учитель».
«А то, что непостоянно и страдательно, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Чувство постоянно или непостоянно?...
«Восприятие постоянно или непостоянно?...
«Формации постоянны или непостоянны?...
«Сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель».
«А то, что непостоянно, то является страданием или счастьем?»
«Страданием, Учитель».
«А то, что непостоянно и страдательно, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Поэтому, Ваккали, любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». - СН 22.87
Не будем забывать, что в основе буддийского мировоззрения лежит глубочайшее сомнение в правоте тех, кто присваивает себе право заявлять о своей правоте - поскольку любое присваивание суть тень омрачения. Например: вы лично знаете Брахму/Ишвару/Шиву? Можете ли вы в своих рассуждениях о боге полагаться только и исключительно на собственный опыт и на безупречную логику?
Разумеется, если говорить в ваших терминах, то поклоняющийся Богу - лично знает Бога, и в своих рассуждениях он будет полагаться на слова Писаний, логику и опыт. Иначе в таком поклонении нет смысла, это же будет просто слепой фанатизм. (Альтертанивная точка зрения - Бог являет все больше качеств через эту личность, исключая при этом "хозяина личности" - т.н. "поклоняющегося").
Более того, любое сомнение (которое должно быть очень уважаемо умными людьми) не может исходить из личности до тех пор, пока не будет получен критерий истинности самого сомнения. Иначе в нём нет смысла - если я буду сомневаться в чем-то от своего имени, то какой же смысл в таком сомнении? Вот если я буду сомневаться в чем-то от имени хотя бы "законов природы" (которые несомненно установил не я), тогда такое сомнение будет продуктивным в смысле устранения иллюзии собственного всеведения (всеведения, принадлежащего личности). Поклонение Богу - это и есть усомнение в личности. И чем больше раскрывается в своих качествах перед поклоняющимся Бог - тем больше и сомнений в эгоизме, в "собственных знаниях".
С буддийской точки зрения в поклонении богу нет практического смысла. Больше смысла, в таком случае, в преданном служении, однако тут есть "загвоздка" - если разобраться, то максима Гиты "вверь себя Богу и делай, что делаешь, не думая о результате" по своей сути есть уловка, ведущая к безответственности - Будда не поощрял такого. Будда учил: мы наследники своей кармы и мы её владельцы. Именно поэтому в буддийском учении так много внимания уделяется осознанности трёх видов действий и принятию полной ответственности - т.е. Этике.
Верить себя Всевышнему Господу - к сожалению, часто это вовсе не значит "оставить своё эго", но чаще это является скрытым способом прикрыть/подменить своё эго неким "высшим Эго". С точки зрения психотерапии это иногда оказывает положительный эффект на уровне улучшения самоконтроля человека...однако...побочный эффект слишком уж близок к психопатии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Творец - это ложное объяснение, которое ничего не объясняет, а только запутывает. Но если лично Вас это успокаивает, то это хорошая практика. Есть люди, которым достаточно такого ответа, чтобы не волноваться, есть люди, чей интеллект наоборот возбудится от такого ответа.
В буддизме нет реальности "Творец", однако методически в некоторых школах в отношении некоторых типов учеников вполне можно практиковать с концепцией "Творец". Главное ее не рефлексировать интеллектом, а использовать как образ "большого Я" (махаатман). Такой образ трансформирует ум и считается полезным.
но не может же что-то из ничего появиться. это просто нелогично. если вы знакомы с элементарной математикой, то должны знать что 0+0=0, но никак не один. а, следуя вашим рассуждениям, так таки и 1. но это же капец как глупо...
Что любопытно, в традиции веданты подобное отношение "это же капец как глупо" имеет место не только у приверженцев паринамы, но и у приверженцев виварты. Их объединяет общая идея сат-карья-вада. Другой любопытный и довольно забавный факт: в русской статье в википедии, пишут, что якобы виварта-вада разделяется махаяной и адвайта-ведантой Шанкары. Видимо это впечатление общности теорий происходит из использования и там, и там примера с веревкой и змеей. Однако смысл этого примера различен. Эту разницу иллюстрируют следующие цитаты.
Феноменальный мир непостоянен, поскольку он создан [из Брахмана, который один является реальным]; это похоже на мир, увиденный во сне, и [иллюзорного] слона в небе. Точно так же группа вещей, таких как тело, воспринимается через призму множества заблуждений и воображается, словно змея, увиденная в веревке.
(Нирвана Упанишада)
В адвайте веревка служит аналогом реальной материальной причины для иллюзорных следствий. Тогда как Асанга, кто несомненно был хорошо знаком с традицией упанишад, подчеркивает иллюзорность не только змеи, но и веревки в данном примере.
Как происходит вход в концептуальную сферу, и что она из себя представляет? [...] Человек входит так же, как он идентифицирует веревку, которая кажется в темноте змеей. Так как ее не существует, змея, замеченная в веревке, является иллюзией. Те, кто осознал, что ее не существует, отвергают понятие змеи и сохраняют понятие веревки. Но и сама веревка, если она сведена к ее тонким элементам, является иллюзией, поскольку имеет специфические характеристики цвета, запаха, вкуса и тактильности.
Таким образом, как любая реальность сводится к шести типами ментальных слов, которые появляются как фонема или как вещь - подобно отбрасыванию понятия змеи с помощью понятия веревки, - так и понятие «Только концепция», лежащее в основе ментальных слов, должно быть отброшено через прозрение в абсолютную природу, подобно отбрасыванию понятия веревки с помощью понятия цвета и т.д.
(Махаянасамграха)
Резюмируя, к любому признаку "вот оно, реальное, вот точно оно" применим анализ обусловленности: как возник этот признак, при каких условиях, от чего зависит? И поэтому любые признаки, которые могли бы претендовать на реальность, оказываются пустыми от самобытия. Принимать их по отдельности или в совокупности за реальность было бы заблуждением, неведением. Это "что-то", "единица" - зависима от другого, и это другое в свою очередь тоже обусловлено. Эта обусловленность тотальна. Реальность охватывает любые признаки, инвариантна признакам, выходит за их пределы.
Творец - это ложное объяснение, которое ничего не объясняет, а только запутывает. Но если лично Вас это успокаивает, то это хорошая практика. Есть люди, которым достаточно такого ответа, чтобы не волноваться, есть люди, чей интеллект наоборот возбудится от такого ответа.
В буддизме нет реальности "Творец", однако методически в некоторых школах в отношении некоторых типов учеников вполне можно практиковать с концепцией "Творец". Главное ее не рефлексировать интеллектом, а использовать как образ "большого Я" (махаатман). Такой образ трансформирует ум и считается полезным.
но не может же что-то из ничего появиться. это просто нелогично. если вы знакомы с элементарной математикой, то должны знать что 0+0=0, но никак не один. а, следуя вашим рассуждениям, так таки и 1. но это же капец как глупо...
А при чем здесь 0?
Это квантовая математика. |>
Суперпозиция всего. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
