По количеству использования слов "восторг" и "блаженство" можно заключить, что речь идёт об идеализации Второй дхьяны.
И я об этом, писал раньше. Это примерно дай бог середина того пути, который описан в Буддизме,
в том же Дзогчен
Да плюс еще малоосознанность, ретивость и прочие моменты...
Но поскольку Знаний нету, и понимания - Кто ты и Где ты, нету.. (восторг все застит..), то продолжение вряд ли будет..
(некоторое время назад я задумался, по шкале развития, постижения в Буддизме, где и куда попал православный святой Серафим Саровский , после ухода.
У меня получалось так что в "продвинутые", но не очень, миры...)
В принципе, и это уровень уже не так уж плох... Относительно обычно развитых людей.
Но относительно окончательной реализации - это все же не то
(в суфизме есть предупреждение, читал в книге от Идрис Шаха. Там было что то типа такого -
Я склоню голову перед тем кто не станет решать, что достигнутый уровень -последний...)
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№500961Добавлено: Пн 02 Сен 19, 22:43 (5 лет тому назад)
Егор Непомнящий пишет:
Цитата:
Наконец то !! По очевидным причинам и следствиям - это неминуемо просто должно было произойти
Человек приходит с якобы вопросом - что и как в Буддизме ?
Заканчивается все - опять межрелигиознымии войнами (которые начинаются именно с таких фраз...)
Забавно наблюдать, как у нашего главного героя, декларирующего борьбу с эго путем поклонения богу, это эго растет с каждым новым сообщением. _________________ один шаг до горизонта
Наконец то !! По очевидным причинам и следствиям - это неминуемо просто должно было произойти
Человек приходит с якобы вопросом - что и как в Буддизме ?
Заканчивается все - опять межрелигиознымии войнами (которые начинаются именно с таких фраз...)
Забавно наблюдать, как у нашего главного героя, декларирующего борьбу с эго путем поклонения богу, это эго растет с каждым новым сообщением.
Ну да. У него там "типа от мудрых"..рассуждения были, о том что надо рассуждать про Лес а не про Одно дерево..
Когда он высказывается оскорбительно о Буддизме - я даже статистику посмотрел, речь идет о почти полумиллиарде человек,
практикующих в Буддийских Ветвях Традиций
Вообще, такая наивно-настырная попытка Миссионерства, от автора главного, якобы интересующего его вопроса
Практикуют ли буддисты поклонение Богу?
- она ведь больше характерна для совсем уж начинающих, и даже не Практиков, а именно Верующих...
Взять даже людей, не верящих ни во что , но достаточно взрослых, просто зрелых в "социальном плане".. общепринятом
Ну кто бы из таковых - пришел бы на Буддийский, или иной форум
Пришел убеждать верующих и Практикующих - в "лучшести" своего мировоззрения...
СлаваА SatChitAnanda
В ваших сообщениях представлена информация, но отсутствуют умозаключения, в которых эта информация использовалась бы в качестве предиката и\или аргумента. Поскольку обсуждать на форуме то, что очевидно для всех, не имеет смысла, постольку очевидно, что обсуждается не то, что воспринимается непосредственно. Из двух видов верного познания (непосредственное восприятие и умозаключение) остается последнее. Его вы тоже не используете и всячески избегаете предложенных. Приводимая же вами информация может сопровождаться любым состоянием ума - предположением, сомнением, ложным познанием, но, без умозаключения, согласно только что изложенному, из ваших умов исключается верное познание.
Если умозаключения формируются без знания фактов или корректных, или достаточных данных, просто в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен, а раз ошибочен процесс, в результате которого получают заключение, то и выводы также, вероятно, будут ошибочными. В то же самое время, ум обычно высокомерен и самонадеян, доверчиво утверждает свои несовершенные выводы как истину и называя ошибающимися, тупыми и глупыми тех, кто считает по-другому. Даже когда полностью натренирован и развит, интеллект не может достичь абсолютной уверенности или завершенной истины, но он может достичь лишь один аспект или одну сторону ее и сделать разумное или вероятное утверждение.
Возьмем для примера Ваше "верное познание" относительно первопричины. В результате своего умозаключения Вы приходите к выводу, что если есть первопричина одинаковая для всех горшков, то может существовать только один горшок. Очевидно ложное заключение, так как факты научного познания, которые как раз логичны, говорят о том, что материальная энергия как первопричина породила все материальное многообразие. И что только "порция" из этой изначальной бесконечной энергии заключена в конкретном горшке, а не вся исходная энергия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, я уже говорил, что нет проблем с некоей высшей действительной реальностью, кою верующие называют богом. Ведь и Будда перечислял божественные имена, коими его почитают разные сознания. Проблема только в том, что сама сущность этой реальности, её практическое усвоение не предполагает наличия в ней или отсутствия атманичности, начальности, всеобщности, надмирности и т.д., поскольку всё это тут же заслоняет её чистоту и омертвляет её бессмертность, заковывая её в формы и смыслы. Это выше разделения на Я и Оно. То есть мои возражения верующим - не по существу Дхарматы, а по её сути. Можно сказать так: Бог есть, но это не Бог.)
Росс, Вы с одной стороны пишете о том, что Дхармата выше всяких смыслов, но в то же время сами накладываете на нее ограничивающий смысл словами "Это выше разделения на Я и Оно", а значит получается все что существует в разделенном мире это не Дхармата. Таким образом склоняетесь к майяваде Шанкары.
Но различные концептуальные формулировки Непознаваемого, каждая из которых представляет истину за пределами концепции, должны быть поняты, насколько это представляется возможным, в их отношении друг к другу и в их воздействии на землю, не раздельно, не исключительно, утверждены не так, чтобы разрушить все остальные утверждения или преуменьшить их значимость. Настоящий Монизм, истинная Адвайта - это то, что принимает все вещи в качестве единого Брахмана и не стремится разделить Его существование на две несовместимые сущности, на вечную Истину и вечную Ложь, Брахмана и не-Брахмана, "я" и не- "я", настоящее "я" и ненастоящую, но все же вечную Майя. И если будет истинным то, что только "я" существует, должно быть истинным также то, что все есть Я. И если это "я", Бог или Брахман не является беспомощным состоянием, не ограниченной мощностью, не ограниченной персональностью, а является само-созидательным Всем, то должна быть в нем также некая добрая, внутренне присущая причина для манифестации, для открытия, к которому мы должны приступить, предполагая некое могущество, некую мудрость, некую истину бытия во всем, что проявляется. Разногласие и видимое зло мира должны быть допущены в их сферах, но не приняты в качестве наших завоевателей. Глубочайший инстинкт человечества всегда здраво ищет мудрости как последнего слова вселенской манифестации, не как вечной насмешки и иллюзии, - тайного и окончательно победоносного блага, не все-творящего и непобедимого зла, - конечной победы и исполнения, а не разочаровывающего отказа души от ее великого приключения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА SatChitAnanda
В ваших сообщениях представлена информация, но отсутствуют умозаключения, в которых эта информация использовалась бы в качестве предиката и\или аргумента. Поскольку обсуждать на форуме то, что очевидно для всех, не имеет смысла, постольку очевидно, что обсуждается не то, что воспринимается непосредственно. Из двух видов верного познания (непосредственное восприятие и умозаключение) остается последнее. Его вы тоже не используете и всячески избегаете предложенных. Приводимая же вами информация может сопровождаться любым состоянием ума - предположением, сомнением, ложным познанием, но, без умозаключения, согласно только что изложенному, из ваших умов исключается верное познание.
Если умозаключения формируются без знания фактов или корректных, или достаточных данных, просто в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен, а раз ошибочен процесс, в результате которого получают заключение, то и выводы также, вероятно, будут ошибочными. В то же самое время, ум обычно высокомерен и самонадеян, доверчиво утверждает свои несовершенные выводы как истину и называя ошибающимися, тупыми и глупыми тех, кто считает по-другому. Даже когда полностью натренирован и развит, интеллект не может достичь абсолютной уверенности или завершенной истины, но он может достичь лишь один аспект или одну сторону ее и сделать разумное или вероятное утверждение.
Возьмем для примера Ваше "верное познание" относительно первопричины. В результате своего умозаключения Вы приходите к выводу, что если есть первопричина одинаковая для всех горшков, то может существовать только один горшок. Очевидно ложное заключение, так как факты научного познания, которые как раз логичны, говорят о том, что материальная энергия как первопричина породила все материальное многообразие. И что только "порция" из этой изначальной бесконечной энергии заключена в конкретном горшке, а не вся исходная энергия.
⚪️ ⚪️ ⚪️ ⚪️
No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude. (Karl Popper) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА SatChitAnanda
В ваших сообщениях представлена информация, но отсутствуют умозаключения, в которых эта информация использовалась бы в качестве предиката и\или аргумента. Поскольку обсуждать на форуме то, что очевидно для всех, не имеет смысла, постольку очевидно, что обсуждается не то, что воспринимается непосредственно. Из двух видов верного познания (непосредственное восприятие и умозаключение) остается последнее. Его вы тоже не используете и всячески избегаете предложенных. Приводимая же вами информация может сопровождаться любым состоянием ума - предположением, сомнением, ложным познанием, но, без умозаключения, согласно только что изложенному, из ваших умов исключается верное познание.
Если умозаключения формируются без знания фактов или корректных, или достаточных данных, просто в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен, а раз ошибочен процесс, в результате которого получают заключение, то и выводы также, вероятно, будут ошибочными. В то же самое время, ум обычно высокомерен и самонадеян, доверчиво утверждает свои несовершенные выводы как истину и называя ошибающимися, тупыми и глупыми тех, кто считает по-другому. Даже когда полностью натренирован и развит, интеллект не может достичь абсолютной уверенности или завершенной истины, но он может достичь лишь один аспект или одну сторону ее и сделать разумное или вероятное утверждение.
Возьмем для примера Ваше "верное познание" относительно первопричины. В результате своего умозаключения Вы приходите к выводу, что если есть первопричина одинаковая для всех горшков, то может существовать только один горшок. Очевидно ложное заключение, так как факты научного познания, которые как раз логичны, говорят о том, что материальная энергия как первопричина породила все материальное многообразие. И что только "порция" из этой изначальной бесконечной энергии заключена в конкретном горшке, а не вся исходная энергия.
⚪️ ⚪️ ⚪️ ⚪️
No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude. (Karl Popper)
Горсть Листьев, было бы очень интересно, если бы сформулировали свое логичное умозаключение о первопричине. Так сказать точка зрения дзен и насколько она рациональная по Карлу Попперу? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500977Добавлено: Вт 03 Сен 19, 09:25 (5 лет тому назад)
Слава,это не я, а Дхарма назначает словами предел словам. Ум адвайтиста оперирует объективной недвойственностью. Ум буддиста чист от двойственности и недвойственности. Вы не понимаете этого только из-за отсутствия опыта постижения дхарматы. Говоря о дхармах, применяя слова и понятия, буддист махаяны, даже утверждая, что всё иллюзорно, или ничто не иллюзорно, осознаёт, что между иллюзорностью, "всё" и "ничего" нет разницы Но мельчайшие различения в деталях облаков и смыслов создают причудливую и вполне себе логичную картину облаков объективной реальности..Вы говорите "Брахман - единство". Но тогда что, это единство - выходит выше Брахмана? Вы говорите о боге , что бог - это то, или бог - это сё, не понимая тем принижения абсолютности сути этого вашего бога. Лепя его смысл из относительных понятий. Вы говорите "бог" и уже присваиваете то, что вы пытаетесь абсолютизировать - в рамки относительных концепций. Вы выдумываете бога. Дхармата, чистая сущность дхармовости - не выдумывается, даже в этой самой фразе.
СлаваА SatChitAnanda
В ваших сообщениях представлена информация, но отсутствуют умозаключения, в которых эта информация использовалась бы в качестве предиката и\или аргумента. Поскольку обсуждать на форуме то, что очевидно для всех, не имеет смысла, постольку очевидно, что обсуждается не то, что воспринимается непосредственно. Из двух видов верного познания (непосредственное восприятие и умозаключение) остается последнее. Его вы тоже не используете и всячески избегаете предложенных. Приводимая же вами информация может сопровождаться любым состоянием ума - предположением, сомнением, ложным познанием, но, без умозаключения, согласно только что изложенному, из ваших умов исключается верное познание.
Если умозаключения формируются без знания фактов или корректных, или достаточных данных, просто в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен, а раз ошибочен процесс, в результате которого получают заключение, то и выводы также, вероятно, будут ошибочными. В то же самое время, ум обычно высокомерен и самонадеян, доверчиво утверждает свои несовершенные выводы как истину и называя ошибающимися, тупыми и глупыми тех, кто считает по-другому. Даже когда полностью натренирован и развит, интеллект не может достичь абсолютной уверенности или завершенной истины, но он может достичь лишь один аспект или одну сторону ее и сделать разумное или вероятное утверждение.
Возьмем для примера Ваше "верное познание" относительно первопричины. В результате своего умозаключения Вы приходите к выводу, что если есть первопричина одинаковая для всех горшков, то может существовать только один горшок. Очевидно ложное заключение, так как факты научного познания, которые как раз логичны, говорят о том, что материальная энергия как первопричина породила все материальное многообразие. И что только "порция" из этой изначальной бесконечной энергии заключена в конкретном горшке, а не вся исходная энергия.
⚪️ ⚪️ ⚪️ ⚪️
No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude. (Karl Popper)
Горсть Листьев, было бы очень интересно, если бы сформулировали свое логичное умозаключение о первопричине. Так сказать точка зрения дзен и насколько она рациональная по Карлу Попперу?
Карл Поппер говорит здесь о бесперспективности использования рациональных аргументов в попытке воздействовать ими на того, кто не придерживается строгого рационализма мышления.
Следовательно, большая перспектива есть в том, чтобы использовать рациональные послания, завёрнутые в иррациональную форму. Именно этим, как вы знаете, славится метод дзен.
Итак, вы просите меня сформулировать нечто в этом стиле в ответ на вопрос “первопричине всего“.
‽задумался на полминуты...
- Проблема в том, что первопричина всего не знает о том, что она является первопричиной. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Благодарю за скорый и насыщенный ответ на мой вопрос.
В целом вы говорите об интериоризации внешнего идеала. По количеству использования слов "восторг" и "блаженство" можно заключить, что речь идёт об идеализации Второй дхьяны.
Да, спасибо за комментарий. Я в предыдущем сообщении забыл упомянуть эту третью позицию буддистов по отношению к другим духовным путям. Она наверное все-таки самая распространенная и самая лучшая из возможных - считать что другие духовные пути это где-то на полпути.
Увы, совсем не на пути. Встать на путь, значит знать и прояснить четыре благородные истины.
Будда не спорит с миром. Да, многие мирские воззрения относительно благородны. Относительно других мирских. Проще говоря, одни воззрения влекут в нижние миры, другие - в верхние. Но мирские пути не ведут к прекращению страдания. Ни на полпути, ни на толщину волоса. Все та же круговерть рождения и смерти.
Когда кто-то сравнивает разные мирские благодеяния с учением Будды, обычно это довольно вульгарное представление о сути и цели буддийской нравственности. Очень много людей полагают, что буддийская нравственость не отличается от разных заветов других религий или светских морализаций.
Однако шила без праджня и самадхи - не имеет смысла. Умерив желания ученик должен направить ум на их питание, а не терзаться тем, что они снова и снова возвращаются. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
СлаваА SatChitAnanda
В ваших сообщениях представлена информация, но отсутствуют умозаключения, в которых эта информация использовалась бы в качестве предиката и\или аргумента. Поскольку обсуждать на форуме то, что очевидно для всех, не имеет смысла, постольку очевидно, что обсуждается не то, что воспринимается непосредственно. Из двух видов верного познания (непосредственное восприятие и умозаключение) остается последнее. Его вы тоже не используете и всячески избегаете предложенных. Приводимая же вами информация может сопровождаться любым состоянием ума - предположением, сомнением, ложным познанием, но, без умозаключения, согласно только что изложенному, из ваших умов исключается верное познание.
Если умозаключения формируются без знания фактов или корректных, или достаточных данных, просто в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен, а раз ошибочен процесс, в результате которого получают заключение, то и выводы также, вероятно, будут ошибочными. В то же самое время, ум обычно высокомерен и самонадеян, доверчиво утверждает свои несовершенные выводы как истину и называя ошибающимися, тупыми и глупыми тех, кто считает по-другому. Даже когда полностью натренирован и развит, интеллект не может достичь абсолютной уверенности или завершенной истины, но он может достичь лишь один аспект или одну сторону ее и сделать разумное или вероятное утверждение.
Возьмем для примера Ваше "верное познание" относительно первопричины. В результате своего умозаключения Вы приходите к выводу, что если есть первопричина одинаковая для всех горшков, то может существовать только один горшок. Очевидно ложное заключение, так как факты научного познания, которые как раз логичны, говорят о том, что материальная энергия как первопричина породила все материальное многообразие. И что только "порция" из этой изначальной бесконечной энергии заключена в конкретном горшке, а не вся исходная энергия.
без знания фактов их невозможно использовать в умозаключении.
С некорректными данными будет не умозаключение, а его подобие. Я об этом не писал.
«в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен» - то же самое.
все остальное - то же самое.
Еще раз повторю, что в ложном умозаключении имеются ТОЛЬКО две ошибки - неправильный аргумент или отсутствие охвата аргумента предикатом. Поэтому когдв вы пишете, что умозаключение ложное, но не можете указать, с какой из двух ошибок вы не согласны, то тем самым вы полностью раскрываете уровень своей «подготовки» в логике. Я не называю вас или кого-то на этом основании теми «эпитетами», которые вы упомянули. Понятно, что не всем нужна и интересна логика - можно жить и без нее, понятно, что на форуме можно общаться без знания логики. Но когда откровенные нули в логике (это не обидно, раз логика не нужна и не интересна) пишут про логику, про логичность своих суждений и ошибочность чужих, то, если не указать им на этот абсурд, тогда в будущем все будут писать здесь про логику, про логичность своих суждений и ошибочность чужих, а до самой логики уже не будет дела из-за удовлетворения словоблудием про логику.
№500986Добавлено: Вт 03 Сен 19, 10:40 (5 лет тому назад)
Главная проблема логики в том, что ни одна формальная система не может выйти за пределы собственных исходных посылок. Любая логическая система легко относится к одной из трех категорий. Либо это крайность этернализма (безусловно и некритически принимающая любую исходную данность), либо это крайность нигилизма (безусловно и некритически отрицающая любую исходную данность) либо это срединный путь (преодолевающий крайности и исходящий из фактов взаимной зависимости познания, познавания и познающего).
Можно выбрать категорию срединного пути сознательно, но привычка к этернализму будет преобладающей. Срединный путь часто подменяется нигилизмом (то есть - простым отрицанием в ответ на простое утверждение). Научиться это замечать и пресекать - вот исходная практика в буддийской логике.
Пока не обнаруживается в прозрении умиротворенная неопределенность в трех аспектах, ученику следует лишь быть бдительным к двум корням рассудка: убеждению в этернализме и убеждению в нигилизме. Нужно прямо видеть в возникающих рассуждениях о всякой безусловной, но причиняющей данности - это заблуждение этернализма. И нужно прямо видеть в возникающих рассуждения о всякой неразличимости условий и проявлений - это заблуждение нигилизма. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
без знания фактов их невозможно использовать в умозаключении.
С некорректными данными будет не умозаключение, а его подобие. Я об этом не писал.
«в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен» - то же самое.
все остальное - то же самое.
Правильно, Вы это не писали, это написал я, чтобы попытаться показать ограниченность понимания основанного только на логике. Чтобы оно вело к верному познанию, должна быть на входе полнота данных и они должны быть верными. Но даже наука не обладает всей полнотой данных, хотя последнее время количество этих данных (благодаря приборам) сильно увеличилась по сравнению с данными которые дают только органы чувств человека. Именно поэтому я утверждаю, что любое познание основанное только на данных интеллекта по определению будет ограниченным и частичным знанием.
Цитата:
Еще раз повторю, что в ложном умозаключении имеются ТОЛЬКО две ошибки - неправильный аргумент или отсутствие охвата аргумента предикатом. Поэтому когдв вы пишете, что умозаключение ложное, но не можете указать, с какой из двух ошибок вы не согласны, то тем самым вы полностью раскрываете уровень своей «подготовки» в логике. Я не называю вас или кого-то на этом основании теми «эпитетами», которые вы упомянули. Понятно, что не всем нужна и интересна логика - можно жить и без нее, понятно, что на форуме можно общаться без знания логики. Но когда откровенные нули в логике (это не обидно, раз логика не нужна и не интересна) пишут про логику, про логичность своих суждений и ошибочность чужих, то, если не указать им на этот абсурд, тогда в будущем все будут писать здесь про логику, про логичность своих суждений и ошибочность чужих, а до самой логики уже не будет дела из-за удовлетворения словоблудием про логику.
Я на мой взгляд пытался показать Вам ошибку в процессе Вашего умозаключения. Но Вы на это ответили смайликом в этом сообщении https://dharma.org.ru/board/post500668.html#500668
Попробую еще раз, используя Ваши термины. Аргумент - первопричина (энергия) не охватывается предикатом - "при возникновении одного глиняного кувшина одна субстанциональная причина глиняных кувшинов становится этим кувшином как продолжением своего субстанционального потока". Энергия стала материей и антиматерией, то есть приобрела массу в частицах, но при этом нельзя сказать что материя перестала быть энергией. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
без знания фактов их невозможно использовать в умозаключении.
С некорректными данными будет не умозаключение, а его подобие. Я об этом не писал.
«в результате скоропалительного вывода и процесс, через который он идет от предпосылок к заключениям сам по себе нелогичен или ошибочен» - то же самое.
все остальное - то же самое.
Правильно, Вы это не писали, это написал я, чтобы попытаться показать ограниченность понимания основанного только на логике. Чтобы оно вело к верному познанию, должна быть на входе полнота данных и они должны быть верными. Но даже наука не обладает всей полнотой данных, хотя последнее время количество этих данных (благодаря приборам) сильно увеличилась по сравнению с данными которые дают только органы чувств человека. Именно поэтому я утверждаю, что любое познание основанное только на данных интеллекта по определению будет ограниченным и частичным знанием.
Цитата:
Еще раз повторю, что в ложном умозаключении имеются ТОЛЬКО две ошибки - неправильный аргумент или отсутствие охвата аргумента предикатом. Поэтому когдв вы пишете, что умозаключение ложное, но не можете указать, с какой из двух ошибок вы не согласны, то тем самым вы полностью раскрываете уровень своей «подготовки» в логике. Я не называю вас или кого-то на этом основании теми «эпитетами», которые вы упомянули. Понятно, что не всем нужна и интересна логика - можно жить и без нее, понятно, что на форуме можно общаться без знания логики. Но когда откровенные нули в логике (это не обидно, раз логика не нужна и не интересна) пишут про логику, про логичность своих суждений и ошибочность чужих, то, если не указать им на этот абсурд, тогда в будущем все будут писать здесь про логику, про логичность своих суждений и ошибочность чужих, а до самой логики уже не будет дела из-за удовлетворения словоблудием про логику.
Я на мой взгляд пытался показать Вам ошибку в процессе Вашего умозаключения. Но Вы на это ответили смайликом в этом сообщении https://dharma.org.ru/board/post500668.html#500668
Попробую еще раз, используя Ваши термины. Аргумент - первопричина (энергия) не охватывается предикатом - "при возникновении одного глиняного кувшина одна субстанциональная причина глиняных кувшинов становится этим кувшином как продолжением своего субстанционального потока". Энергия стала материей и антиматерией, то есть приобрела массу в частицах, но при этом нельзя сказать что материя перестала быть энергией.
Про «ограниченность понимания основанного только на логике» я не писал.
Что значит «Чтобы оно (понимание, непосредственно основанное только на логике) вело к верному познанию»? В Буддизме это понимание и есть одно из двух верных познаний.
Если для вас ограниченность познания=не верное познание, тогда верное познание может быть только у Будды, но это неприемлемо, так как и обычные люди, опираясь на свое познание, достигают своих целей.
Аргумент там «субстанциональная причина глиняных кувшинов одна и та же».
Если вы считаете, что при возникновении одного глиняного кувшина одна субстанциональная причина глиняных кувшинов НЕ становится этим кувшином как продолжением своего субстанционального потока, тогда речь не идет о субстанциональной причине, так как ее определение - то, что становится своим субстанциональным плодом и тем самым сама прекращается. Тогда речь может идти о содействующем условии, а не о субст причине.
Вы пишете, что «некая часть чего-то» становится кувшином. Тогда субстанциональной причиной этого кувшина будет только эта «некая часть чего-то».И станет очевидно, что «собрать целое» из этих «частей» можно только концептуально.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
