Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы.
Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?
Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы.
Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?
Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?
SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?
Думаю что это потому, что был рррЭЭЭволюционЭрром. Кстати, вы слышали когда-нибудь чтобы Будда что-то говорил о своих учителях?
Да. После ночи пробуждения он захотел рассказать всё своему учителю медитации, но узнал, что последний уже умер и отправился в новый цикл рождения и смерти.
В каком значении вы употребляете слово "революционэр" по отношению к Будде?
Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы.
Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?
Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?
Стоит задача познания неизвестного. Вы предлагаете способ познания неизвестного путём размышления о неизвестном. Поэтому я спросил, каков срок размышления о неизвестном, чтобы это размышление сделало неизвестное известным.
Эти фантазии питаются авторитетом Шанкарачарьи в среде индуистов. Он утверждал, что в любом восприятии присутствуют два осознания - постоянства и изменчивости. Пусть какие-то горшки разбиваются, исчезают, тогда осознание "это есть" переносится на что-то другое, другие предметы, и само это осознание неизменчивого существования всегда одинаковое. Постоянство ассоциируется с реальностью, а изменчивость - с нереальностью. Различные предметы, вроде горшков, считаются нереальными на основании их неотделенности от причины, наподобие глины. Глина выступает в качестве постоянной сущности по отношению к горшку. В этой связке постоянного и непостоянного устанавливается реальность глины и нереальность горшка. И ничего страшного, что глина тоже вовсе не постоянна (а если следовать этой схеме, она непостоянна по отношению к чему-то еще, к какой-то более глобальной субстанции, по аналогии с горшком и глиной). Главное же в этой схеме оправдать постоянство атмана, сущности всего. Когда-то в детстве у меня была детская книга об атомной энергетике. Там предлагалось сделать модель реактора из пластилина, а в качестве стержней использовать длинные гвозди. Вот так же и адвайта моделирует единый атман, сущность всех горшков.
Да, очень точно изложено. Только майявада Шанкары логически противоречива, так как делит единый Брахман на иллюзорный мир и незапятнанного Атмана. Объяснения иллюзорности мира как майи выглядит очень натянуто и следование этим идеям в массе людей приводит к упадку жизненной энергии, что привело к упадку в Индии. Слава богу сейчас в Индии (начиная с Рамакришны и даже немного раньше) в основном вернулись к идеям неделимого Брахмана и не отвергают жизнь как иллюзию.
"Бог трижды смеялся над Шанкарой: первый раз, когда он вернулся, чтобы предать огню тело своей матери, другой, когда он комментировал Ишу Упанишад, и в третий раз, когда он негодовал по поводу индийской проповеди пассивного бездействия." (с)
Я читал немного Шанкару. У него майя — манифестация Брахмана. Поэтому, скорее всего, дуализм Брахмана и майи адвайта-веданты — выдумка конкурентов.
№501750Добавлено: Вс 08 Сен 19, 13:02 (5 лет тому назад)
Из "Анандалахари" Шанкары.: "«Сам Шива имеет силу созидать только в соединении с Шакти. Без нее он не может даже пошевелиться. Так могу ли я не склониться перед тобой - той, которой прислуживают Хари, Хара, Виринчи и другие божества."
SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?
Думаю что это потому, что был рррЭЭЭволюционЭрром. Кстати, вы слышали когда-нибудь чтобы Будда что-то говорил о своих учителях?
Да. После ночи пробуждения он захотел рассказать всё своему учителю медитации, но узнал, что последний уже умер и отправился в новый цикл рождения и смерти.
В каком значении вы употребляете слово "революционэр" по отношению к Будде?
Революционеры не опираются на опыт предшественников, они все строят "с нуля". А некоторые при этом еще и "разрушают до основания" то, что было создано до них. Есть и "эволюционеры", которые прослеживают в своих делах что-то из опыта предшественников. Классический случай "эволюционеров" - это обычные ученые. Будда не опирался в своих делах на Веды, которые ему были заведомо известны. Значит он революционер, согласно такому взгляду на революции.
Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы.
Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?
Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?
Стоит задача познания неизвестного. Вы предлагаете способ познания неизвестного путём размышления о неизвестном. Поэтому я спросил, каков срок размышления о неизвестном, чтобы это размышление сделало неизвестное известным.
Я не предлагал способ познания неизвестного путем размышления о неизвестном, вы что-то путаете. Ситуация другая - мы что-то знаем, а чего-то не знаем вообще. А что-то знаем с ошибками.
А вот если мы не знаем ничего вообще, то лучший способ узнать это - не размышление а слушание тех, кто знает. А вот когда мы таким образом узнали хоть что-то, мы уже можем размышлять над услышанным, чтобы устранять свои ошибки хотя бы на уровне веры, рассуждений, логики. Ну и наконец, одним только размышлением (созданием воззрения) дело не обходится. Требуется поддерживать это воззрение и обращаться с ним к тому, что мы знаем с ошибками, чтобы устранить ошибки уже на уровне непосредственного опыта.
SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?
Думаю что это потому, что был рррЭЭЭволюционЭрром. Кстати, вы слышали когда-нибудь чтобы Будда что-то говорил о своих учителях?
Да. После ночи пробуждения он захотел рассказать всё своему учителю медитации, но узнал, что последний уже умер и отправился в новый цикл рождения и смерти.
В каком значении вы употребляете слово "революционэр" по отношению к Будде?
Революционеры не опираются на опыт предшественников, они все строят "с нуля". А некоторые при этом еще и "разрушают до основания" то, что было создано до них. Есть и "эволюционеры", которые прослеживают в своих делах что-то из опыта предшественников. Классический случай "эволюционеров" - это обычные ученые. Будда не опирался в своих делах на Веды, которые ему были заведомо известны. Значит он революционер, согласно такому взгляду на революции.
Будда вообще-то опирался на известное ему непосредственно, а также на представления людей, с которыми он беседовал. В Писании этотявственно видно. Хотя Будду, наверно, можно назвать революционером примерно так же, как мы называем Пушкина революционером русской поэтической словесности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы.
Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?
Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?
Стоит задача познания неизвестного. Вы предлагаете способ познания неизвестного путём размышления о неизвестном. Поэтому я спросил, каков срок размышления о неизвестном, чтобы это размышление сделало неизвестное известным.
Я не предлагал способ познания неизвестного путем размышления о неизвестном, вы что-то путаете. Ситуация другая - мы что-то знаем, а чего-то не знаем вообще. А что-то знаем с ошибками.
А вот если мы не знаем ничего вообще, то лучший способ узнать это - не размышление а слушание тех, кто знает. А вот когда мы таким образом узнали хоть что-то, мы уже можем размышлять над услышанным, чтобы устранять свои ошибки хотя бы на уровне веры, рассуждений, логики. Ну и наконец, одним только размышлением (созданием воззрения) дело не обходится. Требуется поддерживать это воззрение и обращаться с ним к тому, что мы знаем с ошибками, чтобы устранить ошибки уже на уровне непосредственного опыта.
Вы пользуетесь этим своим правилом на этом форуме? По идее, раз вы задаёте здесь вопросы, то должны следовать заявленному вами же правилу: слушать ответы, размышлять над ними и использовать, а не спорить с отвечающими. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№501784Добавлено: Вс 08 Сен 19, 15:10 (5 лет тому назад)
Все правильно, Будда критиковал Брахманов и их взгляды, говоря о том, что ни они сами, ни их учителя, ни учителя их учителей - никто и никогда не видел того, о чем написано в Ведах. То есть Брахманы учат только своим фантазиям. Будда же учил на основании постигнутой, ранее неизвестной миру, ранее не открытой, впервые открытой им, самопробудившимся, Самьяксам Буддой.
И Будда не просто оставил свое слово, наподобие Вед, а научил множество учеников благородной жизни, множество учеников закончили обучение полностью, достигнув окончательного плода, еще гораздо больше достигли при его жизни промежуточных плодов святой жизни и, как минимум, вступили в поток Дхармы, ясно обнаружив путь и плод и видение оставшихся омрачений.
И после ухода Будды Дхарма передавалась не только словесно, но и от учителя ученикам, достигая всех ступеней святой жизни, включая окончательный и совершенный плод.
И во времена Будды, и после него, и сейчас, не все люди могут следовать его учению, будучи исполнены сомнений и ложных взглядов. Но даже сегодня есть люди, исполненные веры, усердно изучающие учение Будды, решительно практикующие путь, указанный Буддой. И сегодня есть учителя, которые реализовали Дхарму в разной степени. По крайней мере, новичкам совсем нетрудно найти учителя, который поможет освоить начальные подступы к учению. Конечно, полностью реализованных учителей немного и зачастую они известны только в узких кругах, но они и не могли бы обучать значительное количество учеников. Но Сангха тем и хороша, что самые разные типы людей могут найти себе учителей и прикоснуться к учению Будды умом и телом.
Что же касается Брахманских учений, они как были фантазиями Брахманов во времена Будды, так и остались фантазиями, опирающимися на Веды, которые трактуют то так, то эдак, спорят о том, что же значит сказанное в Ведах, сказанное нарочито фантастическим и патетическим языком.
Я не имею ничего против увлечения Ведами и Брахманизмом, но когда адепты этих школ и учений приходят обсуждать Буддизм, каждый раз приходится указывать этим адептам на то, что их взгляды запутаны и не имеют оснований, дают ложные объяснения и имеют исключительно психологическое воздействие, раскачивающее обсессивно-компульсивное расстройство (или по старому маниакально-депрессивный психоз).
Будда не накачивал своих учеников фантастическими образами, а указывал на реальные характеристики жизни людей и на выход из сложных и запутанных ситуаций, тем самым проясняя умы людей, а не заморачивая их.
Да и сейчас так же поступают многие Буддийские учителя. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№501786Добавлено: Вс 08 Сен 19, 15:15 (5 лет тому назад)
У древней философии, о которой тут много всего говорится, есть одно базовое правило, которое звучит как practice what you preach. Если нет такого, то тогда, как говорил Савелий Малышко: *если я о любви говорю, а сам этой любви не имею,то кимвал я звенящий...ну, пустозвон, то есть*. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
