Прежде чем судить о достоинствах и недостатках, просто ознакомьтесь с Дхармой беспристрастно. Освободив ум от домыслов и фантазий.
Я ничуть не волнуюсь за Вас, у Вас все хорошо. Я даю Вашим фантазиям отпор, который Вы сами дать им не способны.
И хотел бы ознакомиться. Но вы проходу не даете - предлагаете мне знакомиться с моей [личной] глупостью. А не с Дхармой.
Может, хоть Дхарма в вашем исполнении будет более точна, чем моя личность в вашем исполнении, а?
Вы бросали вызов, словно великан, а теперь прячетесь, как кролик. Конечно же, это очередная Ваша манипуляция, и дальше Вы опять раздухаритесь, но запомните этот момент.
Что Вам мешает задавать вопросы о Дхарме, а не бросаться домыслами? Вам ответят, дадут ссылки на тексты, прояснят непонятные Вам моменты.
Если бы Вы хотели разобраться, Вы бы не демонстрировали свое невежество, словно это какой-то козырь. У Вас есть очевидная связь с Дхармой, Вы не можете ей пренебречь, не можете ее отбросить, она Вас влечет. Но реагируете Вы на это влечение с извращениями. Мол, как-то я могу признать себя смирным учеником, нет, так нельзя, я многомудрый и многоопытный и должен добыть Дхарму в поединке.
Так себе намерение. Но, возможно, Вы не сможете его преодолеть. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
У Вас триллионы рождений может больше не быть шанса хотя бы продохнуть от страданий.
Ну так дайте же продохнуть. Поговорим о Дхарме! Какой смысл думать что "может не будет шанса в будущем", и упускать его в настоящем? Если в будущем будут все те же страдания, что и в настоящем, то это же и значит что сейчас о них думать не стоит. Впереди много еще будет времени.
Я бы поверил Вам, но прекрасно вижу, какие семена дают всходы. Среди сорняков есть и благородные травы, но сорняки нужно полоть. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Речь не о том, что "низшее" судит высшее, а о том, что в интегральности знания и "низшее" тоже вносит свой вклад и оно должно вписываться в общую картину непротиворечиво. Наука фактически пришла к пониманию, что материя это форма проявления некоторой неизвестной (для науки) Силы. Это не противоречит веданте и отталкиваясь даже от этого основания можно переходить к большему уже сверхчувственному знанию.
Наука ни во времена Шанкары, ни во времена Ауробиндо, ни в наши времена, никогда в будущем (никогда-никогда-никогда) не придет к пониманию какой-то там Высшей Силы. Просто потому, что эта Сила не видна органами чувств. А наука исследует всего лишь восприятия - то есть то, что строится на основании органов чувств, плотные тела. Научные знания полезны - но даже с Ведических древних времен наука всего лишь воспроизводит один и тот же цикл. Начиная с горшка и глины, она все более и более углубляется в исследование одинаково ограниченной реальности (предмета научного исследования). Она не даст философии веданты уже ни-че-го, что не было бы уже тогда, в седой древности. Научная философия уже заняла свое место в ведической философии. Ведическая философия окончена давным-давно. Ну разве что только "ррррЭволюционЭры" типа Ауробиндо хотят сказать что-то новенькое, но это вряд ли. Даже Шанкара не сказал там ничего нового - ни на волосок. Это полностью законченное произведение, данное Богами. Комменировать - да, сколько угодно. То есть показывать с разных точек зрения, разными словами, на разных языках и примерах одно и то же. Это пожалуйста. Но думать что развитие хоть чего в мире - хоть физики, хоть "средств производства" дадут что-то там новое? Это признавать незаконченным и незавершенным то, что уже есть. Нет, нет и еще раз нет. Кстати, именно поэтому буддизм, как рррЭволюционная теория - не рулит. (Но тссс, это слишком глубокая мысль )))
Если выход за пределы опыта древних провидцев и мудрецов прошлого настолько шокирует кого-то, то каждый новый провидец или мудрец совершал такую шокирующую вещь - Будда, Шанкара, Чайтанья и другие, все они совершали такой моветон. Если нет, то зачем они дали начало новым философиям, религиям, школам йоги? Если же они просто подтверждали и повторяли жизнь и опыт древних провидцев и мудрецов без принесения в мир чего-то нового, тогда к чему вообще этот шум и суета? Вы можете сказать, что они просто расширяли предыдущую истину, но правильным образом - но это означает, что прежде ее никто не объяснял или не понимал правильно - что, опять же, является «опровержением ложного» и т.д. Или вы можете сказать, что все новые мудрецы просто повторяли те же благословенные вещи, как их повторяли до них с неутомимой монотонностью мудрецы и провидцы прошлого. Хорошо, хорошо, но зачем повторять это таким образом, словно каждый «опровергает ложь» других? Воистину, это шокируемое почтение к прошлому - поразительная и ужасная вещь! В конце концов, Божество бесконечно, и развертывание Истины может быть бесконечным процессом или, все же, с некоторой, по крайней мере, возможностью нового открытия и нового провозглашения, вероятно, даже нового достижения, а не ядром, заключенным в ореховую скорлупу и добытым для всех первым мудрецом и провидцем, тогда как остальные должны религиозно раскалывать эту скорлупу снова и снова, трепетно боясь не обвинить во лжи «прошлых» провидцев и мудрецов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы бросали вызов, словно великан, а теперь прячетесь, как кролик. Конечно же, это очередная Ваша манипуляция, и дальше Вы опять раздухаритесь, но запомните этот момент.
Что Вам мешает задавать вопросы о Дхарме, а не бросаться домыслами?
Все что я тут делал - задавал вопросы о Дхарме. И уж если я и бросался домыслами - то не про свою личность и не про личность собеседника, а про Дхарму!
Слушайте, пусть и дальше так будет, а?
Или вы так боитесь за Дхарму, что ли? Да ей похрен, я вам так признаюсь честно. Глупость и так будет разрушена, а мудрость не задеть никакими преходящими качествами.
Тогда - к чему ваши призывы? Чтобы я "стал лучше"? Так в следующем перерождении от этого "я", что вы тут пытаетесь себе нарисовать (точно или нет - неважно), не останется ничего существенного.
Чтобы что вы тут (с)? ))) За Дхарму воюете? Вот уж воистину, когда и стоит обращать собеседника к его же мотивам - это когда он на личности скатился. Это действительно будет полезно.
Отвечайте давайте на свои же вопросы, может полегчает. Хотя я вам не доктор, разумеется. Шучу. Давайте лучше действительно о Дхарме, а не о вас.
Цитата:
Вам ответят, дадут ссылки на тексты, прояснят непонятные Вам моменты.
В вашем исполнении сейчас звучит совсем иное. А когда вы пытались отвечать на вопросы - были не убедительны. И что? Я что ли виноват в этом? Ну-ка отвечайте, золото это субстанция (сущность) золотого кольца или нет? Показывает ли эта логика на исчерпываемость всех причин к одной? А?
Цитата:
Если бы Вы хотели разобраться, Вы бы не демонстрировали свое невежество, словно это какой-то козырь. У Вас есть очевидная связь с Дхармой, Вы не можете ей пренебречь, не можете ее отбросить, она Вас влечет. Но реагируете Вы на это влечение с извращениями. Мол, как-то я могу признать себя смирным учеником, нет, так нельзя, я многомудрый и многоопытный и должен добыть Дхарму в поединке.
Так себе намерение. Но, возможно, Вы не сможете его преодолеть.
А вместо этого я вижу от вас мутный поток фантазий про то, что и так не стоит упоминания - про личность, которая просто тьфу на фоне той же Истории. Не говоря уже о Боге - Творце всей Истории.
Зачем очернять то что и так, заведомо, является грязью, прахом?
Не лучше ли обратиться к тому, что посветлее, а?
№501634Добавлено: Сб 07 Сен 19, 23:29 (5 лет тому назад)
Цитата:
Ну-ка отвечайте, золото это субстанция (сущность) золотого кольца или нет?
Это не вопрос о Дхарме. И этот вопрос не существенный для Вашей жизни. Почему Вы решили, что эти вопросы следует задавать буддисту на буддийском форуме? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№501635Добавлено: Сб 07 Сен 19, 23:30 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda,
короче из-за любви к искусству, постараюсь вам объяснить что здесь к чему (буквально на пальцах).
На этом форуме всего пара человек (в том числе и владельцы этой площадкой) владеет профессионально философией, как наукой . И если вы думаете, что подняв такую острую тему, скажем иносказательно, вы являетесь котом, а они мышью, то вы очень сильно заблуждаетесь. На самом деле мышь это вы. А они просто смеются над вами, при каждом случае, который показывает ваше дилетантство в каких-либо детальных аспектах проявляющихся в дискуссии относительно данного вопроса.
Речь не о том, что "низшее" судит высшее, а о том, что в интегральности знания и "низшее" тоже вносит свой вклад и оно должно вписываться в общую картину непротиворечиво. Наука фактически пришла к пониманию, что материя это форма проявления некоторой неизвестной (для науки) Силы. Это не противоречит веданте и отталкиваясь даже от этого основания можно переходить к большему уже сверхчувственному знанию.
Наука ни во времена Шанкары, ни во времена Ауробиндо, ни в наши времена, никогда в будущем (никогда-никогда-никогда) не придет к пониманию какой-то там Высшей Силы. Просто потому, что эта Сила не видна органами чувств. А наука исследует всего лишь восприятия - то есть то, что строится на основании органов чувств, плотные тела. Научные знания полезны - но даже с Ведических древних времен наука всего лишь воспроизводит один и тот же цикл. Начиная с горшка и глины, она все более и более углубляется в исследование одинаково ограниченной реальности (предмета научного исследования). Она не даст философии веданты уже ни-че-го, что не было бы уже тогда, в седой древности. Научная философия уже заняла свое место в ведической философии. Ведическая философия окончена давным-давно. Ну разве что только "ррррЭволюционЭры" типа Ауробиндо хотят сказать что-то новенькое, но это вряд ли. Даже Шанкара не сказал там ничего нового - ни на волосок. Это полностью законченное произведение, данное Богами. Комменировать - да, сколько угодно. То есть показывать с разных точек зрения, разными словами, на разных языках и примерах одно и то же. Это пожалуйста. Но думать что развитие хоть чего в мире - хоть физики, хоть "средств производства" дадут что-то там новое? Это признавать незаконченным и незавершенным то, что уже есть. Нет, нет и еще раз нет. Кстати, именно поэтому буддизм, как рррЭволюционная теория - не рулит. (Но тссс, это слишком глубокая мысль )))
Если выход за пределы опыта древних провидцев и мудрецов прошлого настолько шокирует кого-то, то каждый новый провидец или мудрец совершал такую шокирующую вещь - Будда, Шанкара, Чайтанья и другие, все они совершали такой моветон. Если нет, то зачем они дали начало новым философиям, религиям, школам йоги? Если же они просто подтверждали и повторяли жизнь и опыт древних провидцев и мудрецов без принесения в мир чего-то нового, тогда к чему вообще этот шум и суета? Вы можете сказать, что они просто расширяли предыдущую истину, но правильным образом - но это означает, что прежде ее никто не объяснял или не понимал правильно - что, опять же, является «опровержением ложного» и т.д. Или вы можете сказать, что все новые мудрецы просто повторяли те же благословенные вещи, как их повторяли до них с неутомимой монотонностью мудрецы и провидцы прошлого. Хорошо, хорошо, но зачем повторять это таким образом, словно каждый «опровергает ложь» других? Воистину, это шокируемое почтение к прошлому - поразительная и ужасная вещь! В конце концов, Божество бесконечно, и развертывание Истины может быть бесконечным процессом или, все же, с некоторой, по крайней мере, возможностью нового открытия и нового провозглашения, вероятно, даже нового достижения, а не ядром, заключенным в ореховую скорлупу и добытым для всех первым мудрецом и провидцем, тогда как остальные должны религиозно раскалывать эту скорлупу снова и снова, трепетно боясь не обвинить во лжи «прошлых» провидцев и мудрецов.
А какой "шум и суету" вы тут наблюдаете? В смысле - скажем, "шум и суету" большую, нежели были во времена тех, кто учил пра-пра-пра учителей (во многих коленах) тех, что и нынче учит по тем же Ведам? И тогда шумели и рррЭволюционировали. И сейчас делают то же самое. Веды - не новое учение. Что меняется? Ну сейчас можно компьютеры в примеры приводить. А раньше компьютеров не было. И что - вы полагаете что если тогда компьютеров не было, то законы мироздания были иными, и их следовало бы объяснять как-то по-иному? Но это значит что то, что работало тогда - не работает сейчас. Но мы берем веды - оппа, да они все такие же. Ничуть не изменились. И по-прежнему работают. А тогда не было ни Шанкары, ни Ауробиндо, ни Будды. Как так-то? Погодите, но кто кроме рррЭволюционеров (и тогдашних, и нынешних) говорит так, будто бы "опровергает ложь" других? Кого - других? Своих учителей? Не упоминать своих учителей, не опираться на их учение - это только рррррЭволюционеры способны. В лучшем случае - снисходительно похлопать их по плечу, типа "ученик превзошел учителя".
Что до того, что Божество бесконечно - то разумеется, для какого-нибудь другого человечества (с другой сущностью), учение придется трансформировать. Просто потому, что ученики будут другими, с другими органами чувств, с другими сущностными качествами (не запредельно, а предельно), и т.д. Так что да - учение это в итоге вещь конечная, преходящая. Но эта преходящесть определяется учеником, т.е. у нас по факту - человечеством. А не предметом постижения. Уж он-то точно Един. Не будет человечества - учение исчезнет. Будет другое какое-то "-чество", учение трансформируются.
Но что изменилось, с тех пор? Все так же шумят... Смотрят на мир все теми же органами чувств. Стремятся все к тому же самому - Сат-Чит-Ананда. Все как работало, так и работает. Невежество все то же. Накладывается по все тем же правилам. И по все тем же правилам трансцендируется, превосходится. Не говоря уже что сводится все к тому же Единому. Не, ничего не изменилось в этом мире.
№501643Добавлено: Сб 07 Сен 19, 23:43 (5 лет тому назад)
Почему бы интегральную йогу и прочие небуддийские учения не обсуждать на соответствующих форумах, там, куда люди приходят проявляя к этим учениям интерес?
Разве так трудно до этого додуматься? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
SatChitAnanda,
короче из-за любви к искусству, постараюсь вам объяснить что здесь к чему (буквально на пальцах).
На этом форуме всего пара человек (в том числе и владельцы этой площадкой) владеет профессионально философией, как наукой . И если вы думаете, что подняв такую острую тему, скажем иносказательно, вы являетесь котом, а они мышью, то вы очень сильно заблуждаетесь. На самом деле мышь это вы. А они просто смеются над вами, при каждом случае, который показывает ваше дилетантство в каких-либо детальных аспектах проявляющихся в дискуссии относительно данного вопроса.
Благодарю за разъяснения. А кто хоть хозяин этого форума, просветите уж тогда заодно? Э, я имею в виду - просто какой у него ник на форуме. Не более того. А кто и чем тут владеет, и насколько "профессионально", это я и сам способен различить. Спасибо.
Почему бы интегральную йогу и прочие небуддийские учения не обсуждать на соответствующих форумах, там, куда люди приходят проявляя к этим учениям интерес?
Разве так трудно до этого додуматься?
По-моему, и ответ очевиден. Там глаз замыливается мировоззрением одной школы. Самоцензура, опять-таки работает. Буддисты знают про это, и например приветствуют диспуты учеников между собой. Потому что учителю острые вопросы задавать некомильфо. Но просвещаться-то нужно. Поэтому, в рамках правил, такие вещи практикуют. Разумеется, без хамства, с максимально возможным уважением. Но - без почитания. В этом и смысл.
А какой "шум и суету" вы тут наблюдаете? В смысле - скажем, "шум и суету" большую, нежели были во времена тех, кто учил пра-пра-пра учителей (во многих коленах) тех, что и нынче учит по тем же Ведам? И тогда шумели и рррЭволюционировали. И сейчас делают то же самое. Веды - не новое учение. Что меняется? Ну сейчас можно компьютеры в примеры приводить. А раньше компьютеров не было. И что - вы полагаете что если тогда компьютеров не было, то законы мироздания были иными, и их следовало бы объяснять как-то по-иному? Но это значит что то, что работало тогда - не работает сейчас. Но мы берем веды - оппа, да они все такие же. Ничуть не изменились. И по-прежнему работают. А тогда не было ни Шанкары, ни Ауробиндо, ни Будды. Как так-то? Погодите, но кто кроме рррЭволюционеров (и тогдашних, и нынешних) говорит так, будто бы "опровергает ложь" других? Кого - других? Своих учителей? Не упоминать своих учителей, не опираться на их учение - это только рррррЭволюционеры способны. В лучшем случае - снисходительно похлопать их по плечу, типа "ученик превзошел учителя".
Что до того, что Божество бесконечно - то разумеется, для какого-нибудь другого человечества (с другой сущностью), учение придется трансформировать. Просто потому, что ученики будут другими, с другими органами чувств, с другими сущностными качествами (не запредельно, а предельно), и т.д. Так что да - учение это в итоге вещь конечная, преходящая. Но эта преходящесть определяется учеником, т.е. у нас по факту - человечеством. А не предметом постижения. Уж он-то точно Един. Не будет человечества - учение исчезнет. Будет другое какое-то "-чество", учение трансформируются.
Но что изменилось, с тех пор? Все так же шумят... Смотрят на мир все теми же органами чувств. Стремятся все к тому же самому - Сат-Чит-Ананда. Все как работало, так и работает. Невежество все то же. Накладывается по все тем же правилам. И по все тем же правилам трансцендируется, превосходится. Не говоря уже что сводится все к тому же Единому. Не, ничего не изменилось в этом мире.
Про "шум и суету" это было не про Ваш шум, а намек на то, что если прошлые мудрецы или рррррЭволюционеры ничего не привносили нового то зачем "шумели и суетились". На мой то взгляд очевидно, что любое новое учение привносило на землю нечто новое - новое открытие и все они вместе постепенно готовили почву для еще более великих открытий. И так можно сказать без исключения про все великие религии. Но это займет много места, что описывать что ценного привнесла каждая из них. Потом если бы надо было просто трансцендинтироваться, то наверное не было бы эволюции, не было бы науки. Не думаю, что творцу очень сложно всех отправить в нирвану или назад в непроявленную СатЧитАнанду. Но возможно у него другие планы? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А какой "шум и суету" вы тут наблюдаете? В смысле - скажем, "шум и суету" большую, нежели были во времена тех, кто учил пра-пра-пра учителей (во многих коленах) тех, что и нынче учит по тем же Ведам? И тогда шумели и рррЭволюционировали. И сейчас делают то же самое. Веды - не новое учение. Что меняется? Ну сейчас можно компьютеры в примеры приводить. А раньше компьютеров не было. И что - вы полагаете что если тогда компьютеров не было, то законы мироздания были иными, и их следовало бы объяснять как-то по-иному? Но это значит что то, что работало тогда - не работает сейчас. Но мы берем веды - оппа, да они все такие же. Ничуть не изменились. И по-прежнему работают. А тогда не было ни Шанкары, ни Ауробиндо, ни Будды. Как так-то? Погодите, но кто кроме рррЭволюционеров (и тогдашних, и нынешних) говорит так, будто бы "опровергает ложь" других? Кого - других? Своих учителей? Не упоминать своих учителей, не опираться на их учение - это только рррррЭволюционеры способны. В лучшем случае - снисходительно похлопать их по плечу, типа "ученик превзошел учителя".
Что до того, что Божество бесконечно - то разумеется, для какого-нибудь другого человечества (с другой сущностью), учение придется трансформировать. Просто потому, что ученики будут другими, с другими органами чувств, с другими сущностными качествами (не запредельно, а предельно), и т.д. Так что да - учение это в итоге вещь конечная, преходящая. Но эта преходящесть определяется учеником, т.е. у нас по факту - человечеством. А не предметом постижения. Уж он-то точно Един. Не будет человечества - учение исчезнет. Будет другое какое-то "-чество", учение трансформируются.
Но что изменилось, с тех пор? Все так же шумят... Смотрят на мир все теми же органами чувств. Стремятся все к тому же самому - Сат-Чит-Ананда. Все как работало, так и работает. Невежество все то же. Накладывается по все тем же правилам. И по все тем же правилам трансцендируется, превосходится. Не говоря уже что сводится все к тому же Единому. Не, ничего не изменилось в этом мире.
Про "шум и суету" это было не про Ваш шум, а намек на то, что если прошлые мудрецы или рррррЭволюционеры ничего не привносили нового то зачем "шумели и суетились". На мой то взгляд очевидно, что любое новое учение привносило на землю нечто новое - новое открытие и все они вместе постепенно готовили почву для еще более великих открытий. И так можно сказать без исключения про все великие религии. Но это займет много места, что описывать что ценного привнесла каждая из них. Потом если бы надо было просто трансцендинтироваться, то наверное не было бы эволюции, не было бы науки. Не думаю, что творцу очень сложно всех отправить в нирвану или назад в непроявленную СатЧитАнанду. Но возможно у него другие планы?
Так я и говорю - бестолку шумели и без толку суетились. Но и сейчас происходит все ровно то же самое. Ничего не привносило нового никакое учение. Я вот в буддизме разочаровываюсь, думал что действительно это "об одном и том же", просто "разными словами". А фига с два, выходит. Срединный путь, другая логика, ограниченная.
У Творца все хорошо - меняется только лишь изменяемое. Истинное учение у каждого человечества или инопланетянства всегда будет только лишь одно. Потому что второго просто-напросто не нужно, оно будет избыточным.
Почему бы интегральную йогу и прочие небуддийские учения не обсуждать на соответствующих форумах, там, куда люди приходят проявляя к этим учениям интерес?
Разве так трудно до этого додуматься?
По-моему, и ответ очевиден. Там глаз замыливается мировоззрением одной школы. Самоцензура, опять-таки работает. Буддисты знают про это, и например приветствуют диспуты учеников между собой. Потому что учителю острые вопросы задавать некомильфо. Но просвещаться-то нужно. Поэтому, в рамках правил, такие вещи практикуют. Разумеется, без хамства, с максимально возможным уважением. Но - без почитания. В этом и смысл.
Для диспута есть масса обязательных условий. Вы знаете, какие эти условия и как их соблюсти?
Почему бы Вам не пойти облегчиться на форуме авиамоделистов? Они тоже нередко спорят между собой. Вы правда не видите разницы между неумелыми претензиями на высокие истины и обсуждением доктринальных вопросов, по которым у участников есть хотя бы взаимно авторитетные источники?
Ну, если Вы так и не понимаете, я буду стараться и дальше донести до Вас простые мысли, которые должны бы приходить Вам в голову, как человеку разумному и даже, вероятно, образованному (простите, что в этом отношении возникают обоснованные сомнения, но я не вижу в этом большой проблемы).
То что Вы делаете называется оффтоп и флуд, но пока Вы не выходите за пределы созданной Вами темы это остается приемлемым.
Если же Вы и правда хотели бы "освежить глаз", то были бы более чутким к тому, как воспринимаются Ваши аргументы. Почему они разбиваются в прах и ничуть не принимаются во внимание оппонентами. И не стоит одевать маску юродивого "ах, вы мне тоже ничего не доказали". У меня нет задачи Вам хоть что-то доказать. Я за Вас выполняю Вашу работу - отметаю неудачные идеи, как необоснованные, неумелые. Вы должны были сделать это сами, но я Вам помогу. Если же Вы выдвинете обоснованную мысль, хорошую, умелую, полезную, я обязательно отмечу, как она хороша.
А пока - нет. Вы не оправдали своих надежд. Хотите - пробуйте еще. Но помните - чушь не пройдет, какой бы умнообразной она Вам ни казалась. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А какой "шум и суету" вы тут наблюдаете? В смысле - скажем, "шум и суету" большую, нежели были во времена тех, кто учил пра-пра-пра учителей (во многих коленах) тех, что и нынче учит по тем же Ведам? И тогда шумели и рррЭволюционировали. И сейчас делают то же самое. Веды - не новое учение. Что меняется? Ну сейчас можно компьютеры в примеры приводить. А раньше компьютеров не было. И что - вы полагаете что если тогда компьютеров не было, то законы мироздания были иными, и их следовало бы объяснять как-то по-иному? Но это значит что то, что работало тогда - не работает сейчас. Но мы берем веды - оппа, да они все такие же. Ничуть не изменились. И по-прежнему работают. А тогда не было ни Шанкары, ни Ауробиндо, ни Будды. Как так-то? Погодите, но кто кроме рррЭволюционеров (и тогдашних, и нынешних) говорит так, будто бы "опровергает ложь" других? Кого - других? Своих учителей? Не упоминать своих учителей, не опираться на их учение - это только рррррЭволюционеры способны. В лучшем случае - снисходительно похлопать их по плечу, типа "ученик превзошел учителя".
Что до того, что Божество бесконечно - то разумеется, для какого-нибудь другого человечества (с другой сущностью), учение придется трансформировать. Просто потому, что ученики будут другими, с другими органами чувств, с другими сущностными качествами (не запредельно, а предельно), и т.д. Так что да - учение это в итоге вещь конечная, преходящая. Но эта преходящесть определяется учеником, т.е. у нас по факту - человечеством. А не предметом постижения. Уж он-то точно Един. Не будет человечества - учение исчезнет. Будет другое какое-то "-чество", учение трансформируются.
Но что изменилось, с тех пор? Все так же шумят... Смотрят на мир все теми же органами чувств. Стремятся все к тому же самому - Сат-Чит-Ананда. Все как работало, так и работает. Невежество все то же. Накладывается по все тем же правилам. И по все тем же правилам трансцендируется, превосходится. Не говоря уже что сводится все к тому же Единому. Не, ничего не изменилось в этом мире.
Про "шум и суету" это было не про Ваш шум, а намек на то, что если прошлые мудрецы или рррррЭволюционеры ничего не привносили нового то зачем "шумели и суетились". На мой то взгляд очевидно, что любое новое учение привносило на землю нечто новое - новое открытие и все они вместе постепенно готовили почву для еще более великих открытий. И так можно сказать без исключения про все великие религии. Но это займет много места, что описывать что ценного привнесла каждая из них. Потом если бы надо было просто трансцендинтироваться, то наверное не было бы эволюции, не было бы науки. Не думаю, что творцу очень сложно всех отправить в нирвану или назад в непроявленную СатЧитАнанду. Но возможно у него другие планы?
Так я и говорю - бестолку шумели и без толку суетились. Но и сейчас происходит все ровно то же самое. Ничего не привносило нового никакое учение. Я вот в буддизме разочаровываюсь, думал что действительно это "об одном и том же", просто "разными словами". А фига с два, выходит. Срединный путь, другая логика, ограниченная.
У Творца все хорошо - меняется только лишь изменяемое. Истинное учение у каждого человечества или инопланетянства всегда будет только лишь одно. Потому что второго просто-напросто не нужно, оно будет избыточным.
Вы думали, что буддизм подтвердит Ваши домысли и измышления, да не тут то было. Ну и Вы с видом "виноград зелен" разочаровались в буддизме. Это не так. Вы никогда и не были очарованы буддизмом. только Вашими измышлениями. Вы как ничего не знали о срединном пути, так и не узнали. Вы только разочаровались в том, что Ваши домыслы никто не поддерживает, никому они не нужны и не интересны. Да, это может быть болезненым. А Вам этого никак нельзя, Вы же не воспринимаете болезненности личности (как Вам кажется), Вы мните себя выше этой "грязной бренности".
Но увы, Вы обычный человек, подверженный эмоциям и страстям, зависимый от тела и от ситуации в обществе. И даже размышления о высоком не могут этого изменить. Идите и клевещите на буддизм на своих замыленных форумах, рассказывайте, какой буддизм ограниченный и недалекий, не то что Вы. Ой, то есть Бог, конечно. Не то что Бог, которым Вы подменяете себя, чтобы возвыситься над грязными личностями вокруг.
Вы должны бы заметить, что взращиваете себе идеями бога не мудрость, а высокомерие и заносчивость. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Почему бы интегральную йогу и прочие небуддийские учения не обсуждать на соответствующих форумах, там, куда люди приходят проявляя к этим учениям интерес?
Разве так трудно до этого додуматься?
По-моему, и ответ очевиден. Там глаз замыливается мировоззрением одной школы. Самоцензура, опять-таки работает. Буддисты знают про это, и например приветствуют диспуты учеников между собой. Потому что учителю острые вопросы задавать некомильфо. Но просвещаться-то нужно. Поэтому, в рамках правил, такие вещи практикуют. Разумеется, без хамства, с максимально возможным уважением. Но - без почитания. В этом и смысл.
Для диспута есть масса обязательных условий. Вы знаете, какие эти условия и как их соблюсти?
Думаю, для начала обычной вежливости хватит. Вы, кстати, давным-давно уже перегнули палку, вас даже на форуме авиамоделистов бы начали банить, просто за переходы на личности.
Цитата:
Ну, если Вы так и не понимаете, я буду стараться и дальше донести до Вас простые мысли, которые должны бы приходить Вам в голову, как человеку разумному и даже, вероятно, образованному (простите, что в этом отношении возникают обоснованные сомнения, но я не вижу в этом большой проблемы).
Я вообще не вижу никакой проблемы в дурных качествах собственной или вашей личности - все они преходящи, и поэтому не заслуживают ни внимания, ни упоминания. А о Прекрасных, Божественных качествах, так и поговорить приятно.
То что Вы делаете называется оффтоп и флуд, но пока Вы не выходите за пределы созданной Вами темы это остается приемлемым.
Так я и не выхожу за пределы темы. Я же не сумасшедший - лезть со своим Уставом в чужой монастырь? Это называлось бы "оффтоп и флуд", если предположить что я чего-то тут "буддистам донести хочу". Но разумеется, тогда, как и положено идиоту-просветленцу-пропагандисту, я бы пошел куда-нибудь в то место, в которое идиотам идти не положено. Но по счастью, меня там нет.
Цитата:
Если же Вы и правда хотели бы "освежить глаз", то были бы более чутким к тому, как воспринимаются Ваши аргументы. Почему они разбиваются в прах и ничуть не принимаются во внимание оппонентами. И не стоит одевать маску юродивого "ах, вы мне тоже ничего не доказали". У меня нет задачи Вам хоть что-то доказать. Я за Вас выполняю Вашу работу - отметаю неудачные идеи, как необоснованные, неумелые. Вы должны были сделать это сами, но я Вам помогу. Если же Вы выдвинете обоснованную мысль, хорошую, умелую, полезную, я обязательно отмечу, как она хороша.
А пока - нет. Вы не оправдали своих надежд. Хотите - пробуйте еще. Но помните - чушь не пройдет, какой бы умнообразной она Вам ни казалась.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А не с Дхармой.
Какой смысл думать что "может не будет шанса в будущем", и упускать его в настоящем? Если в будущем будут все те же страдания, что и в настоящем, то это же и значит что сейчас о них думать не стоит.