Оттого, что буддист знает действительную сущность "личного(пустого) и божественного", а теист фантазирует о них и внешнем мире подобно страусу, спрятавшему голову у пясок.
Хахаха, насмешили. Я показываю вам сущность кувшина, и вы отказываетесь признавать её (глину). И с чего вы решили тогда, что можете знать сущность всего вообще? Как может человек, так откровенно не знающий ответ на простой вопрос, пытаться знать что-то более сложное? Что значит "теист фантазирует"? Ну что, разве золото для вас - это такой таинственный предмет? А золотое кольцо? В чем фантазии, а?
Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.
Эти утверждения аналогичны тому, что все круглые предметы имеют первопричиной круглость, которая только проявлена в каждом из них, а сама никак не меняется. Нет логической разницы - качество презентуется как причина.
Эти утверждения не аналогичны. Попробуйте сделать из круглости круглый предмет. А из энергии при большом взрыве произошли элементарные частицы. Да и сейчас их можно в эксперименте в андронном коллаидере получить. Поэтому энергия не подобна круглости. Она именно что субстанция, а не просто качество предметов.
Нет просто "энергии" в научных представлениях и экспериментах. Стандартная модель указывает переносчики всех взаимодействий. Не квантуется пока лишь гравитация. Теории относительности хитроумно завернули пространство, но и для скрученного пространства все еще нужны переносчики взаимодействия.
Элементарные частицы не происходят при большом взрыве, они возникают и исчезают снова и снова, участвуя в реакциях. И такой субстанции "энергия" не вводят ученые, так же как ученые отказались от теорий теплорода, эфира и прочих субстанций. Последняя не исключенная субстанция на сегодня - пространство-время, которое странным образом участвует во взаимодействиях, но пока не найдены гипотетические гравитоны.
Да в науке вообще сейчас оперируют понятиями полей и их частиц. Это все ближе к философскому понятию энергии, чем материи. А масса это лишь одно из качеств энергии которая стала частицей с массой. Но я просто не думал, когда с чайник2 начинал дискуссию, что придется в детали физики погружаться, главное что очевидно в науке, что различие реальности в форме вещества (с массой) от реальности в форме энергии (например не обладающего массой фотона) это не более чем умственная операция. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.
Только Вы-то ничего не показываете. Чтобы показать, нужно знать, что собеседнику мешает увидеть и, хотя бы, посмотреть с человеком в одном направлении. Вы играете в свои детские игры, полагая, что вокруг - такие же дети. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.
Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Отчего буддист стремится к обсуждению личного (пустого), а теолог - к обсуждению великого (Божественного)?
Хоть Вы и задали этот вопрос риторически, отвечу на него по существу. Личность это то, что для Вас сейчас единственно реально, а великое - это просто бла-бла-бла, которым Вы прикрываете свое замешательство.
А! То есть я тут все время дискуссии считаю личность реальной, но удерживаю себя от обсуждения этой реальности? Чтобы что? Чтобы потом бегать по форумам и вспоминать что "в 2006, а потом и в 2019 году я буддистов нагибал", "глаза людям открывал"? А как вы думаете, отчего я до сих пор не делюсь с вами этими воспоминаниями? Чтобы что?
Ну нет, серьёзно. Вот допустим я с 2006 года кого-то нагибал. И сейчас - удобный случай, я же вроде как прямо сейчас как раз и "бегаю на форуме". Пора бы уже, не находите? Ан нет.
Ну так если я в настоящем не делаю то, что планирую делать в будущем (хотя прошлое уже позволяет делать в настоящем это), то какой же тогда смысл мне "в себе это таить"? ))) Или все-таки у меня действительно нет интереса к качествам личности - моей, вашей?
Цитата:
Единственное о чем имеет смысл говорить с Вами - это Вы. Что Вы собой представляете, что Вас сюда привело и куда Вы двинетесь отсюда, что и куда Вас повлечет.
Но, разумеется, обсуждать такое - выше Ваших сил, Вы то и дело будете отвлекаться на фантазии.
Познать себя - вот самое великое, что следует совершить. Остальное - болтание в юдоли мучений.
Если бы я бредил идеей о том что я - личность, то конечно же я обсуждал бы с вами - "какой я" на самом деле. Каких благородных качеств поднакопил. Кого где я нагибал. Кого где учил. Учил бы вас равняться "на меня", и так далее. Но нет же - я не "представляю из себя" личность, а вы тем не менее сводите разговор к обсуждению личности. Я - представляю из себя Сына Божия, и поэтому говорю об Отце. О Творце, о Его Замысле. Который - для простых умов -выражается в том, что такое золото, что такое золотое [кольцо, кубок], и как они, эти предметы, связаны между собой.
Каждый обсуждает то, что ему действительно важно. Хотя, бывает, не спорю - для затравки и вкидывает в беседу пару-троек умных ссылок "на буддизм", либо чего-то такое. Но потом с неизбежностью скатывается на то, что его действительно интересует. Так устроены люди. Наблюдайте за собой и за своими интересами - и вы с легкостью подтвердите на своем же опыте то о чем я говорю.
Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.
Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика.
Погодите, но насколько я знаю, Шри Ауробиндо пытался опровергнуть самого Шанкару, то есть построить более полную картину мира. И если уж у Шанкары вся наука заведомо знает свое место (ограниченное), то как же вы можете считать что наука что-то такое вам даст, в плане вашей философии (школы Ауробиндо)? Быть такого просто не может. Низшее знание никогда не поправляет высшее - качества низшего высшее не затрагивают. Иначе это будет не высшее - это как если бы вилка тужилась хоть какими-то своими качествами "поправить" золото.
Нет, высшее не может "основываться" на низшем. Потому что если изменится низшее - что, прикажете адвайту Ауробиндо прикрывать, так что ли? )))
№501613Добавлено: Сб 07 Сен 19, 22:44 (5 лет тому назад)
Ну так я и спрашиваю Вас: зачем Вы решили нагибать именно буддистов? Чтобы что? Потешить свое самолюбие, ах, какой я знатный нагибатель? Ну так Вы только в своих фантазиях кого-то "нагибаете". По факту Вы просто не контролируете свои позывы и прячетесь за великое, чтобы не исследовать себя. Вот только для этого Вам и нужен "Бог" на что Вам очень точно и своевременно указал КИ. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.
Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика.
Погодите, но насколько я знаю, Шри Ауробиндо пытался опровергнуть самого Шанкару, то есть построить более полную картину мира. И если уж у Шанкары вся наука заведомо знает свое место (ограниченное), то как же вы можете считать что наука что-то такое вам даст, в плане вашей философии (школы Ауробиндо)? Быть такого просто не может. Низшее знание никогда не поправляет высшее - качества низшего высшее не затрагивают. Иначе это будет не высшее - это как если бы вилка тужилась хоть какими-то своими качествами "поправить" золото.
Нет, высшее не может "основываться" на низшем. Потому что если изменится низшее - что, прикажете адвайту Ауробиндо прикрывать, так что ли? )))
Вашу фантазийную вполне можно прикрывать. Это просто ничем не подкрепленные амбиции на превосходство. Обычное бахвальство и балабольство человека, который так ничего и не реализовал и пытается хотя бы в фантазии представить себя велики. Но когда эти фантазии изливаются наружу они сталкиваются с жестокой реальности, никто этого превосходства не замечает, только тыкают носом в безграмотность, некомпетентность и заносчивость. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ну так я и спрашиваю Вас: зачем Вы решили нагибать именно буддистов? Чтобы что? Потешить свое самолюбие, ах, какой я знатный нагибатель? Ну так Вы только в своих фантазиях кого-то "нагибаете". По факту Вы просто не контролируете свои позывы и прячетесь за великое, чтобы не исследовать себя. Вот только для этого Вам и нужен "Бог" на что Вам очень точно и своевременно указал КИ.
Так я и отвечаю вам - я тут никого не нагибаю. И, честное слово, у меня не останется никаких таких воспоминаний. Все что может быть (и скорее и будет) - знание о достоинствах и недостатках буддизма. Это да, это я буду знать, и знания этого в себе я держать не буду. Почему так? Потому что исследуя буддизм - я и исследую себя. Причем во всех смыслах - и в виде "майи внутри" (глупости личного ума), и в виде "майи снаружи" (философских взглядов людей разных традиций, их достоинств и недостатков). Это и есть то, что называется "обращение к Богу".
Ну ей-же ей, какая мне разница - какой глупостью набита моя голова, если я и так знаю что она, глупость, преходяща? И что я от неё не завишу - я завишу от поддержания верного воззрения, от обращенности к Истине. И чем глубже будет мое пребывание в Истине, тем мне более наплевать на свою глупость. Просто потому, что Истина принимает людей с любыми качествами, Ей все равно. А мне - приятно.
Цитата:
Вашу фантазийную вполне можно прикрывать. Это просто ничем не подкрепленные амбиции на превосходство. Обычное бахвальство и балабольство человека, который так ничего и не реализовал и пытается хотя бы в фантазии представить себя велики. Но когда эти фантазии изливаются наружу они сталкиваются с жестокой реальности, никто этого превосходства не замечает, только тыкают носом в безграмотность, некомпетентность и заносчивость.
Что будет со всеми этими [недостойными] качествами через несколько (тысяч, миллионов) перерождений, чтобы стоило бы обращать на все это внимание? Какая разница - есть ли они во мне (или в вас)? Да никакой, это все пустое. Вы зря волнуетесь - как за меня, так и за себя (если вы вдруг волнуетесь за себя). Реализовал, не реализовал... Не реализовали в этой жизни - реализуем в другой.
Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.
Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика.
Погодите, но насколько я знаю, Шри Ауробиндо пытался опровергнуть самого Шанкару, то есть построить более полную картину мира. И если уж у Шанкары вся наука заведомо знает свое место (ограниченное), то как же вы можете считать что наука что-то такое вам даст, в плане вашей философии (школы Ауробиндо)? Быть такого просто не может. Низшее знание никогда не поправляет высшее - качества низшего высшее не затрагивают. Иначе это будет не высшее - это как если бы вилка тужилась хоть какими-то своими качествами "поправить" золото.
Нет, высшее не может "основываться" на низшем. Потому что если изменится низшее - что, прикажете адвайту Ауробиндо прикрывать, так что ли? )))
Речь не о том, что "низшее" судит высшее, а о том, что в интегральности знания и "низшее" тоже вносит свой вклад и оно должно вписываться в общую картину непротиворечиво. Наука фактически пришла к пониманию, что материя это форма проявления некоторой неизвестной (для науки) Силы. Это не противоречит веданте и отталкиваясь даже от этого основания можно переходить к большему уже сверхчувственному знанию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№501623Добавлено: Сб 07 Сен 19, 23:05 (5 лет тому назад)
Цитата:
Речь не о том, что "низшее" судит высшее, а о том, что в интегральности знания и "низшее" тоже вносит свой вклад и оно должно вписываться в общую картину непротиворечиво. Наука фактически пришла к пониманию, что материя это форма проявления некоторой неизвестной (для науки) Силы. Это не противоречит веданте и отталкиваясь даже от этого основания можно переходить к большему уже сверхчувственному знанию.
Наука ни во времена Шанкары, ни во времена Ауробиндо, ни в наши времена, никогда в будущем (никогда-никогда-никогда) не придет к пониманию какой-то там Высшей Силы. Просто потому, что эта Сила не видна органами чувств. А наука исследует всего лишь восприятия - то есть то, что строится на основании органов чувств, плотные тела. Научные знания полезны - но даже с Ведических древних времен наука всего лишь воспроизводит один и тот же цикл. Начиная с горшка и глины, она все более и более углубляется в исследование одинаково ограниченной реальности (предмета научного исследования). Она не даст философии веданты уже ни-че-го, что не было бы уже тогда, в седой древности. Научная философия уже заняла свое место в ведической философии. Ведическая философия окончена давным-давно. Ну разве что только "ррррЭволюционЭры" типа Ауробиндо хотят сказать что-то новенькое, но это вряд ли. Даже Шанкара не сказал там ничего нового - ни на волосок. Это полностью законченное произведение, данное Богами. Комменировать - да, сколько угодно. То есть показывать с разных точек зрения, разными словами, на разных языках и примерах одно и то же. Это пожалуйста. Но думать что развитие хоть чего в мире - хоть физики, хоть "средств производства" дадут что-то там новое? Это признавать незаконченным и незавершенным то, что уже есть. Нет, нет и еще раз нет. Кстати, именно поэтому буддизм, как рррЭволюционная теория - не рулит. (Но тссс, это слишком глубокая мысль )))
Ну так я и спрашиваю Вас: зачем Вы решили нагибать именно буддистов? Чтобы что? Потешить свое самолюбие, ах, какой я знатный нагибатель? Ну так Вы только в своих фантазиях кого-то "нагибаете". По факту Вы просто не контролируете свои позывы и прячетесь за великое, чтобы не исследовать себя. Вот только для этого Вам и нужен "Бог" на что Вам очень точно и своевременно указал КИ.
Так я и отвечаю вам - я тут никого не нагибаю. И, честное слово, у меня не останется никаких таких воспоминаний. Все что может быть (и скорее и будет) - знание о достоинствах и недостатках буддизма. Это да, это я буду знать, и знания этого в себе я держать не буду. Почему так? Потому что исследуя буддизм - я и исследую себя. Причем во всех смыслах - и в виде "майи внутри" (глупости личного ума), и в виде "майи снаружи" (философских взглядов людей разных традиций, их достоинств и недостатков). Это и есть то, что называется "обращение к Богу".
Ну ей-же ей, какая мне разница - какой глупостью набита моя голова, если я и так знаю что она, глупость, преходяща? И что я от неё не завишу - я завишу от поддержания верного воззрения, от обращенности к Истине. И чем глубже будет мое пребывание в Истине, тем мне более наплевать на свою глупость. Просто потому, что Истина принимает людей с любыми качествами, Ей все равно. А мне - приятно.
Цитата:
Вашу фантазийную вполне можно прикрывать. Это просто ничем не подкрепленные амбиции на превосходство. Обычное бахвальство и балабольство человека, который так ничего и не реализовал и пытается хотя бы в фантазии представить себя велики. Но когда эти фантазии изливаются наружу они сталкиваются с жестокой реальности, никто этого превосходства не замечает, только тыкают носом в безграмотность, некомпетентность и заносчивость.
Что будет со всеми этими [недостойными] качествами через несколько (тысяч, миллионов) перерождений, чтобы стоило бы обращать на все это внимание? Какая разница - есть ли они во мне (или в вас)? Да никакой, это все пустое. Вы зря волнуетесь - как за меня, так и за себя (если вы вдруг волнуетесь за себя). Реализовал, не реализовал... Не реализовали в этой жизни - реализуем в другой.
Прежде чем судить о достоинствах и недостатках, просто ознакомьтесь с Дхармой беспристрастно. Освободив ум от домыслов и фантазий.
Я ничуть не волнуюсь за Вас, у Вас все хорошо. Я даю Вашим фантазиям отпор, который Вы сами дать им не способны.
Сейчас Ваш жизнь довольно благостная и Вы думаете, так будет каждое рождение. Но у Вас созрела карма неблагих рождений и она разрастается все больше и больше. У Вас триллионы рождений может больше не быть шанса хотя бы продохнуть от страданий.
Ваши воззрения питают Вашу беспечность и легкомыслие, взращивают бесстыдство и пренебрежение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Прежде чем судить о достоинствах и недостатках, просто ознакомьтесь с Дхармой беспристрастно. Освободив ум от домыслов и фантазий.
Я ничуть не волнуюсь за Вас, у Вас все хорошо. Я даю Вашим фантазиям отпор, который Вы сами дать им не способны.
И хотел бы ознакомиться. Но вы проходу не даете - предлагаете мне знакомиться с моей [личной] глупостью. А не с Дхармой.
Может, хоть Дхарма в вашем исполнении будет более точна, чем моя личность в вашем исполнении, а?
№501626Добавлено: Сб 07 Сен 19, 23:12 (5 лет тому назад)
Цитата:
У Вас триллионы рождений может больше не быть шанса хотя бы продохнуть от страданий.
Ну так дайте же продохнуть. Поговорим о Дхарме! Какой смысл думать что "может не будет шанса в будущем", и упускать его в настоящем? Если в будущем будут все те же страдания, что и в настоящем, то это же и значит что сейчас о них думать не стоит. Впереди много еще будет времени.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Какой смысл думать что "может не будет шанса в будущем", и упускать его в настоящем? Если в будущем будут все те же страдания, что и в настоящем, то это же и значит что сейчас о них думать не стоит.