Это сложно видимо заметить, что всегда остаётся прячущийся наблюдатель и констататор чего угодно. Так это и есть различающий разум в своей несчастной функциональности.)
Если мы будем говорить о наблюдательности - то мудрецы говорят что еще сложнее заметить, что всегда остается хоть что-то. Никогда не бывает так, чтобы "бах - и пустота".
Почему же, не бывает. Именно и только так и бывает. Вот - нет побуждений. Это - пустота. Вам нужно лишь заглянуть в прекращение побуждений. Если Вы не пробовали, это не значит, что "никогда не бывает".
"Нет побуждений" - а что осталось? Если не обращать внимание на то, что что-то осталось (там где было "нет побуждений"), то мы придем именно к вашему опыту. Но эдак я вам легко докажу что и Солнца нет. Закрыли глаза - вот вам и "Солнца нет". Закрыли глаза на всё - вот вам и "ничего вообще не осталось". И если вы будете достаточно последовательны в этой логике (созерцания мира с поддержанием воззрения о том что "ничего нет" = смотрения на Солнце с закрытыми глазами), вы конечно же придете к этой самой вашей пустоте.
Логика воззрения - дело такое. Если вы будете смотреть на мир с поддержанием логики "всё растет на носу дяди Вовы", то вы и это увидите. Не сомневайтесь.
№501525Добавлено: Сб 07 Сен 19, 18:13 (5 лет тому назад)
"Осталось" требование вашего привычного ума, что б что-то осталось. Это ментальный рефлекс. Вам как-раз и объясняют тут - как именно познаётся действительная реальность, для которой "есть бог" и "нет бога" - отблеск паутинки в лучах заходящего солнца. Вы не способны осознать, что ваш первопринцип, бог и т.д. - условие и суть вашего ментального конструирования, возникающий вместе с размышлением. Помимо вашего ума нет ничего для вас.
"Осталось" требование вашего привычного ума, что б что-то осталось. Это ментальный рефлекс. Вам как-раз и объясняют тут - как именно познаётся действительная реальность, для которой "есть бог" и "нет бога" - отблеск паутинки в лучах заходящего солнца. Вы не способны осознать, что ваш первопринцип, бог и т.д. - условие и суть вашего ментального конструирования, возникающий вместе с размышлением. Помимо вашего ума нет ничего для вас.
А по-моему, вы пытаетесь сбить меня с пути истинного. Своими рассуждениями о трудноуловимых материях - то есть приплетаете к простому примеру с горшком и глиной ещё и мой ум ("помимо вашего ума нет ничего"). Это очень трудный пример. Давайте все же чего может попроще рассмотрим? А то знаете что? А то есть у меня подозрение, что ваш ход "про ум", это просто способ для вашего же ума избежать очевидных и ясных выводов о том, что хотя бы для начала найти субстанцию в горшке. Потому что, ну вы понимаете - что как только вы признаете это как факт, то да, там уже и до первоосновы, Бога и т.д. дорога открыта.
Именно поэтому я не начинаю дискуссию с вами ни про "первооснову", ни про "пустоту". Чтобы вы ум не крутили ни себе, ни мне. Для этого и примеры простые привожу. Потому что чем проще пример, тем для ума он более неопровержим. А ум - да, штука такая. Очень мало что способная осознавать. Так - и не усложняйте себе труд.
№501530Добавлено: Сб 07 Сен 19, 18:32 (5 лет тому назад)
Вам уже писали про невозможность найти физическую и тем более философскую субстанцию всего. Зато её можно установить. И плясать от неё. И церквей нашлёпать и дань собирать за неведенье и страх непознаваемых вещей.
Это сложно видимо заметить, что всегда остаётся прячущийся наблюдатель и констататор чего угодно. Так это и есть различающий разум в своей несчастной функциональности.)
Если мы будем говорить о наблюдательности - то мудрецы говорят что еще сложнее заметить, что всегда остается хоть что-то. Никогда не бывает так, чтобы "бах - и пустота".
Почему же, не бывает. Именно и только так и бывает. Вот - нет побуждений. Это - пустота. Вам нужно лишь заглянуть в прекращение побуждений. Если Вы не пробовали, это не значит, что "никогда не бывает".
"Нет побуждений" - а что осталось? Если не обращать внимание на то, что что-то осталось (там где было "нет побуждений"), то мы придем именно к вашему опыту. Но эдак я вам легко докажу что и Солнца нет. Закрыли глаза - вот вам и "Солнца нет". Закрыли глаза на всё - вот вам и "ничего вообще не осталось". И если вы будете достаточно последовательны в этой логике (созерцания мира с поддержанием воззрения о том что "ничего нет" = смотрения на Солнце с закрытыми глазами), вы конечно же придете к этой самой вашей пустоте.
Логика воззрения - дело такое. Если вы будете смотреть на мир с поддержанием логики "всё растет на носу дяди Вовы", то вы и это увидите. Не сомневайтесь.
Где нет побуждений - нет ничего. Где есть побуждения - есть весь мир. Научиться распознавать возникновение и прекращение побуждений - наивысшая, непревзойденная мудрость. Рассуждениями этого не заменить.
Солнца нет - это одно утверждение. Нигилизм. Солнце есть - это другое утверждение. Этернализм. Солнце зашло за горизонт - относительная реальность. С контактом глаза и света возникает понятие Солнца - это хоть и коряво выраженная, но абсолютная реальность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№501533Добавлено: Сб 07 Сен 19, 18:36 (5 лет тому назад)
Мы ж не спорим. Вам пытаются донести буддийскую точку зрения на мир. А вы не принимаете её и оспариваете со своих мировозренческих позиций. Почитайте литературу. Кто ж будет поправлять вас в ваших стрёмных логических конструированиях?
Вам уже писали про невозможность найти физическую и тем более философскую субстанцию всего. Зато её можно установить. И плясать от неё. И церквей нашлёпать и дань собирать за неведенье и страх непознаваемых вещей.
Мне уже писали, да и на заборах я тоже многое читал. Ну ладно - но хотя бы установить субстанцию хоть чего-то (горшка) можно? Хоть какую-то? Можно! А если при этом выяснится вдруг, что и у неё тоже есть субстанция (каждый класс предметов сводится к своей субстанции, а класс этих субстанций - к своей и т.д.), это значит что - уже пора строить церкви. Как некие "обсерватории", предназначенные для исследования, на предмет - есть ли окончательная сходимость у этого очевидного вектора, или нет.
Вы ведь понимаете что если вдруг ведро замкнутое, и из него воду вычерпывают понемногу - то в итоге там докопают и до самого дна. Не так ли?
Тут вы срединным путем ну никак не обойдетесь. Или, чтобы идти по нему - вам нужно или отказаться видеть что есть причины и следствия. На крайний случай - отказаться видеть что есть "круговорот одного и другого, что обеспечивается третьим". И утверждать, что никакого "третьего" (единого для первых двух) не существует. Что "горшок" возникает тогда когда исчезает "комок", а "комок" возникает тогда, когда исчезает "горшок", т.е. самсара штука такая что в ней ничто не основано ни на чем - из ничего возникают и исчезают пары "причин и следствий" - комок и горшок, и бесконечно сменяют друг друга, без какой-либо третьей связи между собой. Без указания на нечто постоянное среди временного. Держась за которое, можно потихоньку выбираться из этого бредового кружения преходящих предметов. То есть прийти именно к такому воззрению, что в брахманизме называют "невежество", "самсара".
Это сложно видимо заметить, что всегда остаётся прячущийся наблюдатель и констататор чего угодно. Так это и есть различающий разум в своей несчастной функциональности.)
Если мы будем говорить о наблюдательности - то мудрецы говорят что еще сложнее заметить, что всегда остается хоть что-то. Никогда не бывает так, чтобы "бах - и пустота".
Почему же, не бывает. Именно и только так и бывает. Вот - нет побуждений. Это - пустота. Вам нужно лишь заглянуть в прекращение побуждений. Если Вы не пробовали, это не значит, что "никогда не бывает".
"Нет побуждений" - а что осталось? Если не обращать внимание на то, что что-то осталось (там где было "нет побуждений"), то мы придем именно к вашему опыту. Но эдак я вам легко докажу что и Солнца нет. Закрыли глаза - вот вам и "Солнца нет". Закрыли глаза на всё - вот вам и "ничего вообще не осталось". И если вы будете достаточно последовательны в этой логике (созерцания мира с поддержанием воззрения о том что "ничего нет" = смотрения на Солнце с закрытыми глазами), вы конечно же придете к этой самой вашей пустоте.
Логика воззрения - дело такое. Если вы будете смотреть на мир с поддержанием логики "всё растет на носу дяди Вовы", то вы и это увидите. Не сомневайтесь.
Где нет побуждений - нет ничего. Где есть побуждения - есть весь мир. Научиться распознавать возникновение и прекращение побуждений - наивысшая, непревзойденная мудрость. Рассуждениями этого не заменить.
Солнца нет - это одно утверждение. Нигилизм. Солнце есть - это другое утверждение. Этернализм. Солнце зашло за горизонт - относительная реальность. С контактом глаза и света возникает понятие Солнца - это хоть и коряво выраженная, но абсолютная реальность.
Вот давайте и остановимся где-то на более простом уровне. Скажу вам честно, я просто "не потяну" разговор [извините, с вами] на уровне "высшей, непревзойденной мудрости". Я хотя и говорю о Боге (что и есть предельная мудрость), но в пример привожу именно вещи бытовые. То есть те, с чего можно начать человеку совсем не мудрому, но хотя бы житейски не безумному.
Так вот в примере с Солнцем - Солнца нет (когда темно), это действительно нигилизм.
Солнце есть, но зашло за горизонт - это мудрость.
А Солнца нет, но оно зашло за горизонт и поэтому темно (а когда светло то Солнце вышло из-за горизонта, но его по-прежнему нет) - это и будет ваш срединный путь. Воистину. Потому что в этом случае признать что Солнца нет совсем - это стать нигилистом. Признать что Солнце есть, это этернализм. А срединный путь, это путь компромисса между двумя предельными точками зрения. Правда, со стороны выглядит смешно. Т.к. именно Солнце, а не горизонт и является постоянной причиной света. А горизонт является преходящей причиной тьмы - свет есть везде, кроме тех мест где они закрыты горизонтом.
Мы ж не спорим. Вам пытаются донести буддийскую точку зрения на мир. А вы не принимаете её и оспариваете со своих мировозренческих позиций. Почитайте литературу. Кто ж будет поправлять вас в ваших стрёмных логических конструированиях?
Кто? Ну тот, кто захочет убедиться в том, что его (личные) буддийские логические конструирования - не стремная штука, а нечто, опираясь на что он планирует жить. Разговор тут не между "буддизмом" и "теизмом", а между дискутирующими личностями. Которые (надеюсь, вы это понимаете) выше и того, и другого, и вообще любого учения.
№501541Добавлено: Сб 07 Сен 19, 18:57 (5 лет тому назад)
На бытовом уровне главенствуют заблуждения. Если Вас это устраивает, то меня - нет. Не вижу смысла болтаться в проруби омрачений и всех в нее за собой тянуть.
Может быть, когда окончательно завершу работу ученика Будды, мне не будет жаль времени на обсуждение бытовых глупостей. Сейчас мой ум склоняется к уединению и к обсуждению с благими друзьями благородных истин. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№501542Добавлено: Сб 07 Сен 19, 19:02 (5 лет тому назад)
Как-раз в самсаре-то и всё основано на чём-то. В том числе и на том, что ваш ум вычислить не способен в дальних и тонких следствиях. А карма запросто, она стоит на этом. Всеабсолютнейшая жёстко детерминированная решётка, сетка. В буддизме, как вы знаете, ошибочные привязанности, грехи по-вашему - переходят в следующее ваше существование, где они уравновешиваются неприятными для вас проблемами. В буддизме бог в этй жизни, в следующей может родиться в аду. И такая круговерть и катавасия вечна, самсара это колесо страданий. Вам нравится? Пожалуйста. А кому-то нет, а кто-то и вообще попробовал чая нирвановости, то есть бессансарности. Разрешите таким практиковать буддизм и сваливать в нирвану?)
На бытовом уровне главенствуют заблуждения. Если Вас это устраивает, то меня - нет. Не вижу смысла болтаться в проруби омрачений и всех в нее за собой тянуть.
Может быть, когда окончательно завершу работу ученика Будды, мне не будет жаль времени на обсуждение бытовых глупостей. Сейчас мой ум склоняется к уединению и к обсуждению с благими друзьями благородных истин.
Разумный путь предполагает учение и для тех кому доступно размышление над высокими истинами, и для тех кто ищет верное в малом. Неправы вы будете только в одном - если не будете различать верное от неверного. А это, воистину, куда как проще сделать на простых и доступных уму примерах. Без вариантов.
На бытовом уровне главенствуют заблуждения. Если Вас это устраивает, то меня - нет. Не вижу смысла болтаться в проруби омрачений и всех в нее за собой тянуть.
Может быть, когда окончательно завершу работу ученика Будды, мне не будет жаль времени на обсуждение бытовых глупостей. Сейчас мой ум склоняется к уединению и к обсуждению с благими друзьями благородных истин.
Разумный путь предполагает учение и для тех кому доступно размышление над высокими истинами, и для тех кто ищет верное в малом. Неправы вы будете только в одном - если не будете различать верное от неверного. А это, воистину, куда как проще сделать на простых и доступных уму примерах. Без вариантов.
Для Вас тут и правда немного вариантов. Я же давно выбрал не рассуждать о верном и неверном и отбросил привычку искать примеры доступные уму, вместо поиска ума, который глубже доступных примеров. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Как-раз в самсаре-то и всё основано на чём-то. В том числе и на том, что ваш ум вычислить не способен в дальних и тонких следствиях. А карма запросто, она стоит на этом. Всеабсолютнейшая жёстко детерминированная решётка, сетка. В буддизме, как вы знаете, ошибочные привязанности, грехи по-вашему - переходят в следующее ваше существование, где они уравновешиваются неприятными для вас проблемами. В буддизме бог в этй жизни, в следующей может родиться в аду. И такая круговерть и катавасия вечна, самсара это колесо страданий. Вам нравится? Пожалуйста. А кому-то нет, а кто-то и вообще попробовал чая нирвановости, то есть бессансарности. Разрешите таким практиковать буддизм и сваливать в нирвану?)
Слушайте, ну я же говорю вам что в такой самсаре, которую вы описали, где все реально основано на чем-то - всегда будет видно, что преходящее основано на постоянном. Что чисто логически означает выход из неё к непреходящему. В любой точке, где бы вы ни оказались, хоть в аду, хоть в раю - вы заметите причину (субстанцию) тех "трех сосен", в которых вы будете путаться в данный момент (любых!). Именно то, что множество преходящих причин основаны на одной непреходящей (а класс таких "подлежащих", "фундаментальных" причин - на одной еще более непреходящей и т.д.), и есть выход из самсары! Да по другому и быть не может - как дерево самсары распускается, так оно и сворачивается обратно.
Так вот - если в буддизме Бог (высшая причина всего) рождается вдруг в раю (становится следствием) - это примерно такая же ситуация была бы, если бы вдруг золото (в кольцах) обратилось бы в "золотую вилку", а "золотая вилка" стала бы самим золотом (если бы чОрт из ада стал Богом)! Вот это - да, была бы самсара как самсара. Впрочем, почему - была? Судя по вашим представлениям, в вашем разуме все это так и ощущается, коли вы мне об этом рассказываете.
На бытовом уровне главенствуют заблуждения. Если Вас это устраивает, то меня - нет. Не вижу смысла болтаться в проруби омрачений и всех в нее за собой тянуть.
Может быть, когда окончательно завершу работу ученика Будды, мне не будет жаль времени на обсуждение бытовых глупостей. Сейчас мой ум склоняется к уединению и к обсуждению с благими друзьями благородных истин.
Разумный путь предполагает учение и для тех кому доступно размышление над высокими истинами, и для тех кто ищет верное в малом. Неправы вы будете только в одном - если не будете различать верное от неверного. А это, воистину, куда как проще сделать на простых и доступных уму примерах. Без вариантов.
Для Вас тут и правда немного вариантов. Я же давно выбрал не рассуждать о верном и неверном и отбросил привычку искать примеры доступные уму, вместо поиска ума, который глубже доступных примеров.
Нда. Если вы будете честны и последовательны в своих убеждениях, то в конце-концов, вам невозможно будет знать - верно ли вы выбрали. И чем более "давно" вы такое выбрали, тем сложнее вам будет вспомнить о "верном" и "неверном", "истине" и "лжи", и т.д. Ну, дело ваше - выбор ваш. Я рассуждаю именно о верном и неверном. Различаю постоянное от временного, отказываюсь от преходящего ради непреходящего, от ложного ради Истины.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
