Наверное, Ведами вы в данном случае назвали упанишады, так как то, о чём вы говорите, описано именно в них.
Это обычное дело. Сейчас мем даже такой есть "Древняя мудрость Вед" , хотя в Ведах мудрости не много, это просто Гимны, славящие языческих богов, а также правила для ритуальных жертвоприношений, и магические формулы, разного назначения, вплоть до черной магии. Философские и духоподъемные темы начинают появляться только в Упанишадах, причем не в самых ранних, которые все о тех же жертвоприношениях, а в постбуддийских, явно испытавших влияние буддизма и других саманских учений, как и еще более поздние тексты, вроде Бхагават Гиты, которая вообще является художественной пьесой.
Это известный штамп и стереотип. Если богов в ведах рассматривать как психологические силы/функции человека, то они принимают совсем другой смысл.
Это натягивание на тексты смыслов, которых там нет. Короче говоря, задорновщина.
Нет. Не сознание всего известного, а любое сознание вообще прекращается, как и чувство, и восприятие, и умственные формации, и форма. Не аннигиляция она в том смысле, что нечему аннигилировать, так как никакой хоть сколь-нибудь постоянной сущности не существует, это заблуждение http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_49-vipallasa-sutta-sv.htm Аннигиляцией, ниббану считают те, кто ошибочно полагает, что ниббана - это конец длящегося с безначальных времен атмана.
Такое объяснение сталкивается с другой доктринальной логической проблемой - переживанием ниббаны при жизни. Эта проблема тут в статье раскрывается и на форуме по ней много копий уже сломано.
"Но идея о том, что окончательная ниббана может переживаться живым архатом доктринально проблематична. Переживание чего-то - за неимением которого нельзя узнать, что это вообще существует - по определению включает в себя сознание. Так, чтобы испытать эквивалент окончательной ниббаны при жизни, в процесс следует включить сознание. И действительно, именно таково стандартное объяснение как можно пережить окончательную ниббану: ум или сознание берёт её в качестве своего объекта.
Проблема здесь в том, что это не состыкуется с объяснением сознания в Никаях. Как я уже отмечал, сознание всегда определяется своим объектом, и потому у нас есть именно шесть классов сознания, каждый соответствует одному из пяти чувств и одно выделено для сознания ума. Нигде нет утверждений о том, что есть ещё какие-то классы сознания. А идея о том, что ниббана является объектом сознания, требует наличия седьмого класса, так как оно просто не вписывается в рамки шести классов, упомянутых в суттах5. Поэтому если утверждать, что сознание имеет в качестве объекта окончательную ниббану, то нужно выйти за рамки категорий в суттах, что есть безосновательное расширение того, что является полным описанием реальности в Никаях." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всё, что подвержено возникновению, подвержено и прекращению, все формации непостоянны. А то, что непостоянно – то является страданием. В отношении того, что является непостоянным и страдательным, нельзя сказать: «Это моё, я таков, это моё я»
Будда же не избавлялся от непостоянного, а лишь от авидьи (неведения Нерожденного, неведения об отсутствии само-сущности непостоянного). Или я и тут что-то не то понимаю в буддизме?
Ниббана разве это что-то что "достигается"? А не достиг ли он освобождения от страданий? А не от "непостоянного"? Или от того что Будда достиг ниббаны, поток частиц перестал возникать?
Можно говорить о мире в этом самом теле. Это всё страдание, и потому это раскрывает истину страдания. Здесь также можно найти причину страдания, и это научит нас истине о возникновении страдания. В теле можно найти освобождение от страдания, и это научит нас истине о прекращении страдания. Поэтому все эти Четыре Благородные Истины могут быть открыты в теле существа, что принадлежит этой вселенной.
Вы не можете указать местоположение ниббаны. Прежде чем вступить в париниббану, Архаты всё ещё несут тяжкий груз совокупностей, которые прекращаются после их париниббаны. Можно сказать, что это прекращение наступает внутри тела Архата. Поэтому мы условно говорим о существовании ниббаны внутри наших тел, совокупностей. Однако, с точки зрения Абхидхаммы, ниббана не находится в теле. Вот почему в текстах Уданы она описывается как «аппатиттхам», что означает «нет места, куда можно было бы встать».
Архаты страдают, при жизни? Париниббана, это не прекращение неведения, а прекращение движения, фактического?
Наверное, Ведами вы в данном случае назвали упанишады, так как то, о чём вы говорите, описано именно в них.
Это обычное дело. Сейчас мем даже такой есть "Древняя мудрость Вед" , хотя в Ведах мудрости не много, это просто Гимны, славящие языческих богов, а также правила для ритуальных жертвоприношений, и магические формулы, разного назначения, вплоть до черной магии. Философские и духоподъемные темы начинают появляться только в Упанишадах, причем не в самых ранних, которые все о тех же жертвоприношениях, а в постбуддийских, явно испытавших влияние буддизма и других саманских учений, как и еще более поздние тексты, вроде Бхагават Гиты, которая вообще является художественной пьесой.
Это известный штамп и стереотип. Если богов в ведах рассматривать как психологические силы/функции человека, то они принимают совсем другой смысл.
Это натягивание на тексты смыслов, которых там нет. Короче говоря, задорновщина.
Так может сказать только человек который внимательно прочитал веды и применил разные значения переводов для разных гимнов и потом выбрал какой получается более логичным. В противном случае Вы просто следуете стереотипам даже не произведя этого анализа, то есть мыслите поверхностно. Но в этом случае лучше вообще не высказывать таких суждений по предмету который не изучали. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет. Не сознание всего известного, а любое сознание вообще прекращается, как и чувство, и восприятие, и умственные формации, и форма. Не аннигиляция она в том смысле, что нечему аннигилировать, так как никакой хоть сколь-нибудь постоянной сущности не существует, это заблуждение http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_49-vipallasa-sutta-sv.htm Аннигиляцией, ниббану считают те, кто ошибочно полагает, что ниббана - это конец длящегося с безначальных времен атмана.
Такое объяснение сталкивается с другой доктринальной логической проблемой - переживанием ниббаны при жизни. Эта проблема тут в статье раскрывается и на форуме по ней много копий уже сломано.
"Но идея о том, что окончательная ниббана может переживаться живым архатом доктринально проблематична. Переживание чего-то - за неимением которого нельзя узнать, что это вообще существует - по определению включает в себя сознание. Так, чтобы испытать эквивалент окончательной ниббаны при жизни, в процесс следует включить сознание. И действительно, именно таково стандартное объяснение как можно пережить окончательную ниббану: ум или сознание берёт её в качестве своего объекта.
Проблема здесь в том, что это не состыкуется с объяснением сознания в Никаях. Как я уже отмечал, сознание всегда определяется своим объектом, и потому у нас есть именно шесть классов сознания, каждый соответствует одному из пяти чувств и одно выделено для сознания ума. Нигде нет утверждений о том, что есть ещё какие-то классы сознания. А идея о том, что ниббана является объектом сознания, требует наличия седьмого класса, так как оно просто не вписывается в рамки шести классов, упомянутых в суттах5. Поэтому если утверждать, что сознание имеет в качестве объекта окончательную ниббану, то нужно выйти за рамки категорий в суттах, что есть безосновательное расширение того, что является полным описанием реальности в Никаях."
Сами буддисты об этом спорят?! Да что, серьёзно что ли???
Нет. Не сознание всего известного, а любое сознание вообще прекращается, как и чувство, и восприятие, и умственные формации, и форма. Не аннигиляция она в том смысле, что нечему аннигилировать, так как никакой хоть сколь-нибудь постоянной сущности не существует, это заблуждение http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_49-vipallasa-sutta-sv.htm Аннигиляцией, ниббану считают те, кто ошибочно полагает, что ниббана - это конец длящегося с безначальных времен атмана.
Такое объяснение сталкивается с другой доктринальной логической проблемой - переживанием ниббаны при жизни. Эта проблема тут в статье раскрывается и на форуме по ней много копий уже сломано.
"Но идея о том, что окончательная ниббана может переживаться живым архатом доктринально проблематична. Переживание чего-то - за неимением которого нельзя узнать, что это вообще существует - по определению включает в себя сознание. Так, чтобы испытать эквивалент окончательной ниббаны при жизни, в процесс следует включить сознание. И действительно, именно таково стандартное объяснение как можно пережить окончательную ниббану: ум или сознание берёт её в качестве своего объекта.
Проблема здесь в том, что это не состыкуется с объяснением сознания в Никаях. Как я уже отмечал, сознание всегда определяется своим объектом, и потому у нас есть именно шесть классов сознания, каждый соответствует одному из пяти чувств и одно выделено для сознания ума. Нигде нет утверждений о том, что есть ещё какие-то классы сознания. А идея о том, что ниббана является объектом сознания, требует наличия седьмого класса, так как оно просто не вписывается в рамки шести классов, упомянутых в суттах5. Поэтому если утверждать, что сознание имеет в качестве объекта окончательную ниббану, то нужно выйти за рамки категорий в суттах, что есть безосновательное расширение того, что является полным описанием реальности в Никаях."
Так при жизни Арахант испытывает ниббану с остаточным топливом, и имеет прямое знание патиччасамуппады и четырех Истин Арьев в целом, т.е. знает, что после смерти не будет другого рождения, не будет формирования формы, чувства, восприятия, умственных формаций и сознания, не будет какого-либо состояния.
Такое объяснение сталкивается с другой доктринальной логической проблемой - переживанием ниббаны при жизни. Эта проблема тут в статье раскрывается и на форуме по ней много копий уже сломано.
"Но идея о том, что окончательная ниббана может переживаться живым архатом доктринально проблематична. Переживание чего-то - за неимением которого нельзя узнать, что это вообще существует - по определению включает в себя сознание. Так, чтобы испытать эквивалент окончательной ниббаны при жизни, в процесс следует включить сознание. И действительно, именно таково стандартное объяснение как можно пережить окончательную ниббану: ум или сознание берёт её в качестве своего объекта.
Проблема здесь в том, что это не состыкуется с объяснением сознания в Никаях. Как я уже отмечал, сознание всегда определяется своим объектом, и потому у нас есть именно шесть классов сознания, каждый соответствует одному из пяти чувств и одно выделено для сознания ума. Нигде нет утверждений о том, что есть ещё какие-то классы сознания. А идея о том, что ниббана является объектом сознания, требует наличия седьмого класса, так как оно просто не вписывается в рамки шести классов, упомянутых в суттах5. Поэтому если утверждать, что сознание имеет в качестве объекта окончательную ниббану, то нужно выйти за рамки категорий в суттах, что есть безосновательное расширение того, что является полным описанием реальности в Никаях."
Так при жизни Арахант испытывает ниббану с остаточным топливом, и имеет прямое знание патиччасамуппады и четырех Истин Арьев в целом, т.е. знает, что после смерти не будет другого рождения, не будет формирования формы, чувства, восприятия, умственных формаций и сознания, не будет какого-либо состояния.
Логическая проблема, которая описывается в статье, не в наличии остаточного топлива и т.п. , а в том чем познается ниббана, если сознание в ней прекращается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Можно говорить о мире в этом самом теле. Это всё страдание, и потому это раскрывает истину страдания. Здесь также можно найти причину страдания, и это научит нас истине о возникновении страдания. В теле можно найти освобождение от страдания, и это научит нас истине о прекращении страдания. Поэтому все эти Четыре Благородные Истины могут быть открыты в теле существа, что принадлежит этой вселенной.
Вы не можете указать местоположение ниббаны. Прежде чем вступить в париниббану, Архаты всё ещё несут тяжкий груз совокупностей, которые прекращаются после их париниббаны. Можно сказать, что это прекращение наступает внутри тела Архата. Поэтому мы условно говорим о существовании ниббаны внутри наших тел, совокупностей. Однако, с точки зрения Абхидхаммы, ниббана не находится в теле. Вот почему в текстах Уданы она описывается как «аппатиттхам», что означает «нет места, куда можно было бы встать».
Архаты страдают, при жизни? Париниббана, это не прекращение неведения, а прекращение движения, фактического?
Араханты ощущают телесные болезненные чувства, но не испытывают умственных болезненных чувств http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn36_6-salla-sutta-sv.htm Ниббана - это прекращение жажды, злобы и невежества, а также их источников (асав). Когда невежество прекращено, Арахант прямо видит, что все пять кхандх непостоянны, страдательны и в них нет Я. Некому их присваивать, когда окова самомнения отброшена, и невозможно их последующее формирование после смерти, так как жажды существования больше нет.
Сами буддисты об этом спорят?! Да что, серьёзно что ли???
А что тут удивительного? Если понимать, что не все можно познать интеллектом, то всегда будут оставаться проблемные места, которые могут проясняться только при непосредственном переживании ниббаны ли, брахмана ли. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Логическая проблема, которая описывается в статье, не в наличии остаточного топлива и т.п. , а в том чем познается ниббана, если сознание в ней прекращается.
Так при жизни винняна-кхандха и не прекращается. Окончательная ниббана в момент смерти наступает, кхандхи прекращаются и не возникают больше, как не возникают уже больше жажда, злоба и неведение, прекращение которых Арахант испытал при жизни. Эмпириокритик_1900 это хорошо разъяснял без устали. Арахант имеет прямое знание о неизбежном прекращении кхандх в скором будущем, так как прямо видит патичча-самуппаду. И если Арахант способен достигать ниродха-самапатти, то временно может переживать прекращение восприятия и чувствования.
Нет. Не сознание всего известного, а любое сознание вообще прекращается, как и чувство, и восприятие, и умственные формации, и форма. Не аннигиляция она в том смысле, что нечему аннигилировать, так как никакой хоть сколь-нибудь постоянной сущности не существует, это заблуждение http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_49-vipallasa-sutta-sv.htm Аннигиляцией, ниббану считают те, кто ошибочно полагает, что ниббана - это конец длящегося с безначальных времен атмана.
Такое объяснение сталкивается с другой доктринальной логической проблемой - переживанием ниббаны при жизни. Эта проблема тут в статье раскрывается и на форуме по ней много копий уже сломано.
"Но идея о том, что окончательная ниббана может переживаться живым архатом доктринально проблематична. Переживание чего-то - за неимением которого нельзя узнать, что это вообще существует - по определению включает в себя сознание. Так, чтобы испытать эквивалент окончательной ниббаны при жизни, в процесс следует включить сознание. И действительно, именно таково стандартное объяснение как можно пережить окончательную ниббану: ум или сознание берёт её в качестве своего объекта.
Проблема здесь в том, что это не состыкуется с объяснением сознания в Никаях. Как я уже отмечал, сознание всегда определяется своим объектом, и потому у нас есть именно шесть классов сознания, каждый соответствует одному из пяти чувств и одно выделено для сознания ума. Нигде нет утверждений о том, что есть ещё какие-то классы сознания. А идея о том, что ниббана является объектом сознания, требует наличия седьмого класса, так как оно просто не вписывается в рамки шести классов, упомянутых в суттах5. Поэтому если утверждать, что сознание имеет в качестве объекта окончательную ниббану, то нужно выйти за рамки категорий в суттах, что есть безосновательное расширение того, что является полным описанием реальности в Никаях."
Так при жизни Арахант испытывает ниббану с остаточным топливом, и имеет прямое знание патиччасамуппады и четырех Истин Арьев в целом, т.е. знает, что после смерти не будет другого рождения, не будет формирования формы, чувства, восприятия, умственных формаций и сознания, не будет какого-либо состояния.
То есть он утешается всего лишь верой в то, что будет после смерти? Ведь это и есть вера - то, что не подтверждено опытом. А опыт "при жизни" (при сознании) и опыт посмертия (якобы без сознания, по мнению буддистов) - это разные опыты!
И архат в буддизме так и продолжает страдать (потому что двигается) до тех пор, пока не умрет и так сказать, практически не подтвердит "посмертным опытом" то, о чем знал "прижизненно"?!
Серьёзно?
Вот я лох в буддизме, вот так и рушится придуманный тобою же самим мир.
Не, брахманизм в этом отношении проще подходит к делу. Потому что Сознание там как раз и объявляется тем, что есть и до рождения, и при жизни, и после смерти. И познаёт всё тут не какой-то там архат (или риши, мудрец), а оно Само всё и познает - через все умы. Поэтому такой проблемы не существует - Сознание никуда после смерти не пропадает, исчезают лишь феномены познания. САТ-ЧИТ-АНАНДА вечно. Нерождено
Поэтому, Сознание, отражаясь в уме, делая его все более чистым - светит "из за предела" постоянно и неизменно. Неведение утончается, света СЧА становится больше. В нирвикальпа самадхи исчезает ум и мир (внешние и внутренние феномены), СЧА знает себя "обнаженным", напрямую, без посредства феноменов. Ум, получая опыт (отзвук этого знания) "до" и "после", "во время" выпадает - и это выпадение и свидетельствует уму о СЧА без качеств ума.
Проблемы что там происходит после смерти - вообще не стоит, т.к. ровно то же самое (СЧА) происходит и при жизни.
А буддист получая опыт "с сознанием", думает что и "опыт без сознания" (после смерти) будет тем же самым. Угу. И это уже не говоря о том, что сознание никуда не исчезает после смерти.
В брахманизме не нужен никакой "посмертный опыт", вообще!
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Чт 19 Сен 19, 11:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana, СлаваА, Горсть листьев
Наверное, Ведами вы в данном случае назвали упанишады, так как то, о чём вы говорите, описано именно в них.
Это обычное дело. Сейчас мем даже такой есть "Древняя мудрость Вед" , хотя в Ведах мудрости не много, это просто Гимны, славящие языческих богов, а также правила для ритуальных жертвоприношений, и магические формулы, разного назначения, вплоть до черной магии. Философские и духоподъемные темы начинают появляться только в Упанишадах, причем не в самых ранних, которые все о тех же жертвоприношениях, а в постбуддийских, явно испытавших влияние буддизма и других саманских учений, как и еще более поздние тексты, вроде Бхагават Гиты, которая вообще является художественной пьесой.
Это известный штамп и стереотип. Если богов в ведах рассматривать как психологические силы/функции человека, то они принимают совсем другой смысл.
Это натягивание на тексты смыслов, которых там нет. Короче говоря, задорновщина.
Так может сказать только человек который внимательно прочитал веды и применил разные значения переводов для разных гимнов и потом выбрал какой получается более логичным. В противном случае Вы просто следуете стереотипам даже не произведя этого анализа, то есть мыслите поверхностно. Но в этом случае лучше вообще не высказывать таких суждений по предмету который не изучали.
Проведите подобный анализ, и приведите его в качестве доказательства своих сомнительных утверждений. Пока я вижу лишь распространенную ошибку (или если угодно, неоиндуистский подход), когда содержание Упанишад приписывают Ведам. А когда слышат, что это ошибочно, начинают выкручиваться при помощи задорновщины, с натягиванием совы на глобус.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 19 Сен 19, 13:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, SatChitAnanda
Наверное, Ведами вы в данном случае назвали упанишады, так как то, о чём вы говорите, описано именно в них.
Это обычное дело. Сейчас мем даже такой есть "Древняя мудрость Вед" , хотя в Ведах мудрости не много, это просто Гимны, славящие языческих богов, а также правила для ритуальных жертвоприношений, и магические формулы, разного назначения, вплоть до черной магии. Философские и духоподъемные темы начинают появляться только в Упанишадах, причем не в самых ранних, которые все о тех же жертвоприношениях, а в постбуддийских, явно испытавших влияние буддизма и других саманских учений, как и еще более поздние тексты, вроде Бхагават Гиты, которая вообще является художественной пьесой.
Это известный штамп и стереотип. Если богов в ведах рассматривать как психологические силы/функции человека, то они принимают совсем другой смысл.
Это натягивание на тексты смыслов, которых там нет. Короче говоря, задорновщина.
Так может сказать только человек который внимательно прочитал веды и применил разные значения переводов для разных гимнов и потом выбрал какой получается более логичным. В противном случае Вы просто следуете стереотипам даже не произведя этого анализа, то есть мыслите поверхностно. Но в этом случае лучше вообще не высказывать таких суждений по предмету который не изучали.
Приведите подобный анализ, и приведите его в качестве доказательства своих сомнительных утверждений. Пока я вижу лишь распространенную ошибку (или если угодно, неоиндуистский подход), когда содержание Упанишад приписывают Ведам. А когда слышат, что это ошибочно, начинают выкручиваться при помощи задорновщины, с натягиванием совы на глобус.
Я же давал уже ссылку https://www.aurobindo.ru/workings/sa/37_15/the_secret_of_the_veda_15_rus.pdf
Тут и перевод гимнов с санскрита и комментарии к ним и анализ других стандартных переводов и с какими даже чисто лингвистическими проблемами сталкивается перевод слов в бытовом значении - типа животных и.т.д _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Логическая проблема, которая описывается в статье, не в наличии остаточного топлива и т.п. , а в том чем познается ниббана, если сознание в ней прекращается.
Так при жизни винняна-кхандха и не прекращается. Окончательная ниббана в момент смерти наступает, кхандхи прекращаются и не возникают больше, как не возникают уже больше жажда, злоба и неведение, прекращение которых Арахант испытал при жизни. Эмпириокритик_1900 это хорошо разъяснял без устали. Арахант имеет прямое знание о неизбежном прекращении кхандх в скором будущем, так как прямо видит патичча-самуппаду. И если Арахант способен достигать ниродха-самапатти, то временно может переживать прекращение восприятия и чувствования.
Ниродха-самапатти не очень показательно, так как воспоминание о ней образует вновь возникшие моменты сознания после ее прекращения. Если же считать как Эмпириокритик что ниббана познается при жизни винняной, то остается вопрос а будет ли она познаваться когда винняны не останется. Чисто логически эту проблему все-равно не решить. По мне так лучше допустить седьмой класс виньяны для снятия логического противоречия, но стараться при этом избежать этернализма, то есть не мыслить ее в рамках 5-ти совокупностей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
М.б. вы выбрали неправильный способ диалога? SatChitAnanda и СлаваА - крепкие орешки (в смысле укоренились в своих воззрениях об Ишваре и Атмане), но они уже слышат/читают Дхамму Благословенного, проявляя к ней интерес и это благо.
Не все могут склонить ум и ухо к Дхамме. Не все видят страдание как страдание.
Даже Будда не спорил с миром, но наставлял лишь тех, кто был способен преодолеть ложные воззрения. Со временем его мастерство возросло, но и тогда были те, кто не мог преодолеть недостаток веры, выбраться из чащи воззрений. Если коо-то хулит Будду, Дхамму и Сангху - ни к чему на это возражать.
Эти люди не хотят Дхаммы, они извращают Дхамму в угоду своим воззрениям, выбирают то, что им удобно принижать. Им интересны сплетни и споры, то, вокруг чего ученики остро дискутируют, то, в чем много сомнений и нерешительности, чтобы расколоть Сангху.
Их камма уже созрела, нужно большое искусство, чтобы показать им их воззрение и ошибочность оснований этого воззрения. Учитывая их очарованность идеями, это требует многократного возвращения их внимания к основаниям тх воззрения, пока они пройдут все стадии от отрицания, к сомнению и прозрению.
В рржиме интернет дискуссии это практически невозможно. При отсутствии стыда это все останется в рамках соревнования, кто кого обязан слушать.
Поэтому - я воздержусь, нет необходимых условить дарит Дхамму. В народе говорят: не мечите бисер перед свиньями. Ак и. Людьми. Не ситайте стихов солдату, не грозите оружием поэту. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, хотя в Ведах мудрости не много, это просто Гимны, славящие языческих богов, а также правила для ритуальных жертвоприношений, и магические формулы, разного назначения, вплоть до черной магии. Философские и духоподъемные темы начинают появляться только в Упанишадах, причем не в самых ранних, которые все о тех же жертвоприношениях, а в постбуддийских, явно испытавших влияние буддизма и других саманских учений, как и еще более поздние тексты, вроде Бхагават Гиты, которая вообще является художественной пьесой.
