Как вы правильно отметили в другом разговоре, логика - это инструмент правильного суждения, наука (навык) аргументации или, как у Васубандху - vadaa-vidhi. С правильным применением этого навыка любая аксиома тика становится на своё место.
В том же вашем примере с прозрением мистера Гхоша в тайный смысл Вед - вы говорите: испытал нечто, чему нашёл подходящее название в текстах ведантистов. Как вы думаете, если бы Ауробиндо прочитал бы Ницше, он нашёл бы в них подтверждение своим трансперсональным переживаниям?
Не знаю читал ли Шри Ауробиндо Ницше , но он вполне развернуто объясняет в "Человеческий цикл" чем плох ницшеанский идеал. Но мне кажется это и так понятно, что не возвеличенное и усовершенствованное эго спасет человека. И даже не потому что эго это эгоизм ит.п., потому что Ницше предлагал использовать разумную волю и увеличенную витальную силу, а потому что сам по себе инструмент - буддхи с разумной волей не совершенен и не способен исправить все несчастья человечества, нужна качественно другая сила о которой как раз идет речь в ведах и у Шри Ауробиндо.
Вывод: видимо Ауробиндо читал Ницше, поскольку написал анти-ницшеанский текст.
Размышление: ницшеанский идеал Сверх-человека не отвечал идеям Ауробиндо. Вопрос: почему? Размышление: возможно, потому, что трансперсональное переживание Ауробинда противоречило идее Фридриха "бог умер".
Делаю вывод: романтизм Ницше и романтизм Гхоша - два разных романтизма.
Вопрос: как это относится к индийским Ведам?
Мой ответ: в то время, как Фридрих был совершенно разочарован в христианстве, Ауробинд был полностью очарован индуизмом (при этом и тот, и другой были националистами). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Слав Шри Ауробиндо сомнительный философ,много распространялся о трансформации, а сам так и умер не достигнув радужного тела,да и преемственность у него сомнительная, его учитель был теософом,последователем госпожи блаватской,а та несла такую дичь,что мозг сворачивается в трубочку и больше не разворачивается,иисус христос там у нее, это оказывается Брахман,евреи и те при упоминании его имени плюются, а уж приравнивать мошенника ешуа к Брахману это прямое оскорбление Санатана Дхармы в нараку навечно)
Иногда просто диву даюсь откуда же рождаются такие байки. Это не в обиду Вам Юрий Александрович, так как я понимаю, что Вы это где-то прочитали, но это не соответствует действительности. Учителем Шри Ауробиндо был традиционный йог Лэлэ, после 3-х дневной медитации с которым у Шри Ауробиндо было переживание нирваны. Хотя Лэлэ хотел добиться открытия внутреннего божества. Ни с какими теософами это даже близко никак не связано. Наоборот Шри Ауробиндо позднее, когда его спрашивали ученики, писал о том в чем проблема в построениях теософов и в частности Блаватской.
По поводу радужного тела не очень понимаю, что конкретно Вы имеете ввиду. В ИЙ самый близкий к материальному плану - тонкое физическое. Там Шри Ауробиндо воплотил супраментальное тело и оттуда продолжает помогать и обещал вернуться назад в первом супраментальном теле которое в материи на Земле будет сформировано. Цель интегральной йоги не перевоплотиться в чистых Землях или любом другом раю, а воплотить жизнь божественную на нашей матушке Земле. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вывод: видимо Ауробиндо читал Ницше, поскольку написал анти-ницшеанский текст.
Размышление: ницшеанский идеал Сверх-человека не отвечал идеям Ауробиндо. Вопрос: почему? Размышление: возможно, потому, что трансперсональное переживание Ауробинда противоречило идее Фридриха "бог умер".
Делаю вывод: романтизм Ницше и романтизм Гхоша - два разных романтизма.
Вопрос: как это относится к индийским Ведам?
Мой ответ: в то время, как Фридрих был совершенно разочарован в христианстве, Ауробинд был полностью очарован индуизмом (при этом и тот, и другой были националистами).
У Ницше умер бог религиозный и на его место было предложено олимпийское, аполлонийское, дионисийское божественное начало на базе интеллекта и разумной воли. Но вопрос остается, а что послужит тем прочным основанием, на котором сверхчеловек, однажды обретший себя, может надежно утвердиться, не опасаясь снова скатиться к этому низшему и несовершенному человеческому состоянию? Могут ли стать этим основанием интеллектуальный разум и воля — два аспекта буддхи (по индийской психологической теории)? Ведь в настоящее время это вещь настолько сложная, настолько внутренне противоречивая, настолько шаткая во всех своих достижениях, способная, конечно, до известного предела к чудесной созидательной и эффективной деятельности, но в конечном счете, когда все сказано и сделано, настолько великолепно бесполезная, настолько враждебная и при этом настолько подвластная и подчиненная низшей нашей природе, что даже если в ней и сокрыто некое зерно совершенной божественности, сама она едва ли может быть этим зерном и во всяком случае не обеспечивает нам того устойчивого и божественного равновесия, какого мы ищем. Поэтому Шри Ауробиндо говорит, что не интеллект и воля, но то высшее начало в нас, превосходящее Разум, — дух, сокрытый за оболочками нашей низшей природы, является сокровенным зерном божественности и превратится, когда его откроют и освободят, в светоносную силу, царящую над умом, в широкое основание, на котором сможет надежно утвердиться божественная жизнь человеческого существа. В этом различие двух как Вы говорите "романтизма".
И к Ведам это относится так, что там описан опыт открытия этой светоносной силы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№504336Добавлено: Чт 19 Сен 19, 00:55 (5 лет тому назад)
Слава, ну насчёт бога, бхакти и йоги ваше мнение понятно. А что вы на буддийском форуме делаете, где понятно,что всё это - не более чем работа скандх? Помочь хотите буддистам, или себе помощи ищете?
Слава, ну насчёт бога, бхакти и йоги ваше мнение понятно. А что вы на буддийском форуме делаете, где понятно,что всё это - не более чем работа скандх? Помочь хотите буддистам, или себе помощи ищете?
Какой смысл в этих бессмысленных вопросах, Росс? С начала творения их задают. Вы зачем тут общаетесь если постигли что и работа скандх пуста, а все концепции вообще иллюзия? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№504357Добавлено: Чт 19 Сен 19, 02:21 (5 лет тому назад)
Это просто, Слава. Я практикую Дхарму Будды. И так получилось удачно, что попал на этот самый форум, кой как-раз и следует именно таковой Дхарме. Вы же, следуя иной Дхарме, понятной и вполне растусовываемой буддистами как ложной, почему-то, не пытаясь вникнуть в эту самую, буддийскую, таки пропагандируете своё в этом смысле заблуждение. Ну чё не ясного-то? Вы ж равняете себя с Сатчитанандою как бы самопорожняковым, да Андрюшей, дай ему бог здоровья.
№504358Добавлено: Чт 19 Сен 19, 02:30 (5 лет тому назад)
Во, там БТР на горизонте появился, из-за занавеса выглядывает. Свалю-ка побыстрее с этой сцены. Там в гримёрке коньячка сотка ожидает .А то другие выпьют.
№504361Добавлено: Чт 19 Сен 19, 03:23 (5 лет тому назад)
Во, сразу видно нормального чаня. Которому нигде уже нечего делать. Однако его это не тяготит, а наоборот - необычайно,фантастично и радостно, и энергично это бодрит.
№504362Добавлено: Чт 19 Сен 19, 03:23 (5 лет тому назад)
Во, сразу видно нормального чаня. Которому нигде уже нечего делать. Однако его это не тяготит, а наоборот - необычайно,фантастично и радостно, и энергично это бодрит.
№504367Добавлено: Чт 19 Сен 19, 06:31 (5 лет тому назад)
Забавно мне было видеть удивление буддиста, когда его "поток частиц" оказывается и есть то, что называют Богом.
При этом в буддизме признают, что именно этот "поток частиц" обеспечивает наличие причинно-следственных связей в мире. То есть это не "абы какие", а взаимо-обусловленные частицы. Именно поэтому кошка не рождает слонов. А ум, воспринимая и кошку, и слонов, видит что кошка рождает котят.
То, что и Универсум, следуя этой же самой логике, "танцующей" от потока частиц (через легальности маленькой причины-кошки и маленькогих-следствий-котят) - можно разделить на легального Бога (большую всеобщую универсальную причину - золото) и всё остальное (множество котенков, которые рождают котенков поменьше, и все "золотые" а не "слоновые"), это видимо совсем уж запредельное интеллектуальное усилие требуется.
Но вообще-то настоящий разрыв шаблона должен быть в другом месте. Вообще говоря, "Большая причина (золото)" и "все остальные следствия(все золотые изделия)", это уже слишком много чтобы считать это Богом. Тут слишком много всего уже - и кошки, и котята. И причины, и следствия. Но причина и следствие, это уже как минимум две частицы должны быть!
Даже "поток быстро сменяющихся феноменов (частиц)", это тоже уже слишком много чтобы считать это Богом. Поток (множество, состоящее хотя бы из двух частиц), это огого как сложно.
Даже одна частица - это уже тоже много чтобы считать это Богом. Хотя тут уже нет и не может быть причин и следствий. Частице-сиротинушке нечего обуславливать, и неоткуда взять обусловленность.
Казалось бы - вот она, перво-частица, потенциальная "причина" могущих возникнуть других частиц (которые могут и не возникнуть, а значит и не актуальная причина пока) - которая пока и не обусловлена ничем! Но и это слишком много для Бога, первопричины всего.
Одна частица - уже:
1. Знается (обладает качеством передать знание о себе в ум), иначе как же о ней можно говорить?
2. Возникает и пропадает (обладает качеством стремительности, движения)
3. Длится (обладает качеством неподвижности, что хоть как-то ее характеризует) - иначе что пропадает и исчезает? Если нет объекта (фиксированного хоть как-то, определенного хоть как-то - на фоне "паузы"), нет и возникновения и пропадания.
О, блин - это уже слишком сложно для Бога! Бог должен быть причиной всего, а значит и знания, возникновения и неподвижности в том числе!
Три гуны (саттва - знаемость, раждас - движение и тамас - неподвижность), это уже слишком много для Бога.
В Ведах Богом является совсем уж примитивная материя - майя. Вообще нечто настолько примитивное, что даже и непонятно что это такое.
Это потом она уже являет три качества; качества рождают частицу; вибрация частиц рождает все остальное.
И все это соединяет вместе "нерожденное", которое не возникает, не длится и не исчезает. Не затрагивается никакими изменениями.
И как только "в нерожденном" возникает эта неуловимая субстанция (не частица даже) - возникает и Творец. Как причина того, что в мире возникнут частицы и начнут вибрировать, а кошка не родит слона.
Вот насколько в Ведах Творец примитивен - и вот какой прекрасный мир Он творит.
Чистое пространство примитивно? Несомненно. И тем не менее оно является аксиоматической основой и физики, и геометрии.
Казалось бы - палка, палка, огуречик, а? А вот и вышел человечек!
Семь примитивнейших постулатов - и вся геометрия мира у вас в кармане.
А вы говорите - "вибрация частиц". Все еще примитивнее!
Цитата:
В «Началах» излагаются планиметрия, стереометрия, арифметика, теория чисел, отношения по Евдоксу. В классической реконструкции Гейберга весь труд состоит из 13 книг. К ним традиционно присоединяют две книги о пяти правильных многогранниках, приписываемые Гипсиклу Александрийскому и школе Исидора Милетского.
Изложение в «Началах» ведётся строго дедуктивно. Каждая книга начинается с определений. В первой книге за определениями идут аксиомы и постулаты. Затем следуют предложения, которые делятся на задачи (в которых нужно что-то построить) и теоремы (в которых нужно что-то доказать). Определения, аксиомы, постулаты и предложения пронумерованы, например, ссылка «I, Определения, 2» — второе определение первой книги. Всего в 13 книгах «Начал» 130 определений, 5 постулатов, 5 (в части изданий — 9) аксиом, 16 лемм и 465 теорем (включая задачи на построение)[6].
Первая книга
Первая книга начинается определениями, из которых первые семь (I, Определения, 1—7) гласят:
Точка есть то, что не имеет частей. (Σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν — букв. «Точка есть то, часть чего ничто»)
Линия — длина без ширины.
Края же линии — точки.
Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках. (Εὐθεῖα γραμμή ἐστιν, ἥτις ἐξ ἴσου τοῖς ἐφ' ἑαυτῆς σημείοις κεῖται)
Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
Края же поверхности — линии.
Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.
Ну и да. Поклонение Богу - видение Его во всем. Всё - это не "я, и моё"; всё - это Твоё, Господи. Всё - раджас, тамас, саттва, это Ты Господи двигаешь двигаемое и укрепляешь стоящее. ВСё - Майя, Ты, Господь Всемогущий, Всесильный, Всеблагой, Всё. И - всё, это Нерожденное, в самом конце. Нерожденная, вечная душа. Плод поклонения.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Чт 19 Сен 19, 07:20), всего редактировалось 2 раз(а)
№504369Добавлено: Чт 19 Сен 19, 07:11 (5 лет тому назад)
Акт творения говорит об неудовлетворенности без творения ,) В буддизме творение - это мотивация дэвов мира Нимманарати, который еще в области страстей (кама-лока) находится.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 19 Сен 19, 07:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Акт творения говорит об неудовлетворенности без творения ,) В буддизме творение - эта мотивация дэвов мира Нимманарати, который еще в области страстей (кама-лока) находится.
Во-первых, это естественно для ума, видеть мир на уровне творения. И в этом нет ничего плохого, за исключением того что творение видится само-сущим, закрывающим реальность Нерожденного. Кстати, а поток частиц где в буддизме находится?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, но он вполне развернуто объясняет в "Человеческий цикл" чем плох ницшеанский идеал. Но мне кажется это и так понятно, что не возвеличенное и усовершенствованное эго спасет человека. И даже не потому что эго это эгоизм ит.п., потому что Ницше предлагал использовать разумную волю и увеличенную витальную силу, а потому что сам по себе инструмент - буддхи с разумной волей не совершенен и не способен исправить все несчастья человечества, нужна качественно другая сила о которой как раз идет речь в ведах и у Шри Ауробиндо.
