Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

Логика это вспомогательный инструмент для обобщения фактов опыта. И если Вы исключаете некие факты опыта из своей системы, то получаете некую урезанную метафизическую систему, которая на часть вопросов отвечает, на часть нет. Но реальность всегда богаче любой системы, которая типа открыла окончательную истину. Но если Ваш путь это сидение в ловушке той реальности, которую сконструировала Вам Ваша логика, то ок. ))

Упрямство - признак вовсе не интеллектуальной мощи. Ты не привёл ни одного аргумента, который можно было бы воспринять всерьёз. Всё обсуждение ходит по одному и тому же кругу, что есть скорее признак слабоумия. Ну, или сильно толстого троллера.

Так вот в архаичной ведийской религии не опыт основной критерий истины, а шабда прамана. Авторитет сакрального текста шрути на первом месте. Если он будет противоречить вашему личному опыту или логике, то вы должны отвергнуть второе в пользу первого.
Впрочем, чего я вам это говорю. Всё это уже миллион раз вам доказывали, но вы как и всякий фанатик себе на уме.

В Санатана Дхарме не признают авторитета Вед? В Ведах отсутствует поклонение Богу? Интересная версия.
Что касается буддизма. Ок, логика принимается. Но тогда давайте продолжим. Человек безличен. А для буддизма нужны двое - учащийся и учение. Следовательно буддизмом заниматься в принципе не возможно. Любые Боги - существа сансарные? Да и буддизм - учение сансарное. К чему им заниматься?

 Человек безличен. А для буддизма нужны двое - учащийся и учение. Следовательно буддизмом заниматься в принципе не возможно.

Бог в Ведах отсутствует,он присутствует в Торе.Тора и Веды это разные источники.

Так вот в архаичной ведийской религии не опыт основной критерий истины, а шабда прамана. Авторитет сакрального текста шрути на первом месте. Если он будет противоречить вашему личному опыту или логике, то вы должны отвергнуть второе в пользу первого.
Впрочем, чего я вам это говорю. Всё это уже миллион раз вам доказывали, но вы как и всякий фанатик себе на уме.

Вы привели прекрасный пример того, как ни грамма никакого "нового опыта" изменили у людей их картину мира. Их опыт замечательно, десятками тысяч лет показывал им что Солнце крутится вокруг Земли. Почему? Потому что они смотрели на этот процесс через логику "пчела крутится вокруг головы". Как только пришел умный человек и дал им другую (известную им и так логику) и сказал - посмотрите на это как "человек сам крутится вокруг себя самого относительно других предметов", и подставьте туда слово "земля" вместо "человек", то ровно этот же самый опыт скажет вам обратное.

Античность
Объяснение суточного вращения небосвода вращением Земли вокруг оси впервые было предложено представителями пифагорейской школы, сиракузянами Гикетом и Экфантом. Согласно некоторым реконструкциям, вращение Земли утверждал также пифагореец Филолай из Кротона[1] (V век до н. э.). Высказывание, которое можно трактовать как указание на вращение Земли, содержится в Платоновском диалоге Тимей[2].

Однако о Гикете и Экфанте практически ничего неизвестно, и даже само их существование иногда подвергается сомнению[3]. Согласно мнению большинства ученых, Земля в системе мира Филолая совершала не вращательное, а поступательное движение вокруг Центрального огня. В других своих произведениях Платон следует традиционному мнению о неподвижности Земли. Однако до нас дошли многочисленные свидетельства, что идею вращения Земли отстаивал философ Гераклид Понтийский (IV век до н. э.)[4]. Вероятно, с гипотезой о вращении Земли вокруг оси связано ещё одно предположение Гераклида: каждая звезда представляет собой мир, включающий землю, воздух, эфир, причем всё это располагается в бесконечном пространстве. Действительно, если суточное вращение неба является отражением вращения Земли, то исчезает предпосылка считать звезды находящимися на одной сфере.

Примерно столетие спустя предположение о вращении Земли стало составной частью первой гелиоцентрической системы мира, предложенной великим астрономом Аристархом Самосским (III век до н. э.)[5]. Аристарха поддержал вавилонянин Селевк (II век до н. э.)[6], также, как и Гераклид Понтийский, считавший Вселенную бесконечной. О том, что идея суточного вращения Земли имела своих сторонников ещё в I веке н. э., свидетельствуют некоторые высказывания философов Сенеки, Деркиллида, астронома Клавдия Птолемея[7]. Подавляющее большинство астрономов и философов, однако, не сомневалось в неподвижности Земли.

Аргументы против идеи движения Земли имеются в произведениях Аристотеля и Птолемея. Так, в своем трактате О Небе Аристотель обосновает неподвижность Земли тем, что на вращающейся Земле брошенные вертикально вверх тела не могли бы упасть в ту точку, из которой началось их движение: поверхность Земли сдвигалась бы под брошенным телом[8]. Другой довод в пользу неподвижности Земли, приводимый Аристотелем, основан на его физической теории: Земля является тяжелым телом, а для тяжелых тел свойственно движение к центру мира, а не вращение вокруг него.

Одним из доводов Птолемея в пользу неподвижности Земли является вертикальность траекторий падающих тел, как и у Аристотеля. Далее, он отмечает, что при вращении Земли должны наблюдаться явления, которые на самом деле не происходят:

все не закрепленные на ней [Земле] предметы должны совершать одно и то же движение, [по направлению] противоположное земному. Таким образом, мы никогда не могли бы видеть какое-нибудь идущее к востоку облако или брошенное в том же направлении тело, так как Земля в своем движении к востоку опережала бы все тела. Они казались бы нам движущимися к западу и отстающими от движения Земли[9].

Из сочинения Птолемея следует, что сторонники гипотезы вращения Земли на эти доводы отвечали, что и воздух и все земные предметы совершают движение вместе с Землей. По всей видимости, роль воздуха в этом рассуждении принципиально важна, поскольку подразумевается, что именно его движение вместе с Землей скрывает вращение нашей планеты. Птолемей на это возражает, что

находящиеся в воздухе тела всегда будут казаться отстающими… А если бы тела вращались вместе с воздухом как одно целое, то никакое из них не казалось бы опережающим другое или отстающим от него, но оставалось бы на месте, в полете и бросании оно не совершало бы отклонений или движений в другое место вроде тех, которые мы воочию видим совершающимися, и у них вообще не происходило бы замедления или ускорения, оттого что Земля не является неподвижной[10].

Не было никаких "новых фактов". Была новая логика - посмотреть на мир по-другому. И эту логику люди предлагали давным-давно, задолго до всякого Коперника

И только после того как такая логика была рождена, люди стали искать другую точку зрения на вопрос.

Я знаю, что в ведической культуре поклонение Богу является практикой преодоления эгоизма и обретения мудрости. Карма-йога (жертвование Богу результатов действий), джняна-йога (жертвование Богу самих действий). Знатоки, скажите пожалуйста, что-то подобное есть в буддизме?

Но если говорить о науке, то там строят новые теории которые по сути математические модели. И правильность моделей проверяется экспериментами и наблюдаемыми фактами.  

Когда астрономы накопили достаточно данных по движению звезд и планет на небосклоне, то такое подтверждение стало возможным. Так как логически мыслящим людям стало понятно, что именно движение планет вокруг солнца правильно описывает все движения на небосклоне. Хотя несколько сот ученых успели предать инквизиции пока эта точка зрения возобладала в мире.