Если звук не "перенимает качества", то каждый удар по колоколу будет рождать то звук, то свет, то слона. Но так не происходит. Потому что "вот этот" молоток каждый раз одинаковый, "вот этот корпус" каждый раз одинаковый. Вот этот ум (память) каждый раз одинаковый. Он запоминает каждый звук, и знает их одинаковость. И может предсказать (исследованием) - каждый раз проверять состав молотка и корпуса - и предсказывать что будет звук. Опять звук. А не свет. Вы понимаете это? Плевать на 24 причины, их может быть и 1028. Вы принцип поймите - мир являет и непрерывность феноменов (и непредсказуемость умом), и постоянство феноменов (и предсказуемость умом). И их можно исследовать и "в одном", и "в другом" направлении.
От кошки родится вот такой вот котенок. От этого молотка и от этого колокола родится вот такой вот звук. А от Бога - родится вот такой вот мир. Это - реальность одного и того же уровня понимания. Тут работает одна и та же логика. Одно "передает" другому известные качества, а другое не передает, а передает другие качества.
А "вибрационно" ли это происходит, или "непрерывно", это не имеет никакого значения с точки зрения знания причин и следствий. С точки зрения знаний качеств (пушистости, хвостастости). Но если вы исследуете исключительно "преходящесть", вам может быть совершенно по барабану - рождает ли кошка слона или нет. Удивительно, что вы при этом вообще заметили такой вот природный феномен.
Да, колокол, молоток, кошка, бог - это явления одного уровня, сконструированные умом идеи, которых не существует на уровне дхамм. При помощи этих концепций мы исследуем другие концепции, делаем выводы и общаемся друг с другом, это саммути сачча, условности, которые не обладают реальной природой как параматтхи. Об этом я тебе тут изначально и толкую. Твой бог - просто крнцепция не существующая в реальности, воображение, обозначение, которому ты поклоняешься, а среди параматтх концепций-обозначений нет.
Снова пошел лютый бред про "ум в голове, а голова в уме". Ппц, жесткая прошивка. Стоило только ввести в приемлемые понятия "кошка" и "буддизм" понятие Бог (на ровно такой же логике), тут же "квантовый скачок" - "всё это идеи ума". Обычная бредовая психологическая защита.
Снова придется вам напомнить, что кирпич - это не идея в уме. Кирпич - это воспринимаемый органами чувств феномен реальности-вне-ума. Не сходите с ума. Или придерживайтесь одной и той же логики в разговоре.
Ум - также точно сконструирован причиной ума.
Ваш ум, чтобы воспринимать феномены, не рождается "ниоткуда" - ум это и есть "котенок, рожденный кошкой".
Также и феномены тоже не рождены умом - феномены, это тоже "котенок рожденный кошкой".
В уме рождаются исключительно образы феноменов - идеи. Которые существуют как умственные конструкции, ощущения, предстваления. Идея кирпича - умственная конструкция. А сам кирпич, из которого слеплена эта идея - реален, и не принадлежит сфере ума.
Кошка - реально не рождает слона, и именно поэтому в вашем уме нет идеи "кошка родила слона".
Если бы реальная кошка родила бы реального слона, то и в вашем уме родилась идея "кошка родила слона".
Вернитесь на шаг назад - туда где вы еще не были сумасшедшим. Туда, где вы признавали что "кошка не рождает слона", и это не идея, а реальность.
Буддист, Слава, тем и отличается от теиста, что принимает условность и относительность всех концепций без исключения, в том числе и этой самой. Так открывается неконцептуальная реальность. Нигилистический вывод из этого - просто очередная концепция, заслоняющая совершенство отражающей реальности. Вы полагаете, что за парамартха-дхармой скрывается какая-то таки вторая реальность помимо шуньяты и это и есть тот самый акт отражения, РАЗДВОЕНИЯ, ИЛЛЮЗИИ, САМСАРЫ.
Относительность концепций, Росс, понимают даже ученые после того как Эйнштейн открыл Общую теорию относительности, которая расширила концепции Ньютона. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И если бы вы говорили - моя система (буддизм) учит меня "преходящести" и Бога, и мира (и кошки, и слона), то я бы конечно удивился, что вам мудрость не нужна. И что вам не важно - родит ли кошка слона или нет. (А буддизм родит ли какое-то понимание или нет). Но не более того.
Но вы - системой которая учит вас "преходящести всего" пытаетесь доказывать не возникновение ни Бога, ни мира, ни кошки. Хотя нет, про кошку и буддизм я соврал. В них вы свято верите - кошка родит котенка, а ваш буддизм избавит вас от страдания. Странно при этом, чего в Бога-то не верить?! Ну да и это ладно. Но почему опровергать Бога? Кошку не опровергаем, буддизм не опровергаем. А Бога - из той же категории феноменов - опровергаем. Как так-то?!
Никто твоего бога не опровергает, тебе говорят, что это концепция, он существует как представление, за этим всем есть мгновенная реальность обусловленная причинами, на основе которой и конструируются концепции бога, существ, вселенной, времени и тд. Но тебе этого понять пока не дано и зачем ты залез на форум к буддистам, чтобы рассказать о своих наивных представлениях реальности, тоже непонятно.
Я тебе и говорю - эти причины (которые все обуславливают) должны являть свои качества во всех обуславливаемых ими следствиях. Иначе тут нет обусловленности - удар в колокол будет рождать то звук, то свет. Шаг назад, я сказал! Туда, где еще не было Бога, а была только кошка! Вернись к здравомыслию в беседе! )))
Что до йога - никто не достигает "переживание сознания". Сознание отразилось в уме, и незнание собственной природы, вызывающее страдание, из ума ушло. Ум трансформировался в этой малости. Ушла глупость. Ничего другого ни ум, ни тело не получило. Сознание, Сат-Чит-Ананда, как светило через этот ум, так и светит. Хоть была там глупость, хоть не было ее. В первом случае свет был "режущий", а во втором стал ощущаться как "мягкий", без страдания. Почему и на каком основании ум станет бессмертным, или тело станет бессмертным, знают только фантазеры.
Вы тут высказываете идею, которая противоречит экспериментам йогов. При переживании СатЧитАнанды может происходить множество изменений. возможны сиддхи, возможно изменение психологического характера, даже физические сиддхи (пусть пока и не беспредельные) тоже уже есть в анамнезе духовной истории. А во-вторых, какой смысл такого достижения, которое ничего не меняет во вне, в "реальной" жизни? Мне такая йога не нужна. Многие достигают "мягкого" света и приняв просто успокаивающий "эликсир" ничего при этом не меняя в своих динамических частях, как проявляли асидхи, так и продолжают проявлять.
возможны сиддхи - невозможны сиддхи (вызванные этим знанием). Сиддхи касаются только лишь знания преходящего, но не преходящего. А знание СЧА - знание непреходящего. Если будете проникать в сущность преходящего, находить преходящую сущность преходящего - то тогда сиддхи не просто "возможны", а неизбежны.
изменение психологического характера - только оно и возможно, пропадает страдание
даже физические сиддхи - психика влияет на тело, вопросов нет. В пределах влияния страдания на тело, ну возможно какие-то психосоматические болезни не будут возникать, либо их эффект от предыдущих страданий снизится. Просветление - интеллектуальный феномен, именно в интеллекте и гнездится "невежество". Это изменение интеллекта, и не более того.
А во-вторых, какой смысл такого достижения, которое ничего не меняет во вне, в "реальной" жизни? Мне такая йога не нужна.
Так о чем и разговор. Вам нужно преходящее. Ну и по желаниям вашим будет вам и дано. А вот буддистам, между прочим - важно непреходящее, нерожденное. И хотя они мало-мало не мудры, но только одно стремление к нерожденному уже будет направлять их в нужном направлении, к Истине.
А вам слова "истина", "смысл всего", "смысл вашей жизни" - просто ничего не говорят. Ваша жизнь не меняется, ну просто потому что вы не понимаете каким образом проницание в суть вещей (самадхи) меняет интеллект. Чем жизнь мудрого отличается от жизни немудрого. Чем благая осмысленная жизнь отличается от безблагодатной и бессмысленной. Для вас это просто фу-фу все. Вам подавай чего-то "реального" - чтобы тело огого, и так далее. Ну, при таком стремлении и при таком желании - вы и будете крутиться в бессмысленной безблагодатности. А придет время помирать (придет-придет, Ауробиндо уже нет с нами, не доказал он бессмертия ни ума, ни тела) - страданий будет еще больше. Рождение страдание, жизнь страдание, и смерть ваша будет тоже страданием. Но видать, вы его не чувствуете коли говорите "а зачем мне такая йога".
Так о чем и разговор. Вам нужно преходящее. Ну и по желаниям вашим будет вам и дано. А вот буддистам, между прочим - важно непреходящее, нерожденное. И хотя они мало-мало не мудры, но только одно стремление к нерожденному уже будет направлять их в нужном направлении, к Истине.
А вам слова "истина", "смысл всего", "смысл вашей жизни" - просто ничего не говорят. Ваша жизнь не меняется, ну просто потому что вы не понимаете каким образом проницание в суть вещей (самадхи) меняет интеллект. Чем жизнь мудрого отличается от жизни немудрого. Чем благая осмысленная жизнь отличается от безблагодатной и бессмысленной. Для вас это просто фу-фу все. Вам подавай чего-то "реального" - чтобы тело огого, и так далее. Ну, при таком стремлении и при таком желании - вы и будете крутиться в бессмысленной безблагодатности. А придет время помирать (придет-придет, Ауробиндо уже нет с нами, не доказал он бессмертия ни ума, ни тела) - страданий будет еще больше. Рождение страдание, жизнь страдание, и смерть ваша будет тоже страданием. Но видать, вы его не чувствуете коли говорите "а зачем мне такая йога".
Мне важно и непреходящее и совершенное преходящее. И это не только идея Шри Ауробиндо о возможности одновременного переживания трансцендентного, космического и индивидуального. Такие же идеи и в Ригведе, если ее правильно не урезано понимать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мне важно и непреходящее и совершенное преходящее. И это не только идея Шри Ауробиндо о возможности одновременного переживания трансцендентного, космического и индивидуального. Такие же идеи и в Ригведе, если ее правильно не урезано понимать.
Вы, стремлением к преходящему опошляете идеал непреходящего. Просто не понимаете что это такое, пытаясь фантазировать - "сделаем предметы из золота столь же неразрушимыми (бессмертными) что и само золото".. И после этого говорите - мне нужно и то (преходящее) и то (непреходящее - так как вы его понимаете, пошло). Стремление к пошлости (золоту столь же непреходящему как и изделие из него) даст вам только пошлость. Так-то.
Золото, столь же бессмертное, что и изделия из него (что и есть изделия столь же бессмертные как и золото), это обычный жидкий кот.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Вт 17 Сен 19, 15:04), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
И если бы вы говорили - моя система (буддизм) учит меня "преходящести" и Бога, и мира (и кошки, и слона), то я бы конечно удивился, что вам мудрость не нужна. И что вам не важно - родит ли кошка слона или нет. (А буддизм родит ли какое-то понимание или нет). Но не более того.
Но вы - системой которая учит вас "преходящести всего" пытаетесь доказывать не возникновение ни Бога, ни мира, ни кошки. Хотя нет, про кошку и буддизм я соврал. В них вы свято верите - кошка родит котенка, а ваш буддизм избавит вас от страдания. Странно при этом, чего в Бога-то не верить?! Ну да и это ладно. Но почему опровергать Бога? Кошку не опровергаем, буддизм не опровергаем. А Бога - из той же категории феноменов - опровергаем. Как так-то?!
Никто твоего бога не опровергает, тебе говорят, что это концепция, он существует как представление, за этим всем есть мгновенная реальность обусловленная причинами, на основе которой и конструируются концепции бога, существ, вселенной, времени и тд. Но тебе этого понять пока не дано и зачем ты залез на форум к буддистам, чтобы рассказать о своих наивных представлениях реальности, тоже непонятно.
Я тебе и говорю - эти причины (которые все обуславливают) должны являть свои качества во всех обуславливаемых ими следствиях. Иначе тут нет обусловленности - удар в колокол будет рождать то звук, то свет. Шаг назад, я сказал! Туда, где еще не было Бога, а была только кошка! Вернись к здравомыслию в беседе! )))
Вы просто не понимаете еще модель концепции которой следует Дхаммавадин и которой следуют в тхераваде и в большинстве буддийских школ. Реальны там дхаммы, а всю остальную реальность кошки, человека конструирует ум. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мне важно и непреходящее и совершенное преходящее. И это не только идея Шри Ауробиндо о возможности одновременного переживания трансцендентного, космического и индивидуального. Такие же идеи и в Ригведе, если ее правильно не урезано понимать.
Вы, стремлением к преходящему опошляете идеал непреходящего. Просто не понимаете что это такое, пытаясь фантазировать - "сделаем предметы из золота столь же неразрушимыми (бессмертными) что и само золото".. И после этого говорите - мне нужно и то (преходящее) и то (непреходящее - так как вы его понимаете, пошло). Стремление к пошлости (золоту столь же непреходящему как и изделие из него) даст вам только пошлость. Так-то.
Золото, столь же бессмертное, что и изделия из него (что и есть изделия столь же бессмертные как и золото), это обычный жидкий кот.
Опошляю не более чем Риши Вед или сам Брахман, который проявил преходящее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И если бы вы говорили - моя система (буддизм) учит меня "преходящести" и Бога, и мира (и кошки, и слона), то я бы конечно удивился, что вам мудрость не нужна. И что вам не важно - родит ли кошка слона или нет. (А буддизм родит ли какое-то понимание или нет). Но не более того.
Но вы - системой которая учит вас "преходящести всего" пытаетесь доказывать не возникновение ни Бога, ни мира, ни кошки. Хотя нет, про кошку и буддизм я соврал. В них вы свято верите - кошка родит котенка, а ваш буддизм избавит вас от страдания. Странно при этом, чего в Бога-то не верить?! Ну да и это ладно. Но почему опровергать Бога? Кошку не опровергаем, буддизм не опровергаем. А Бога - из той же категории феноменов - опровергаем. Как так-то?!
Никто твоего бога не опровергает, тебе говорят, что это концепция, он существует как представление, за этим всем есть мгновенная реальность обусловленная причинами, на основе которой и конструируются концепции бога, существ, вселенной, времени и тд. Но тебе этого понять пока не дано и зачем ты залез на форум к буддистам, чтобы рассказать о своих наивных представлениях реальности, тоже непонятно.
Я тебе и говорю - эти причины (которые все обуславливают) должны являть свои качества во всех обуславливаемых ими следствиях. Иначе тут нет обусловленности - удар в колокол будет рождать то звук, то свет. Шаг назад, я сказал! Туда, где еще не было Бога, а была только кошка! Вернись к здравомыслию в беседе! )))
Вы просто не понимаете еще модель концепции которой следует Дхаммавадин и которой следуют в тхераваде и в большинстве буддийских школ. Реальны там дхаммы, а всю остальную реальность кошки, человека конструирует ум.
Вот как только мы дошли до кошки, было все хорошо. Кошка не рождает слона. Мне понравилось. В реальности так оно и есть. И никакой "ум" это не конструирует. Но стоило сказать - ба, коли кошка причина кошки, то мир причина Бога, тут же пошли идеи "блин, это же все в уме". В уме "кошка не рождает слона", и так далее.
Мне важно и непреходящее и совершенное преходящее. И это не только идея Шри Ауробиндо о возможности одновременного переживания трансцендентного, космического и индивидуального. Такие же идеи и в Ригведе, если ее правильно не урезано понимать.
Вы, стремлением к преходящему опошляете идеал непреходящего. Просто не понимаете что это такое, пытаясь фантазировать - "сделаем предметы из золота столь же неразрушимыми (бессмертными) что и само золото".. И после этого говорите - мне нужно и то (преходящее) и то (непреходящее - так как вы его понимаете, пошло). Стремление к пошлости (золоту столь же непреходящему как и изделие из него) даст вам только пошлость. Так-то.
Золото, столь же бессмертное, что и изделия из него (что и есть изделия столь же бессмертные как и золото), это обычный жидкий кот.
Опошляю не более чем Риши Вед или сам Брахман, который проявил преходящее.
Вознося преходящее до Брахмана, вы снизводите Брахмана до преходящего. А потом говорите "мне нужен Брахман". Ок - к Брахману, снизведённому к преходящему (вами, логически, в воззрении), вы и пойдете. То есть, во всю ту же майю. Таким образом, Ауробиндо (в вашем исполнении) был майявади, поклоняющийся иллюзии. И Брахман у него такой же, иллюзорный. То преходящий, то непреходящий. А не действительно непреходящий (никогда), но который явил преходящее. Вы не вкуриваете логику "явления", перескакиваете её, и не понимаете ограничений, наложенных Брахманом на "явленное".
Поэтому, ваш "жидкий кот в ультразвуке" у вас и существует. Что вам невозможно логически указать на ваши ошибки. Нет в вашей голове шестеренки, которая бы не давала волю фантазиям. И за которую вы сами могли бы крутить - чтобы логика с неизбежностью являла вам в вашем уме то, что есть в реальности
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Вт 17 Сен 19, 15:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
И если бы вы говорили - моя система (буддизм) учит меня "преходящести" и Бога, и мира (и кошки, и слона), то я бы конечно удивился, что вам мудрость не нужна. И что вам не важно - родит ли кошка слона или нет. (А буддизм родит ли какое-то понимание или нет). Но не более того.
Но вы - системой которая учит вас "преходящести всего" пытаетесь доказывать не возникновение ни Бога, ни мира, ни кошки. Хотя нет, про кошку и буддизм я соврал. В них вы свято верите - кошка родит котенка, а ваш буддизм избавит вас от страдания. Странно при этом, чего в Бога-то не верить?! Ну да и это ладно. Но почему опровергать Бога? Кошку не опровергаем, буддизм не опровергаем. А Бога - из той же категории феноменов - опровергаем. Как так-то?!
Никто твоего бога не опровергает, тебе говорят, что это концепция, он существует как представление, за этим всем есть мгновенная реальность обусловленная причинами, на основе которой и конструируются концепции бога, существ, вселенной, времени и тд. Но тебе этого понять пока не дано и зачем ты залез на форум к буддистам, чтобы рассказать о своих наивных представлениях реальности, тоже непонятно.
Я тебе и говорю - эти причины (которые все обуславливают) должны являть свои качества во всех обуславливаемых ими следствиях. Иначе тут нет обусловленности - удар в колокол будет рождать то звук, то свет. Шаг назад, я сказал! Туда, где еще не было Бога, а была только кошка! Вернись к здравомыслию в беседе! )))
Вы просто не понимаете еще модель концепции которой следует Дхаммавадин и которой следуют в тхераваде и в большинстве буддийских школ. Реальны там дхаммы, а всю остальную реальность кошки, человека конструирует ум.
Вот как только мы дошли до кошки, было все хорошо. Кошка не рождает слона. Мне понравилось. В реальности так оно и есть. И никакой "ум" это не конструирует. Но стоило сказать - ба, коли кошка причина кошки, то мир причина Бога, тут же пошли идеи "блин, это же все в уме". В уме "кошка не рождает слона", и так далее.
Даже Слава уже понял, что воспринимается огранами чувств - рупа, видимая форма и качества твердости, сцепления и т.д., которые возникают и исчезают каждое мгновение, а "кирпич" - это лишь идея сконтруированная умом, что кажется протяженным во времени объектом и существует только в уме. Короче, тебя в бан надо отправить, пока не изучил буддийскую теорию и продолжаешь нести ахинею, а тему в раздел "Юмор".
Тем более на вопрос твой давно уже ответили - буддисты никакому богу не поклоняются.
И если бы вы говорили - моя система (буддизм) учит меня "преходящести" и Бога, и мира (и кошки, и слона), то я бы конечно удивился, что вам мудрость не нужна. И что вам не важно - родит ли кошка слона или нет. (А буддизм родит ли какое-то понимание или нет). Но не более того.
Но вы - системой которая учит вас "преходящести всего" пытаетесь доказывать не возникновение ни Бога, ни мира, ни кошки. Хотя нет, про кошку и буддизм я соврал. В них вы свято верите - кошка родит котенка, а ваш буддизм избавит вас от страдания. Странно при этом, чего в Бога-то не верить?! Ну да и это ладно. Но почему опровергать Бога? Кошку не опровергаем, буддизм не опровергаем. А Бога - из той же категории феноменов - опровергаем. Как так-то?!
Никто твоего бога не опровергает, тебе говорят, что это концепция, он существует как представление, за этим всем есть мгновенная реальность обусловленная причинами, на основе которой и конструируются концепции бога, существ, вселенной, времени и тд. Но тебе этого понять пока не дано и зачем ты залез на форум к буддистам, чтобы рассказать о своих наивных представлениях реальности, тоже непонятно.
Я тебе и говорю - эти причины (которые все обуславливают) должны являть свои качества во всех обуславливаемых ими следствиях. Иначе тут нет обусловленности - удар в колокол будет рождать то звук, то свет. Шаг назад, я сказал! Туда, где еще не было Бога, а была только кошка! Вернись к здравомыслию в беседе! )))
Вы просто не понимаете еще модель концепции которой следует Дхаммавадин и которой следуют в тхераваде и в большинстве буддийских школ. Реальны там дхаммы, а всю остальную реальность кошки, человека конструирует ум.
Вот как только мы дошли до кошки, было все хорошо. Кошка не рождает слона. Мне понравилось. В реальности так оно и есть. И никакой "ум" это не конструирует. Но стоило сказать - ба, коли кошка причина кошки, то мир причина Бога, тут же пошли идеи "блин, это же все в уме". В уме "кошка не рождает слона", и так далее.
Даже Слава уже понял, что воспринимается огранами чувств - рупа, видимая форма и качества твердости, сцепления и т.д., которые возникают и исчезают каждое мгновение, а "кирпич" - это лишь идея сконтруированная умом, что кажется протяженным во времени объектом и существует только в уме. Короче, тебя в бан надо отправить, пока не изучил буддийскую теорию и продолжаешь нести ахинею, а тему в раздел "Юмор".
Тем более на вопрос твой давно уже ответили - буддисты никакому богу не поклоняются.
Ну, малехо попустило? Вернемся к идее о том, что "качества твердости" и другого в этой самой вашей рупе (а не в уме) - бывают все-таки такие же, в "разные мгновения"? Колокол твёрд? Молоток твёрд? Каждый раз возникая снова и снова - являет рупа такие же качества? Являет. Но являет и преходящие.
И не надо мне твердить снова как попугай что "ум складывает у себя в голове на основании восприятий этих качеств идеи". Какая разница - назвать что-то рупой (частицами, каждая из которых являет или не являет какое-то определенное качество) или кирпичом (суммой качеств этих частиц)? Не заморачивайте голову тем, что и как делает ум, и как в нем рождается ощущение и знание "кирпич". Это блин и школьнику понятно.
Обратитесь к реальности вне ума (рупа, да?)! Почему ваши частицы рождают одно и то же? А мы уже говорили с вами об этом - они взаимно обусловлены! Есть постоянные обусловленности (фундаментальные), и есть преходящие. Именно постоянными обусловленностями и вызвано то, что "кошка не рождает слона". Опомнились? Дошли до сюда? Очнулись? Готовы к тому, что я скажу - ок, а кроме маленькой кошки и её котят, есть ещё и Та самая "большая кошка", которая и рождает тут (обуславливает) "вообще все остальное"?
И никакого харама в этом нет? Коли маленькая обуславливает котят, то почему бы большой не обусловить весь мир?
№504080Добавлено: Вт 17 Сен 19, 16:02 (5 лет тому назад)
Сущность, Слава, всегда составна, и имеет смысл относительно других сущностей как её признаков и качеств. Самосущность, таким образом - пустое понятие. Сат-Чит-Ананда - условное описание неразделимого совершенства абсолюта, естественно не имеющего никакой сущности. А вовсе не определение Абсолюта. Это типа как сострадание пустоты в буддизме. Все эти описания не отражают сущность буддийской дхарматы - как в данный момент функционирующей неразличающей чистоты отражаемости. То есть, говоря "нирвана", "бодхисаттва", "будда" и т.д. буддист употребляет эти слова условно, как язык омрачённых, шифр недогоняющих, сказки про белого бычка и т.д. Если вы понимаете таковую точку зрения, что вообще-то непросто, то чего нового можете сказать буддистам? С точки зрения которых вы просто паритесь в двойственности и играете с концептуальными игрушками-словами.
И если бы вы говорили - моя система (буддизм) учит меня "преходящести" и Бога, и мира (и кошки, и слона), то я бы конечно удивился, что вам мудрость не нужна. И что вам не важно - родит ли кошка слона или нет. (А буддизм родит ли какое-то понимание или нет). Но не более того.
Но вы - системой которая учит вас "преходящести всего" пытаетесь доказывать не возникновение ни Бога, ни мира, ни кошки. Хотя нет, про кошку и буддизм я соврал. В них вы свято верите - кошка родит котенка, а ваш буддизм избавит вас от страдания. Странно при этом, чего в Бога-то не верить?! Ну да и это ладно. Но почему опровергать Бога? Кошку не опровергаем, буддизм не опровергаем. А Бога - из той же категории феноменов - опровергаем. Как так-то?!
Никто твоего бога не опровергает, тебе говорят, что это концепция, он существует как представление, за этим всем есть мгновенная реальность обусловленная причинами, на основе которой и конструируются концепции бога, существ, вселенной, времени и тд. Но тебе этого понять пока не дано и зачем ты залез на форум к буддистам, чтобы рассказать о своих наивных представлениях реальности, тоже непонятно.
Я тебе и говорю - эти причины (которые все обуславливают) должны являть свои качества во всех обуславливаемых ими следствиях. Иначе тут нет обусловленности - удар в колокол будет рождать то звук, то свет. Шаг назад, я сказал! Туда, где еще не было Бога, а была только кошка! Вернись к здравомыслию в беседе! )))
Вы просто не понимаете еще модель концепции которой следует Дхаммавадин и которой следуют в тхераваде и в большинстве буддийских школ. Реальны там дхаммы, а всю остальную реальность кошки, человека конструирует ум.
Вот как только мы дошли до кошки, было все хорошо. Кошка не рождает слона. Мне понравилось. В реальности так оно и есть. И никакой "ум" это не конструирует. Но стоило сказать - ба, коли кошка причина кошки, то мир причина Бога, тут же пошли идеи "блин, это же все в уме". В уме "кошка не рождает слона", и так далее.
Даже Слава уже понял, что воспринимается огранами чувств - рупа, видимая форма и качества твердости, сцепления и т.д., которые возникают и исчезают каждое мгновение, а "кирпич" - это лишь идея сконтруированная умом, что кажется протяженным во времени объектом и существует только в уме. Короче, тебя в бан надо отправить, пока не изучил буддийскую теорию и продолжаешь нести ахинею, а тему в раздел "Юмор".
Тем более на вопрос твой давно уже ответили - буддисты никакому богу не поклоняются.
Ну, малехо попустило? Вернемся к идее о том, что "качества твердости" и другого в этой самой вашей рупе (а не в уме) - бывают все-таки такие же, в "разные мгновения"? Колокол твёрд? Молоток твёрд? Каждый раз возникая снова и снова - являет рупа такие же качества? Являет. Но являет и преходящие.
И не надо мне твердить снова как попугай что "ум складывает у себя в голове на основании восприятий этих качеств идеи". Какая разница - назвать что-то рупой (частицами, каждая из которых являет или не являет какое-то определенное качество) или кирпичом (суммой качеств этих частиц)? Не заморачивайте голову тем, что и как делает ум, и как в нем рождается ощущение и знание "кирпич". Это блин и школьнику понятно.
Обратитесь к реальности вне ума (рупа, да?)! Почему ваши частицы рождают одно и то же? А мы уже говорили с вами об этом - они взаимно обусловлены! Есть постоянные обусловленности (фундаментальные), и есть преходящие. Именно постоянными обусловленностями и вызвано то, что "кошка не рождает слона". Опомнились? Дошли до сюда? Очнулись? Готовы к тому, что я скажу - ок, а кроме маленькой кошки и её котят, есть ещё и Та самая "большая кошка", которая и рождает тут (обуславливает) "вообще все остальное"?
И никакого харама в этом нет? Коли маленькая обуславливает котят, то почему бы большой не обусловить весь мир?
Маразм крепчал. Не обуславливают они одно и то же, не может "одно и то же" существовать в моменте, классификация по признакам будет уже концепцией, так как придется сравнивать несколько моментов и делать вывод, а видение процесса и вывод является концептом, а концепты нереальны. И даже при таком выводе обнаруживаются только 24 условия возникновения дхамм, нет никаких выдуманных тобою "постоянных и преходящих обусловленностей", нет никаких больших кошек как и "всего остального", все параматтхи, это: читта, четасики, рупа и ниббана.
В общем, тебя в бан за идиотизм, а мне больше время на эту бессмысленную дискуссию с чуваком не понимающим буддийскую теорию, тратить не хочется.
Сущность, Слава, всегда составна, и имеет смысл относительно других сущностей как её признаков и качеств. Самосущность, таким образом - пустое понятие. Сат-Чит-Ананда - условное описание неразделимого совершенства абсолюта, естественно не имеющего никакой сущности. А вовсе не определение Абсолюта. Это типа как сострадание пустоты в буддизме. Все эти описания не отражают сущность буддийской дхарматы - как в данный момент функционирующей неразличающей чистоты отражаемости. То есть, говоря "нирвана", "бодхисаттва", "будда" и т.д. буддист употребляет эти слова условно, как язык омрачённых, шифр недогоняющих, сказки про белого бычка и т.д. Если вы понимаете таковую точку зрения, что вообще-то непросто, то чего нового можете сказать буддистам? С точки зрения которых вы просто паритесь в двойственности и играете с концептуальными игрушками-словами.
Вот уж соглашусь так соглашусь. Абсолют за пределами всех слов. Но и СЧА не такое уж и "условное" описание, т.к. опирается на факты этой реальности (не абсолютной). С точки зрения этой реальности, от имени человеческого ума, СЧА - то что знается "до самого конца". Существование не возникает и не пропадает, Сознание не возникает и не пропадает, Блаженство не возникает и не пропадает. Никто и нигде, и ни какими методами (из людей) не может ни представить (логично а не как рога зайца), ни указать что-то, что не Существует, например.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ну, при таком стремлении и при таком желании - вы и будете крутиться в бессмысленной безблагодатности. А придет время помирать (придет-придет, Ауробиндо уже нет с нами, не доказал он бессмертия ни ума, ни тела) - страданий будет еще больше. Рождение страдание, жизнь страдание, и смерть ваша будет тоже страданием. Но видать, вы его не чувствуете коли говорите "а зачем мне такая йога".